Voir p

de commander à l’industrie et de consommer tout ce qu’ils ont le pouvoir d’acquérir en objets propres à l’entretien de la vie et aux jouissances, que la société pourra employer une partie de ses forces productrices à l’augmentation des capitaux, à l’entretien des hommes qui cultivent la science à l’éducation et à l’instruction de la jeunesse, à l’amélioration du sort des classes laborieuses, etc.

Il serait sans doute excessif d'imaginer qu’il suffit d’épargner pour obtenir toutes ces améliorations. Effort d'abstention, l’épargne laisse seulement disponible une partie des forces industrielles : il reste à savoir quel emploi en sera fait. Un peuple qui épargne beaucoup, peut, par impéritie, n augmenter que lentement ses capitaux, ou bien mépriser la science et 1 art, ou se montrer dur aux infortunes. Il ne suffit donc pas d’épargner pour progresser de toutes manières. Encore faut-il observer que l’habitude de l’épargne engendre inévitablement au moins deux bons résultats. Le capital mis à la disposition de l’industrie augmente nécessairernent, car la plupart de ceux qui ont épargné, cherchant à employer productivement leur épargne, la lui confient. Par là môme, le nombre des emplois offerts aux ouvriers augmente et le taux des salaires s’élève. Quant aux autres progrès désirables, si l’épargne ne suffit pas à leur réalisation elle y est indispensable. Elle permet de Iransfoimer en \ertus actives et fécondes ce qui resterait sans elle à l’état d’aspirations impuissantes.

De la prodigalité. — Les mérites mômes que nous reconnaissons à l’épargne montrent assez les dangers de la prodigalité. Le prodigue est celui qui, ne mesurant pas ses dépenses à son revenu, dilapide son patrimoine en consommations qui flattent ses goûts. En agissant ainsi, non seulement il se met dans l’impossibilité de coopérer au progrès social par un bon emploi de la richesse, mais il enraye ce progrès parce qu il absorbe, pour son propre entretien, une trop forte part des forces productrices de la nation. Le penchant à la prodigalité engendrerait donc des conséquences funestes s’il se généralisait dans une société.

Pourtant il est hors de doute que l’opinion publique est peu sévère pour les prodigues. Son indulgence s’explique

parce que l’acte accompli est comme dissimulé, l’analyse scientifique permettant seule de l’apercevoir : c’est ici l’un des cas où, selon l’expression de Bastial, il faut, derrière ce qu'on voit, chercher ce qu'on ne voit pas.

Ce qu’on voit, c’est une somme d’argent passant des mains du prodigue en celles des industriels qui lui vendent leurs produits. Celui qui dépense IfXIOOO francs, par exemple, en achats de vêtements, de denrées rares, d’œuvres d’art, etc., cesse sans doute de posséder les pièces de monnaie avec lesquelles il a payé ses acquisitions ; mais ces pièces se retrouvent chez le fabricant d'étoffes, chez le tailleur, chez l’agriculteur, chez l’artiste, auxquels il a commandé du travail. Il semble donc que la prodigalité n’ait d’autre effet que de modifier la distribution des richesses. On pourrait même penser qu’elle la modifie utilement, puisque le prodigue paye les divers objets qu’il consomme, c’est-à-dire commande du travail, fait vivre des ouvriers. Et c’est bien, en effet, ce que le bon sens populaire, pour une fois égaré, croit proclamer par cette maxime un peu triviale : « La prodigalité fait aller le commerce. »

Mais, ce qu'on ne voit pas assez, c’est que le prodigue en gaspillant ses 100000 francs a commandé des objets pour les consommer, tandis que, s’il eût placé la môme somme, en la prêtant à un fabricant de drap par exemple, il eût permis d’augmenter la masse des richesses qui se distribuent entre tous, servent à entretenir les producteurs et, [)ar là, aident à produire de nouvelles richesses. Il a fait vivre des ouvriers sans doute, mais pendant le temps seulement que ces ouvriers ont consacré à fabriquer les objets par lui commandés, tandis que ses 100 000 francs, bien employés, pouvaientindéfinimententretenir des travailleurs. C’est donc une erreur d’imaginer que la prodigalité déplace seulement la richesse, elle l’anéantit; c’est une erreur aussi de croire qu’elle « fait aller le commerce », elle diminue au contraire la somme des capitaux disponibles.

Le luxe. — On ne peut donc hésiter à condamner la prodigalité. Nous n’en dirons pas autant du luxe.

Le luxe ne doit pas être confondu avec la prodigalité. Cette dernière suppose le luxe, car c’est pour se procurer

des jouissances que le prodigue se ruine : le luxe, au contraire, ne suppose pas la prodigalité. Il se combine môme fort bien avec l’épargne, car un individu riche peut, tout à la fois, vivre luxueusement et placer chaque année une portion de ses revenus.

Il est impossible de préciser ce qu’on doit entendre par le luxe. Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’il commence où finit le bien-être, supposant par conséquent dans les désirs un certain besoin de raffinement ou de somptuosité. La notion de luxe reste ainsi assez vague; mais elle est heureusement de celles que l’on conçoit généralement mieux qu’on ne les définit.

Des économistes rigoristes ont blâmé le luxe, le considérant comme un abus aussi fatal au développement de la richesse qu’aux progrès de la moralité. En consommant pour leurs jouissances, ont-ils dit, des richesses qui pourraient être épargnées, ceux qui font des dépenses de luxe arrêtent l’accumulation des capitaux, diminuent l’abondance de la production, restreignent le nombre des emplois et empêchent la hausse du salaire, etc., ralentissent, en un mot, le progrès social. N’est-il pas évident qu’une nation serait mieux pourvue des objets qui sont utiles à tous si une partie de ses forces productives n’était consacrée à produire des choses que quelques-uns seulement sont en mesure de consommer?

En réalité, ceux qui font ce raisonnement ne condamnent |ias seulement le luxe. Le besoin de bien-être, lui-même, leur paraît blâmable. Préoccupés à l’excès du désir de voir les richesses s’accumuler dans une société, convaincus que l’abondance croissante des objets nécessaires à la vie permettra seule de supprimer la misère, ils voudraient proscrire toute consommation non productive en dehors de celles qui répondent aux besoins absolus de l’existence. La culture des arts leur apparait presque comme une superfluité regrettable, et, quanta la science, ilsn’encomprennent l’étude qu’à la condition qu’elle soit dirigée dans le sens des applications industrielles.

Mais, sans parler de ce qu’il y a de chimérique à vouloir que l’esprit humain se développe en poussant ses recherches d’un seul côté, il n’eat pas vrai que le développement du

luxe arrête l’accumulation des capitaux et des richesses au sein d’une société. Bien au contraire, il a un rôle économique qui consiste précisément à activer celte accumulalio >.

Le luxe, en créant la variété des occupations et le désir des |)crfectionnements, met en valeur les capacités spéciales des individus, entretient l’émulation, active le mouvement des idées, et finalement augmente la productivité de l’industrie. S’il n’existait pas, la production, devant se borner à fournir les seules choses jugées indispensables à la vie, n’offrirait au choix des individus qu’une variété d’emplois très restreinte : l’esprit de recherche et d’invention disparaîtrait, ce serait la médiocrité industrielle bientôt suivie de la décadence.

D’autre part, on ne saurait oublier que les hommes ne travaillent guère qu’en vue de satisfaire leurs besoins. Peu nombreux sont ceux qui trouvent dans la conscience du service rendu à l’humanité une récompense suffisante de leur peine. Combien, au contraire, intelligents et expérimentés, cesseraient de concourir à la production dès qu’ils se seraient mis à l’abri du besoin, si on leur refusait les jouissances dont le désir entretient leur activité?

Ajoutons enfin que le luxe chez quelques-uns est le commencement d’un plus grand bien-être pour tous. 11 en est ainsi pour tout dans l’humanité. Idées et besoins naissent chez un petit nombre pour se répandre ensuite dans la masse. Cela est si vrai que, selon l’observation de Mac- Culloch, « il n’est pas un seul objet parmi ceux qui sont tenus pour indispensables à l’existence, ou une seule amélioration d’une nature quelconque, qu in'ait été, à son apparition, dénoncée comme une superfluité ou comme étant nuisible ».

« Les chemises étaient, au xiv® siècle, un luxe royal; i’usage des mouchoirs s’introduisit chez les grands vers la fin du XV* siècle. Un chroniqueur anglais de la fin du XVI' siècle s’indigne qu’on ait poussé la recherche jusqu’à remplacer la vaisselle de bois par la vaisselle d’étain; l’emploi du chêne au lieu du saule dans les charpentes, le nombre des cheminées, tout ce qu’il y a de plus judicieux à nos yeux dans les dépenses a été à l’origine taxé de prodigalité inutile. Le scandale est surtout grand au xvi® siècle