SECTION I

OBJET ET DIVISIONS DE l'ÉGONOUIE POLITIQUE ET SOCIALE

1" LEÇON Définition cCA. Smith.

Sommaire : —Double objet assigné à réconomie politique : 1» Procurer au peuple un revenu ou une subsistance abondante : S» Fournir à l'Etat ou à la communauté un revenu suffisant. Première observation. Deux buts également sérieux, mais dont ni l'un ni l'autre n'est l'objet d'une science proprement dite. Il y a un autre point de vue pour l'économie politique. Deuxième observation. Deux opérations également importantes, mais de caractère différent, l'une d'intérêt, l'autre de justice.

1. La première chose à faire, au début d'un cours ou d*un traité d'économie politique, est de définir la science même, son objet, ses divisions, son caractère, ses limites. Je ne songe point à éluder cette obligation ; mais je dois avertir qu'elle est plus difficile et plus longue à remplir qu'on ne le suppose peut-être. La définition de l'économie politique manque. De toutes les définitions qui se sont produites, aucune n'a rencontré cet assentiment général définitif qui est le signe des vérités acquises à la science. Je vais citer et critiquer les plus intéressantes, et je tâcherai d'en fournir une. Au cours de ce travail , je trouverai l'occasion de mentionner quelques noms , quelques titres d'ouvrages et quelques dates qu'il faut connaître.

2. Quesnay et ses disciples sont le premier groupe important d'économistes. Ils ont une doctrine qui leur est commune, ils forment une école. Ils appelaient eux-mêmes cette doctrine physiocratie , c'est-à-dire gouvernement naturel de la société; c'est pourquoi on les appelle aujourd'hui les physiocrates. Les

principaux sont, outre Quesnay, auteur du Tableau économique (1758), Mercier de la Rivière, Dupont de Nemours, auteurs de deux ouvrages intitulés Tun : Uordre naturel et essentiel des sociétés politiques (1767), l'autre : Physiocratie ou constitution naturelle du gouvernement le plus avantageux au genre humain (1767 et 1768) , l'abbé Bandeau , Le Trosne. Turgot a sa place à part. On voit par les litres même de leurs ouvrages que les physiocrates étendaient plutôt qu'ils ne le restreignaient le domaine de la science. La théorie du gouvernement naturel de la société, c'est moins l'économie politique que la science sociale. Le mot de physiocratie serait donc une définition trop vaste.

3. Adam Smith, le premier, dans ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations ^ parues en 1776 , a essayé avec un succès remarquable de grouper en un corps d'études les matières de l'économie politique. Ce n'est toutefois qu'au début de l'introduction au Livre IV de cet ouvrage, intitulé: Z)^.ç systèmes d'économie politique, qu'il a songé à fournir une définition de la science, et voici celle qu'il a donnée : — « L'économie » politique, dit-il, considérée comme une branche des connais- » sances du législateur et de l'homme d'Etat , se propose deux » objets distincts : le premier, de procurer au peuple un revenu j» ou une subsistance abondante, ou, pour mieux dire, de le » mettre en état de se procurer lui-même ce revenu ou cette » subsistance abondante ; le second objet est de fournir à l'Etat j> ou à la communauté un revenu suffisant pour le service public : » elle se propose d'enrichir à la fois le peuple et le souverain. » Cette définition , donnée par celui qu'on a nommé le père de l*économie politique, non au début mais vers le milieu de son ouvrage, à un moment où il devait avoir la pleine intelligence de son sujet, mérite qu'on s'y arrête. Elle me paraît donner lieu à deux observations principales.

4. Procurer au peuple un revenu abondant, fournir à l'Etat un revenu suffisant, c'est là assurément un double but très sérieux, et, si l'économie politique nous le fait atteindre, elle nous rend un service signalé. Mais je ne vois pas cependant qu'il y ait en cela l'objet d'une science proprement dite. En effet, le

caractère de la science proprement dite , c'est le désintéressement complet de toute conséquence avantageuse ou nuisible avec lequel elle s'attache à la poursuite de la vérité pure. Ainsi le géomètre , quand il énonce que le triangle éguilatéral est en même temps équiangle , l'astronome, quand il énonce que les planètes se meuvent suivant une orbite elliptique dont le soleil occupe un des foyers, font de la science proprement dite. Il est possible que la première de ces deux vérités, ainsi que les autres vérités de la géométrie , conduise à des résultats précieux pour la charpente, pour la coupe des pierres, pour toute l'architecture ou la construction des maisons. Il est possible que la seconde, et tout l'ensemble des vérités astronomiques, soit du plus grand secours à la navigation ; mais ni le charpentier , ni le maçon , ni l'architecte, ni le navigateur ne sont des savants et ne (ojit de la science dans l'acception véritable de ces mots. Or les deux opérations dont parle Â. Smith sont analogues non à celles que font le géomètre et l'astronome, mais à celles que font l'architecte et le navigateur. Si donc l'économie politique était ce que dit "A. Smith , et si elle n'était pas autre chose , elle serait quelque chose de très intéressant à coup sûr, mais elle ne serait pas une science proprement dite. Aussi faut-il l'affirmer : l'économie politique est autre chose que ce que dit A. Smith. Avant de songer à procurer au peuple un revenu abondant, et avant de s'occuper de fournir à l'Etat un revenu suffisant , l'économiste poursuit et saisit des vérités purement scientifiques. Ainsi fait-il quand il énonce , par exemple , que la valeur des choses tend à augmenter quand la quantité demandée augmente ou quand la quantité offerte diminue, et que cette valeur tend à diminuer dans les deux cas contraires; que le taux de l'intérêt s'abaisse dans une société progressive ; que Vimpôt établi sur la rente foncière tombe tout entier à la charge du propriétaire foncier^ sans affecter les prix des denrées. Dans tous ces cas , et dans bien d'autres , l'économiste fait de la science pure. A. Smith en a fait lui-même. Ses disciples , Malthus et Ricardo , le premier dans son Essai sur le principe de population (1798), le second dans ses Principes de r économie politique et de Vimpôt (1817), en ont fait plus encore.

y^ La définition d'Â. Smith est donc incomplète en ce qu'elle omet de signaler l'objet de l'économie politique considérée comme une science proprement dite. Dire, en effet, que l'économie politique a pour objet de procurer au peuple un revenu abondant et de fournir à l'Qtat un revenu suffisant, c'est comme si on disait que la géométrie a pour objet de construire des maisons solides, et que l'astronomie a pour objet de naviguer avec sécurité sur les mers. C'est , en un mot , définir la science par ses applications.

5. Cette première observation sur la définition d'Â. Smith se rapporte à l'objet de la science ; j'en ai une autre non moins

^' grave à faire relativement à (sou^ caractère.

Procurer au peuple un revenu abondant et fournir à l'Etat un revenu suffisant sont deux opérations également importantes, également délicates , mais d'un caractère très différent. La première consiste à placer l'agriculture, l'industrie, le commerce dans telles ou telles conditions déterminées. Selon que ces conditions seront favorables ou défavorables, la production agricole , industrielle , commerciale, sera abondante ou restreinte. Ainsi, Ton a vu jadis, sous le régime des corporations, des jurandes et des maîtrises , de la réglementation et des tarifs, l'industrie souffrir et végéter; on la voit aujourd'hui, sous le ^ régime opposé de la liberté du travail et de l'échange, grandir et prospérer. C'était tant pis dans le premier cas , et c'est tant mieux dans le second ; mais , dans l'un et l'autre , c'est l'intérêt seul qui est contrarié ou favorisé , ce n'est pas la justice qui est atteinte ou respectée. Il en est tout autrement quand il s'agit de ^ fournir à l'Etat un revenu suffisant. C'est là, en effet, une opération qui consiste à prélever sur les revenus particuliers ce qui est nécessaire pour constituer le revenu de la communauté. Cela se fait dans des conditions bonnes ou mauvaises. Mais, selon que ces conditions sont bonnes ou mauvaises , il n'arrive pas seulement que le revenu de l'Etat est suffisant ou insuffisant, il arrive en outre que les individus sont traités avec équité ou avec iniquité , avec équité si tous contribuent chacun pour sa part, avec iniquité si les uns sont sacrifiés et les autres privilégiés.

C'est ainsi qu'on voyait jadis des classes de la société comptes des charges de l'impôt, lesquelles pesaient exclusivement sur certaines autres classes. Or on trouve aujourd'hui que c'était là une injustice flagrante. Ainsi, procurer au peuple un revenu abondant, c'est faire œuvre d'utilité, et fournir à l'Etat un revenu suffisant, c'est faire œuvre d'équité. L'utilité et l'équité, l'intérêt et la justice, sont deux ordres de considérations très différents, et l'on pourrait souhaiter qu'A. Smith eût mis cette difTérence en évidence en disant, par exemple, que l'objet de l'économie politique était d'indiquer les conditions d'abord d'une production abondante du revenu social, et ensuite d'une répartition équitable du revenu produit entre les individus et l'Etat. La définition serait meilleure ; mais elle laisserait toujours de côté la partie vraiment scientifique de l'écononiê politique.

2* LEÇON Définition de J.-B. Say.

SoHHiiRB : — L'économie politique envisagée comme la simple exposition de la manière dont se forment , se distribuent et se consomment les richesses. Point de vue naturaliste , permettant une réfutation facile du socialisme , mais qui est inexact si on l'applique à toute la science. En matière de production et de répartition de la richesse , Thomme est amené à choisir telles ou telles combinaisons non comme plus naturelles , mais comme plus utiles ou comme plus équitables.

6. Jean-Baptiste Say, qui, dans l'ordre historique, est, après Adam Smith , le nom le plus#lustre de l'économie politique , a dit de la définition de son prédécesseur : « J'aimerais mieux dire j> que l'objet de l'économie politique est de faire connaître les ^ moyens par lesquels les richesses se forment , se distribuent » et se consomment. ^ Et , en effet , son ouvrage , dont la première édition parut en 1803, mais dont la seconde , arrêtée par la censure consulaire, ne put être publiée qu'après la chute du premier Empire, est intitulé : Traité d'économie politique , ou éimple exposition de la manière dont se forment , se distribuent et se consomment les richesses. Cette définition et les divisions qu'elle consacre ont été très généralement approuvées et suivies par les économistes. Ce sont assurément celles qu'on serait le plus tenté de considérer comme classiques. Mais je demande la permission de ne pas m'y ranger, et cela précisément pour le motif qui a fait leur succès.

7. Il est évident à première vue que la définition de J.-B. Say est non-seulement différente de celle d'A. Smith, mais qu'elle en est , jusqu'à un certain point , tout le contraire. Tandis qu'à en croire A. Smith, toute l'économie politique serait un art plutôt qu'une science (4), selon J.-B. Say, toute la science serait une science naturelle. Il semble, d'après lui, que les richesses se forment, se distribuent et se consomment sinon toutes seules, au moins d'une manière en quelque sorte indépendante de la vo-

ionté de rhomme, ef que toute réconomie politique consiste dans la simple exposition de cette manière.

Ce qui a séduit les économistes dans cette définition , c'est précisément cette couleur exclusive de science naturelle qu'elle donne à toute réconomie politique. Ce point de vue, en effet, les aidait singulièrement dans leur lutte contre les socialistes. Tout plan d'organisation du travail , tout plan d'organisation de la propriété était repoussé par eux a priori et , pour ainsi dire, sans discussion, non pas comme contraire à l'intérêt économique, ni comme contraire à la justice sociale, mais simplement comme combinaison artificielle se substituant aux combinaisons naturelles. Ce point de vue naturaliste était, du reste, emprunté par J.-B. Say aux physiocrates et inspiré par la formule : Laissez faire; laissez passer qui résumait leur doctrine en matière de production industrielle et commerciale. C'est lui qui a valu à l'école économiste, de la part de Proudhon, l'épithète de fataliste, et l'on ne saurait croire, en effet, jusqu'à quel point elle en a poussé les conséquences. Il faut lire, pour s'en rendre compte, certains articles du Dictionnaire de l'économie politique , tels que les articles Concurrence, Economie politique, Industrie, de Charles Coquelin, ou l'article Morale de M. André Cochut; on y trouve les passages les plus significatifs.

Malheureusement le point de vue dont il s'agit est aussi faux qu'il est commode. Si les hommes n'étaient que des animaux d'une espèce supérieure, des abeilles exerçant instinctivement leur industrie et leurs mœurs, il est certain que l'exposition et l'explication des phénomènes sociaux en général et des phénomènes de production, de distribution et de consommation de la. richesse en particulier constitueraient une science naturelle, laquelle ne serait, à vrai dire, qu'une branche de l'histoire naturelle; l'histoire naturelle de l'homme pour faire suite à celle de l'abeille. Mais il en est tout différemment. L'homme est un être doué de raison et de liberté, capable d'initiative et de progrès. En matière de production et de répartition de la richesse, comme généralement en toute matière d'organisation sociale, il a le choix entre le bien et le mal, et il va du mal au

bien de plus en plus. C'est ainsi qu'il est venu du système des corporations, règlements et tarifs au système de la liberté de l'industrie et du commerce, au système du laisser faire, laisser passer, de l'esclavage au servage, du servage au salariat. Les combinaisons plus récentes sont supérieures aux anciennes non pas précisément comme plus naturelles (elles sont artificielles les unes et les autres, et les dernières encore plus que les premières, puisqu'elles ne sont^apparues qu'après elles), mais comme plus conformes à l'intérêt et à la justice. C'est seulement après démonstration de cette conformité qu'il faut laisser faire et laisser passer. Et c'est comme contraires à l'intérêt et à la justice qu'il faut repousser , s'il y a lieu , les combinaisons socialistes. 8. Inférieure à celle d'A. Smith, qui n'est qu'incomplète, la définition de J.-B. Say est donc inexacte. J'ajoute que les divisions qui en résultent sont tout à fait empiriques. La théorie de la propriété et la théorie de l'impôt , qui ne sont en réalité que les deux moitiés de la théorie unique de la répartition de la richesse entre les hommes en société .considérés d'abord isolément comme individus et ensuite collectivement comme Etat, et qui toutes deux dépendent si essentiellement de principes moraux, sont séparées et rejetées, l'une, celle de la propriété, dans la théorie de la production, et l'autre, celle de l'impôt, dans la théorie de la consommation , et toutes deux élaborées au point de vue exclusivement économique. La théorie de la valeur d'échange qui , elle , présente au contraire si nettement le caractère d'une étude de phénomènes naturels, fait partie de la théorie de la distribution. Il est vrai que les disciples en prennent à leur aise avec ces classifications arbitraires et classent non moins arbitrairement l'un la théorie de la valeur d^échange dans celle de la production , et l'autre la théorie de la propriété dans celle de la distribution. C'est ainsi que se fait et que s'enseigne aujourd'hui l'économie politique; mais n'est-on pas fondé à dire qu'il n'y a là que des cadres brisés dont il ne subsiste que l'apparence , et qu'en présence d'un tel état de choses , le droit et le devoir de l'économiste est de faire avant tout et avec soin la philosophie de la science?

9. Le vice de la définition de J.-B. Say a pourtant été entrevu par quelques-uns de ses élèves mais qui n'y ont pas remédié. — « C'est en Allemagne et en France , a dit Adolphe Blanqui, » qu'on s'est le plus écarté du véritable terrain aujourd'hui » généralement assigné à l'économie politique. Quelques écono- » mistes ont voulu en faire la science universelle ; d'autres ont » essayé de la restreindre à des proportions exiguës et vulgaires. » La lutte qui existe en France entre ces deux opinions extrêmes :» consiste à savoir si l'économie politique sera considérée » comme l'exposition de ce qui est ou comme le programme de » ce qui doit être , c'est-à-dire comme une science naturelle ou » comme une science morale. Nous croyons qu'elle participe :» des deux natures... }> C'est par ce motif, excellent pour la condamner, que Blanqui approuve la définition de J.-B. Say.

« L^économie politique, a dit, après Blanqui, M. Joseph ^ Garnier, est à la fois une science naturelle et une science y> morale ; à ces deux points de vue, elle constate ce qui est et » ce qui doit être selon le cours naturel des choses et confor- » raément à l'idée du juste... » En conséquence, M. Garnier propose de modifier par une légère addition la définition de J.-B. Say en disant que : « l'économie politique est la science de la richesse , c'est-à-dire la science qui a pour but de déterminer comment la richesse est et doit être le plus rationnellement (naturellement, équitablement) produite, échangée, répartie, employée dans l'intérêt des individus comme dans celui de la société tout entière. » M. Garnier fait ici , pour sortir de l'ornière de son école , un effort tout à fait sérieux et vraiment méritoire. Il est singulier toutefois qu'il n'ait pas reconnu tout de suite combien cet enchevêtrement et cet amalgame qu'il nous propose de deux définitions en une seule est une chose bizarre et incohérente. C'est là un curieux exemple du manque de philosophie qui compense et qui dépare , chez les économistes français, tant de qualités de l'esprit dont la clarté et la précision sont les principales. Comment l'économie politique serait-elle à la fois et en même temps une science naturelle et une science morale? Et quelle idée se fait-on d'une science pareille? Il y

aura d'un côté la science morale qui aura pour but de déterminer comment la richesse doit être le plus équitablement répartie, et de l'autre la science naturelle qui aura pour but de déterminer comment la richesse est le plus naturellement produite. Encore cette dernière serait-elle avantageusement remplacée par un art, celui de produire abondamment la richesse. En somme, de la définition de J.-B. Say nous retombons, comme on voit, sur celle d'A. Smith (5), et, en tout cela, la vraie science naturelle nous échappe toujours.

Nous allons la chercher pour notre propre compte. Nous allons séparer, s'il le faut, l'économie politique en science naturelle, science morale et art. Et, pour cela, nous allons, au préalable, distinguer l'art de la science et la science morale de la science naturelle.

3* LEÇON Distinction de Ch. Coquelin entre la science et Vart

Sommaire : — L'art conseille, prescrit, dirige ; la science observe, expose, explique. Autre chose est la distinction entre la science et l'art, autre chose est la distinction entre la théorie et la pratique. La science éclaire Tart ; l'art tire parti de la science. Les données fournies par une science peuvent éclairer plusieurs arts \ un art peut tirer parti des données fournies par plusieurs sciences. Distinction excellente, mais insuffisante.

10. Il y a une vingtaine d'années, Charles Coquelin , auteur d'un assez bon Traité du crédit et des banqves, et l'un des collaborateurs les plus actifs et les plus estimables du Dictionnaire de r économie politique f constatait, à V^riicie Economie politique de ce dictionnaire, que l'économie politique était encore à définir. A l'appui de cette assertion, il citait les définitions d'A. Smith, de J.-B. Say, que j'ai fait connaître, celles de Sismondi, de Storch, de Rossi, montrant Jes différences qui les séparaient les unes des autres, déclarant qu'aucune d'elles n'avait été acceptée avec une préférence décidée, établissant même que leurs auteurs avaient été les premiers, dans leurs propres ouvrages, à ne s'y point conformer. Ch. Coquelin fait ensuite observer très judicieusement qu'avant de définir l'économie politique , il y a lieu de se demander si elle est une science ou un art, et si elle n'est point à la fois l'une et l'autre , et qu'avant tout , il convient de bien distinguer l'art de la science. Les considérations qu'il émet à ce sujet sont d'une justesse frappante, et, puisque la question en est toujours au même point, il n'y a rien de mieux à faire que de les reproduire.

« L'art, dit-il, consiste... dans une série de préceptes ou de y> règles à suivre ; la science dans la connaissance de certains » phénomènes ou de certains rapports observés ou révélés... » L'art conseille, prescrit, dirige; la science observe, expose, » explique. Quand un astronome observe et décrit le cours des

» astres, il fait d^ la science; mais quand, ses observations une •» fois faites, il en déduit des règles applicables à la navigation, » il fait de l'art... Ainsi, observer et décrire des phénomènes » réels, voilà la science; dicter des préceptes, prescrire des » règles, voilà l'art. »

11. L'auteur ajoute en note une observation qui achève de préciser la distinction et qui noérite également d'être reproduite.

« La distinction très réelle, dit-il, que nous établissons entre 5) la science et l'art n'a rien de commun avec celle qu'on fait, à » tort ou à raison , entre la théorie et la pratique. Il y a des » théories d'art comme de science, et c'est même des premières » seulement qu'on peut dire qu'elles sont quelquefois en oppo- ^ sition avec la pratique. L'art dicte des règles, mais des règles * générales , et il n'est pas déraisonnable de supposer que ces » règles , fussent-elles justes , puissent se trouver en désaccord » avec la pratique dans certains cas particuliers. Mais il n'en est » pas de même de la science , qui n'ordonne rien , qui ne con- » seille rien , qui ne prescrit rien , qui se borne à observer et » expliquer. En quel sens pourrait-elle jamais se trouver en )> opposition avec la pratique? »

12. L'art et la science ainsi distingués, Coquelin indique très bien leur rôle et leur importance respectifs.

« Nous sommes loin , dit-il , de nous plaindre ni de trouver » étrange qu'on cherche à tirer des vérités scientifiques , une » fois bien observées et bien déduites , des règles applicables à » la conduite des affaires humaines. Il n^est pas bon que les » vérités scientifiques demeurent stériles, et la seule manière de » les utiliser, c'est d'en déduire un art. Il y a, nous l'avons "» déjà dit, entre la science et l'art, des liens étroits de parenté. » La science prête à l'art ses lumières, elle rectifie ses procédés, » elle éclaire et dirige sa marche ; sans le secours de la science, » l'art ne peut marcher qu'à tâtons, en trébuchant à chaque pas. » D'un autre côté , c'est l'art qui met en valeur les vérités que y> la science a découvertes et qui, sans lui, demeureraient sté- » riles. Il est presque toujours aussi le principal mobile de ses » travaux. L'homme n'étudie que rarement pour le seul plaisir

» de connaître ; il veut, en général , un but d'utilité à ses tra- » vaux, et ce but, c'est par Fart seul qu'il le remplit. >

13. Hais il n'en insiste pas moins sur la distinction à maintenir entre la science et l'art , à l'appui de laquelle il fait une dernière remarque encore digne d'être mentionnée.

« Il y a d'autant plus lieu , dit-il , d'insister sur la distinction » que nous venons d'admettre que , si la science et l'art ont » souvent un grand nombre de points de contact, il s'en faut de » beaucoup que leurs rayons et leurs circonférences soient » identiques. Les données fournies par une science peuvent » quelquefois être utilisées par bien des arts difTérents. Ainsi la » géométrie, ou la science des rapports de l'étendue, éclaire ou » dirige les travaux de l'arpenteur, de l'ingénieur, de l'artilleur, » du navigateur, du constructeur de vaisseaux, de l'architecte, » etc. La chimie vient en aide au pharmacien comme au teintu- » rier et à un grand nombre de professions industrielles. Qui » pourrait dire aussi combien d'arts différents mettent à profit » les données générales de la physique? Réciproquement, un » art peut s'éclairer des données fournies par plusieurs sciences ; » et c'est ainsi, pour n'en citer qu'un exemple, que la médecine, y> ou l'art de guérir, consulte à la fois les données de l'anatomie, » de la physiologie , de la chimie , de la physique , de la bota- » nique, etc. »

14. Ch. Coquelin s'efforce enfin de faire sentir combien la distinction entre la science et l'art serait d'une application heureuse et féconde à la définition de l'économie politique et à la classification des matières économiques, et il ajoute :

« Essayerons-nous... d'opérer dès à présent, entre la science » et l'an, une séparation plus nette en leur imposant des noms » différents? Non; il nous a suffi de marquer nettement la dis- )!> tinction : le temps et une meilleure intelligence du sujet » feront le reste. »

Cette réserve est surprenante. Il est singulier qu'un écrivain, après avoir eu une idée si juste , se prive ainsi volontairement du plaisir et de l'honneur qu'il y aurait à la suivre. Mais voici qui est plus curieux encore : l'auteur essaie , en réalité , et quoi

qu^il en dise , d'opérer la séparation de Fart et de la science économiques, en déterminant l'objet véritable de l'économie politique, et il y réussit si peu que, prenant lui-même les éléments de l'art pour ceux de la science , par une conception du monde des faits industriels trop empreinte du point de vue naturaliste et physiocratique que j'ai reproché à J.-B. Say (7) et dont ses élèves ne peuvent pas se débarrasser, il augmente encore, bien loin de la dissiper, la confusion par lui signalée. Ainsi fait-il bien certainement quand il se demande : Est-ce la richesse qui est l'objet de la science économique, ou l'industrie, source de la richesse? et quand il recherche D'où vient qu'on a donné pour sujet d'étude à l'économie politique la richesse plutôt que Vindustrie humaine? et quelles ont été les Conséquences de cette erreur; et quand enfin il signale comme le Caractère définitif de la science économique que c^est une branche de l'histoire naturelle de l'homme. Il est impossible de se fourvoyer davantage après des précautions plus minutieuses.

45. Ce résultat serait vraiment de nature à faire croire que ridée même de la distinction entre la science et l'art pourrait bien n'être pas aussi appropriée à la circonstance qu'elle en a l'air. Et pourtant, cette distinction est parfaitement applicable à l'éconobie politique. Il suffit d'y réfléchir un instant , une fois averti, pour demeurer convaincu, si l'on est en dehors des partis-pris d'école, qu'il y a une théorie de la richesse, c'est-àdire de la valeur d'échange , de l'échange , qui est une science , et une théorie de la production de la richesse , c'est-à-dire de l'industrie agricole, manufacturière et commerciale, qui est un art. Seulement, pour le dire tout de suite, si la distinction est fondée, elle est en même temps insuffisante parce qu'elle ne fait pas la part de la répartition de la richesse.

Pour nous en convaincre immédiatement, rappelons -nous l'observation de Blanqui énonçant que l'économie politique peut être considérée à la fois comme V exposition de ce qui est et comme le programme de ce qui doit être. Or ce qui doit être doit être soit au point de vue de l'utilité ou de l'intérêt, soit au point de vue de l'équité ou de la justice. Ce qui doit être au point de vue de

l'intérêt, c'est l'objet de la science appliquée ou de l'art ; ce qui doit être au point de vue de la justice, c'est l'objet de la science morale ou de la morale. Il est évident que ce qui préoccupe surtout Blanqui et M. Garnier, c'est ce qui doit être au point de vue de la justice, puisqu'ils parlent de l'économie politique considérée comme science morale, de l'idée du droit et du juste, de la manière dont la richesse doit être le plus équitablement répartie (9). Il est, au contraire, évident que ce point de vue échappe complètement à Coquelin, et qu'en signalant la distinction à faire entre l'art et la science , il oublie complètement de signaler aussi celle à faire entre l'art, la science et la morale. Ëh bien ! ne négligeons rien , quant à nous , reprenons la question tout entière, et faisons la distinction d'une manière rationnelle, complète et définitive.

4* LEÇON Distinction entre la science, Vart et la morale.

SoMiiAiRB : — Science, étude des faits. Première distinction : faits naturels, ayant leur origine dans le jeu des forces de la nature ; faits humanitaires, prenant leur source dans l'exercice de la volonté de l'homme. Faits naturels, objet de la science pure. Deuxième distinction : faits industriels , ou de rapport entre personnes et choses ; faits moraux, ou de rapport de personnes à personnes. Faits industriels , objet de la science appliquée ou de Vart. Faits moraux , objet de la science morale ou de la morale.

16. Nous avons à distinguer entre eux la science , Tart et la morale. Il s'agit, en d'autres termes, de faire une esquisse, nécessairement très rapide, de la philosophie de la science en général en vue d'arriver à la philosophie de l'économie politique et sociale en particulier.

C'est une vérité depuis longtemps mise en lumière par la philosophie platonicienne que la science étudie non les corps, /nais les faits dont les corps sont le théâtre. Les corps passent, les faits demeurent. Des faits, leurs rapports et leurs lois, tel est l'objet de toute étude scientifique. D'ailleurs, les sciences ne peuvent différer qu'en raison de la différence de leurs objets, ou des faits qu'elles étudient. Ainsi, pour différencier les sciences, il faut différencier les faits.

17. Or, tout d'abord, les faits qui se produisent dans le monde peuvent être considérés comme de deux sortes : les uns ont leur origine dans le jeu des forces de la nature qui sont des forces aveugles et fatales ; les autres prennent leur source dans l'exercice de la volonté de l'homme qui est une force clairvoyante et libre. Les faits de la première espèce ont pour théâtre la nature, et c'est pourquoi nous les appellerons faits naturels; les faits de la seconde espèce ont pour théâtre l'humanité, et c'est pourquoi nous les appellerons faits humanitaires. A côté de tant de forces aveugles et fatales, il y a dans l'univers une force qui se connaît et qui se possède : c'est la volonté de l'homme. Peut-être celte

force ne se connaît-elle et ne se possède-t-elle pas autant qu'elle le croit. C'est ce que l'étude de celte force peut seule apprendre. Pour le moment, peu importe: l'essentiel est qu'elle se connaît et se possède au moins dans certaines limites , et cela fait une différence profonde entre les effets de cette force et les effets des autres forces. Il est clair que , pour ce qui est des effets des forces naturelles, il n'y a rien autre chose à faire qu'à les reconnaître, les constater, les expliquer, et que, quant aux effets de la volonté humaine, au contraire, il y a lieu de les gouverner. Cela est clair puisque les forces naturelles n'ont pas même conscience d'agir, et, bien moins encore, ne peuvent agir autrement qu'elles ne font , et puisque la volonté humaine , au contraire, a conscience d'agir et peut agir de plusieurs manières. Les effets des forces naturelles seront donc l'objet d'une étude qui s'appellera la science pure ou la science proprement dite. Les effets de la volonté humaine seront l'objet d'une étude qui s'appellera d'un autre nom, soit l'art, soit la morale, comme nous le verrons tout à Theure. Ainsi se justifie déjà la distinction de Ch. Coquelin entre la science et Tari (10). L'art « conseille , prescrit , dirige » parce qu'il a pour objet des faits qui prennent leur source dans l'exercice de la volonté de l'homme, et que la volonté de l'homme étant, au moins jusqu'à un certain point, une force clairvoyante et libre, il y a lieu de la conseiller, de lui prescrire telle ou telle conduite, de la diriger. La science « observe, expose, explique » parce qu'elle a pour objet les faits qui ont leur origine dans le jeu des forces de la nature, et que les forces de la nature étant aveugles et fatales, il n'y a pas autre chose à faire à leur égard qu'à les observer et à en exposer et en expliquer les effets.

18. Nous retrouvons ainsi , non pas empiriquement comme Coquelin, mais méthodiquement, par la considération de la clairvoyance et de la liberté de la volonté de l'homme, la distinction entre la science et l'art. Il s'agit de trouver à présent la distinction entre l'art et la morale. La même considération de la clairvoyance et de la liberté de la volonté de l'homme, ou du moins celle d'une conséquence de ce fait, va nous en fournir le

principe en nous fournissant celui d'une division des faits humanitaires en deux catégories.

Le fait de la clairvoyance et de la liberté de la volonté de l'homme partage tous les êtres de l'univers en deux grandes classes : les personnes et les choses. Tout être qui ne se connaît pas et qui ne se possède pas est une chose. Tout être qui se connaît et qui se possède est une personne. L'homme se connaît, il se possède ; il est une personne. L*homme seul est une personne ; les minéraux , les plantes , les animaux sont des choses.

La fin des choses est rationnellement subordonnée à la fin des personnes. La chose ne se connaissant pas, ne se possédant pas, n'est pas responsable de la poursuite de sa fin , de l'accomplissement de sa destinée. Egalement incapable de vice et de vertu, elle est toujours entièrement innocente ; elle peut être assimilée à un pur mécanisme. Il en est, à cet égard, des animaux comme des minéraux et des végétaux : leur instinct n'est qu'une force aveugle et fatale, comme toute force naturelle. La personne, au contraire , par cela seul qu'elle se connaît et se possède , est chargée de poursuivre elle-même sa fin , elle est responsable de l'accomplissement de sa destinée, elle sera méritante si elle l'accomplit, déméritante dans le cas contraire. Elle a donc toute faculté, toute latitude de subordonner la fin des choses à sa propre fin. Cette faculté, cette latitude revêt un caractère particulier : c'est un pouvoir moral, c'est un droit. Tel est le fondement du droit des personnes sur les choses.

Mais si la fin de toutes les choses est subordonnée à la fin de toutes les personnes, en revanche, la Cm d'une personne quelconque n'est subordonnée à la fin d'aucune autre personne. S'il n'y avait qu'un seul homme sur la terre, il serait maître de toutes les choses. Mais il n'en est pas ainsi , et tous ceux qui y sont, étant des personnes au même titre les uns que les autres, sont également responsables de la poursuite de leur fin , de l'accomplissement de leur destinée. Toutes ces fins, toutes ces destinées doivent se coordonner les unes avec les autres. Là est l'origine de la réciprocité du droit et du devoir pour les personnes entre elles.

19. D'après cela, on voit qu'il y a lieu à une distinction profonde entre les faits humanitaires. Il faut distinguer, d'une part, ceux qui résultent de la volonté, de l'activité de l'homme s'exerçant à l'endroit des forces naturelles, autrement dit les rapports entre personnes et choses. Et il faut distinguer, d'autre part, ceux qui résultent de la volonté, de l'activité de l'homme s'exerçant à l'endroit de la volonté , de l'activité des autres hommes, autrement dit les rapports de personnes à personnes. La loi de ces deux catégories de faits est essentiellement différente. L'objectif de la volonté de l'homme s'exerçant à l'endroit des forces naturelles, le but des rapports entre personnes et choses, c'est la subordination de la fin des choses à la fin des personnes. L'objectif de la volonté de l'homme s'exerçant à l'endroit de la volonté des autres hommes , le but des rapports de personnes à personnes, c'est la coordination des destinées des personnes entre elles.

Consacrant donc, comme il convient, cette distinction par les définitions, j'appelle industrie l'ensemble des faits de la première catégorie , et j'appelle mœurs l'ensemble des faits de la seconde catégorie. La théorie de l'industrie s'appellera la science appliquée ou Vart; la théorie des mœurs s'appellera la science morale ou la morale.

Pour qu'un fait, par conséquent, appartienne à la catégorie de l'industrie , et pour que la théorie de ce fait constitue un art quelconque, il faut et il suffit que ce fait, ayant son origine dans l'exercice de la volonté humaine , constitue un rapport entre personnes et choses en vue de la subordination de la fin des choses à la fin des personnes. Vous pouvez reprendre tous les exemples d'arts qui ont été cités , vous leur reconnaîtrez à tous ce caractère. Ainsi l'architecture, la construction des vaisseaux, la navigation, dont il a été parlé, indiquent le bois, la pierre, comme les éléments pour la construction des maisons , le bois, le fer pour celle des vaisseaux , le chanvre comme la matière pour la confection des cordages, la façon de tailler les voiles, de les poser, de les manœuvrer. La mer supportera les vaisseaux, le vent enfiera les voiles ; le ciel, les astres indiqueront la route au navigateur.

Et pour qu'un fait appartienne à la catégorie des mœurs y et pour que la théorie de ce fait soit une branche de la morale , il faut ^ il suffit que ce fait, prenant toujours sa source dans l'exercice de la volonté de l'homme, constitue un rapport de personne à personne en vue de la coordination de la destinée de ces personnes entre elles. Ainsi, par exemple, en matière de mariage ou de famille, c'est la morale qui fixera le rôle et les positions du mari et de la femme, des parents et des enfants.

20. Tels sont donc la science , l'art et la morale. Leurs critériums respectifs sont le rrflt, Vutile ou l'intérêt, et le bien ou la justice. Maintenant, y a-t-il, dans l'étude complète de la richesse sociale et des faits qui s'y rapportent , de la matière pour un seul ou pour deux de ces genres de recherches intellectuelles, ou pour' tous les trois? C'est ce qne nous verrons dans la prochaine leçon en analysant l'idée de richesse.

De la richesse sociale. Triple conséquence de la rareté

des choses.

Souukivm—RicheÊge êociale, ensemble des choses rares, c'est-à-dire l» utiles, et 9« limitées en quantité. Rareté scientifique. Les choses rares seules et toutes les choses rares sont : !<> appropriables, 2" valables et échangeables. S» industriellement productibles ou multipliables. Economie politique et sociale , théorie de la valeur, d'échange, théorie de l'industrie, théorie de la propriété.

21. J'appelle nW^^w^ «ocid/^ Tensemble des choses matérielles ou immatérielles (car la matérialité ou Vimmatérialité des choses n'importe ici en aucune manière) qui sont rares, c'est-à-dire qui, d'une part, nous sont utiles, et qui, d'autre part, n'existent à notre disposition qu'é^n quantité limitée.

Cette défmition est importante; j'en vais préciser les termes.

Je dis que les choses sont utiles dès qu'elles peuvent servir à un usage quelconque , dès qu'elles répondent à un besoin quelconque et en permettent la satisfaction. Ainsi , il n'y a pas à s'occuper ici des nuances par lesquelles on classe , dans le langage de la conversation courante, l'utile à côté de l'agréable entre le nécessaire et le superflu. Nécessaire, utile, agréable et superflu, tout cela, pour uous, est seulement plus ou moins utile. Il n'y a pas davantage à tenir compte ici de la moralité ou de l'immoralité du besoin auquel répond la chose utile et qu'elle permet de satisfaire. Qu'une substance soit recherchée par un médecin pour guérir un malade, ou par un assassin pour empoisonner sa famille, c'est une question très importante à d'autres points de vue mais tout à fait indifférente au nôtre. La substance est utile, pour nous, dans les deux cas, et peut même Tétre plus dans le second que dans le premier.

Je dis que les choses n'existent à notre disposition qu'en quantité limitée du moment où elles n'existent pas en quantité telle que chacun de nous en trouve à sa portée à discrétion pour

satisfaire entièrement le besoin qu'il en a. Il y a dans le inonde un certain nombre de choses qui , lorsqu'elles ne manquent pas totalement, existent à notre disposition en quantité illimitée. Ainsi l'air atmosphérique, la lumière et la chaleur du soleil quand le soleil est levé , Teau au bord des lacs, des fleuves et des rivières se rencontrent en telle quantité qu'il n'en peut manquer à personne , chacun en prenant même tant qu'il en veut. Ces choses, qui sont utiles, généralement ne sont pas rares et ne font pas partie de la richesse sociale; exceptionnellement elles peuvent le devenir et faire alors partie de cette richesse.

22. On voit, d'après cela, quel est ici le sens des mots rare et rareté. C'est un sens scientifique comme celui des mots de vitesse en mécanique et de chaleur en physique. Pour le mathématicien et le physicien , la vitesse ne s'oppose pas à la lenteur, ni la chaleur au froid , comme cela a lieu dans la langue vulgaire : la lenteur n'est pour l'un qu'une vitesse moindre, le froid n'est pour l'autre qu'une moindre chaleur. Un corps, dans le langage de la science , a de la vitesse dès qu'il se meut, et de la chaleur dès qu'il est à une température quelconque. De même ici la rareté et l'abondance ne s'opposent pas Tune à l'autre : la rareté n'est qu'une abondance moindre, ou, pour mieux dire, l'abondance n'est qu'une moindre rareté. Une chose est rare, en économie politique , dès qu'elle est utile et limitée en quantité, exactement comme un corps a ^e la vitesse, en mécanique, dès qu'il parcourt un certain espace en un certain temps. Est-ce à dire que la rareté soit le rapport de l'utilité à la quantité , ou Futilité contenue dans l'unité de quantité, comme on dit que la vitesse est le rapport de l'espace parcouru au temps employé à le parcourir, ou l'espace parcouru dans l'unité de temps? C'est un point sur lequel nous ne nous prononcerons pas pour le moment, devant plus tard y revenir.

23. Or le fait de la limitation dans la quantité des choses utiles qui les rend rares a trois conséquences :

i^ Les choses utiles limitées en quantité sont appropriables. Les choses inutiles échappent à l'appropriation : personne ne songe à s'approprier des choses qui ne peuvent servir à aucun

usdge. Les choses utiles mais qui existent en quantité illimitée ne sont pas davantage appropriables. D'abord elles ne sont pas coêrcibles ou saisissables ; on voudrait les retirer du domaine commun qu'en raison de leur quantité même, on ne le pourrait pas. Et quant à en mettre une petite fraction de côté, sauf à en laisser la plus grande partie à la disposition de tout un chacun, à quoi bon? Pour en tirer parti? Mais qui en demandera puisque tout le monde en pourra toujours avoir ? Pour en user soi-même ? Mais que sert d'en faire provision si l'on est sûr d'en trouver toujours à discrétion? Pourquoi faire provision d'air atmosphérique (j'entends dans les circonstances ordinaires) puisque vous n'aurez occasion d'en donner à personne et que vous-même, lorsque vous éprouverez le besoin de respirer, n'aurez qu'à ouvrir la bouche pour le faire? Au contraire, les choses utiles mais qui n'existent qu'en quantité limitée sont appropriables et appropriées. D'abord elles sont coêrcibles ou saisissables : il est matériellement possible à un certain nombre d'individus de recueillir la quantité qui en existe, de l'emmagasiner, de la mettre en quelque sorte sous clef, de manière à n'en plus laisser dans le domaine commun. Et il y a, pour ces individus, double avantage à effectuer celte opération. En premier lieu, ils s'assurent pour eux-mêmes une provision de ces choses, ils se ménagent la possibilité de s'en servir, de les appliquer à la satisfaction de leurs propres besoins. En second lieu , ils se réservent aussi la faculté, s'ils ne veulent ou s'ils ne peuvent consommer directement qu'une partie seulement de leur approvisionnement, de se procurer, par l'échange du surplus, d'autres utilités limitées en quantité qu'ils consommeront au lieu et place des premières. Mais ceci nous amène à un fait différent. Bornons-nous à constater , pour le moment , que V appropriation (et par suite la propriété qui n'est que l'appropriation légitime) ne porte que sur la richesse sociale et porte sur toute la richesse sociale.

24. 2» Les choses utiles limitées en quantité sont valables et échangeables, comme nous venons de l'entrevoir. Les choses rares étant une fois appropriées (et celles-là seules le sont, et toutes celles-là le sont) il s'établit entre toutes ces choses un rapport

consistant en ceci que, indépendamment de l'utilité directe qui lui est propre, chacune d'elles acquiert, comme une propriété spéciale, la faculté de s'échanger contre chacune des autres dans telle ou telle proportion déterminée. Si on possède quelqu'une de ces choses rares, on peut, en la cédant, obtenir en échange quelqu'autre chose rare dont on manque. Si on ne la possède pas, on ne peut l'obtenir qu'à la condition de céder en échange quelque autre chose rare dont on est pourvu. Et si on ne l'a pas, et qu'on n'ait rien à donner en échange, il faut s'en passer. Tel est le fait de la valeur d'échange qui ne porte, comme le fait de l'appropriation et de la propriété , que sur la richesse sociale et qui porte, comme lui, sur toute la richesse sociale.

25. 3» Les choses utiles limitées en quantité, sont industriellement productibles ou multiplia blés. Je veux dire qu'il y a intérêt à les produire, à en multiplier le nombre le plus possible au moyen d'efforts réguliers et systématiques. Il y a, dans le monde, des choses inutiles (sans parler de celles qui même sont nuisibles), telles que sle mauvaises herbes , des animaux qui ne sont bons à rien; on n'a pas à s'en occuper autrement que pour chercher attentivement à découvrir en elles quelque propriété qui les fasse passer de la catégorie des inutilités dans la catégorie des utilités. Il y a des choses utiles mais illimitées en quantité ; on a bien à s'en occuper pour les utiliser, mais non pas évidemment pour en augmenter la quantité. Enfin , il y a des choses utiles limitées en quantité, des choses rares; il est clair que ces dernières seules peuvent être l'objet d'une étude et d'opérations ayant pour but d'en rendre la quantité moins limitée qu'elle ne l'est, et il est clair, en outre, que toutes ces dernières sans exception peuvent et doivent être l'objet d'une telle élude et de telles opérations. Si donc on appelle, comme nous l'avons fait, richesse sociale l'ensemble de ces choses rares, on peut énoncer encore que la production industrielle ou V industrie ne porte, elle aussi, que sur la richesse sociale et qu'elle porte, elle aussi, sur toute la richesse sociale.

26. La valeur d'échange^ Vindustric, la propriété, tels sont donc les trois faits généraux, les trois séries ou groupes de faits par-

ticuliers qu*engeudre la limitation dans la quantité des utilités ou la rareté des choses, les trois faits dont toute la richesse sociale, dont la richesse sociale seule est le théâtre. On sent à présent combien c'est dire une chose vague , peu précise et peu philosophique, quoique non inexacte, que de dire, comme Rossi, par exemple, en abordant l'économie politique, qu'on se propose d'étudier la richesse sociale. Et, en effet, à quel point de vue l'étudierez-vous ? Est-ce au point de vue de sa valeur d'échange, c'est-à-dire au point de vue des phénomènes de vente et d'achat auxquels elle est soumise ? Est-ce au point de vue de sa production industrielle , c'est-à-dire au point de vue des conditions favorables ou défavorables de l'augmentation de sa quantité? Est-ce enfin au point de vue de h propriété dont elle est l'objet, c'est-à-dire au point de vue des conditions qui en rendent l'appropriation légitime ou illégitime? Il faut nous le dire. Et il faut surtout vous garder sévèrement de l'étudier à ces trois points de vue ou à deux d'entre eux concurremment ; car il n'y en a pas de plus différents, comme on va le reconnaître.

Du fait de la valeur d'échange et delà théorie de la richesse

sociale ou économie politique pure.

Sommaire : -— Fait de la valeur d'échange. Se produit sur le marché. « Le blé vaut 34 francs l'hectolitre.» Fait naturel. Fait mathématique. Equation 5 vj, r= 600 v, , Valeur d'échange , grandeur appréciable ; théorie de la valeur d'échange et de l'échange , ou de la richesse sociale , science phyaico-mathématiqiie. Méthode rationnelle. Langage algébrique.

27. Nous avons vu a priori comment les choses rares une fois appropriées acquéraient une valeur d'échange (24). Il n'y a qu'à ouvrir les yeux pour constater a posteriori^ parmi les faits généraux, le fait de l'échange.

Tous tant que nous sommes, nous faisons journellement comme une série d'actes spéciaux, des échanges, c'est-à-dire des ventes et des achats. Certains d'entre nous vendent des terres ou l'usage de la terre ou les fruits de la terre; certains, des maisons ou l'usage des maisons ; certains , des produits industriels ou des marchandises qu'ils ont acquises en gros et qu'ils cèdent au détail ; certains, des consultations, des plaidoyers, des œuvres d'art , des journées ou des heures de travail. Tous, eu retour, reçoivent de l'argent. Avec l'argent ainsi obtenu, on achète tantôt du pain, de la viande, du vin; tantôt des habits; tantôt l'abri d'un logis ; tantôt des meubles , des bijoux , des chevaux, des voitures; tantôt des matières premières ou de la main-d'œuvre; tantôt des marchandises; tantôt des maisons, des terres ; tantôt des actions ou obligations d'entreprises diverses.

Les échanges se font sur le marché. On considère comme marché spécial le lieu où se font certains échanges spéciaux. On dit: le marché européen, le marché français, le marché ou la place de Paris. Le Havre est un marché pour les cotons , et Bordeaux est un marché pour les vins ; les halles sont un marché

pour les fruits et légumes, pour les blés et céréales; la Bourse est un marché pour les valeurs industrielles.

Prenons le marché au blé, et supposons qu'à un moment donné, on y voie 5 hectolitres de blé s'échanger contre 120 francs ou contre 600 grammes d'argent au titre de Vio» ^^ dira : — « Le blé vaut 24 francs l'hectolitre. » Voilà le fait de la valeur d'échange.

28. Le blé vaut 24 francs l'hectolitre. Remarquons d'abord que ce fait a le caractère d'un h\i naturel. Cette valeur du blé en argent, ou ce prix du blé, ne résulte ni de la volonté du vendeur, ni de la volonté de l'acheteur, ni d'un accord entre les deux. Le vendeur voudrait bien vendre plus cher ; il ne le peut, parce que le blé ne vaut pas plus , et que, s'il ne voulait vendre à ce prix , l'acheteur trouverait à côté de lui un certain nombre de vendeurs prêts à le faire. L'acheteur ne demanderait pas mieux que d'acheter à meilleur marché; cela lui est impossible, parce que le blé ne vaut pas moins, et que, s'il ne voulait acheter à ce prix, le vendeur trouverait à côté de lui un certain nombre d'acheteurs disposés à y consentir.

Le fait de la valeur d'échange est donc un fait naturel, naturel dans son origine, naturel dans sa manifestation et sa manière d'être. Si le blé et si l'argent ont de la valeur, c'est parce qu'ils sont rares , c'est-à-dire utiles et limités en quantité , deux circonstances naturelles. Et si le blé et si l'argent ont telle valeur Tun par rapport à l'autre , c'est qu'ils sont respectivement plus ou moins rares, c'est-à-dire plus ou moins utiles et plus ou moins limités en quantité, encore deux circonstances naturelles, les mêmes que ci-dessus.

Cela ne veut pas dire que nous n'ayons aucune action sur les prix. De ce que la pesanteur est un fait naturel, obéissant à des lois naturelles, il ne s'ensuit pas que nous n'ayons jamais qu'à la regarder faire. Nous pouvons ou lui résister ou lui donner libre carrière selon qu'il nous convient , mais nous ne pouvons changer son caractère et ses lois. De même pour la valeur. En ce qui concerne le blé , par exemple , nous pourrions en faire hausser le prix en détruisant une partie de l'approvisionnement,

nous pourrions faire baisser ce prix en mangeant , au lieu de blé, du riz, des pommes de terre ou quelque autre denrée. Nous pourrions même décréter que le blé se vendra 20 francs et non 24 francs l'hectolitre. Dans le premier cas, nous agirions sur les^ causes du fait de la valeur pour substituer une valeur naturelle à une autre valeur naturelle. Dans le second cas, nous agirions sur le fait lui-même pour substituer une valeur artificielle à la valeur naturelle. Mais nous n'empêcherions, ni dans un cas ni dans l'autre, que , certaines circonstances d'approvisionnement et de consommation, qu'en un mot certaines conditions de rareté, étant données, il n'en résultât ou ne tendît à en résulter naturellement une certaine valeur.

29. Le blé vaut 24 francs l'hectolitre. Remarquons en outre le caractère mathématique de ce fait. La valeur du blé en argent, ou le prix du blé, était hier de 22 ou 23 francs ; elle était tout à l'heure de 23 fr. 50 ou 23 fr. 75; elle sera un peu plus tard de 24 fr. 25 ou 24 fr. 50; elle sera demain de 25 ou 26 francs; mais aujourd'hui, et pour l'instant, elle est de 24 francs, ni plus ni moins. Ce fait a tellement le caractère d'un fait mathématique que je vais immédiatement l'exprimer par une équation et, en cela, lui donner son expression véritable.

L'hectolitre étant admis comme unité de mesure de la quantité de blé, le gramme comme unité de mesure de la quantité d'argent, on peut donc énoncer rigoureusement que, si 5 hectolitres de blé s'échangent contre 600 grammes d'argent, c'est que : — « 5 hectolitres de blé équivalent à 600 grammes d'argent, » ou que : — « la valeur d'échange de 5 hectolitres de blé égale la valeur d'échange de 600 grammes d'argent , » ou enfln que : — « 5 fois la valeur d'échange de 1 hectolitre de blé égale 600 fois la valeur d'échange de 1 gramme d'argent.»

Soient par conséquent v^ la valeur d'échange de 1 hectolitre de blé, v^ la valeur d'échange de 1 gramme d'argent au titre de 7io j nous avons l'équation

ou, en divisant par 5 de part et d'autre,

Si Ton est convenu , comme nous avons supposé que cela avait eu lieu sur le marché que nous avons pris pour exemple, de choisir pour unité de mesure de la valeur non pas la valeur d'échange de 1 gramme d'argent, mais la valeur d'échange de 5 grammes d'argent au titre de '/^o sous le nom de franc^ c'està-dire si l'on a posé

5 r^ = 1 franc

alors il vient

(2) Vjj = 24 francs

Mais sous la forme (1) ou sous la forme (2), l'équation n'en est pas moins la traduction exacte de cette phrase , et je dirai l'expression scientifique de ce fait : — « Le blé vaut 24 francs l'hectolitre. »

30. La valeur d'échange est donc une grandeur et, on peut le voir dès à présent, une grandeur appréciable. Et si les mathématiques en général ont pour objet la mesure des grandeurs de ce genre, il est certain qu'il y a une branche des mathématiques, oubliée jusqu'ici par les mathématiciens, et non encore élaborée, qui est la théorie de la valeur d'échange.

Je ne dis pas , on le sait déjà suffisamment , que celte science soit toute l'économie politique. Les forces, les vitesses sont, elles aussi , des grandeurs appréciables , et la théorie mathématique des forces et des vitesses n'est pas toute la mécanique. Il est toutefois certain que cette mécanique pure doit précéder la mécanique appliquée. Tout de même il y a une économie politique pure qui doit précéder l'économie politique appliquée, et cette économie politique pure est une science physico-mathématique. Cette assertion est neuve et paraîtra singulière; mais je viens de la prouver déjà , et je la prouverai mieux encore par la suite.

Si l'économie politique pure , ou la théorie de la valeur d'échange et de l'échange, c'est-à-dire la théorie de la richesse

sociale considérée en elle-même, est, comme la mécanique, comme rhydraulique, une science physico-malhématique , elle ne doit pas craindre d'employer la méthode et le langage des mathématiques.

La méthode mathématique n'est pas la méthode expérimentale, c'est la méthode rationnelle. Les sciences naturelles proprement dites décrivent purement et simplement la nature, elles ne sortent pas de Texpérience. Les sciences physico-mathématiques, comme les sciences mathématiques proprement dites, sortent de l'expérience dès qu'elles lui ont emprunté Wurs types. Elles abstraient de ces types réels des types idéaux qu'elles définissent, et sur la base de ces définitions elles bâtissent a priori tout l'échafaudage de leurs théorèmes et de leurs démonstrations. Elles rentrent après cela dans l'expérience non pour confirmer, mais pour appliquer leurs conclusions. Chacun sait parfaitement, pour si peu qu'il ait fait de géométrie, que les rayons d'une circonférence ne sont égaux entre eux, et que la somme des trois angles d'un triangle n'est égale à celle de deux angles droits, que dans une circonférence et dans un triangle abstraits et idéaux. La réalité ne confirme point ces définitions et démonstrations; elle en permet seulement une riche application. Pour observer celte méthode, l'économie politique pure doit emprunter à l'expérience des types réels d'échange, d'offre, de demande, de marché, de capitaux, de revenus, de services producteurs, de produits , etc. De ces types réels, elle doit abstraire par définition des types idéaux, et raisonner sur ces derniers, pour ne revenir à la réalité que la science une fois faite et en vue des applications. Nous aurons ainsi , sur un marché idéal , des prix idéaux qui seront dans un rapport rigoureux avec une demande et une offre idéales. Et ainsi de suite. Ces vérités pures serontelles d'une application fréquente? A la rigueur, ce serait le droit du savant de faire de la science pour la science, comme c'est le droit du géomètre (et il en use tous les jours) d'étudier les propriétés les plus singulières de la figure la plus bizarre, si elles sont curieuses. On verra que ces vérités d'économie politique pure fourniront la solution des problèmes les plus importants ,

— saies plus débattus et les moins éclaircis d'économie politique appliquée et d'économie sociale.

Quant au langage, pourquoi s'obstiner à exprimer très péniblement et très incorrectement, comme l'a fait souvent Ricardo, comme le fait à chaque instant M. John Stuart Mill dans ses Principes d'Economie politique, en se servant de la langue usuelle, des choses qui, dans la langue des mathématiques, peuvent s'énoncer en bien moins de mots, d'une façon bien plus exacte et bien plus claire ?

r LEÇON

Du fait de Vindustrie et de la théorie de la production de la . richesse sociale ou économie politique appliquée.

SoMMAiHE : — Fait de Vindtutrie. Utilité directe, utilité indirecte. Multiplication des utilités. Transformation des utilités indirectes en utilités directes. Double série d'opérations industrielles : 1» opérations techniquesy S* opérations écono^ miqueê résultant de la division du travail. Fait de la production industrielle économique, fait humanitaire et non naturel, industriel et non moral. Théorie de la production de la richesse sociale, science appliquée.

31. Les choses utiles limitées en quantité sont seules industriellement productibles , elles sont toutes industriellement productibles (25). Et, de fait, il est certain que Pindustrie ne s'exerc& à produire que des choses rares et qu'elle s'exerce à produire toutes les choses rares.

Ce fait de la production industrielle demande à être dès à présent quelque peu précisé. Les choses utiles qui sont limitéesdans la quantité , outre l'inconvénient (car c'en est un) de cette limitation, en ont parfois encore un autre : celui de ne pas être d'une utilité directe, mais d'être d'une utilité seulement indirecte. La toison d'un mouton est incontestablement une chose utile ; toutefois, avant de pouvoir être appliquée à la satisfaction d'un besoin, celui que nous avons de nous vêtir, elle doit subir deux opérations industrielles préalables dont l'une façonnera la laine en drap et dont l'autre façonnera le drap en habit. Il n'y a qu'à réfléchir un instant pour se convaincre que le nombre de ces choses limitées en quantité qui nous sont utiles, mais d'une utilité seulement indirecte, est extrêmement considérable. Il suit de là que la production industrielle poursuit un double but : d'abord, multiplier la quantité des choses utiles qui n'existent pas en quantité illimitée ; ensuite, transformer en utilités directesles utilités indirectes.

Ainsi se précise l'objet de celte industrie que nous avions d'abord définie d'une façon très générale comme l'ensemble des

rapports entre personnes et choses en vue de la subordination de la fin des choses à la fin des personnes. Il est certain que rhomme entre en rapport avec toutes les choses pour les utiliser , mais il est certain aussi que le but constant de ces rapports, c'est la multiplication et la transformation de la richesse sociale.

32. Ce double but est poursuivi par l'humanité à travers deux séries d'opérations très distinctes :

1^ La première de ces deux séries d'opérations industrielles se compose des opérations d'industrie proprement dite ou des opérations techniques. Ainsi l'agriculture multiplie la quantité des plantes et des animaux qui servent à notre nourriture et à notre habillement ; l'industrie extractive multiplie la quantité des minéraux dont nous faisons des instruments et des outils ; l'industrie manufacturière transforme les textiles en étoffes de fil, de laine , de coton , et les matières minérales en machines de toutes sortes; le génie civil construit les usines, les chemins de fer. Assurément, ce sont là des opérations qui ont le caractère bien défini de relations des personnes avec les choses en vue de la subordination de la fin des choses à la fin des personnes, ainsi que celui, plus circonscrit et plus déterminé, de multiplication et de transformation de la richesse sociale. Elles constituent donc une première série de faits industriels formant l'objet d'une première série de sciences appliquées ou d'arts : les arts techniques,

2» La deuxième série d'opérations industrielles se compose des opérations relatives à l'organisation économique de l'industrie proprement dite.

En effet, la première série d'opérations dont nous venons de parler constituerait l'industrie tout entière et l'objet de l'art dans son ensemble , sans un fait essentiel que nous rencontrons ici, le fait de l'aptitude physiologique de l'homme à la division du travail. Si les destinées de tous les hommes étaient indépendantes au point de vue de la satisfaction de leurs besoins, chacun de nous aurait à poursuivre isolément sa fin, en multipliant comme il l'entendrait les choses utiles qui n'existent pas en

quantité illimitée, et en transformant comme il lui conviendrait les utilités indirectes en utilités directes. Chacun de nous serait tour à tour pour lui-même laboureur, filateur, boulanger, tailleur. Notre condition se rapprocherait ainsi de celle des animaux; car rindustrie proprement dite, Tindustrie technique, serait peu de chose sans les développements qu'elle emprunte à la division du travail. Toutefois on conçoit à la rigueur que cette première forme d'industrie pût exister encore jusqu'à un certain point. Ce qui, par exemple, n'existerait à aucun degré, ce serait la production industrielle économique.

Il n'eu est pas comme nous venons de le supposer pour un instant. Non-seulement l'homme est apte physiologiquement à la division du travail, mais, comme nous le verrons, cette aptitude est la condition même de son existence et de sa subsistance. Au lieu d'être indépendantes, les destinées de tous les hommes sont solidaires les unes des autres au point de vue de la satisfaction de leurs besoins. Ce n'est pas encore le moment d'examiner le fait de la division du travail dans sa nature et dans son origine; nous devons, pour l'instant, nous borner à le constater, comme nous avons constaté le fait de la liberté et de la personnalité morale de l'homme. Ce fait existe, et il consiste eu ce qu'au lieu de multiplier chacun pour notre compte les choses rares, de transformer chacun pour ce qui nous concerne les utilités indirectes en utilités directes, nous nous partageons cette tâche par occupations spéciales. Les uns sont spécialement laboureurs et rien que laboureurs, les autres sont spécialement Glateurs et rien que filateurs, et ainsi de suite. En cela consiste, disonsnous , le fait de la division du travail. C'est un fait dont l'existence ressort avec évidence du premier coup d'oeil jeté sur la société. Or ce fait seul engendre celui de la production industrielle économique.

33. Il en résulte, en effet, un double problème. Il faut d'abord qu'au sein de la division du travail, comme cela aurait lieu en dehors de la division du travail, la production industrielle de la richesse sociale soit non-seulement abondante mais bien proportionnée. Il ne faut pas que certaines choses rares

soient multipliées outre mesure pendant que d'autres ne seraient multipliées qu'insuffisamment dans leur quantité. Il ne faut pas que certaines utilités indirectes soient transformées en utilités directes sur une très vaste échelle, tandis que certaines autres ne seraient ainsi transformées que dans une mesure insuffisante. Si chacun de nous était à la fois agriculteur , manufacturier, ingénieur, à son profit, il le serait autant qu'il le jugerait à propos et comme il le jugerait à propos. Mais si les occupations sont spécialisées, il ne faut pas que les manufacturiers abondent tandis que les agriculteurs feront défaut, etc.

Il faut ensuite qu'au sein de la division du travail comme en dehors la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société soit équitable. Il ne faut pas qu'il y ait de désordre moral non plus que de désordre économique. Si chacun de nous produisait tout ce qu'il consomme et ne consommait que ce qu'il produit, non-seulement sa production serait réglée en vue des besoins de sa consommation, mais sa consommation aussi serait déterminée par l'étendue de sa production. Eh bien ! il ne faut pas que, grâce à la spécialité des occupations, certains d'entre nous, qui auront produit peu, consomment beaucoup, tandis que certains autres , qui auront produit beaucoup, consommeront peu.

On comprend l'importance de ce double problème et l'on comprend aussi le sens des solutions diverses qui leur ont été données. Le système des corporations , jurandes et maîtrises, avait évidemment pour but de pourvoir surtout à la condition de proportion dans la production. Le système de la liberté de l'industrie et du commerce, ou, comme on l'appelle, le système du laisser-faire , laisser-passer , a la prétention de mieux concilier cette condition de proportion avec la condition d'abondance. Nous en jugerons. Antérieurement à ce système, ceux de l'esclavage et du servage avaient évidemment l'inconvénient de faire travailler certaines classes de la société au profit de certaines autres classes. Notre système actuel de propriété et d'impôt se flatte d'avoir fait complètement cesser cette exploitation de l'homme par l'homme. C'est ce que nous verrons.

34. Quant à présent , nous n'avons qu'une chose à faire , qui est de reconnaître les deux questions, et, après avoir défini leur objet, de préciser leuF caractère. Or il nous est tout d'abord impossible d'attribuer, quoi qu'en disent Ch. Coquelin et les économistes de son école, à la question de la production non plus qu'à celle de la répartition de la richesse sociale le caractère d'une question de science naturelle. La volonté de l'homme est libre de s'exercer sur le fait de la production comme sur celui de la répartition de la richesse sociale. Seulement , dans le second cas elle doit se diriger par des considérations de justice, et, dans le premier cas, elle doit se diriger par des considérations d'intérêt. Il n'y a pas, en effet, de différence de nature entre le fait de l'industrie technique et le fait de la production économique tel que nous l'avons défini. Les deux faits se tiennent et se suivent, l'un est le complément de l'autre. Tous deux sont dés faits humanitaires et non point naturels ; tous deux , de plus, sont des faits industriels et non point moraux , parce que tous deux consistent en rapports entre les personnes et les choses en vue de la subordination de la fin des choses à la fin des personnes.

La théorie de la production économique de la richesse sociale, ou de l'organisation de l'industrie dans la division du travail, est donc une science appliquée. C'est pourquoi nous l'appellerons économie politique appliquée.

J>M fait de la propriété et de la théorie de la répartition de la richesse sociale ou économie sodaie.

SoMiuiRi : — Fait de V appropriation, fait humanitaire et non naturel. La nature fait Tappropriabilité , les hommes font l'appropriation. Fait moral et non industriel. Propriété, appropriation légitime. Communisme et individualisme. Théorie de la répartition de la richesse sociale, science morale. Question des rapports de la morale et de l'économie politique.

35. Nous avons vu que les choses utiles limitées en quantité étaient seules appropriables et qu'elles étaient toutes appropriafoies (23). Nous n'avons encore qu'à regarder autour de nous pour reconnaître que ces choses sont seules appropriées et qu'elles sont toutes appropriées. Les choses inutiles sont délaissées; les choses utiles mais illimitées en quantité sont également abandonnées au domaine commun ; mais les choses rares sont retirées de ce domaine commun et ne se trouvent plus à la disposition du premier venu.

L'appropriation des choses rares ou de la richesse sociale est un fait humanitaire et non point naturel : il a son origine dans l'eiercice de la volonté et de l'activité humaines et non dans celui des forces de la nature.

Sans doute , il ne dépend pas de nous que les choses utiles illimitées en quantité soient appropriables, il ne dépend pas de nous que les choses utiles limitées en quantité ne le soient pas. Mais les conditions naturelles de l'appropriation une fols remplies, il dépend de nous que cette appropriation se fasse de telle ou telle manière et non de telle ou telle autre. Cela dépend, bien entendu , non pas de chacun de nous en particulier , mais de nous tous en général. C'est un fait humanitaire qui a son origine non dans la volonté individuelle de chaque homme, mais dans l'activité collective de la société tout entière. En fait , l'initiative humaine a toujours agi, agit encore, agira toujours sur

le fail de rappropriatiou pour le modifier à sa guise. Au début des sociétés , l'appropriation des choses par les personnes dans la division du travail, autrement dit la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société , s'est effectuée sous l'empire de la force, de la ruse et du hasard, quoique non pas pourtant tout à fait en dehors de toutes conditions rationnelles. Les plus hardis , les plus vigoureux , les plus habiles , les plus'heureux ont eu la meilleure part, et les autres ont eu le reste^ c'est-à-dire rien ou fort peu de chose. Mais, en matière de propriété comme en matière de gouvernement, l'humanité s'est toujours patiemment acheminée du désordre initial des faits vers l'ordre final des principes. En résumé , la nature ne fait que l'appropriabilité, l'humanité fait l'appropriation.

36. L'appropriation des choses par les personnes , ou la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société , est de plus un fait moral et non industriel. C'est un rapport de personnes à personnes.

Assurément, nous entrons en rapport avec les choses rares pour nous les approprier , et souvent même nous ne parvenons à cette appropriation qu'après des etTorts longs et suivis. Mais ce point de vue , qui est celui dont il vient d'être parlé tout à l'heure , n'est plus celui qui nous occupe en ce moment. Nous considérons, pour l'instant, le fait de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société en lui-même et indépendamment aussi bien des circonstances préparatoires que des conditions naturelles. Je m'explique par un exemple.

Je suppose une tribu de sauvages et un daim dans une forêt. Ce daim est une chose utile limitée en quantité, par conséquent appropriable. Je passe sur ce premier point une fois acquis. En outre, avant de procéder à son appropriation proprement dite , il faudra le poursuivre et le tuer. Je ne considère pas non plus ce second côté de la question , c'est le point de vue de la chasse qui s'étudie en même temps que la nécessité de le dépecer et de le cuire ou le point de vue de la cuisine. Abstraction faite de ces rapports à engager avec le daim , il y a une autre question qui se pose et qui est celle de savoir, alors que le daim

est encore dans la forêt, ou quand il sera mort, qui se l'appropriera. C'est du fait de l'appropriation ainsi envisagé qu'il s'agit,, et c'est le fait de l'appropriation ainsi envisagé qui constitue un rapport de personnes à personnes. Il n'y a qu'à faire un pas dans la question pour s'en convaincre. — « Il sera approprié^ dit un des membres de la tribu, jeune et aclif, par celui qui l'aura abattu. Si vous êtes trop indolents, ou si vous n'avez pas le coup d'œil assez juste , tant pis pour vous. » — « Non pas du^ tout, dirait un autre, plus âgé et débile. Il sera approprié par nous tous pour une part égale. S'il n'y a qu'un daim dans notre forêt, et si vous l'apercevez le premier, ce n'est pas une raison pour que nous nous passions de manger. :» Fait essentiellement moral, comme on voit, et question de justice ou de coordination des destinées des personnes entre elles.

37. Ainsi le mode de l'appropriation dépend de nos décisions,, et, suivant que ces décisions auront été bien ou mal prises, lemode de l'appropriation sera bon ou mauvais. Bon, il aurs^ coordonné les destinées des personnes entre elles, il aura satisfait la justice ; mauvais , il aura su^rdonné la destinée de certaines personnes à celle de certaines autres personnes , il aura consacré l'injustice. Quel mode d'appropriation est bon et juste?' Quel mode d'appropriation est recommandé par la raison comme conforme aux exigences de la personnalité morale? Voilà leproblème de la propriété. La propriété, c'est l'appropriation équitable et rationnelle, l'appropriation légitime. L'appropriation est un fait pur et simple; la propriété, qui est un fait légitime,, est un droit. Entre le fait et le droit, il y a la place de la théorie morale. C'est là un point essentiel et sur lequel il ne faut pas seméprendre. Accuser les conditions naturelles de l'appropriation , énumérer les manières diverses dont la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société s'est effectuée en tous les lieux, en tous les temps, cela n'est rien. Critiquer toutes ces diverses manières au point de vue de la justice qui dérive* du fait de la personnalité morale, au point de vue de l'égalité et de l'inégalité, dire en quoi elles furent toujours et sont encore défectueuses, indiquer la seule bonne, cela est tout.

38. Depuis qu*il y a de la richesse sociale et des hommes en société , la question de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société a été débattue. Elle Ta toujours été sur ce terrain qui est le véritable et sur lequel il faut la maintenir. Entre tous les systèmes qui se sont produits, il en est deux qui sont illustres, qui ont eu pour champions les deux plus grands esprits de Tantiquité , Platon et Aristote : ce sont le communisme et l'individualisme. Or que disent-ils? — ^ Les biens, dit le communisme , doivent être appropriés en commun. La nature les a donnés à tous les hommes , et non-seulement à ceux qui existent aujourd'hui, mais encore à ceux qui existeront dans l'avenir. Les partager entre les individus, c'est aliéner le patrimoine de la communauté et des générations futures, c'est exposer les hommes qui naîtront après ce partage à se trouver dépouillés des ressources que la Providence leur avait préparées, c'est entraver la poursuite de leur fin et l'accomplissement de leur destinée.:» — « Les biens, répond l'individualisme , doivent être appropriés individuellement. La nature a fait les hommes inégaux en vertu, en talent. Forcer ceux qui sont laborieux, qui sont habiles, qui sont économes, à mettre en commun le fruit de leur travail , de leur épargne , c'est les dépouiller au profit de ceux qui sont paresseux, maladroits, dissipateurs, c'est les soustraire tous à la responsabilité de la poursuite bonne ou mauvaise de leur fin , de l'accomplissement moral ou immoral de leur destinée. » Je m'arrête là. Lequel a raison du communisme ou de l'individualisme? N'ont-ils pas tort et raison tout à la fois l'un et l'autre? Nous n'avons pas encore à vider ce différend , et je ne veux rien ajouter , pour le moment, qui soit un jugement, qui soit seulement une exposition plus développée de ces doctrines. J'ai seulement voulu faire comprendre quel était au juste l'objet du problème de la pro-< priété envisagé de la manière la plus large et la plus complète. Or cet objet est essentiellement de fixer les rapports de personnes à personnes à propos de l'appropriation de la richesse sociale en vue de la coordination des destinées des personnes entre elles, conformément à la raison et à la justice. Le fait de l'ap-

propriatiun est donc essentiellement un fait moral, la théorie de ta propriété est donc essentiellement une science morale. Jus est ^tittm euxque trilmere, la justice consiste à rendre à chacun ce qui lui revient; si jamais science a eu pour objet de rendre a chacun ce qui lui revient, si jamais science, par conséquent, a eu la justice pour principe, c'est assurément celle de la répartition de la richesse sociale, ou, comme nous rappellerons, Véconomie sociale.

39. Pourtant, il y a ici une difficulté que je ne veux pas dissimuler.

La théorie de la propriété fixe et détermine les rapports des hommes considérés comme personnes morales entre eux à propos de l'appropriation de la richesse sociale , ou les conditions d'une répartition équitable de la richesse sociale entre les hommes en société. La théorie de l'industrie fixe et détermine les rapports des hommes considérés comme travailleurs adonnés à des occupations spéciales avec les choses en vue de la multiplication et de la transformation de la richesse sociale , ou les conditions d'une production abondante de la richesse sociale entre les hommes en société. Les premières conditions sont des conditions morales qui seront déduites au point de vue de la Justice. Les autres sont des conditions économiques qui seront déduites au point de vue de l'intérêt. Mais les unes et les autres sont également des conditions sociales, des indications en vue de l'organisation de la société. Or ces deux ordres de considérations se contrarieront-elles les unes les autres, ou se prêterontelles au contraire un mutuel appui? Si, par exemple, la théorie de la propriété et la théorie de l'industrie repoussent toutes deux l'esclavage ou le communisme , ce sera bien ; mais supposons que tandis que l'une de ces théories proscrirait l'esclavage ou préconiserait le communisme au nom de la justice , Tautre préconisât l'esclavage ou proscrivit le communisme au nom de l'intérêt, il y aurait désaccord et contradiction entre la science morale et la science appliquée. Cette contradiction est-elle possible, et, si elle se présentait, qu'y aurait-il à faire ?

Nous rencontrerons cette question et nous lui accorderons la place qu'elle mérite. C'est la question des rapports de la morale

avec réconomie politique agitée notamment entre Proudhoa et Bastiat vers 1848. Proudhon, dans les Contradictions économiques y soutenait qu'il y a antinomie entre la justice et l'intérêt; Bastiat^ dans les Harmonies économiques, soutint la thèse opposée. Je pense , quant à moi , qu'ils n'ont effectué leur démonstration ni l'un ni l'autre, et je reprendrai la thèse de Bastiat pour la défendre d'une autre manière. Quoi qu'il en soit, si la question existe , il faut la résoudre , et non pas la supprimer en confondant l'une avec l'autre deux sciences distinctes : la théorie de la propriété qui est une science morale et la théorie de l'industrie qui est une science appliquée.