En remplaçant H par -r-, multipliant par ^t, et faisant
passer la quantité entre parenthèses dans le premier membre, il vient
^t pt + ^P Tp + V Pp + h" Pi + •••
+ *k Pk + V Pk' + V Pk" + - = Pb,
équation qui n'est autre que l'équation du prix de revient du produit (B) telle qu'elle figure au système (4) de nos équations de la production (246) , avec cette restriction toutefois que , s'il entre dans la confection de ce produit plusieurs espèces de services de facultés personnelles (P), (P'), (P") ... et plusieurs espèces de services de capitaux proprement dits (K), (K'), (K") ... il n'y entre qu'une seule espèce de service de terre (T). Ainsi, la théorie anglaise du fermage repose encore sur cette hypothèse qu'il n'entre jamais de services fonciers que d'une seule espèce dans la confection des produits. Or cette hypothèse est inexacte
aussi bien en ce qui concerne les produits agricoles qu'en ce qui concerne les produits industriels. Le blé, qui sert d'exemple à Ricardo, n'y rentre pas; car il intervient dans la confection du blé une matière première qui est l'engrais provenant de bétail nourri sur des prairies lesquelles sont des terres d'une autre espèce que les terres à blé. Pour cette raison, et aussi par le motif que l'école anglaise ne détermine directement ni les salaires ni les intérêts , il faut compléter l'équation du prix de revient du produit (B) de la manière suivante
^t Pi + ai' pt' + k' pt" + ... + h Pv + h' Pf + V Pp^'-h •••
+ ^vP)i + V Pk + V Pk ••• = Pb,
et, cela fait, la réunir aux autres équations de la production pour déterminer à la fois, comme nous l'avons fait^ les prix des produits et des services producteurs. Les fonctions de fabrication serviront à la détermination des coefficients de fabrication. Les fermages , les salaires , les intérêts , les prix des produits et les coefficients de fabrication sont autant d'inconnues d'un même problème qui doivent être déterminées toutes ensemble et non pas indépendamment les unes des autres.
57^ LEÇON Exposition et réfutation de la théorie anglaise du salaire.
Sommaire : — « Acheter le produit n'est pas alimenter le travail. > Equivoque sur le mot alimenter: on veut prouver qu'acheter le produit n'est pas demander le travail, et on prouve qu'acheter le produit n'est pas fournir le fonds de roulement du travaij. < Le taux du salaire est déterminé par le rapport du capital à la population.» Taux: taux moyen. Capital : fonds de roulement du travail. Population: nombre des travailleurs salariés. Donc le salaire moyen est égal au quotient du montant total des salaires par le nombre total des salariés. Nous n'avons que faire du taux moyen ; ni le capital ni la population ne sont déterminés.
344. Pour ce qui concerne la théorie anglaise du salaire, c'est à John Stuart Mill que nous nous adresserons pour l'obtenir, non quMl Tait produite le premier, mais parce que sa démonstration est la plus complète qui ait été donnée. Cette démonstration se compose, chez lui, de deux théorèmes que nous trouvons formulés dans ses Principes d'économie politique ^ Tun au livre le"*, chapitre V, § 9, en ces termes : — Acheter le produit n'est pas alimenter le travail; et l'autre au livre II , chap. XI , § l^r, en ces termes : — Le taux des salaires se règle par le rapport de la popidation aux capitaux. Nous les examinerons successivement.
Ce qui frappe tout d'abord, c'est la façon tout à fait singulière dont le premier de ces deux théorèmes est énoncé. Cette première impression n'est pas trompeuse , et le théorème en question n'est qu'une longue et fatigante équivoque. Que signifie ce mot si vague et si peu scientifique d'alimenter? Mill nous l'explique lui-même. « Acheter le produit n'est pas alimenter le travail, » cela veut dire que « La demande de travail est constituée par les salaires qui précèdent la production , et non par la demande qui peut exister pour les objets résultant de la production. » Ainsi, « Acheter le produit n'est pas alimenter le travail, » cela veut dire que : a Acheter le produit n'est pas demander le travail. » Alors pourquoi ne pas énoncer le théorème en ces termes mêmes; ou, mieux encore, au lieu de cette forme négative,
pourquoi ne pas employer une forme positive comme celle que fournit Mill après coup? C'est ce que Tétude attentive de la proposition va nous faire reconnaître.
Mill prend un consommateur et le suppose successivement dépensant son revenu soit en achetant directement des services producteurs, comme, par exemple, en faisant construire une maison, soit en achetant des produits tels, par exemple, que des dentelles et du velours. Puis il nous dit que ces deux opérations sont différentes, et il essaye de préciser en quoi consiste cette différence ; ce à quoi il ne réussit pas du tout. Il aurait dû comparer un homme qui fait construire une maison à un homme qui achète une maison toute construite, ou bien un homme qui achète des dentelles et du velours tout fabriqués à un homme qui fait fabriquer des dentelles et du velours; il aurait pu nous faire voir alors clairement une différence essentielle entre l'achat direct des services producteurs par lequel on fournit le fonds de roulement que comporte la fabrication du produit, et Tachât des produits par lequel on rétablit seulement ce fonds de roulement en vue d'une production subséquente. Mal satisfait, au surplus, paraît-il, de la comparaison qu'il nous a donnée dans son texte, il nous en fournit en note une seconde. Un individu riche , A , qui dépense chaque jour une certaine somme en salaires ou en aumônes, que des ouvriers ou des pauvres dépensent en aliments communs, vient à mourir et est remplacé par un successeur, B, qui consomme lui-même la somme en aliments délicats. Mais cet exemple est encore plus incohérent que le premier. L'auteur aurait dû se décider entre le cas des aumônes et celui des salaires qui ne sont pas du tout semblables ; et , en [adoptant le dernier cas, il aurait dû nous dire à quoi est employé le travail payé par ces salaires. Que si ce travail est celui de jardiniers cultivant pour  des aliments délicats , nous retombons purement et simplement dans la distinction entre l'achat des services producteurs et l'achat des produits et dans l'observation relative à la fourniture du fonds de roulement faite dans le premier cas et non dans le second.
C'en est assez pour montrer à quoi sert à Mill l'incertitude du
mot alimenter. Grâce à un double sens qu'il prête à ce mot , il annonce qu'il va nous démontrer une chose et il nous en démontre une toute autre. Il devait nous démontrer qu'acheter le produit n'est pas alimenter le travail en ce sens qu'acheter le produit n'est pas demander le travail ; et il nous démontre tant bien que mal qu'acheter le produit n'est pas alimenter le travail en ce sens qu'acheter le produit n'est pas fournir le fonds de roulement du travail qui entre dans la fabrication du produit. Ainsi, nous pouvons considérer le premier théorème comme nul et non avenu.
