Voyons maintenant le second

« Le taux des salaires dépend donc principalement des rap- » ports de l'offre et de la demande de travail; ou, comme on le » dit souvent, du rapport qui existe entre la population et le )) capital. Par population on comprend, dans cette formule, T> seulement la classe laborieuse ou plutôt les personnes qui tra- :» vaillent au prix d'un salaire; et par capital , seulement le ca- » pital circulant, et non pas même la totalité de celui-ci, mais » seulement la portion qui est employée à l'acquisition directe }> du travail. A celte somme toutefois, il convient d'ajouter toutes » celles qui, sans faire partie du capital, sont données en échange ]» du travail, comme la solde de l'armée, les gages des domesti- » ques et de tous les autres travailleurs qui ne produisent point. » Malheureusement, il n'existe pas de terme connu pour désij> gner la somme des capitaux affectés dans chaque pays eu paiey> ment des salaires, et, comme les salaires des travailleurs qui y> produisent en forment la presque totalité, on est habitué à y> négliger la fraction la plus petite et la moins importante et à » dire que les salaires dépendent des rapports qui existent entre » la population et le capital. Il convient d'employer cette formule » en se rappelant toutefois qu'elle est elliptique et n'exprime pas » exactement la vérité.

» Les termes étant ainsi définis, les salaires, non-seulement » dépendent des rapports qui existent entre le capital et la po- 1^ pulation, mais, sous l'empire de la concurrence, ils ne peuvent }> être affectés par aucune autre cause. Le taux moyen des sa-

» laires ne peut s'élever que par un accroissement du capital y> affecté aux salaires ou par une réduction du nombre de ceux » qui sont en concurrence pour offrir leur travail ; ils ne peuvent » baisser que par une diminution du capital destiné à payer le » travail ou par une augmentation du nombre des travailleurs à » payer. »

Voilà une théorie du salaire plus facile à mettre sous la forme mathématique que la théorie du fermage. La population dont il s'agit ici ne comprend pas, nous dit-on , les personnes oisives; ce n'est même pas la totalité des personnes qui travaillent, c'est seulement l'ensemble de celles d'entre ces personnes qui travaillent au prix d'un salaire ou le nombre des travailleurs salariés. Soit T ce nombre. Mill nous explique, en outre, que le capital dont il parle ne comprend pas le capital fixe ; que ce n'est même pas la totalité du capital circulant, mais seulement la partie de ce capital destinée au paiement des salaires ou le montant du fonds de roulement du travail. Soit K ce montant. Il y a un autre point sur lequel il passe beaucoup plus rapidement , mais qui ne doit pas non plus nous échapper. Il paraît que le taux à déterminer est seulement le taux moyen des salaires. Soit s ce taux. Tout cela posé, dire que le taux des salaires se règle par le rapport de la population aux

capitaux , cela revient à dire que s = -yrr > soit que le taux

moyen des salaires est égal au quotient du m^ontant total des salaires payés divisé par le nombre total des gens qui touchent un salaire. On ne s'étonnera pas, sans doute, qu'une proposition de cette nature n'ait pas besoin d'être plus longuement démontrée. Mais, sûrement aussi, l'on ne sera pas surpris qu'elle ne puisse pas nous servir à grand'chose.

346. Remarquons ceci tout d'abord : ce n'est pas le taux moyen des salaires qu'il nous faut, mais le taux des divers salaires payés dans les diverses entreprises. Et cela nous est d'autant plus nécessaire que, dans le système de l'école anglaise, nous avons besoin du prix des services producteurs pour déterminer le prix des produits. Si ces produits sont des terrasse-

ments, il nous faut le laux du salaire des ouvriers terrassiers; si ce sont des montres et des pendules , il nous faut le taux du salaire des ouvriers horlogers. Ainsi, le taux moyen des salaires, à supposer qu'il soit déterminé par la formule, ne peut nous être d'aucun usage; mais Fest-il en réalité? Il le serait assurément si nous connaissions le capital et la population tels qu'ils nous sont donnés, c'est-à-dire le montant du fonds de roulement du travail et le nombre des travailleurs salariés ; malheureusement, ce sont là des quantités aussi parfaitement indéterminées que parfaitement définies. Et , bien loin que leur rapport puisse régler le taux des salaires, ce sont elles qui dépendent de ce taux.

Que le taux des salaires hausse ou baisse , il est sûr que le nombre des travailleurs salariés augmentera ou diminuera par diminution ou augmentation des autres classes laborieuses ou même des classes oisives; et il est également certain que le montant du fonds de roulement du travail augmentera ou diminuera par diminution ou augmentation des autres fractions du capital circulant ou même du capital fixe. Il serait aussi impossible de distinguer ce fonds de roulement du travail du fonds de roulement de la rente foncière ou du fonds de roulement du profit que de distinguer dans un bassin à trois robinets l'eau destinée à s'écouler par un robinet de celle destinée à s'écouler par les deux autres. Ce qui, dans un tel bassin, déterminerait la quantité d'eau qui s'écoulerait par chaque robinet , ce serait la grandeur de ces robinets. Il en est exactement de même pour la distribution du capital circulant sous forme de salaires, fermages et intérêts entre les travailleurs, propriétaires fonciers et capitalistes. Si les salaires étaient élevés et que le fonds de roulement du travail fût insuffisant, ce fonds s'accroîtrait d'abord aux dépens du fonds de roulement de la rente foncière et du fonds de roulement du profit. Alors, ce serait peut-être le capital circulant qui serait insuffisant. Le taux d'intérêt de ce capital serait très-fort par rapport au taux d'intérêt du capital fixe, et les épargnes en formation , au lieu de se fixer, circuleraient. On achèterait moins d'actions et d'obligations à la Bourse, et l'on ferait

des dépôts plus considérables dans les banques. Et si les salaires à payer étaient bas et que le fonds de roulement du travail fût excessif, ce fonds se restreindrait d'abord à Tavantage du fonds de roulement de la rente foncière et du fonds de roulement du profit. Peut-être , alors , serait-ce le capital circulant qui serait excessif. Le taux d'intérêt de ce capital serait très-faible par rapport au taux d'intérêt du capital fixe ; et les épargnes en formation, au lieu de circuler, se fixeraient. On retirerait les dépôts des banques pour les placer en titres à la Bourse.

Au lieu donc que le taux des salaires se règle sur la quantité du fonds de roulement du travail, c'est plutôt cette quantité même qui se règle sur le taux des salaires. Et qui est-ce qui détermine le taux des salaires, comme celui des fermages et des intérêts? C'est, en dernière analyse, quoi qu'en dise Mill , le prix des objets dans la confection desquels entrent le travail , la rente et le profit, c'est-à-dire le concours des consommateurs sur le marché des produits et non celui des entrepreneurs sur le marché des services producteurs. Il est bien vrai que les services producteurs s'achètent sur le marché de ces services; mais il ne l'est pas moins que leur prix se détermine sur le marché des produits. Mais nous n'avons pas à refaire ici notre théorie de la détermination du prix des services producteurs, et il suffit que nous ayons montré ce que vaut la théorie anglaise du salaire.

58« LEÇON exposition et réfutation de la théorie anglaise de Vintérêt,

Sommaire : — Confusion de Vintérêt du capital et du bénéfice de l'entrepreneur. « La rente ne fait pas partie des frais de production. Le profit est l'excédant de !a somme produite sur les frais de production en salaires. » La doctrine anglaise prétend ainsi déterminer deux inconnues avec une seule équation. Définition du salaire, de Vintérêt et du fermage par J.-fi. Say. Cercle vicieux de M. Boutron. Le système des deux marchés des services producteurs et des produits constitue seul une théorie scientifique de la détermination des prix.

347. La théorie de Tinlérêl n'est pas moins importante que celle du fermage et celle du salaire. C'est un point sur lequel les socialistes ont porté fréquemment leurs attaques au.xquelles les économistes n'ont pas répondu jusqu'ici d'une manière complètement victorieuse.

Et d'abord, une erreur qui obscurcit, surtout chez ceux de l'école anglaise, toute la théorie de l'intérêt, c'est la confusion des deux rôles de capitaliste et d'entrepreneur. Sous prétexte qu'il est difficile, en réalité, d'être entrepreneur sans être en même temps capitaliste, ils ne distinguent pas ces deux fonctions l'une de l'autre. C'est pourquoi le terme de profit, employé par eux , signilie à la fois Yintérët du capital et le bénéfice de l'entreprise. Il ne faut pas perdre ce détail de vue quand on lit leurs ouvrages.

Cette confusion est fâcheuse. Il est difficile assurément , mais il n'est pourtant pas impossible, en fait, d'être entrepreneur sans être capitaliste : on voit tous les jours des hommes qui ne possèdent en propre aucun capital, mais dont l'intelligence, l'honnêteté, l'expérience sont connues, trouver des fonds à emprunter pour une entreprise agricole, industrielle, commerciale ou financière. Dans tous les cas, et à supposer qu'il y ait peu d'entrepreneurs qui ne soient capitalistes , il y a un grand nombre de capitalistes qui ne sont pas entrepreneurs : ce sont tous les porteurs de créances hypothécaires ou chirographaires, de parts de

commandite, de titres d'obligations. Et enfin, les deux rôles fussent- ils confondus plus souvent encore qu'ils ne le sont dans la pratique, que la théorie n'en devrait pas moins les distinguer.

Pour ce qui est de la part du profit constituant le bénéfice de Tentreprise, l'école anglaise ne voit pas qu'elle est corrélative à la perte possible , qu'elle est aléatoire , qu'elle dépend de circonstances exceptionnelles et non pas normales et que , théoriquement, elle doit être négligée. Quant à celle qui constitue l'intérêt du capital , on la définit a la rémunération de l'abstinence du capitaliste qui a épargné le capital. y> Voici comment on les détermine Tune et l'autre sous le nom de profit. C'est encore à J. S. Mill que j'emprunte ici l'exposition de la doctrine anglaise.

348. En se fondant sur la théorie de la rente de Ricardo, on commence par établir, ou, du moins, on établit après coup, que les avances de capital consistent en définitive en salaires, ou que la rente ne fait pas partie des frais de production des produits agricoles.

(c J'ai promis, dit Mill, de montrer, lorsque le moment serait » venu, que cette supposition était admissible, et que la rente ne » faisait point partie des frais de production ou des avances du }> capitaliste. Il est évident maintenant que cette assertion était y> fondée. Il est vrai que tous les fermiers et la plupart des autres » producteurs paient une rente. Mais nous venons de voir que le » cultivateur qui paie une rente , acquiert au prix de celte rente 7> un instrument de travail supérieur à ceux dont l'usage est gra- » tuit. La supériorité de cet instrument est exactement propor- » tionnée à la rente qu'on paie pour s'en servir. Si un petit » nombre d'hommes possédaient des machines à vapeur d'une » puissance supérieure à toutes celles qui existent, mais dont le » nombre fût limité par les lois physiques, de manière à ne pou- » voir suffire à la demande, la rente qu'un manufacturier paie- » rait pour le prix de l'usage d'une de ces machines ne serait 7> pas considérée comme une addition à ses avancées , parce que » l'usage de la machine lui épargnerait des dépenses équivalentes

» à la rente. Il en est de même pour la terre. Les dépenses réel- » les de la production sont celles que l'on fait sur les plus mau- :» vaises terres ou par des capitaux placés dans les circonstances 1^ les moins favorables. Cette terre ou ce capital, comme nous :» l'avons vu, ne donne point de rente, mais les dépenses qui » résultent de son emploi chargent d'une dépense équivalente , » sous forme de rente, toute autre terre ou tout autre capital :» agricole. Celui qui paie la rente en retire la valeur entière ^ sous la forme d'avantages particuliers, et la rente qu'il paie » ne le met pas dans une situation plus mauvaise que celle de » son collègue qui ne paie point de rente, mais dont l'instrument » est d'une puissance moindre; la rente égalise les deux situa- » tions *. »

Le fermage étant ainsi éliminé des frais de production, il ne reste, dans ces frais, indépendamment de l'intérêt, que le salaire dont le taux , suivant Técole anglaise , se détermine par le rapport du capital à la population. Dès lors, l'intérêt (ou, comme disent les Anglais, en joignant à l'intérêt proprement dit le bénéfice de Tentreprise, le profit) est facile à déterminer.

« On peut donc, conclut Hill, dire que le capitaliste fait toutes y> les avances et reçoit la totalité du produit. Son profit est la dif- » férence qui existe entre les frais de production et la somme )) produite ; le taux du profit est le rapport qui existe entre cette » différence et le chiffre de la somme avancée '. »

Telle est donc, en résumé, la théorie anglaise de la détermination des prix des services producteurs. Les capitalistes sont les entrepreneurs ; ils désintéressent les propriétaires fonciers en leur remettant , sous forme de fermages , l'excédant de produits dû à la qualité plus ou moins supérieure de leurs terres ; ils désintéressent les travailleurs en leur distribuant, sous forme de salaires , le fonds de roulement du travail ; et ils demeurent maîtres des produits. Ce qui leur en revient, tous frais déduits , représente à la fois l'intérêt de leur capital et le bénéfice de leur

^ J. S. MiLL. Principes d*économie politique, L. Il, Ch. XVÏ, § 6. 2 Id. /(/. L. II . Ch. XV, § 5.

entreprise : c'est le profit. Il faut encore discuter cette théorie mathématiquement pour reconnaître à quel point elle est illusoire.

349. Soit P le prix total des produits d'une entreprise ; soient S, I, F les montants des salaires, des intérêts, des fermages payés par Tentrepreneur dans le cours de la production comme prix des services des facultés personnelles, des capitaux, des terres. Rappelons ici que, suivant l'école anglaise, le prix de vente des produits est déterminé par leurs frais de production, c'est-à-dire qu'il est égal à leur prix de revient en services producteurs ; ainsi on a l'équation

Voilà P déterminé; reste seulement à déterminer S, I, F. Et, en effet, si c'est le prix des services producteurs qui détermine le prix des produits, et non le prix des produits qui détermine le prix des services producteurs , il faut nous dire par quoi est déterminé le prix des services producteurs. Aussi est-ce bien là ce que les économistes anglais entreprennent de faire. A cette fin, ils nous produisent une théorie du fermage suivant laquelle le fermage n'est pas compris dans les frais de production, ce qui change l'équation ci-dessus en la suivante

Après quoi, ils déterminent S directement par la théorie du salaire. Puis, enfin, ils nous disent que ^ le montant des intérêts ou des profits est la différence qui existe entre le prix total des produits et le prix de revient en salaires, -» c'est-à-dire qu'il se détermine par l'équation

Mais il apparaît clairement ici que cette détermination leur échappe; car on ne peut pas, d'une part, déterminer le terme P au moyen du terme I et, d'autre part, déterminer le terme I au moyen du terme P. En bonne mathématique, on ne peut faire servir une seule équation à déterminer deux inconnues. Ceci soit

dit sous toutes réserves quant à la manière dont Técole anglaise élimine le fermage des frais de production et procède à la détermination du salaire.

350. Voilà pourtant où en est encore l'économie politique en matière de détermination des prix des services producteurs. J.-B. Say avait dit au chapitre V du livre \^^ de son Traité d'économie politique :

« Une personne industrieuse peut prêter son industrie à celle ^ qui ne possède qu'un capital et un fonds de terre.

^ Le possesseur d'un capital peut le prêter à une personne qui » n'a qu'un fonds de terre et de l'industrie.

» Le propriétaire d'un fonds de terre peut le prêter à la per- :» sonne qui ne possède que de l'industrie et un capital.

:» Soit qu'on prête de l'industrie , un capital , ou un fonds de }^ terre, ces choses concourant à créer une valeur, leur usage a » une valeur aussi, et se paie pour l'ordinaire.

» Le paiement d'une industrie prêtée se nomme un salaire,

» Le paiement d'un capital prêté se nomme un intérêt.

» Le paiement d'un fonds de terre prêté se nomme un fer- » mage ou un loyer. »

Il y avait là une conception assez nette et assez exacte de l'association des trois services producteurs dans l'œuvre de la production. Les dénominations adoptées étaient bonnes; aussi les avons-nous reproduites. Mais il restait cependant à combler des lacunes importantes. En premier l\eu, J.-B. Say n'a pas bien conçu le rôle propre de l'entrepreneur: ce personnage est absent de sa théorie. D'autre part, Say n'explique qu'imparfaitement de quels services le salaire, l'intérêt et le fermage sont le prix ; et sa théorie n'indique pas plus que celle des physiocrates comment le prix se détermine. 11 fallait faire intervenir ici une bonne théorie de la valeur et du mécanisme de l'échange , une bonne théorie du capital et du revenu et du mécanisme de la production, la conception de l'entrepreneur, celle' du marché des produits et des services producteurs ; mais l'école économiste française n'a pas fait, depuis cinquante ans, un seul pas dans cette direction ; elle n'a produit aucune doctrine d'économie politique pure ; elle

ignore encore comment se déterminent Fintérét, le salaire et le fermage.

Voici un exemple de cette ignorance ; je l'emprunte à Touvrage de M. P. -A. Boutron intitulé Théorie de la rente foncière. L'auteur commence par soutenir délibérément que le prix de vente des produits est déterminé par leur prix de revient. Après quoi, il définit le fermage comme a l'excédant du prix de vente des produits sur leur prix de revient en salaires et intérêts. » Que s'il se fût agi de fournir la théorie du salaire, évidemment il laurait défmi comme « l'excédant du prix de vente des produits sur leur prix de revient en intérêts et fermages. » Et que si on lui eût demandé la théorie de l'intérêt, nul doute qu'il ne l'eût défini comme « l'excédant du prix de vente des produits sur leur prix de revient en fermages et salaires, i»

351. C'est à ces systèmes insuffisants que nous substituons celui dont les deux éléments principaux sont l'exposition du mécanisme de la libre concurrence en matière d'échange (offre et demande effectives ; hausse , baisse , prix courant d'équilibre) faite à la section II , et celle du mécanisme de la libre concurrence en matière de production (terres et rentes , personnes et travaux, capitaux proprement dits et profits; propriétaires fonciers, travailleurs et capitalistes; entrepreneurs, bénéfice, perte, égalité du prix de vente et du prix de revient) faite à la section IV. Grâce à ces conceptions fondamentales , nous avons : !<* un marché des services producteurs sur lequel des rentes de terres, des travaux de personnes et des profits de capitaux proprement dits sont offerts au rabais par des propriétaires fonciers, travailleurs et capitalistes et demandés à l'enchère par des entrepreneurs; et 2» un marché des produits sur lequel ces produits sont offerts au rabais par des entrepreneurs et demandés à l'enchère par des propriétaires fonciers, travailleurs et capitalistes. Et, dès lors, nous avons aussi : 1» les prix des services producteurs ou les fermages, salaires et intérêts; et 2« les prix des produits. La demande des services producteurs et l'offre des produits sont déterminées, pour les entrepreneurs, par la considération de bénéfice ou de perte; l'offre des services producteurs et la de-

mande des produits sont déterminées, pour les propriétaires fonciers, travailleurs et capitalistes, par la considération de satisfaction maximum des besoins. Je ne dis rien ici de Fexposition du mécanisme de la libre concurrence en matière de capitalisation faite à la section Y et grâce à laquelle nous avons : 1<) sur le marché des services producteurs, un marché du capital numéraire ; 2» sur le marché des produits , un marché des capitaux proprement dits neufs; et enfm 3» un marché des capitaux producteurs; ce qui nous donne: 1» le taux du revenu net; et 2^ les prix des terres, des personnes et des capitaux proprement dits.

Quelques personnes se demanderont peut-être s'il était bien nécessaire, si même il n'était jpas plus nuisible qu'utile, de présenter sous la forme mathématique une doctrine qui peut sembler par elle-même assez simple et assez claire. Ma réponse à cette question sera la suivante.

Affirmer une théorie est une chose ; la démontrer en est une autre. Je sais qu'en économie politique on donne et reçoit tous les jours de prétendues démonstrations qui ne sont rien autre chose que des affirmations gratuites. Mais, précisément, je pense que l'économie politique ne sera une science que le jour où elle s'astreindra à démontrer ce qu'elle s'est à peu près bornée jusqu'ici à affirmer gratuitement. Or, pour démontrer que des prix de marchandises , qui sont des quantités , à savoir les quantités de numéraire susceptibles de s'échanger contre ces marchandises, résultent effectivement de telles ou telles données ou conditions, il est absolument indispensable à mon sens de formuler d'abord, d'après ces données ou conditions, un système d'équations, en nombre rigoureusement égal à celui des inconnues, dont les quantités en question soient les racines, et d'établir ensuite que l'enchaînement des phénomènes de la réalité constitue bien la résolution empirique de ce système d'équations. C'est ce que j'ai fait en ce qui concernait successivement l'échange, la production et la capitalisation. Et non-seulement l'emploi du langage et de la méthode mathématiques m'a permis de démontrer ainsi les lois d'établissement des prix courants d'équilibre,

mais elle m*a permis de démontrer, en outre, les lois de variation de ces prix, d'analyser le fait et, par cela même, d'asseoir le principe de la libre concurrence. Sans doute, l'exposition du système et sa confirmation par le raisonnement sont deux choses distinctes qui, réunies dans mon ouvrage, pourraient, à la rigueur, être séparées Tune de l'autre. Je ne m'oppose en aucune façon à ce que ceux de mes lecteurs qui seront économistes sans être mathématiciens , laissent de côté la seconde de ces deux parties pour faire exclusivement leur profit de la première. Bien peu d'entre nous sont en état de lire les Principes mathématiques de la philosophie naturelle de Newton ou la Mécanique céleste de Laplace; et, cependant, nous admettons tous, sur la foi des hommes compétents, la description qui nous est faite du monde des faits astronomiques conformément au principe de l'attraction universelle. Pourquoi n'admettrait-on pas de la même manière la description du monde des faits économiques conformément au principe de la libre concurrence? Rien ne s'oppose donc à ce qu'on laisse ainsi de côté la démonstration du système, une fois faite, et à ce qu'on en retienne seulement l'affirmation pour l'utiliser dans l'étude des questions d'économie politique appliquée ou d'économie politique pratique ; mais, quant à moi, je devais donner Tune et l'autre pour esquisser, comme je le voulais, une théorie vraiment scientifique de la richesse sociale.