BOTANIQUE SYSTÉMATIQUE OU ART DE DÉCRIRE ET CLASSER LES PLANTES

Importance de cette partie de la •ctencc. — L*étude des

organes des plantes, des éléments anatomîques dont ils sont composés et des phénomènes qui s'accomplissent en eux est certainement bien faite pour piquer la curiosité et pour fixer Tattention des esprits éclairés ; mais celui qui, en s'y livrant avec persévéra^ce, aura su en acquérir la connaissance la plus approfondie n'aura considéré le règne végétal que par un de ses côtés et ne sera dès lors encore qu'un botaniste incomplet. Au milieu des végétaux si divers, dont la puissance créatrice a peuplé la terre, il ne verra que des formes isolées, qu'il confondra souvent l'une avec Tautre, ou parmi lesquelles l'habitude pourra seule lui apprendre à reconnaître empiriquement, et par cela même en l'exposant à de nombreuses erreurs, celles qui lui sont utiles ou qui l'intéressent et celles dont l'emploi lui serait nuisible. Il sentira donc la nécessité d'établir un ordre, un classement parmi ces nombreuses formes végétales qu'il a le désir ou même un besoin réel de connaître; dès lors il en viendra d'abord à tracer pour la conserver la description des plantes qu'il a intérêt à reconnaître ou à faire connaître à d'autres ; puis à remarquer celles qui se ressemblent pour les grouper, celles qui diffèrent entre elles pour les séparer; en un mot, il fera pour elles un classement qui en satisfaisant son esprit ait une utilité pratique, soit pour lui, soit pour ceux qu'il veut faire profiter des résultats de ses observations.

C'est cette nécessité de décrire et de classer méthodiquement les végétaux qui a donné naissance à la botanique descriptive et systématique. Cette branche de la science est même née la première, parce qu'on a d'abord cherché à reconnaître les plantes pour en faire usage, avant de songer à les examiner en elles-mêmes et dans leur organisation.

NOMfiiRii: DE^^LANTëS. 897

De là sont venues des idées sans fondement, qui font consister la botanique entière dans Tart de décrire et de classer les végétaux. Ce livre suffirait, au besoin, pour montrer que cet art ne forme qu'une partie de la science et que, si Ton doit regarder comme un botaniste incomplet celui qui a négligé Tétude des formes végétales en elles-mêmes, on peut déclarer tout aussi incomplet celui qui ignore les détails de leur vie et de leur organisation.

La nécessité de classer les plantes est devenue de pi As en plus évidente à mesure que le nombre de celles dont on acquérait la connaissance devenait plus considérable.

€««p d*€Da mmr le ■•■tfcre de* plaalee eesnaee sveeeiuiivemeBi. —

Les savants grecs et romains, ne cherchant guère les plantes qu'en raison de leur emploi, n'en avaient distingué et catalogué qu'un nombre fort restreint. Hippocrate (cinquième et quatrième siècles avant J.-C.) en mentionnait 234, et VHistoire des plantes de Théophraste (310 à 225 avant J.-C), dont il reste neuf livres, en indique d'une manière moins vague environ 500. Dioscoride, qui vivait au commencement de noire ère. et dont l'ouvrage, divisé en cinq livres, a été le code de la science botanique pendant une longue série de siècles, n'en a décrit que 600, bien qu'il eût pu en voir un grand nombre pendant ses voyages en Grèce, en Asie Mineure et en Italie. Si Pline (mort 79 ans après J.-C.) a parlé de SCO plantes, c'est surtout parce qu'il a mis fort peu de critique dans son vaste travail.

Pendant tout le moyen Age, c'étaient uniquement des Simples, c'est-àdire des plantes médicinales, et encore en fort petit nombre, qu'on cherchait à connaître empiriquement. A la Renaissance, l'étude des végétaux reprit faveur ; mais, obéissant à une tendance funeste, les hommes éclairés qui s'en occupèrent eurent d'abord pour objet à peu près unique de les reconnaître dans les vagues descriptions des anciens, plutôt que de les observer en eux-mêmes. Ils finirent cependant par comprendre que la nature seule devait être leur livre ; au seizième siècle, ils commencèrent à l'étudier, et aussitôt le nombre des plantes connues successivement s'accrut d'autant plus, qu'alors aussi s'ouvrit, avec Beiou, Rauwolf, Prosper Alpin, Acosta, Pison et Nargraff, etc., l'ère des voyages ayant pour but d'enrichir l'histoire naturelle et plus particulièrement la botanique. Dès le milieu du seizième siècle, Conrad Gesner décrivit 800 espèces de plantes, dont il accompagna la description de 400 figures gravées tantôt sur bois, tantôt sur cuivre, très supérieives aux essais informes qui avaient été faits auparavant. En 1576, l'Écluse ou Clusius, d'Arras, qui avait voyagé dans toute l'Europe centrale et méridionale, décrivit, avec une précision inconnue jusqu'à lui, environ 1400 sortes de plantes, dont il donna même de bonnes figures an trait. Peu après, en 1587, Dalecharap traita, dans son Histoire générale^ de 2731 plantas ; enfin dans les dernières années du même siècle, les deux frères Jean et Gaspard Bauhin embrassèrent dans leofff études l'ensemble du règne végétal, tel qu'il était

DUCHAaTBK. — 8* édit. W

alors connu. Gaspard ne put terminer l'ouvrage immense qu'il ayait entrepris, mais il en publia, en 1596, sous le titre de Phyto-PinaXy la table complète, dans laquelle il catalogua 6000 plantes, et son frère Jean en décrivit 5266 dans son grand ouvrage qui fut publié en 1650, après sa mort.

La lin du dix-septième siècle (1694) vit paraître les Instituiiones rei herbariœ de noire célèbre Tournefort. Les voyages de ce grand botaniste dans le midi de TEurope et dans le Levant lui avaient permis d'élargir considérablement le cercle des connaissances acquises avant lui ; aussi ne signala-tii pas moins de 10146 plantes différentes distinguées avec plus de précision qu'auparavant. En 1704, dans son Histoire générale des plantes, l'Anglais Jean Ray en décrivit 18655; mais cette forte augmentation n'était qu'apparente, beaucoup de formes, à peine différentes, étant admises par cet auteur comme distinctes et venant ainsi grossir la, liste. Le Suédois Linné, l'immortel réformateur de l'histoire naturelle procédant avec plus de rigueur, n'admit dans la première édition de son Species plantarum, en 1753, comme suffisamment caractérisés, que 6â00 types spécifiques de plantes, et malgré les nombreux voyages qui furent faits pendant sa vie, surtout à son instigation, malgré les nombreuses correspondances qu'il entretint avec les botanistes les plus distingués de son époque, il n'éleva plus tard ce nombre qu'à 8551, dont 77% étaient des Phanérogames.

C'est surtout à la fin du dix-huitième siècle et pendant le cours du dixneuvième, que les acquisitions de la botanique se sont multipliées dans une proportion inattendue.

Au commencement même de ce siècle (1805-1807), Persoon, dans son Synopsis planta rum, caractérisa près de 20 000 espèces de plantes phanérogames, et comme on connaissait déjà près de 6000 espèces de Cryptogames, on voit que le total des végétaux décrits à cette époque peu éloignée de nous s'élevait de 25000 à 26 000.

En 1819, de Candolle commençait la seconde édition de sa remarquable Théorie élémentaire de la botanique par ces mots, qui résumaient l'état de la science à ce moment : < Trente mille espèces de végétaux (différents sont connus aujourd'hui sur la surface du globe. >

En 1824, Steudel publia son Nomenclator botanicuSy dans lequel il donna 59684 noms déjà publiés de Phanérogames et 10965 noms de Cryptogames, ou en tout 70649. A la vérité, un pareil relevé ne pouvait être fait par un seul homme avec une critique rigoureuse, et on y trouvait beaucoup de doubles emplois. La même observation s'applique à la seconde édition de cet ouvrage, publiée en 1841, dans laquelle Steudel a consigné 78 000 noms de plantes phanérogames.

En 1845, dans son Musée botanique de M. Benj. Delessert, Lasègue se crut autorisé par ses recherches à porter le total des plantes déjà connues à 95 000, savoir : 80000 Phanérogames et 15 000 Cryptogames. Cette évaluation est presque identique à celle qu'a faite, en 1846, Lindley, qui admettait, comme déjà connues alors, environ 81 000 Phanérogames, se divisant en 65 435 Dicotylédones et 13952 Monocotylédones. — Au

total, on n'a pas à craindre d'être taxé d'exagération en admettant qu'environ 100000 Phanérogames et au moins 25000 Cryptogames sont au-^ jourd'hui connues des botanistes.

M«Hihre pr«lbAble des Tésélanz qui extotent mur te «erre. — On ne

peut former à ce sujet que de simples conjectures. En prenant une moyenne entre les diverses manières dont on considère les espèces végétales, on peut évaluer la population végétale du globe à i50000-!200000 formes spécifiques distinctes, pour les Phanérogames, et à un nombre peu inférieur pour les Cryptogames, dont les formes les plus simples semblent multipliées presque à l'infini. Un calcul dû à M. Âlph. de Candolle montre que ces nombres ne peuvent être entachés d'exagération.

c La surface du globe terrestre, dit ce savant botaniste (1), abstraction faite des parties couvertes d'eau, est de 6825000 lieues carrées. Si l'on suppose ^ 000 Phanérogames, ce qui est l'un des chiffres les plus élevés qu'on ait admis, il y aurait, par lieue carrée, 0,029 espèces, disons 0,03. Or des localités très restreintes et même des plus pauvres ont infiniment plus d'espèces dans une lieue carrée. Ainsi, au sommet du Pic du Midi de Bagnères, on compte 71 Phanérogames sur 200 mètres de surface (Ramond); en Ecosse, dans les plaines tourbeuses les plus monotones, il y a 50 à 100 Phanérogames par mille anglais carré, et dans les environs de Londres, qui ne sont pas d'une abondance excessive en plantes spontanées, on a compté 400 espèces dans un mille carré. »

Les détails qui précèdent mettent en évidence l^mportance de la Botanique systématique pour la connaissance du règne végétal, et, dans cette branche de la science, la nécessité d'un ordre absolu et de méthodes rigoureuses. Or, pour créer cet ordre, oa a dû : 1^ établir parmi les végétaux des groupes subordonnés les uns aux autres ; 2o rattacher ensuite ces groupes entre eux par un lien méthodique qui permit de passer du . simple au composé, ou réciproquement ; en d'autres termes, on a dû considérer d'abord les plantes comme formant, en raison de leurs ressemblances, des groupes de divers degrés, et relier ensuite ces groupes par des classements basés sur leur subordination, c'est-à-dire par des Classifications. C'est à ces deux points de vue que je dois me placer maintenant pour faire connaître les bases de la Botanique systématique.

CfHAPITRE XIV «m«iJPE0 wmnmAMWiNTAm'K »b0 plamtes

DistinctioB 4e reiqpèee et eu ^nre. — On reconnaît sans peine au premier coup d'œil qu'il existe entre des plantes,

(1) De CandoUe, Géoifrapkie ifotanique raiionnée (1855), p. 1174.

constituant tout autant d'êtres distincts et séparés ou d'individus, des ressemblances plus ou moins accusées, et par cela même de divers ordres; par exemple, tous les pieds de Froment d'un champ se ressemblent dans toutes leurs parties ou ne diffèrent les uns des autres que par des nuances légères ; il en est de même pour toutes les autres plantes, dont chacune a des analogues qu'on peut prendre pour elle, puisqu'ils la représentent exactement. En embrassant par la pensée tous ces individus si analogues entre eux, on acquiert ridée d*un groupe fondamental^ qui sert de base à tous les autres, et qu'on a nommé VEspèce (species). Ainsi l'espèce du Froment ordinaire comprend tous les pieds de cette plante qui existent à la surface du globe, comme celles de la Pomme de terre, de la Tigne cultivée, etc., comprennent tous les pieds de Pomme de terre et de Vigne.

D'un autre côté, il n'est pas beaucoup plus difficile de voir que des plantes, tout en ayant entre elles une ressemblance générale, offrent néanmoins des différences assez marquées pour qu'on ne puisse les confondre l'une avec l'autre. Ainsi, il y a des Rosiers à Qeur blanche et d'autres à fleur jaune, rose ou plus ou moins rouge; la forme des feuilles, de la fleur, du réceptacle fructifère, etc. , varie de l'un à l'autre, et cependant on les reconnaît au premier coup d'œil pour des Rosiers, mais pour des Rosiers constituant des espèces distinctes. De même on cultive un Groseillier à fruits en grappe, rouges, rosés ou blancs, toujours acides ; un autre, le Cassis y dont les fruits, également en grappe, sont noirs et odorants ainsi que les feuilles; un troisième, le Groseillier à MaquereaUy dont les fruits sont solitaires et dont les feuilles, toujours petites, sont accompagnées chacune d'un fort piquant à trois pointes. Il y a une ressemblance marquée entre les fleurs, les fruits, l'ensemble même de ces trois arbustes, et cependant, malgré cette analogie, on les distingue aisément comme trois espèces caractérisées. Cette ressemblance dans les organes les plus importants indique clairement que les différentes espèces de Rosiers, comme les trois espèces de Groseilliers à fruits comestibles, appartiennent à un groupe d'un ordre plus élevé que l'espèce, et qui comprend, dans un cas, tous les Rosiers, dans l'autre, tous le? Groseilliers qui existent dans la nature. Ce groupe d'ordre supérieur à l'espèce a été nommé Genre {genus). Les traits distinctifs ou Caractères en sont souvent bien accusés; mais assez souvent aussi la limite en devient assez difficile à tracer.

Les espèces et les genres sont la base de tout classement ; aussi ces deux groupes ont-ils été l'objet [d'une attention spéciale. L'espèce eu

particulier a fourni, dans ces derniers temps, la matière d'écrits fort nombreux et a donné Heu à des controverses, quant à sa fixité et à sa variabilité, quant à sa formation par création directe ou par modifications graduelles et dérivations d'un certain nombre de types primitifs, c'est-à-dire par descendance. Ce n'est pas dans un ouvrage élémentaire qu'il est permis d'aborder de pareilles discussions ; aussi les laisserai-je de côté, me bornant à résumer les notions nécessaires en histoire naturelle sur l'espèce et le genre.