I.estracesde son origine solaircque le
feu a empreintes à la surface, et 38) la diminution successive de son feu intérieur.
39. La diminution successive des eaux sc trouve constatée par des faits nombreux : tels que des fleuvesquiont cessé d’être navigables et furent plus grands autrefois, comme on en trouve des traces dans l’histoire ancienne. . On a formé récemment, en Russie, une commission pour examiner la prétendue découverte de la diminution de l’eau des rivières ; et le professeur H. Berghaus, à Berlin, vient de démontrer que si les eaux de l’Elbe diminuent encore, durant 24 années, comme elles ont diminué jusqu’ici , cette rivière cessera d’étre navigable et que même, en quelques endroits, l’eau n’aura plus la largeur de son lit actuel. Si la Seine ne parait pas encore subir un changement semblable, elle doit cependant être bien différente du temps où une flotte suédoise apparut dans cette rivière pour assiéger Paris, tandis qu’aujourd'hui la Seine traverse la ville comme une large rue.
Des villes qui furent des ports de mer autrefois se trouvent aujourd’hui au milieu des terres. Les anciens ont déjà remarqué de tels changements, et on en a beaucoup d’exemples aujourd’hui au nord comme au midi. Danlzick et d’autres villes furent bâties sur les côtes de la mer Baltique et s’en trouvent éloignées aujourd’hui d’une ou de deux lieues. Un cap devant Rosette s’est allongé d’une demi-lieue en 26 ans. La ville d’Adria, dans la Lombardie, fut, il y a SOOOans, le premier port de la iner qui porte son nom. et se trouve aujourd’hui à cinq lieues du rivage.
Des Iles autrefois séparées, dans les mers du nord, se trouvent unies aujourd'hui; les eaux baissent dans les lacs du Danemark, et il y en a qui se dessèchent. Dans les pays méridionaux les eaux sc retirent également :
Hérodote raconte que les anciens Égyptiens regardaient leur pays comme un présent du Nil; et Aristote fait la remarque qu’Homèrc parle de Thcbcs comme de la seule ville de l’Egypte.
Une grande diminution des eaux de la mer Caspienne et de la Baltique se trouve constatée. Des observations faites en Suède fixent même les degrés de celte diminution, et elle sc trouve être en quelques endroits de cinquante pieds. Il y a dans les Vosges, et
DE L’ÉTAT STATIONNAIRE
près du Rhin, vis-à-vis de Wesel et en d’autres endroits, à des rochers élèves et loin de l’eau aujourd’hui, des anneaux en fer qui doivent avoir servi à attacher les vaisseaux.
Clarke trouva dans la Crimée un pareil anneau scellé dans le roc, à plusieurs centaines de pieds au-dessus du niveau actuel de la mer. Des inscriptions qu’on trouve dans l’Amérique méridionale, sur des rochers élevés et tout à fait inaccessibles, ne peuvent s'expliquer autrement que par une telle hauteur des eaux. Des volcans éteints, qui sont aujourd'hui éloignés des eaux, et les différentes couches de terre et de sable sont encore des marques incontestables de la diminution des eaux, et les masses de coquilles déposées aux plus hautes montagnes, constatent que toute la terre a été couverte d'eau, comme BufTun, Cuvier et beaucoup d’autres naturalistes l'ont admis et démontré. On fait en général moins de dilhcullés d'admettre que la terre entière a été couverte d’eau que de convenir qu’une diminution successive a lieu. Mais si l'on convient de l’un, ne doit-on pas nécessairement admettre l'autre, puisque la disparition des eaux n'a pu avoir lieu par un coup soudain, impossible dans la nature et aussi absurde qu’une prétendue catastrophe que la terre aurait subie et que n'indiquent aucune trace ni aucune force de la nature, tandis que tout nous montre un dépérissement et des changements graduels. •
40. Si l'on considère que des terres humides et molles deviennent dures comme le roc par le froid de l'hiver, on en doit inférer que tout notre globe s'endurcit successivement à mesure qu’il s'éloigne du soleil. Les marais se dessèchent, les terres haussent et s’élargissent. Des contrées de l'Afrique et de l’Asie, fertiles autrefois, sont pierreuses aujourd'hui. On trouve partout des végétaux et des animaux pétrifiés dans le sein des montagnes ; donc le roc a été liquide lorsque ces êtres ont été submergés. Cette preuve nous semble si péremptoire que nous pouvons nous dispenser de toute autre, et mettre en fait que la solidité s’accroît sur la terre, comme elle doit en effet s’accroître par ja diminution de la chaleur, et ces changements sont une preuve de plus de l'augmentation de notre distance du soleil. Comme les corps
célestes doivent se refroidir cl se solidifier plus vite en proportion de leur petitesse, et réfléchir la lumière du soleil en proportion de leur solidité, il faut que les plus petits réfléchissent le plus de lumière. Cela est si vrai que Vesla, la plus petite des planètes, scintille comme une étoile fixe, et que les astronomes ont mime voulu admettre qu’elle luit d’une lumière qui lui est propre comme fait le soleil.
41. I-a diminution de la chaleur de l'atmosphère se trouve mentionnée à l'article température. 43) L'augmentation des nuages qui entourent la terre, si elle n'est pas constatée par des descriptions comparatives que nos prédécesseurs nous ont livrées, se trouve constatée par l'observation que les planètes ont plus de nuages à mesure qu'elles sont plus éloignées du soleil. Mercure n’en a pas, Vénus en a peu, Mars en a plus que la terre, les nuages de Jupiter forment des ceintures permanentes autour de cette planète, et il en est de même pour Saturne, selon les observations de llcrschel. Si l’on découvrait qu’fjranus n'a pas de nuages, leur absence serait une suite naturellp du grand éloignement du soleil, où il n'a plus la force de vaporiser l’humidité, si toutefois, par la diminution de l'eau en proportion de l'éloignement du soleil, il y en a encore sur cette planète.
43. Les tempêtes doivent devenir plus fréquentes et plus fortes à mesure que la terre s'éloigne de l'atmosphère solaire. Lesanciens, qui ont décrit tous les phénomènes, n'ont point mentionné des ouragans semblables a ceux de nos jours, qui anéantissent les récoltes, renversent les habitations et lancent même des hommes à de grandes distances.
44. Outre la diminution de l'obliquité de l'écliptique, qui résulte des observations astronomiques, la différence des saisons, qui en est inséparable, devient de plus en plus sensible, comme cela se trouve menlionuè à l’article saison».
43. Un des changements les plus intéressants que produit notre éloignement progressif du soleil, c'est l’augmentation du crépuscule, ou la prolongation de la partie du jour opposée à la nuit. La réfraction, ou cette partie que le soleil éclaire de plus que la moitié du globe, était an temps des Grecs 28'
Dig
DF. LA PHILOSOPHIE NATURELLE
20” et se trouve de plus en plus augmentée.
Cette augmentation qui provient de la plus grande condensation de l'atmosphère , indiquée au n“ 42, fut déjà remarquée par Monnicr, et aujourd'hui des personnes d’un grand âge se rappellent que, dans leur jeunesse, le jour commençait une demi-heure plus tard et finissait une demi-heure plus tôt.
46. Le jour se prolongea mesure que la rotation se ralentit, comme cela est dit à l'article qui la concerne.
47. L'augmentation du nombre des jours et 48) des mois dans l’année a été mentionnée page 317.
49. Pour la prolongation de la période des quatre saisons ou de l'année commune, nous trouvons, outre les faits constatés par l'astronomie, des données de l’histoire et de la physique, qui l’indiquent d'une manière suffisante. Le temps compté par les anciens entre les semailles et la récolte, entre la fleuraison et la maturité des fruits, celui indique pour la croissance des animaux et des plantes, pour l'âge que les différentes espèces peuvent atteindre, le nombre de fois que les oiseaux couvent, que les animaux mettent bas dans l’année, et en général toutes les périodes qui se comptent par saisons et années doivent se trouver plus courtes aujourd'hui, si la période des quatre saisons s'est réellement prolongée. L'âge de cent ans, attribué au corbeau et à l'âne, semble aussi exagéré aujourd’hui que l'âge de vingt ans qu'Homère donne à un chien d'Ulysse. Mais le grand âge attribué aux patriarches (pag. 319) perd de son merveilleux s’il y a eu pour les premiers hommes une année de 80 jours, et si en sus ces jours étaient plus courts que ceux d'aujourd’hui, l'âge de 900 ans se réduirait à un siècle ou à un siècle et demi de nos années.
80. Un fait qui prouve l’augmentation de notre distance du soleil, indépendamment de toutes les observations précédentes .
c'est le changement du niveau qui a baissé sous l’équateur cl s’est élevé vers les pôles. Comme c’est la pression de la chaleur ou la tendance du calorique à l'équilibre qui forme le niveau autour du globe, il s'ensuit, que si cette pression diminue aux pôles par un plus grand éloignement du soleil , le niveau doit s'élever aux pôles et baisser sous l'équa-
teur. De là les montagnes sont en général plus hautes dans les pays voisins de l'équateur que vers les pôles. Les montagnes de la Suède, dit Bonstetlen , sont des Alpes encore dans l'eau. Les couches de pierres donnent un niveau anciennement plus haut vers le midi. La surface des couches de lave doit indiquer le même changement. Les rivières ont en général un lit plus profond ou des rives plus élevées vers le midi qu’au nord.
Les pays qui offrent des couches de terre que l’eau a déposées, ont une pente vers le nord, ce qui prouve qu'au temps où l'eau a déposé ces couches le niveau avait cette même pente vers le nord. La plaine qui s’étend des frontières de la Saxe jusqu'à la mer Baltique, a cette pente vers le nord, où elle n’est guèreplus élevée que le lit de ses rivières , qui ont des rives de quelques centaines de pieds de hauteur à leurs sources plus méridionales.
La plaine qui s'étend des montagnes duTyrol jusqu'à Munich a de même une forte pente vers le nord, et c’est dans cette même proportion, que les montagnes qu’elle a au midi, sont plus élevées que celles qui se trouvent vers le nord.
Un fait très-curieux et facile à constater, c'est que, d'après le rapport des savants qui ont accompagné Napoléon en Égypte, les pyramides pencheraient toutes vers le nord ; et comme la ligne verticale, perpendiculaire sur le niveau, se penche de plus en plus vers l'équateur, il faut que les pyramides les plus anciennes penchent le plus vers le nord. O 11 a rapporté que la même pente se remarque à des tours très-anciennes, ce qui est très-facile à constater.
D'autres marques se trouveront encore pour évaluer la différence du niveau ancien avec celui d'aujourd'hui. Si, par exemple, les anneaux qui semblent avuir anciennement servi à attacher les vaisseaux, nesc trouvent, comme il a été dit au n” 39 ci-dessus, qu’à 30 pieds de hauteur dans les Vosges et au bas Rhin , tandis qu'ils se trouvent à quelques centaines de pieds de hauteur dans la Crimée, ce serait donc d'autant que le niveau aurait changé depuis, llumboldta trouvé àSancta-Fé de Bogota, dans l'Amérique méridionale, des os fossiles à une hauteur de 7000 pieds audessus du niveau de la mer ; par conséquent
)y Goo gle
DE I/ÉTAT STATIONNAIllE
de quelques mille pieds plus haut qu’on ne trouve des restes d'animaux au nord, et celte différence pourrait bien être celle du niveau des temps où ces fossiles ont clé submerges à celui d’aujourd’hui. — On conçoit que la fixation des degrés de latitude et de la hauteur des lieux dépendant entièrement de la ligne verticale perpendiculaire sur l'horizon ou le niveau actuel, a dù subir nécessairement des changements en proportion de ceux du niveau : et en effet toutes les corrections qu'on a faites et que l'on continue encore à faire, vont dans le sens d’une inclinaison progressive de la ligne verticale vers l’équateur, et ces changements continuels de la hauteur donneront les degrés de changement du niveau.
L’un des faits les plus remarquables qui proviennent de l'augmentation des distances, c'est qu’elle est cllc-méme progressive et s'élève chaque année à peu près à la millième partie de la distance même où chaque planète se trouve du soleil ; voyez art. distances.
Si tous ces changements inséparables de l'augmentation des distances, si tant de faits divers sont soumis à l'examen et doivent se trouver ou contredits ou constatés dans les ouvrages d’astronomie, de physique cl d’histoire , depuis les temps les plus anciens jusqu'à nos jours, cette question importante non - seulement pour les sciences et les vrais progrès qu’elles doivent Taire , mais aussi pour tous les rapports sociaux, ne peut manquer de trouver une prompte solution et doit porter une lumière nouv elle dans toutes les branches des sciences naturelles, si les savants de profession abordent franchement et sans esprit de parti, ces faits qui doivent au moins se présenter à leurs yeux comme des doutes élevés avec raison contre un système qu’une application erronée des mathématiques a soutenu pendant un siècle. Si de tout temps la vérité a été d'abord repoussée par la routine, depuis la découverte du mouvement de la terre jusqu'à celle de la vaccine, il faut cependant espérer que. dans un temps de progrès universels, la vérité se fera jour plus facilement; et si l'on a dit du jugement des cardinaux contre le mouvement de la terre,
La (erre cependant à sa marche fidèle.
Emporte Galilée et son juge avec elle ;
les contradicteurs entêtés de l'école d'aujourd'hui doivent penser aussi que pendant qu'ils doutent, la terre les emporte de quelques lieues plus loin du soleil. Ils doivent songer encore que les grandes vérités , comme les | révolutions des empires, ne sont point le résultat d’un moment. L'âge du monde les prépare et les amène au temps où elles sont ntùrcs , ainsi que le gland s’élève comme chêne robuste cl couvre la terre de scs branches à l’époque de son développement.
L’école d’aujourd’hui voudrait faire croire que les sciences se sont élevées au point, où tous les secrets que la nature permet à l'homme d’entrevoir dans son sein, nous sont déjà connus ; mais qu’on songe que chaque doctrine ou erreur a cherché à répandre une idée aussi avantageuse de sa valeur; et que s'il a fallu trente siècles de philosophie et de science avant que l'homme cessât de croire la terre immobile au centre du monde, il ne doit pas être surprenant qu'on n'a pas connu trois siècles plus lard un mouvement de la terre auquel sc lie si étroitement le sort du genre humain. Si trois mille ans se sont passés avant que l’homme soupçonnât que l'Amérique sc trouvait sous ses pieds et que la terre roulait dans l’espace , personne n’est en droit de prétendre, trois siècles plus lard , que la série des découvertes est close, et il faut plutôt s'attendre à ce que les grands progrès des derniers siècles aient mûri des découvertes au moins aussi importantes que ne le furent celles-là.
Comme nous trouvons le mouvement de la terre à travers l’espace céleste si simple aujourd’hui , son immobilité au centre du I monde au contraire si absurde , et comme la ; résistance de l’inquisition et de l'école d’alors contre cette vérité nous parait insensée et ridicule aujourd’hui, de même on regardera un jour la formation et le dépérissement continuel dans la nature entière comme la vérité la plus simple; et au contraire la doctrine de l'immuabilité de l'univers , infaillible pour l'école d'aujourd'hui, paraîtra insensée et indigne de cette époque , et l’on placera la répugnance de quelques savants d’aujourd’hui pour cette vérité à côté de celte ridicule ré-
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
sistance contre le mouvement de la terre.
Pour réduire une question aussi importante aux plus simples énoncés, nous ajouterons encore au nombre de faits rapportés cidessus les questions qui suivent.
S 1 . Une progression desdistanccsdes corps célestes semble s'accorder avec les évaluations croissantes des astronomes. Si l'on veut au contraire supposer que les distances ne croissent pas et ont toujours été les mêmes ; il s’ensuit que de toutes ces évaluations différentes entre elles, il n'y en a qu'une seule qui soit exacte. Mais laquelle de toutes le sera ? Pourquoi serait-ce toujours la dernière, pourquoi vouloir rejeter les travaux des astronomes célèbres à qui nous devons toutes les découvertes : tels que Copernic , Galilée , Kepler. Newton, Uuygens, Cassini, Lalande, Bode et Herschel? Ceux-ci ne furent pas ignorants, comme on ose le dire de nos plus anciens maîtres en astronomie, et ils possédèrent les mêmes instruments que nous, ces excellents instruments avec lesquels ils ont fait la découverte d'Uranus, des satellites, des étoiles doubles, etc. A-t-on encore d'autres objections à faire contre leurs observations et quelles sont-elles?
SS. Ne serait-ce pas une merveille que tous ces grands hommes se fussent trompés , pour laisser l'honneur d'avoir raison seulement à l’astronome le plus moderne? Aucun d’eux ne pourrait-il mériter la préférence sur les derniers astronomes et par suite l'univers se trouver différent sous quelque rapport de ce qu’on veut prétendre aujourd'hui? Ou bien n'est-il pas plus vraisemblable que les grands astronomes anciens ont raison et les modernes aussi, et que la nature elle-même fait ces progrès? De cette manière toutes les contradictions se trouvent levées, et l’on voit en même temps confirmés ces changements continuels et si conformes à la loi de la nature.
83. Si l'on n'admet pas de changements continuels, il faut donc que tous les astronomes, excepté ceux d'aujourd'hui, se soient trompés. Mais comme daus ce cas l’erreur est générale dans l'astronomie, et se monte à des centaines de mille et même à des millions, comment peut-on admettre que les astronomes d’aujourd'hui ne soient pas également dans l’erreur ? Ou bien, si l'on veut, que ceux ci
soient sûrs de leur science, pourquoi les prédécesseurs, qui ont rendu de plus grands services à l’astronomie, ne seraient-ils pas sûrs également ? Et la conséquence en serait que les corps célestes ont réellement changé de place.
54. Si les évaluations de nos prédécesseurs sont erronées, elles devront se trouver au hasard les unes en dessus, les autres en dessous de la vérité. Mais comme l’augmentation des distances fait généralement chaque année un millième des distances mêmes, est-il admissible que les astronomes de tous les temps et de tous les pays se fussent concertés pour avancer des erreurs dans cette progression, et faire accroire au monde cette loi de la nature?
55. Si l'incapacité de nos prédécesseurs fut telle qu’ils n'ont pas su observer exactement une seule distance, pas une seule parallaxe, pas un seul diamètre apparent , par quel moyen donc ont-ils observé l'obliquité de l'écliptique, l’excentricité des orbites et les éclipses avec une précision si justement admirée aujourd'hui? Pourquoi, si la diminution de l’obliquité de l’écliptique et de l’excentricité n'a été reconnue par les astronomes qu’au iviii’ siècle, et même la révolution de la terre autour du soleil seulement au xvi* siè. cle. l'augmentation de la distance du soleil n'aurait-elle pas pu rester ignorée jusqu'au xix' siècle ?
56. On accorde un changement sans admettre l’autre ; mais comment l’obliquité de l'écliptique, l'excentricité et l'équation du centre peuvent-elles diminuer sans un agrandissement simultané des orbites?
57. Si l'erreur générale des anciens astronomes était d’avoir évalué toutes les distances trop petites, comment expliquerait-on alors que les distances de la lune et des autres satellitcsqui se rapprochent de leurs planètes, ont été au contraire évaluées par eux plus grandes qu'elles ne sont aujourd'hui ?
58. Comment peut-on accorder la prétendue ignorance des anciens astronomes avec les connaissances astronomiques des Asiatiques, qui sont bien au-dessous de nous dans les autres sciences? Si notre astronomie, A l’exception des découvertes nouvelles, est encore telle que les anciens Perses l'ont fondée et qu'elle a été originairement l'occupation
3 JO DE L’ETAT STATIONNAIRE
des bergers, où doue se trouveraient de si grandes difficultés pour ces astronomes, auteurs savants, depuis Ptolémée jusqu'à Herschel ?
89. Il faut, quant à la prétendue imperfection des instruments astronomiques de nos prédécesseurs, ou qu’ils aient observé les changements reconnus aujourd'hui avec de bons instruments, et alors ils auront observé les changements qu'on veut nier, avec ieyi mêmes instruments et ceux-ci devront être aussi vrais que les autres , ou bien il faut qu'ils aient observé les changements reconnus avec des instruments insuffisants, et alors il faudra convenir qu’ils ont été aussi habiles avec leurs instruments insuffisants qu’on l’est aujourd'hui avec les instruments les plus parfaits ; et il s'ensuit que s'ils ont pu avec des instruments imparfaits déterminer si exactement l'excentricité et l'obliquité de l'écliptique, ils auront pu évaluer exactement avec ces mêmes instruments les diamètres apparents , les parallaxes ou les distances , et que nous ne pouvons pas plus douter de l'exactitude de l’une de ces observations que de l’autre. Les changements de l'obliquité de l’écliptique, de l’excentricité cl de l'équation du centre étant des quantités très-petites en comparaison de la grande augmentation des distances, comment les anciens auraient-ils pu évaluer au juste des petites quantités et se tromper si énormément dans des grandes?
GO. Si l’on veut attribuer quelque erreur aux instruments des anciens, quelle objection fera-t-on contre les observations faites sans instruments astronomiques : telles que la dilTérencc de la longueur de l'ombre des pyramides de l'Égypte en été et en hiver, les limites des éclipses en degrés géographiques, le nombre des révolutions de la lune dans l’année, etc. ?
61. Si les astronomes ont su évaluer au juste l'excentricité ou la dillcrence de la plus grande et de la plus petite distance du soleil, ne faut-il pas qu'ils aient observé exactement aussi les distances mêmes? Celui qui a calculé jpstc la différence ne doit-il pas avoir eu les deux sommes principales?
63. Si l'on veut que toutes les observations soient nulles, elles ne sont donc pas valables
non plus pour prouver que nul changement n’a lieu, et il n’y aura plus de preuve pour une prétendue immuabilité de la nature. Sur quel autre fondement voudrait-on prétendre que les planètes, suspendues dans l’espace, restassent éternellement dans leurs orbites, tandis que tout, dans la nature, ne fait que naître et dépérir?
63. Si l'origine solaire des corps célestes ne se trouve pas constatée par leur éloignement progressif du soleil, il faut bien se demander, en physique, quelle est donc leur origine ? Car on ne soutiendra pas qu’ils proviennent du hasard ou de rien.
64. On ne dispute pas aux astronomes d’aujourd’hui que la distance du soleil suit de 31 millions de milles à peu près ; mais un astronome peut-il voir aujourd'hui quelle a été la position des astres au temps de Ptolémée?
Si cela ne se peut, comment donc peut-on prétendre le savoir mieux que les anciens astronomes mêmes? — On n'a pas observé de changements, dit-on; mais comment cela scrait-il possible? Personne n'a vu l'écliptique s’incliner vers l’équateur, le disque apparent du soleil devenir plus petit, la lune accélérer son cours ; comment aussi ces changements pourraient-ils être reconnus autrement que par la comparaison des observations de tous les âges?
63. On prétend que les observations anciennes, antérieures à l'inv ention du télescope, ne méritent aucune confiance : soit donc qu’on retranche Us 4 millions auxquels ou a évalué notre distance du soleil avant l’usage du télescope ; mais comment veut-on expliquer alors l'augmentation de 17 millions de milles depuis l'invention du télescope ?
66. D'où viendraient le feu intérieur de la terre et les traces nombreuses de feu à sa surface, sinon du soleil, du seul feu que nous connaissons dans la nature?
Si la terre n’avait pas été jadis plus près du soleil, comment s'expliquerait-on que les régions du pôle, couvertes de glaces aujourd'hui, ont eu un jour une végétation luxurieuse, ont produit le palmier et nourri des éléphants? Par une prétendue catastrophe peut-être, catastrophe qu’on ne saurait comprendre, qui n'est prouvée par rien et qui est impossible dans la nature ?
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
Comment la pétrification des rochers, dont la preuve de la liquidité antérieure résulte des animaux et des plantes qu'ils renferment, peut-elle s’expliquer autrement que par ce feu, dont la terre est sortie ? Par quelle autre cause peut-on expliquer la hauteur de l'eau dont la terre entière a été couverte?
67. Si une comète s'approche du soleil, elle s’enfic et se dissout jusqu'à un petit noyau ; dès qu'elle s'en éloigne sa matière se concentre de nouveau en une masse compacte. Peut-on expliquer d'une manière plus simple et plus vraisemblable la superposition des différentes couches de la terre et la pétrification du limon qui renferme des animaux et des plantes?
68. Quelle autre explication que l'agrandissement de l'orbite peut-on donner de l’augmentation du nombre des jours dans l'année, dont on trouve des (races chez tous les peuples anciens? Comment l'augmentation des mois, dans l'anuée, serait-elle possible sans le ■ approchcmcnt de la lune vers la terre; et comment ce rapprochement serait-il possible sans une aug mentation de la distance du soleil?
69. Quelle autre cause que l'élargissement de l’orbite de la terre pourrait produire l'agrandissement si remarquable des parallaxes des étoiles fixes?
70. Par quelle autre cause que par l’augmentation de la distance le disque du soleil peut-il diminuer, ainsi qu'augmentent les diamètres apparents des planètes dans la même proportion que leurs distances de la terre ?
71. La consomption des gaz de l'atmosphère par le soleil explique l’origine des corps célestes et leur éloignement progressif du soleil. Or laquelle des deux suppositions est la plus vraisemblable et la plus conforme à tout ce que nous voyons dans la nature : que le soleil consume les gaz en répandant la chaleur et la lumière ou qu'il fait continuellement ces émissions sans aucune alimentation ?
72. Comment se fait-il que les corps célestes se repoussent alors qu'ils devraient s’attirer en proportion qu’ils se rapprochent ?
Si enfin la supposition d'une attraction spirituelle de la matière et d'une force de projection également surnaturelle, est la cause
pour laquelle on croit impossible la progression des distances, progression toute naturelle tandis que ces suppositions sont absurdes; l'absurdité du jeu supposé de ces deux forces contraires dans un monde vide pourrait seule suffire pour faire rejeter l’immuabilité invraisemblable de l'univers et faire adopter les changements continuels de la formation et du dépérissement.
Ces 72 points differents pourront faciliter aux savants les recherches qu'ils voudront faire, et ils doivent indiquer au lecteur non initié dans les sciences qu'ils concernent, les solutions qu'il est en droit d'attendre des savants de profession, qui, s'ils ne veulent ou ne peuvent l'éclairer sur ces questions, seront obligés de convenir de la stérilité de leur doctrine et de leur incapacité de rien faire pour l'avancement des sciences.
D1SIAXCES.
Comme les astronomes ont toujours reproché des erreurs à leurs prédécesseurs, sans savoir que les distances des corps célestes du soleil vont en augmentant, on a éliminé des livres élémentaires les évaluations des anciens et l'on ignore généralement aujourd’hui que les anciens se soient occupés de ces observations. Notre vraie distance de la source de la lumière et de la chaleur est cependant un des points les plus importants des observations astronomiques. C'est avec raison que celte distance a attiré de tout temps l'attention des astronomes, et ce n'est que de nos jours que l’on voudrait faire oublier les résultats intéressants des observations de nos prédécesseurs.
Le soleil n’a qu'à s’élever un peu moins en hiver et déjà la terre se couvre de neige cl de glace. Le co'ucber du soleil enveloppe une moitié du globe d’une nuit obscure. Que serait-ce si le soleil s'éloignait de nous? C’est là ce qui doit nous rendre attentifs aux évaluations qui en ont été faites dans tous les âges. — Ptoléméc, qui a recueilli dans son almageste toutes les observations connues de son temps, évalue la distance du soleil à 1 168 rayons de la terre, qu'on peut réduire à peu près à un million de milles géographiques.
Képler estima au xvi" siècle notre distance
DE L’ÉTAT STATIONNAIRE
soleil a 3 millions de milles. Riccioli et ses contemporains la fixèrent «ers le milieu du xvn* siècle à 6 millions; enlin Hcrschcl la porta à 30,143,633 milles. On a voulu attribuer ces énormes différences à l'imperfection des instruments, mais Képlcr et Riccioli avaient les mêmes lunettes d'approclic que nous avons aujourd’hui et le télescope gigantesque de Hcrschcl ne laissait rien à désirer ; et pourtant la distance du soleil s’est encore accrue depuis Hcrschcl de 700,000 milles, étant aujourd'hui d’apres Piazzi 30,878,700 milles.
L’augmentation des distances des autres planètes du soleil n'est pas moins grande que celle de la distance de la terre. Les astronomes grecs ont cru que Mercure ne se trouvait qu'à 37,400 milles du soleil; Copernic a évalué sa distance à 387.634 milles; Kepler à 1,138,333; Riccioli à 3,836,330; Herschcl à 7,797,363 ; et Piazzi à 8,083,100. Les mêmes astronomes ont placé Vénus à 396.737; à 703,649; à 3,104,036; à 4,588,870; à 14,570,543 ; et enfin à 15,103,300 milles du soleil. Mars fut observé par les Grecs à 4,834,436 ; par Képlcr à 4,436,435; par Riccioli à 13,195,453 ; par Hcrschcl à 30,693,736 ; et par Piazzi à 51,813,800 milles du soleil. La distance de Jupiter, estimée par Ploléméc et scs contemporains à 8,798,033 milles, s’est accrue jusqu'à Képlcr à 13,100,333 ; jusqu'à Riccioli à 51, 800,310;jusqu’à Hcrschcl à 104,803,133; et de Herschcl à Piazzi à 108,593,700 ou de 4 millions de milles à peu près dans l’espace de 30 années. Pour Saturne la progression de sa distance du soleil est plus énorme encore; elle ne fut que de 16,673,451 milles au temps des Grecs ; Képlcr l’évalua à 37,638,083; Riccioli à 65,359,165; lier-; schelà 193,143,31 1 ; cl depuis Hcrschcl, dont les observations sont une autorité irréfutable, j elle s’est encore accrue de 7 millions, étant d’après Piazzi 199,137,600 milles. Pour Uranus, dont Herschcl fixa la distance du soleil à 5S6, 43 1,494 , cette planète s’en trouve éloignée aujourd'hui de 400,331,000 milles :
augmentation énorme de 14 millions.
Il est à remarquer que les distances des planètes du soleil se trouvent non-seulement de plus en plus grandes , mais on les voit régulièrement s’agrandir d’une plus
grande ou d'une moindre quantité, selon qu il y a eu plus ou moins d’intervalle entre les observations ; ce qui prouve un accord frappant entre tous les astronomes sur ces distances.
On trouve outre les observations astronomiques d'autres marques de ces grandes différences des distances. C'est ainsi qu’on ! s'étonne que Copernic ait pu dire qu’il n'a jamais vu Mercure au-dessus de l’horizon, dans la Prusse ; mais s’il ne fut observé alors qu'à 387,634 milles du soleil, il devait bien se coucher à peu près avec le soleil , et c’est pour cela encore que les anciens l’ont si rarement observé.
La table suivante qui exprime la proportion des diverses distances comparées à celle de la terre au soleil, celle-ci étant prise pour unité, offre une preuve étonnante de la progression des distances.
Sama iMHVDDanM, lertun. Venu*. Han. Japit. lalaraa
Ptolêmêe en 140 0,037 0,30 4,83 0,13 ]6,G0
Albntegnins » 880 0,038 0,37 4,15 9,33 13,77
Copernic . 1530 0,304 0,71 3,59 0,00 14,07
Umtlberg . 1500 0,473 0,71 1,00 5,40 0,93
Képlcr . 1015 0,388 0,73 1,40 5,30 0,53
En prenant la distance de la terre au soleil pour mesure des autres distances, on a pris une mesure variable, puisque la distance I de la terre augmente elle-même ; il faut donc que le chiffre qui exprime la distance des planètes, plus éloignées du soleil que la terre, devienne de plus en plus petit comme on le voit dans les trois dernières colonnes. La distance de Saturne, par exemple, étant énoncée en rayons de l'orbite de la terre, il faut nécessairement que ce chiffre diminue, si la distance de la terre, prise pour unité, augmente. Mais au contraire toutes les fois que les astronomes évaluent la distance réelle de Saturne du soleil , ils la trouvent de même que celle des autres planètes, de plus en plus grande.
— l'eul-on désirer une preuve plus évidente de la sincérité des astronomes qui ont noté ainsi leurs observations, et en même temps de la réalité de l'agrandissement successif de l’orbite de la terre ?
Pour faciliter un coup d’oeil sur ces observations réunies, nous les partageons dans le tableau suivant, en quatre classes, savoir : celles
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
ues astronomes grec, recueillies par Ptoléméc ; celles que Riccioli a recueillies dans son almageste, et qui n'ont pas la date de cet ouvrage , mais qu'il faudra placer à un temus moyen antérieur, par exemple en 1300. ü* grande époque des observations astronomiques est celle de Hcrschel, qui a été nonseulement l’observateur le plus diligent, mais qui atteste aussi l'exactitude de Lalande , de Bode et d'autres contemporains et prédécesseurs.
Distances du soleil en milles géographiques d’après
( !fomi dea
Ptolémée,
■iocinli.
Henchel, Le» moderne#,
plandn.)
l’an 100.
Pan 1300.
l'an 1800.
Tan 1823.
Mereum,
Vénoi,
La larrc,
Mar»,
Jupiter,
Mal urne.
l'ranut,
L’augmentation de la distance de la terre du soleil fait de Ptolémée jusqu’à Riccioli 4167 milles par an, elle est de 28,390 par an de Riccioli à llcrschel, et si une telle progression parait énorme, notre étonnement diminue lorsque depuis le plus grand perfectionnement des instruments on voit, de Hcrschel à Piazzi et les modernes, que l’augmentation de notre distance du soleil est de 36,756 milles par an, — On voit que tandis que la distance de Mercure augmente de 37,000 à 8 millions, celle de la terre s'élève dans le métnc espace de temps de I à 20 millions, Jupiter de 9 à 108 , Saturne de 16 à 109 millions.
Par conséquent la distance de Mercure a reçu une augmentation annuelle de 4586, celle de la terre de 11, 626, celle de Jupiter de 48,363, celle de Saturne de 166,667 milles. Les distances augmentent donc annuellement d'une quantité plus grande à mesure que les planètes se trouvent plus loin du soleil ; en d’autres termes l’augmentation des distances est proportionnelle aux distances mêmes, et s’élève environ à f mua de celles-ci, comme on le voit
| Mercure, Venu*, La terre. flirt. Jupiter. Vnnur.
j l /sS a ’/ÿoo */s4 l 1 / n S 9 '/ioo5 1 / 1 ooS
Peut-on méconnaître une loi générale de la nature dans cette progression qui résulte des observations de tous les âges, quoique les astronomes aient ignoré ce rapport étonnant qui existe entre elles? On peut conclure de cette progression, que la terre arrivée à la distance de 100 millions du soleil, subira, comme Jupiter, une augmentation annuelle de 58.000 milles , et qu’à la place où se trouve aujourd'hui Saturne, l’augmentation annuelle sera de 166,667 milles au lieu de 36,735 qu'elle est aujourd'hui.
Comme les astronomes ont toujours continué à attribuer des erreurs à leurs prédécesseurs, sans penser à une progression réelle des distances, on a omis les résultats des observations anciennes, comme si les prédécesseurs n’avaient point fait des observations, quoique tous leurs travaux se trouvent aussi exactement annotés que ceux des modernes.
Mais si l’astronome se borne au résultat de ses propres observations ou de celles de scs contemporains, et ne remarque point de progrès dans la courte durée de sa vie , il n’est pas étonnant que l'idée s’enracine chez lui.
que le cours et la situation des corps célestes | ont toujours été les mêmes qu'aujourd'hui.
Mais alors que la comparaison de toutes les observations depuis l'origine de l’astronomie, dont la recherche est à la vérité un peu fatigante, donne un résultat aussi important que l’augmentation continuelle de la distance de la terre du soleil, est-il juste de vouloir passer sous silence un tel résultat ou d'y attacher moins d'importance que, par exemple, à la recherche de l'orbite d’une comète qui néanmoins trompe toujours les calculs les plus ingénieux? Que l'on observe une plante avec la plus grande assiduité , on ne parviendra jamais à la voir croître ; mais qu’on y applique une mesure et qu’on vienne alors de
par les chiffres suivants. La première ligne de temps en temps constater l'état de la plante, est l’augmentation annuelle qui a eu lieu de- on reconnaîtra sa croissance. C’est ainsi que la puis Ptolémée jusqu'ici, la seconde est le rap- contemplation du ciel ne peut nous apprendre port de l'augmentation annuelle à la distance, qu’à de longs intervalles les pas de géant des ou bien l’augmentation exprimée en fractions sphères célestes imperceptibles à nos yeux, des distances de chaque planète du soleil. Lcsobservations plus anciennes sont la mesure
DE J/ETAT STATIONNAIRE
à laquelle il faut toujours revenir pour reconnaître les progrès que l'univers a faits. Celui qui néglige les anciens pour ne s'en tenir qu’auxobservations contemporaines, se trompe aussi grossièrement que l’observateur de la plante qui aimerait mieux de s'en rapporter à ses yeux qui ne peuvent la voir croître , qu'à la mesure impartiale, qui marque sa croissance avec une grande exactitude.
On a fait l'objection que Gruithuisen et Euler ont soutenu que la terre et les autres planètes doivent s'approcher de plus en plus du soleil. Nous répondrons que si ces auteurs, pour constater leur idée, avaient scruté le domaine entier de l'astronomie et de la physique dans l’intention d'étayer, comme cela doit être, leur supposition de quelque preuve, ils eussent au contraire trouvé tous les faits cl toutes les autorités qui prouvent l’augmentation continuelle des distances.
Une objection plus spécieuse a été celle qu'il est impossible qu’au temps de l’toléméc, la distance de la terre au soleil n'ait été que d'un million de milles, comme cela résulterait de la différence des parallaxes du soleil de 2’ 57" à 8" seulement comme on les observe aujourd'hui. Mais il s’ensuit que les parallaxes ne varient pas seulement en proportion des distances, mais qu'elles subissent encore des changements par la réfraction et le passage de la terre dans un milieu plus dense, à mesure que cette planète s’éloigne du soleil. Il sera facile au reste de trouver la vraie distance delà terre au soleil, aux différentes époques, par tous les autres moyens qui la déterminent: tels que le cours de la lune, les éclipses, les passages de Mercure et de Vénus sur le disque du soleil, l'excentricité, l'obliquité de l’écliptique, les mouvements horaires ou diurnes, et par la découverte récente de la progression des parallaxes des étoiles fixes.
XcLirsis.
Lors des éclipses du soleil, la lune qui passe sur son disque, couvre une partie de la terre de son ombre ; l'étendue de cette ombre a été mesurée depuis les premiers temps de l'astronomie. S'il est vrai que la lune s'approche de plus en plus de la terre, il faut que cette ombre ou l'ctcndue des éclipses, éva-
luée autrefois à 38", devienne de plus en plus petite. — Elle doit encore diminuer par l'éloignement progressif du soleil, et par cette
« puble raison la diminution de, cette ombre oit être prodigieuse. — Or, rien n'est plus facile que de connaître exactement l'étendue de cette ombre qui se trouve sous nos pieds et dont le mesurage n’exige aucun instrument astronomique. — Si donc cette ombre se trouve de plus en plus petite depuis l'antiquité jusqu’à nous, il sera impossible de douter que la distance de la lune n'ait réellement diminué.
Pour se figurer d'une manière très-simple combien la diminution de cette ombre indi-, que l'éloigneincut du soleil et le rapprochement de la lune, on n'a qu'à étendre une main entre une lumière et la muraille, l'ombre que la main jette sur la muraille, sera plus grande que la main ; mais en rapprochant la main de la muraille on voit l'ombre diminuer jusqu'à ce que près de la muraille elle ne soit pas plus grande que la main même. Si au lieu de rapprocher la main de la muraille on éloigne la lumière, l'ombre diminue aussi, et la diminution sera plus forte si les deux causes se réunissent. La table qui suit contient les observations des éclipses recueillies par Riccioli.
Rom* de» •s’roriom ■» ri {à llpie* du mlrtl £. Wjwr* «ic U lune datniliiobicrvalioDi. 12 3 4
Piolémée co 140 10«i*5'32<‘ 3'45'ÔO" 15-38'
AllMlegoiua 880 30 50 44 4r/>14 12
Copernic 1534 1 9 13 35 SI 43 SC’f.lî SU ’/,
Tycho-Brahé 1588 18 35 33 43 4 4 33 13 50
flùlliaud 1G30 18 33 34 53 43 14 13 35
Lamlsberj 1590 19 32 35 40 42 10'„13 3
Kepler 1018 17 10 23 5 13 0
Vendelius 1020 18 1 24 9 45 38 12 35
Riccioli 1040 35 4 45 13‘/4
Les limites des éclipses du soleil se trouvent notées en degrés de latitude dans la première colonne à compter du noeud du soleil, et dans la seconde à compter des deux cétés du nœud de la lune.
1,’oinbre dont la terre couvre le disque de la lune, lors des éclipses de celle-ci, doit s’agrandir à mesure que la distance du soleil devient plus grande, et la pénombre de la terre, qui s'observe à la lune, doit devenir de plus en plus petite. Un voit exprimé, dans la
I>B LA PHILOSOPHIE NATURELLE
3° colonne , le demi-diamètre apparent de cette ombre observée sur la lune à sa distance moyenne de la terre. La 4° colonne exprime les limites des éclipses de la lune sur la terre, à compter du noeud, ou bien l'étendue, en degrés de latitude, où ces éclipses sont vi-iblcs aux habitants de la terre. On voit que toutes ces limites des éclipses se trouvent de plus en plus rétrécies scion la date des observations, et si l’on pense qu'il n’y a rien que les astronomes ont tant admiré que l’exactitude des observations des éclipses depuis 700 ans avant notre ère par les Babyloniens, il ne peut pas rester de doute que c’est réellement la progression des distances qui change l’étendue des limites.
A ces observations il faut encore ajouter celles du oône de l’ombre de la lune lors des éclipses du soleil, et de l’angle de ce cône. L’axe de ce cène se trouve diminué de l’tolémée à Riccioli de 64 ’/ j à 60 */v rayons de la terre, à l'apogée du soleil, et de 39 à 32, au périgée. Le demi-angle du cône de l’ombre de la lune se trouve diminué de 13’ 30" à 13’ 18" lorsque le soleil se trouve à l’apogée, et de 16' 80” à 16' 39" lorsqu'il sc trouve au périgée.
troiLcs Fixas.
Le cours rapide des planètes plus rapprochées du soleil, et la lenteur du mouvement de celles qui en sont très-élnignécs, prouvent que le mouvement de l’atmosphcre diminue en raison de la distance du soleil. L'observation a constaté aussi que les mouvements de la terre et des autres planètes diminuent à mesure que leurs distances du soleil augmentent. C'est une .vérité mathématique que des mouvements qui diminuent toujours doivent à la fin être nuis. Mais un corps céleste sans mouvement n'est-ce pas une étoile fixe?
Nos planètes cl nos comètes, en quittant insensiblement les régions du soleil et perdant peu 4 peu leurs mouvements, vont donc se ranger parmi ces milliers d’étoiles qui ornent celte voûte imaginaire, et luisent probablement dans deux mondes en recevant la lumière de deux soleils voisins. Ou bien comme deux systèmes solaires ne peuvent s’avoisiner seuls, elles sc trouvent peut-être sur les confins d’un
plus grand nombre de systèmes planétaires cl brillent dans chacun.
En supposant les systèmes planétaires plus ou moins arrondis, on peut concevoir entre eux des espaces remplis d’un éther immobile et d’étendue différente. Nous verrons mieux, par exemple, les étoiles qui se trouvent entre nous et un système voisin, que celles qui s’enfoncent plus loin de nous, entre deux autres systèmes. Celles-ci seront pour nous moins lumineuses et jetées ensemble en plus grandes masses.
On sait que la solidité d’un corps céleste augmente de plus en plus dès sa sortie du soleil. Les marais se dessèchent, les rivières tarissent, enfin la mer même s’épuise, car en diminuant toujours, les eaux disparaissent à la fin. D’abord les montagnes se convertissent en rocs couverts de glaces, ensuite les deux pôles de la planète et enfin sa surface entière, où les rayons d’un soleil éloigné ne peuvent plus maintenir la mollesse des terres. J,a planète perd d’abord sa fertilité et avec elle les hommes et les animaux ; les plantes cl les arbres disparaissent dans les glaces qui envahissent tout. Le globe est alors une masse nue comme les glaces des pôles ou les rochers des Alpes, et acquiert à la fin une dureté telle que nous n'avons rien sur la terre d’aujourd’hui qui en approche. Alors, semblable au miroir, il doit réfléchir tous les rayons qu’il reçoit, et présenter l’image même du soleil.
Mais en passant par les différents degrés de solidité, la planète réfléchira de plus en plus la lumière, car on sait que les corps la réfléchissent en raison de leur dureté. Ce sont là les différents degrés de lumière qui distinguent les étoiles fixes. Elles sont donc plus luisantes à mesure qu’elles comptent plus de milliers de siècles. Cette vérité se trouve constatée par les observations des comètes.
Comme la solidité d’un corps diminue lorsqu'il s'approche du soleil, le volume des comètes doit alors augmenter et leur lueur diminuer, et quand elles s’éloignent du soleil, comme leur solidité va alors en augmentant, leur volume doit au contraire diminuer et leur lueur augmenter, comme on l'a toujours observé. Ce qui prouve encore que les corps célestes luisent en proportion de leur dureté, c’cstquc Vesta, qui, par sa petitesse, doit être
agle
1)E L’ÉTAT STATIONNAIRE
plus refroidie et par conséquent plus solide que les autres planètes (pag. 336). est la seule aussi qui scintille comme une étoile fixe.
C'est cette lumière vive qui a fait prendre les étoiles fixes pour des millions de soleils ; on sentira toute l'absurdité de cette supposition, si l'on songe que les mêmes causes devant produire les memes effets, la différence entre les atmosphères dont les soleils s'entourent, ne saurait être immensément grande ; les soleils doivent donc se former à des distances à peu près égales. Or, qu’on remarque qu'en joignant par exemple une centaine de corps à peu près égaux il n’y en aura aucun qui sera touché par plus d’une quinzaine d'autres. Il n’est donc guère probable que nous soyons avoisinés par un plus grand nombre d’atmosphères, et comme Sirius, le soleil le plus rapproché, est éloigné de nous à une distance déjà incalculable, il n'est guère probable que nous puissions voir des soleils à une distance plus que double cf^méine à travers de l’épaisseur de deux atmosphères qui nous en séparent.
Les étoiles fixes, ces planètes et comètes éteintes, viennent donc aussi de notre soleil ou des soleils qui l'avoisinent. Les étoiles qui s’arrêtent au point de contact de deux systèmes solaires peuvent conserver encore des mouvements expirants. Si un corps conserve une rotation extrêmement lente , comme on conçoit que les surfaces plates ou saillantes réOéchirout plus de lumière que les fonds où furent les murs, il faut, si celte faible rotation ramène à de longs intervalles les faces plus brillantes de notre côté, que nous voyons alors augmenter l’éclat de ces étoiles, comme on l’a souvent observé.
On a vu à l’article atmosphère que les groupes de planètes opèrent à la fin leur jonction, lorsque l’atmosphère de réOexion qui les sépare, disparaît par le grand éloignement du soleil. De même si deux corps s'approchaient dans les régions les plus éloignées du soleil, comme l’atmosphère de réOexion serait très-faible ou nulle, leur jonction pourrait s’opérer. Mais avant que la jonction s’opère, elles doivent conserver longtemps les mouvements expirants qu’cllcsont eus comme planètes, satellites ou comètes. On doit donc remarquer parmi les étoiles réputées fixes,
des étoiles tournant les unes autour des autres, soit deux à deux, soit en plus grand nombre; tantôt à un certain éloignement, tantôt très-rapprochées les unes des autres sans se toucher, parce qu’il n'y a plus qu'une faible lueur du soleil qui les sépare. D'autres qui ont opéré leur jonction doivent montrer des globes réunis en étoiles doubles ; la plupart enfin des étoiles fixes doivent se ressentir encore les unes de leurs mouvements de planètes, les autres de ceux qu’elles ont eus comme comètes. Cela est si vrai que Hcrschel a dit qu'il n’y a peut-être pas une seule étoile fixe entièrement immobile ; et un millier d’étoiles doubles qu'on a découvert jusqu'ici, offre tous ces mouvements divers et expirants.
La dissolution des corps célestes a été mentionnée p. 330. On ne saurait douter de cette dissolution ; car si le soleil lance à des intervalles des masses solides dans l’espace, les autres corps doivent ensemble en fournir l’élément. Nous pourrons supposer un moment que leur dissolution n’a pas lieu ; mais alors comme des corps célestes ne cessent de passer du soleil vers l’extrême atmosphère, il faut, s’il n’y a pas de retour, que ce mouvement finisse, et que le repos de la mort règne dans l’univers. Il faut donc, pour que la matière puisse se ranimer nu soleil, qu'elle se détache peu à peu des corps qui s’en éloignent, pour y retourner sans cesse.
Tel est donc le cours éternel de la création. La matière sort du soleil en globes plus ou moins grands et y retourne sous la forme de gaz. Le refroidissement éloigne les corps du foyer de la chaleur et en même temps tous leurs mouvements se ralentissent. Ils commencent par avoir des jours de quelques heures, et des années de peu de jours, qui se prolongent en raison des distances et finissent par disparaître avec le mouvement.
La comparaison des dates que les différents peuples ont livrées fournira des notions approximatives sur ces différentes époques, où il faudra faire attention que jamais un peuple ou un historien ne s’est servi de l'année de 365 jours, telle que la nôtre, parce qu'elle s’est constamment prolongée.
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
K mm.
Les lois de la gravitation des corps célestes dont on attribue la decouverte à Kepler, furent imaginées par lui , comme règles générales des mouvements célestes. Mais comme Képler vit ensuite que le cours des planètes ne répondait point à ces règles, il les rejeta comme n'étant point applicables aux mouvements célestes. Newton cependant chercha à adapter ces règles au cours des planètes ; mais ce ne fut qu’au moyen de suppositions gratuites.
Les planètes se ressemblant par leur forme sphérique, par la lumière qu’elles reflètent, par la même direction de leurs révolutions et de leurs rotations, par l’excentricité, par la forme écliptique et l’obliquité de leurs orbites, enlin par tout ce que nous observons en elles, n’en devons-nous pas conclure qu’elles se ressemblent de même en tout ce que nous ne pouvons pas observer, et ne serait-ce pas hasarder une conjecture au moins très-invraisemblable, que de leur supposer, quand toutes les apparences les disent semblables, des différences que rien n’indique ? Dès qu’on voulut appliquer la loi de Képler aux mouvements des corps célestes, on trouva que, d’après celte loi, Jupiter, selon l’apparence de sa masse, devrait avoir un mouvement beaucoup plus rapide, et que Mercure au contraire ne saurait faire sa révulution avec la vitesse qu’il a. Les autres planètes ne présentèrent pas non plus un rapport exact entre leurs mouvements et leurs masses apparentes. De là on aurait pu élever des doutes, comme Képler en a élevé en effet, si ces mouvements ont réellement pour cause les bases de la loi dite de Képler. Mais pour rendre cette loi exactement applicable aux mouvements célestes, Newton supposa que la masse de Jupiter est légère comme une éponge et celle de Mercure condensée comme le diamant , et eu attribuant ainsi à chaque planète la densité qui convenait à la loi de Képler, il s’éleva une exclamation universelle d’admiration, que Newton avait trouvé les mouvements célestes confondes à cette loi. Si l'on voit cette conformité sans prévention, on doit convenir qu’elle n’est pas plus prouvée que la porosité nu la légèreté d’une éponge attribuée à Jupiter, puisque celle-ci est déduite uniquement
de la première supposition qui n’est prouvée par rien, et dont aucune apparence n’indique la véracité, tandis que toutes les apparences indiquent au contraire une similitude parfaite entre les planètes. Mais voyons jusqu’où va nous conduire ultérieurement cette supposition.
Parmi les centaines d’étoiles doubles, découvertes par Herschcl et autres observateurs modernes, il en est, par exemple, dans Castor, dans la Couronne, dans le Serpent, etc., qui font leurs révolutions les unes autour des autres en 360 ans environ, elles distances entre elles n’ont pas été, depuis 30 ans qu’on les a observées, au delà de deux diamètres de l’étoile principale. A cette distance ces révolutions devraient, selon la loi de Képler et en calculant, pour le corps central, une densité semblable à celle de notre soleil, s'achever en moins de 19 années au lieu de trois siècles et 60 années. Mais rien n’est plus facile que de se tirer de cet embarras. On sait que d’après la règle de Képler, la densité est en raison inverse des carrés des temps. Si donc un corps céleste va 19 fois et demie plus lentement qu’il ne le doit, d'après cette loi, nous savons au juste qu'il est 19 ■/, fois 19 */, (c.-à-d. le carré de 19 '/,) ou 380 fois plus léger que notre soleil , ou, d’après ce même calcul, qu’il a 470 fois moins de densité que l’eau.
Quant aux autres étoiles doubles, dont le mouvement périodique est plus lent, et qui emploient jusqu’à mille ans et au delà, pour achever leur révolution, on ne peut leur donner d’après la 3° loi de Képler que 900 fois moins de densité que celle de l’eau, qui est à peu près la densité de l’air atmosphérique.
Mais l’air est invisible, et ces étoiles devraient donc être invisibles aussi, si elles se meuvent selon la loi de l’attraction et sont en effet 900 fois moins denses que l’eau. Or, pour réfléchir la lumière à la plus petite distance, un corps doit avoir une plus grande densité que l’eau : ces corps donc qui réfléchissent la lumière à des distances si immenses, loin d’étre 900 fois moins épais que l’eau, doivent au contraire avoir une densité mille fois plus forte, et dans ce cas ils doivent : d’après les règles de l’attraction achever leurs - révolutions en quelques jours au lieu d’y . employer des siècles. Si celte absurdité nous
DE L ÉTAT STATIONNAIRE
force à douter au moins que la loi de Kepler soit la base du mouvement de ces corps, on peut appréhender que la porosité de Jupiter ne soit aussi qu'une pure supposition, et que celte règle de l'attraction ne soit pas applicable à cette planète ni aux autres.
Si l'on observe que le mouvement des planètes est plus lent à mesure qu'elles sont plus éloignées du soleil, et que les satellites suivent la même progression, à l'égard de leurs planètes principales, on reconnaît dans ces grands phénomènes célestes, la même régularité que nous remarquons dans les mouvements de la nature, qui ont lieu sous nos mains. Si nous voyions un arbre chargé de pommes de même espèce quoique de grosseur différente, nous refuserions d'ajouter foi à l’assertion que les unes de ces pommes auraient le poids du diamant elles autres la légèreté d'une éponge. Si l'on était en droit de supposer une telle différence dans la densité des corps célestes, ce serait tout au plus dans une progression régulière, d’après les distances, les diamètres, etc., que la supposition d'une différence de densité serait tolérable. Car, s’il suffisait pour appliquer un calcul aux mouvements de la nature, de faire des suppositions arbitraires, d'autres Képiers ou d'autres Newtons pourront tous les jours inventer et démontrer d'autres lois, très-vraies et fortes de mathématique, ensuite par une foule de suppositions inventer une autre nature, et la proclamer alors conforme aux règles qu’ils viennent d'imaginer.
Une autre difficulté que des observations postérieures ont porté dans les lois de l’attraction, c'est l'atmosphère mobile de Jupiter.
Comme le mouvement des corps est plus rapide en proportion de la densité de leur masse, il est évident que le corps solide de Jupiter doit tourner avec plus de vitesse que les vapeurs ou nuages qui l’entourent, et la surface de cette planète, qu'on reconnaît à quelques taches, doit devancer de beaucoup les vapeurs dans sa rotation rapide, qui s’achèvccn moins de 10 heures. Comme les satellites les plus éloignés delà planète metlentle plus de temps à achever leurs révolutions et que cette atmosphère est plus éloignée du centre de gravitation que la surface, ccl le ci doit par la double raison de la plus grande densité et du plus
grand rapprochement , laisser loin derrière elle les vapeurs. Or, ce sont au contraire les vapeurs qui achèvent plus vite leur révolution et devancent la surface de la planète dans ce mouvement, qui pêche ainsi contre les deux règles de la vitesse des révolutions, contre celle de la densité et celle de la distance. Ces vapeurs sont visiblement moins denses que la planète, vu qu'elles sont transparentes, et ne permettent point une supposition contraire, sans quoi il serait prouvé par la 3* loi de Képler que puisqu'elles surpassent la planète en vitesse, elles sont plus solides que ce globe opaque même, et cela dans la proportion du carré de la différence de leurs vitesses.
Schrôter et d'autres auteurs ont cherché à excuser cette contradiction du système newtonien par de nouvelles suppositions, niais la contradiction devient plus frappante encore, si l'on compare la rotation de cette atmosphère à la révolution, p. e., du plus proche satellite de Jupiter, qui achève son cours eu un jour et 18 heures. Si l'on suppose ce satellite plus rapproché de la planète, il achèvera sa révolution dans un moindre temps, et s'il arrive enfin près de la surface même de Jupiter, il l'achèvera en moins de temps encore ; mais d'après les règles de l'attraction, sa révolution sera nécessairement plus longue que la rotation de la planète même. Doue, si l'atmosphère était de même densité que ce satellite, les lois de l'attraction ne lui donneraient pas même la vitesse de la rotation de Jupiter. Mais comme elle est évidemment moins dense que ce satellite, son mouvement devrait retarder considérablement sur celui de la surface de celte planète, au lieu de la devancer, et si, comme on peut le supposer sans invraisemblance, la densité de celle atmosphère est à celle de l'eau ou delà terre de ce satellite comme la densité de notre atmosphère est à celle de notre eau ou de notre terre, c’cst-à-dirc au moins 900 fois moins dense, elle devrait faire sa révolution 30 fuis moins vite, c'est-à-dire qu’elle devrait mettre 300 heures à faire la révolution que nous la voyons faire en dix heures. Voilà où conduit la loi de l'attraction.
LS I.CSK.
Parmi les changements inséparables de
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
l'augmentation de noire distance du soleil, l'accélération progressive du cours de la lune, et l'augmentation des mois dans l'année, sont des plus remarquables et des plus faciles à constater, (anime ces changements proviennent de la diminution de la distance entre la terre et la lune, c’est par l’évaluation exacte de cette diminution qu'il aurait fallu commencer pour calculer le vrai cours de la lune. Plusieurs astronomes ont reconnu que la lune se rapproche de plus en plus de la terre, et Fergusson est allé même jusqu'à dire, dans son Traité d'astronomie, que la lune viendra sur la terre à moins que la main de la Divinité ne la renvoie à sa place. Est-il vrai que la distance diminue ou non? Voilà la question fondamentale de toutes les controverses sur le cours de la lune et dont la solution les dissipera toutes. Pour faciliter donc la solution de cette question principale, et mettre les partisans de l'immuabilité dans l'impossibilité d'éluder quelques points importants, nous allons les numéroter.
1 ) On sait par l'observation des comètes, que les corps célestes ont une atmosphère plus étendue à mesure qu'ils se trouvent plus rapprochés du soleil. Comme la distance entre deux corps célestes réunis est égale à l'étendue des atmosphères dont ils sont entourés (voir l'art, almotphère ), il faut que la distance diminue avec l'étendue des atmosphères, en raison de l’éloignement du soleil.
S) L’ensemble des corps célestes de notre système planétaire présente les planètes associées comme satellites, plus rapprochées entre elles à mesure qu’elles se trouvent plus éloignées du soleil, si l'on a égard aux diamètres des corps dont les proportions augmentent au contraire les distances ; et ce rapprochement est si vrai que les étoiles (ixes étant les corps les plus éloignés du soleil, ne tournent qu'à la distance de peu de diamètres autour d’un corps central ou bien ont déjà opéré leur jonction, comme le prouvent d’innombrables étoiles doubles. Si donc les corps célestes réunis se rapprochent entre eux, d'après cette loi, à mesure qu'ils s'éloignent du soleil, il faut aussi que la lune se rapproche de la terre à mesure que ces corps s’éloignent ensemble du soleil, et nous en venons au résultatque toutes les preuves énumérées, p. 332 à 337. pour la progression de notre distance
du soleil, prouvent aussi un rapprochement de la lune vers la terre et doivent être réfutées si l’on veut soutenir que la distance de la lune reste toujours la même.
3) Les astronomes grecs ont évalué la distance de la lune à 73 rayons de la terre ou environ 63.000 milles ; elle n'est aujourd'hui que 81,54 4 milles. On peut évaluer à 6 milles géographiques ou 10 lieues le rapprochement annuel de la lune vers la terre, et alors il se passera plus de 8000 ans avant que la lune se couche sur la terre, si cette quantité annuelle ne subit pas elle-même une augmentation comme cela paraît résulter du rapprochement plus rapide pour les planètes les plus éloignées du soleil.
4) Comme la loi du rapprochement successif des satellites de leurs planètes est générale, nous trouvons la preuve du rapprochement de la lune dans celui des satellites, et l’on voit à l’article qui les concerne que depuis Gassendus et Galilée, un satellite, p. e. de Jupiter s’est rapproché de 16 à 14 rayons de cette planète ; et que pour Saturne la diminution de la distance d'un satellite s'élève même de Newton jusqu'à Herschel, de 30 à 15 rayons de Saturne.
5) Les mêmes distances ayant été observées aussi d'après leur apparence en secondes du cercle, on voit d'après des auteurs non moins dignes de foi, qu'un satellite de Jupiter s'est rapproché de celte planète depuis Cassini jusqu’à Lalande de 3" 7"' à 3" 37"', un autre de 4" 59"' à 4" 4'".
6) Une conséquence évidente du rapproche- ' ment de la lune est l'agrandissement de son diamètre apparent, que l’on voit, page 331, s'élever de 30' 48" à 51' 36 en moins de deux siècles, et dont l’augmentation serait encore plus forte si le volume de la lune ne subissait en même temps une diminution réelle comme on le voit page 331.
l'ar cet agrandissement successif, le diamètre apparent de la lune se trouve aujourd'hui plus grand que celui du soleil ; anciennement il a été beaucoup plus petit. Gela est si vrai que les Chinois, forts de leur antique astronomie, ont refusé longtemps d'en croire leurs yeux, en s'obstinant à ne pas vouloir admettre que la lune put nous paraître plus grande que le soleil.
Digiti.
AjC
3 ISO
DE L'ÉTAT STATIONNAIRE
7) On voit à l’art, parallaxe s qu’en raison inverse de la distance, les parallaxes de la lune ont augmenté de 48' à I» 18' 39".
8) I, 'accélération du cours de la lune a été reconnue, mais on a voulu faire une période ■le ce changement proportionnel au rapprochement. On sait que tous les satellites sans exception, ont un cours plus rapide à mesure qu’ils sont plus rapprochés du corps central. I.a lune en se rapprochant de la terre doit donc continuellement et sans période aucune accélérer son cours, Halley remarqua le premier que le mouvement de la lune s'était toujours accéléré depuis les temps les plus anciens jusqu’alors , et ses observations furent constatées parDunlhorne et Mayer. Mais dans les derniers temps llurg à Vienne remarqua, en comparant les observations de Flamslcd, Itradley et Maskelyne. que la lune avait de nouveau accéléré son cours. Francesco Carlini a donné un calcul exact de ces nouvelles différences. On avait cru le cours de la lune lixé éternellement par les tables de Hallcy.
l'n changement survenu si t6t devait paraître surprenant pour le système de l’immuabilité, llurg consulta Laplacc sur cette accélération croissante du mouvement de la lune; ce grand mathématicien voulant l'expliquer par les lois de l’attraction, fut d’avis que celte différence de vitesse provenait d'une équation à longue période et la fixa à 180 ans. — Blais cette période que rien ne prouve, n'est qu’une supposition et se trouve contredite par le fait des observations les plus anciennes jusqu’à celles de nos jours et par celles faites en Europe comme en Asie. C'est une chose curieuse à voir comment les partisans du système de l’attraction cherchent à se tirer d'embarras par des périodes. S’ils ne peuvent plus nier à la fin des changements qui témoignent contre l'attraction et qui n'ont cessé d’augmenter depuis l’existence de la race humaine, ils disent que ces changements sont périodiques, quoiqu'il ne se trouve nulle part aucune trace d’un pas rétrograde. Ces périodes, on ne les compte pas à moins de 25,000. ans, époque qui met certes le prophète à l’abri d’être jamaisdémenti. Arrive-t-il qu’un nouveau changement vienne déranger lecalcul de la période supposée, il n'en coûte pas davantage pour l’expliquer : vite on ajoute à la période un ou
deux téros et voilà qu’on se réjouit de nouveau d’avoir surpris ce secret à la nature.
N’est-cc pas un double sacrilège, d’un côté d’attribuer une marche si bizarre et si minutieuse à la nature, de l'autre de profaner ainsi les vérités sacrées des mathématiques : tel qu’un prêtre invente les paroles d’un dieu pour accréditer les mensonges qu'il débite.
I.a lune a accéléré son cours depuis les Chaldéens jusqu’aux Arabes et des Arabes jusqu’à nous. Bailly en parlant des tables indiennes, qui remontent à une plus haute antiquité que les nôtres, observeque différentes corrections y ont été faites par les Indiens, à des époques éloignées et qu'il est remarquable que ces corrections ont toujours eu pour objet d’augmenter la rapidité du mouvement de la lune ; donc, il n’y a jamais eu de changement rétrograde et il n’y a point de période à cette accélération, puisqu’elle a été toujours progressive ; il en faut nécessairement conclure qu’elle ne peut cesser d’être progressive.
9) Si la lune accélère ainsi son cours, il faut, si la distance de la terre reste la même, que son mouvement horaire augmente considérablement. Mais au contraire, le mouvement horaire a meme subi une diminution depuis les anciens jusqu'à nos jours. I-a diminution est de l’toléméc à Riccioli de 28' 16" à 26' 46" lorsque la lune est à l’apogée et le soleil au périgée; elle est de 30' 80" à 29' 20" lorsque les deux astres sont à l’apogée ; elle est de 34' 88" à 33' 7" lorsque la lune se trouve au périgée et le soleil à l’apogée ; cl elle est de 37' 21" à 38' 30" lorsque les deux astres sont au périgée. Comme il est de toute évidence que la lune doit parcourir
j plus d’espace à mesure que son cours devient plus rapide, comment est-il possible qu’elle parcoure au contraire un moindre espace, si ce n’est par son rapprochement de la terre?
Il n’est pas possible de sortir autrement de cette contradiction, qui, à elle seule, suffirait pour renverser toutes les suppositions auxquelles on a eu recours pour masquer l’erreur des calculs basés sur l’attraction.
10) La révolution sidérale de la lune a été prise pour constante. Mais comme lecoursde la lune est devenu plus rapide, comment serait-il possible que sa révolution sidérale ne s’abrégeât pas dans la même proportion, si la
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
terre n'avait pas ralenti son cours d'une quantité qui compense l’accélération du mouvement de la lune. Comment a-t-on pu laisser passer sans examen un fait aussi extraordinaire que l'accélération du cours de la lune et la longueur constante à peu près de sa révolution sidérale, un fait inexplicable sans un ralentissement équivalent du mouvement de la terre ? Il faut donc, pour sortir de celte contradiction reconnue, qu’on admette le ralentissement du cours de la terre, c’est-à-dire un de ces changements incompatibles avec les lois de l'attraction, dont la reconnaissance emporte celle de tous les changements en discussion.
11) En donnant une explication forcée de l’accélération du mouvement de la lune, on n'a pas songé que tous les autres satellites subissent la même accélération et prouvent ainsi que cette loi est générale. On voit à l'article qui les concerne, qu’un satellite deJupitera tellement accéléré son cours, dans l'espace de 18b ans, qu'il fait aujourd'hui sept révolutions de plus dans l'année sidérale de Jupiter qu'avant cette époque.
1 S) On a vu, page 354, n° 90, comment l’augmentation de la différence desdistances au périhélie et à l'aphahélie, confirme la progression de la distance du soleil. De même la diminution de cette différence sera donc une preuve de plus de la diminution de la distance de la lune de la terre. Or, la différence des distances de la lune, de la terre au périhélie et à l'aphahélie de celle-ci a diminué depuis Ptolémée jusqu'à Riccioli de 31 à 16 rayons de la terre.
13) Si la distance moyenne de la lune diminue, si son orbite se rétrécit, il faut que la différence de sa plus grande et de sa plus petite distance de la terre subisse également une diminution : et en effet cette différence se trouve diminuée de 19 à 7 rayons de la terre.
Si la lune se rapproche réellement de plus en plus de la terre, cette progression doit produire des changements dans l'étendue des éclipses : on voit à l'article qui les concerne que 1.4) les limites des éclipses du soleil se sont rétrécies de 17" 98' à 18° à compter du nœud du soleil et 18) de 39° à 9b" à compter des deux côtés du nœud de la lune. On voit 16)
que les limites des éclipses de la lune ont diminué de 18" à 19", que 17) l’étendue de l’ombre de la terre sur la lune a diminué de 48' à 43' et que 18) l’angle du cône formé par l’ombre de la lune, a subi une diminution analogue.
19) Nous avons finalement pour preuve du rapprochement de la lune l’augmentation du nombre des mois dans l'année mentionnée pageôlb. Nous voyons que pour Jupiter et les deux autres planètes à satellites, les révolutions de ceux-ci sont plus courtes à mesure qu’ils se trouvent plus près du corps central. Tandis que le satellite le plus éloigné de Jupiter met 17 jours à achever sa révolution, le plus rapproché la fait en 1 jour et 18 heures et donne ainsi à cette planète 900 mois dans l’espace d’une de nos années. Le satellite le plus rapproché de Saturne fait 400 moisdans l’année. Que sont nos 19 mois en comparaison de ces nombres ! Et comme un satellite de Jupiter a augmenté de sept le nombre des mois dans l'année en moins de deux siècles, avons-nous lieu de nous étonner que la lune aurait augmenté successivement les mois de 3 à 19 '/, dans l'espace de quelques milliers d’années? Si les traditions anciennes (p. 318) ne sont pas dts preuves certaines, ce résultat des observations astronomiques leur prèle au moins quelque autorité.
ÜSTVai, SATtltALISTES.
Les animaux, les oiseaux et les poissons offrent des variétés infinies, mais ils se nourrissent, se propagent et se meuvent à peu près de la même manière. Si la nature se montre si semblable à elle-même, faut-il sans aucune preuve supposer d'autres lois dans les cicux que sur la terre? N'est-il pas plus vraisemblable que la cause des mouvements et de la formation des astres est aussi celle qui produit tout ici-bas? Tous les grands philosophes ont penséque la nature n’a qu'une seule cause et qu'elle agit d'après des lois simples et égales partout. Nous ne citerons que les paroles de Newton qui. après avoir parlé de la diversité des phénomènes, dit dans sa théorie des couleurs, liv. III, question 31 : « Il résulte de tout cela que la nature est très-simple et semblable à elle-même. Trouver deux ou trois
DE L’ÉTAT STATIONNAIRE
principes de mouvement et montrer comment tous les phénomènes dérivent de ces seuls principes, ce serait là un grand pas de fait dans la philosophie naturelle. Je ne balance pas, dit-il plus bas, de proposer un principe simple de deux ou trois causes, qui meut évidemment la nature entière , quoique je le laisse à rechercher. » Ainsi Newton a soupçonné que tout dans l'univers , les mouvements des cieux comme la vie des animaux, n’a qu’une seule et même cause ; ce qui doit ouvrir les yeux aux partisans de l’attraction, qui pensent que Newton l’a donnée pour une réalité, tandis que ce philosophe avance qu’elle n’est qu’un vain nom et fait des voeux pour la découverte de la cause universelle de la nature, qu’il déclare expressément n’avoir pas faite. Quelles contradictions de la part de la doctrine d’aujourd'hui : d’un cdté l’on attribue à Newton des découvertes qu’il désavoue et l’on ajoute qu’il a dévoilé la nature entière ; de l’autre on décourage les investigateurs des secrets de la nature en la déclarant inconcevable. On remarque précisément l’inverse dans le génie de Newton ; il pense que tes successeurs obtiendront la connaissance parfaite de la nature et que lui-même il ne la possède pas.
Newton termine son ouvrage en disant que par ses expériences il n’a fait qu’ouvrir la route par laquelle la philosophie naturelle, en suivant sa méthode, deviendra un jour une science parfaite et absolue dans toutes ses parties. Mais au lieu de s’en tenir à des recherches naturelles. Newton oubliant ses propres leçons construisit un monde mécanique, et supposa plus de lois qu’il n’en faudrait pour expliquer un nombre infini de phénomènes, et elles n’en expliquèrent aucun. Son univers ne tient ensemble qu'à force de fils et de liens, ce n’est pas là l'édiGce de la nature.
Quelque séduisante que soit la route qui nousa égaré, avec Newton, dans une série des spéculations étrangères à la nature, il nous faut repousser l’erreur aussitôt qu’elle devient évidente. Il répugne à l’homme, il est vrai, de convenir qu’il s’est trompé, surtout lorsqu'il a protesté de la réalité d’une hypothèse avec d’autant plus d’enthousiasme qu’il a moins cherché à la constater. La loi défend au juge de prononcer sa sentence s'il a
émis d’avance son opinion, parce que l'expérience a prouvé que l'amour-propre de l’homme est tel, qu'il porte plutôt un jugement inique que de convenir qu’il avaitadoplé une opinion erronée. La vérité doit donc trouver des contradicteurs dans ceux qui ont vanté l’erreur sans mesure, s’ils ne préfèrent de garder le silence, espérant que le temps fera oublier la vérité importune. De là elle n'apparaît aux hommes qu’à de longs intervalles. Ainsi l’Amérique fut toujours sous leurs pieds et ils l'ont ignorée des milliers d'années. La terre avait fait mille et mille fois sa révolution autour du soleil et tourné chaque jour sur son axe sans que l'espèce présomptueuse qu’elle porte s'en aperçût ; et la terre a fait la route de vingt millions de lieues du soleil jusqu'ici, avant que l’homme l'ait remarqué. Elle nous emporte loin déjà des jours fortunés du premier âge, perdu pour nous à jamais et nous l'avons passé, ainsi que l'enfant passe sa jeunesse, sans connaître sa destinée. Le siècle ennemi de la superstition avait adopté celle de l’attraction et du mouvement éternel en ligne droite, quoique nos sens n’eussent jamais remarqué une absurdité pareille. Mais la vérité doit finir par triompher. Le bras de l'homme se roidirait en vain pour arrêter la terre dans son cours, telle est l’impuissance de la routine et des suppositions humaines contre la force de la vérité. Sa voix céleste a souvent effrayé les coupables, étonné le vulgaire, alarmé le fanatisme, mais elle a retenti sur la terre entière, et rien aujourd'hui ne saurait la faire rétrograder.
ntWTO.v.
L’opinion presque universelle que depuis Newton la question du mécanisme de l'univers se trouve irrévocablement résolue, et l'admiration que ce grand génie a inspirée ont été longtemps des obstacles à la découverte de l’arrangement réel de l’univers. Comme le système de l'attraction est généralement adopté et qu’il est difficile de se défaire d'une opinion qu'on a reçue comme basée sur des preuves infaillibles, il importe d’éclairer les scrupules de ceux qui, sachant que les preuves de la géométrie sont irréfragables,
DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
sont dans l’idée que Newton s’en est servi pour démontrer les prétendues découvertes qu'on lui attribue.
Il faut remarquer d'abord la grande différence qu’il y a entre les principes mathématiques contenus dans l'ouvrage de Newton et les bypotbèses physiques sur lesquelles il a basé ses démonstrations. — C’est comme mathématicien, et non comme physicien, que Newton est un grand génie. Quand même toutes ses hypothèses seraient fausses, rien ne saurait renverser ses principes mathématiques, et nous ne pourrions que dire avec un poste judicieux : les calculs sont justes quoique le fait soit faux;
Ver ace» numeri, memiax at causa subesset.
C’est ainsi que la découverte du mouvement de la terre ne renversa point les calculs astronomiques exactement établis; ils ne firent que changer de nom. Les observations faites avec justesse de la terre immobile, se trouvèrent confirmées et mieux expliquées par le mouvement de la terre. Newton n’a rien affirmé sur l'arrangement réel de l'univers, il avoue en cent endroits, son insuffisance pour prononcer sur cette matière dont la chimie n’avait pas encore soulevé le voile ; mais il n’a pu s’abstenir de donner des noms à ce qu'il croyait exister. C’est ainsi que nous disons le soleil sa lève, parce que nos sens ne nous disent pas que c’est nous qui descendons, quoique nous ayons la conviction intime de cette vérité. De même Newton a pu nommer attraction la force qui produit la chute des corps vers la terre, parce que nos yeux ne sont pas témoins de l'action de la véritable cause qui les fait tomber vers la terre. D'ailleurs Newton nous apprend laimême qu’il emploie ces mots sans y attacher une opinion réelle, et il dit expressément dans la théorie des couleurs, livre III, question 31 , que ce qu’il appelle attraction peut très-bien tire aussi l’effet d’une impulsion, ou de quelque autre cause qui lui est inconnue.
Quand on ne lit que les commentateurs de Newton, qui ont adopté comme vraies scs plus légères suppositions et vanté comme des découvertes étonnantes tontes les questions qu'il n'a fait que proposer sans les résoudre, on contracte l’idée que Newton a été assez présomptueux d'affirmer des choses qu’il
ignorait et qu’il n'a voulu que mentionner comme des doutes qu’il désignait aux recherches de ses successeurs. Si les principes de Newton ont semblé expliquer l'arrangement de l'univers tel que nous l’observons, ils n'ont cependant pu nous rien apprendre sur l'origine et la fin des choses; et l’on a eu grand tort de supposer épuisée la connaissance des mouvements de la nature, puisque Newton a senti et indiqué lui-méme l'insuffisance ou l’erreur de ses suppositions.
La seule supposition du vide a donné d’hypothèse en hypothèse, naissance à un système qui n’a rien de commun avec la nature.
Comme aucune force connue sur la terre ne pouvait servir à expliquer comment les globes rouleraient dans l’espace sans être soutenus, Newton imagina deux forces contraires dont l’une devait les attirer, l’autre les repousser, et dont l’équilibre aurait l'effet de les soutenir dans le vide. Voulant expliquer pourquoi l’attraction du soleil ne jette pas les planètes dans cet astre, Newton imagina une forco centrifuge et une sorte de vie attribuée aux planètes et en vertu de laquelle elles feraient continuellement des efforts pour se mouvoir en ligne droite, en s’éloignant du soleil sur la taagente du cercle qu’elles décrivent. De sorte que sans l’attraction de cet astre, les planètes s’élanceraient éternellement en ligne droite, et que si l’attraction existait seule, elles tomberaient toutes dans le soleil. Ce serait l'équilibre de ces deux forces, qui obligerait les planètes i tourner en cercle autour du soseil à peu près comme on fait tourner autour de sa main une pierre attachée à une corde et qui s’échappe au loin si la corde vient à se rompre. — Hais avec cette différence que c'est notre main qui force la pierre à tourner autour d'elle, tandis que selon Newton la pierre tournerait d'elle-mêmc par un mouvement inné, qui la fait avancer toujours en ligne droite, comme un animal aveugle, force qui serait vraiment peu différente de la vie.
Ainsi, scion le système de Newton, le sort des planètes dépendrait de l'équilibre de ces deux forces : la moindre diminution du mouvement en ligne droite devrait les jeter dans le soleil, par la diminution de l'attraction elles s’échapperaient dans l’infini. — De Borte [ que si l’équilibre de ces deux forces venait A
DE L'ETAT STATIONNAIRE
se rompre, tout notre système planétaire serait anéanti : car si l'attraction prenait le dessus, toute la matière irait s'accumuler en une seule masse au soleil , ou vers un autre point, invention de ce système cl qu’on a tout bonnement désigné par le nom pompeux de centre rtu monile ; si au contraire l'attraction se relâchait tant soit peu, l’autre force emporterait les planètes éternellement en ligne droite. Ces suppositions ont l'une et l'autre, même sans qu'on les examine, quelque chose de si absurde et si miraculeux qu'elles répugnent au plus simple bon sens , et comme il n'existe aucun fait analogue dans la nature pour les rendre seulement tant soit peu vraisemblables, il a fallu toute la subtilité du génie de Newton pour les soutenir durant un siècle entier.
On conçoit que, sans le parfait équilibre de ces deux forces, l’univers que Newton a construit dans le vide ne saurait exister un instant. — Il n’en est pourtant pas ainsi : cet équilibre si nécessaire n'a pas lieu, selon Newton même, et l’univers n'en existe pas moins. — Voilé une de ces contradictions frappantes où mène toujours le chemin opposé à la vérité. — Les deux forces attractive et répulsive se relâchent alternativement, de sorte que les planètes sont loin de se mouvoir en cercles autour du soleil comme nous venons de le supposer : elles s’en éloignent et s'en rapprochent alternativement. Pour expliquer comment celle des deux forces qui s’est reléchée, peut reprendre son énergie , rétablir l'équilibre et prendre à sou tour le dessus sur l'autre, on a saisi l'expédient qui est le plus simple lorsqu’on ne se soucie pas de dire la vérité : on a imaginé encore une troisième force qui aurait la propriété de rétablir l'équilibre toutes les fois qu'il s'est rompu. Quelle est cette force? Personne ne l’expliquera, et il faut réellement convenir que ce ne pourra être uuc force naturelle, car l'action qu'on lui assigne est la fonction d’un être intellectuel, et nous voilà tout à coup lancés dans la métaphysique. Cette invention est digne de marcher à côté des plus grandes absurdités que les physiciens superstitieux et ignorants de l'antiquité aient jamais enseignées, et elle a pourtant été conçue au dix-septième siècle de notre ère. Mais doit-on
s'étonner que des faiseurs de systèmes invoquent le surnaturel lorsqu'ils ne peuvent plus se tirer d'affaire, pour avoir remplacé les actions si simples de la nature par les conceptions de leur cerveau ?
Voilà déjà trois forces imaginées exister dans les cieux sans pouvoir en donner quelque preuve ici-bas. Les corps célestes devant par leurs forces attractive et centrifuge, se balancer comme deux balles attachées par une corde doivent tourner en l'air autour d'un centre commun , Newton ne pouvait laisser le soleil immobile : il supposa donc, 6ans autre façon, qu'il tourne aussi autour d’un centre commun à tous les corps célestes, et c'est ce point qu'il nomma centre du monde. Le physicien se trouve à l’aise s’il peut à chaque difficulté qu’il rencontre, étayer son système d'une fiction nouvelle, mais celte voie n’est pas celle de la recherche de la vérité. En allant ainsi de supposition en supposition, pour chaque phénomène qu’on veut expliquer, on peut construire un univers qui n'a rien de commun avec celui qui existe, et voilà un rêve qui se dissipe au réveil, et l'ou dira de Newton comme Thompson a dit de ses prédécesseurs :
Who ut down and dream’d Romande sticmes, defeoded by lhe din Ofvpccious Word» and lyranoy of naines.
MI4UAXH.
Les parallaxes sont la mesure ordinaire des distances ; mais comme on obtient aussi les distances par divers autres moyens, les parallaxes présentent une série d’observations séparées. Comme elles sont en proportion inverse des distances, il faut, si celles-ci augmentent, que les parallaxes diminuent. En effet, les parallaxes ont subi des diminutions énormes pour les plauètes, parce qu’elles s'éloignent de la terre et du soleil, et elles ont augmenté pour la lune qui se rapproche de plus en plus de la terre.
Les parallaxes du soleil à sa distance moyenne de la terre, ont été observées par les Grecs à 3' 57"; par Alfragan l’an 1300 à 3' 56" ; par Fcrnel en 1310 à 3' 40; par Bulliand en 1389 A 3' 31"; par Landsbcrg eu
ooole
l)K LA PHILOSOPHIE NATURELLE.
1590 à 2' 18" ; par Kepler en 1600 à 1' ; par Riccioli en 1616 à 28" ; par Lacaille en 1788 à 10" ; par llcrschcl en 1783 à 9" ; par Maskelyne A 8" ; et aujourd'hui à 7" seulement.
La diminution s'élève donc depuis Ptoléméc jusqu’à nos jours à une seconde par 10 ans.
Si la diminution annuelle est moindre de Ptolémée à Kepler , elle est plus forte de Képler jusqu'à nos jours.
Les parallaxes des planètes ont été observées par Ptolémée, Képler et Riccioli comme suit :
En Tan Mcrrurr. Vénus. Han. Jupiter. Saturne.
Même diminution pour toutes les planètes, répondant à la diminution des diamètres apparents et à l’augmentation des distances.
Mais au contraire pour la lune dont la distance de la terre diminue, les parallaxes sont progressives et furent l'an 180 avant notre ère, d’après les observations d'Hipparque 48'; en 140 de notre ère, d’après Ptolémée 58' 42" ; en 1600 d’après Képler 60' 3 1" ; et sont aujourd’hui 1°12' 29". Cette augmentation considérable qui fait depuis Hipparque près d’une minute par siècle, en fait 6 par siècle depuis Képler jusqu’à nous.
Les parallaxes des étoiles Dxes furent anciennement si petites que du temps de Copernic, on douta qu’il fût possible de les observer. On a ensuite trouvé des parallaxes aux étoiles fixes. Mais comme le circuit que la terre décrit, et dont les parallaxes dépendent, devient de plus en plus grand, il faut que les parallaxes des étoiles fixes deviennent aussi de plus en plus grandes : et en effet l’agrandissement des parallaxes a été, au grand étonnement de l’école stationnaire, observé par Schrôter, Piazxi, Maskelyne, Brinkley, Calandrelli et Cacciatore. Si ce phénomène toujours croissant, n’avait pas été observé par des autorités aussi irrécusables, les calculateurs sur l’attraction crieraient à l’ignorance de leurs prédécesseurs ; et en effet que peut-il y avoir de plus inexplicable que cet agrandissement successif des parallaxes des étoiles fixes, si l’on refuse d’admettre l’agrandissement de l’orbite de la terre ? Mais l’idée la plus simple de cet agrandissement explique
| celui des parallaxes de la manière la plus évidente. Si, par exemple, nous voyonsau loin une tour pendant que nous faisons route : la tour nous parait rétrograder tandis que nous avançons. Comme la terre fait ainsi annuellement un voyage autour du soleil, nous devons remarquer des changements de position aux étoiles fixes comme nous les remarquons à une tour ou plulôtà deux tours qui, se trouvant par exemple l’une à peu près derrière l’autre, se séparent à mesure que nous avançons.
aoTitios.
Le ralentissement de la rotation de la terre ou la prolongation du jour, est un fait aussi important que la prolongation de l’année et l’agrandissement de l’orbite que la terre parcourt; il mérite d’être constaté par autant de recherches dans toutes les parties de la science. Mais les bornes de cct ouvrage ne nous permettent que d’indiquer la rotation du soleil qui est invariable et parait s’accélérer, parce que les jours par lesquels nous comptons sa durée se prolongent. Un autre fait astronomique lié à ccttc prolongation a été mentionné pag. 334. On trouvera dans l’histoire, des traces de cette prolongation ; voyez p. 320; l’histoire naturelle en offre aussi des preuves très-remarquables, par exemple, la croissance des plantes et d’autres données mentionnées page 337 ; le temps destiné à la formation des animaux , depuis la conception jusqu’à la naissance; telle est par exemple la gestation de la chienne, qui est aujourd’hui de 60 à 63 jours, tandis qu’Aristote la fixe à 72 et même pour une certaine espèce, à 90 jours. La prolongation du jour serait donc peut-être d’un quart depuis le temps où la gestation de la chienne fut de 72ou 90 jours, ou bien 4 jours des anciens Grecs n’auraient fait que 3 des nôtres. On pense bien que les naturalistes se sont efforcés d’expliquer celte diminution de la gestation par d’autres causes, telles que l’état plus apprivoisé des chiens d’aujourd’hui, etc., mais la vérité expliquera tous ces changements d’une manière pins satisfaisante.
