SI
en Allemagne, en Angleterre, n’y oui pas encore clé sullisaninient distingués . et restent encore confondus avec les dislocations appartenant aux autres systèmes, dans lesquels ils sont censés former des anomalies, l’eut-ètre aussi les memes lignes de partage se rattachent-elles à des commotions qui n'ont eu que peu d’énergie dans les contrées qui viennent d’étre citées, niais qui auront laissé des traces plus visibles dans le sol de contrées adjacentes, et dont les conquêtes quu la géologie a faites récemment en Grèce, en Sicile, en Afrique, eu Espagne, pourront nous aider à retrouver la trace. »
On sait que les dépôts qui se sont formés dans les eaux, ont changé de nature à des époques différentes. Aussi les terrains de sédiment sont loin d'ètrc toujours les mêmes, et l'on y trouve superposés des dépôts qui ne se ressemblent en rien. Or, pour que ces dépôts aient ainsi changé de nature, pour que la môme superposition ne se soit pas reproduite sur toute la terre, il faut de toute nécessité que des causes perturbatrices soient venues changer les bassins dans lesquels se formèrent les sédiments. Les uns ont été émergés, d’autres se sont remplis de liquides différents ou du moins ont reçu des mélanges qui ont tout à fait modilié leur nature. On ne voit guère que l’apparition successive de chaînes de montagnes qui aient pu modifier aussi fortement la surface du sol, changer les niveaux, ronger les digues, imprimer à l'eau de puissants mouvements d’impulsion, et expliquer enfin ces phénomènes que nous offreut les terrains de sédiment ou d’alluvion. Ces grandes dislocations doivent donc se trouver en rapport avec les causes qui les ont produites, avec le soulèvement des montagnes. Ce sont ces rapports queM. de Rcaumont a cherché à établir, et nous allons donner un résumé très-succinct de son travail.
Il eût été plus commode pour ceux qui commencent l'élude de la géologie, de placer celle de ces différentes séries de soulèvements après l’examen de l'àgc cl de la composition des terrains, mais l’ensemble des phénomènes produits par les forces agissantes, internes cl externes, eût été désuni, et nous avons cru plus convenable de placer ici cet
extrait du travail de M. de Beaumont. Les personnes qui nccomprcndraicnt pas la valeur des noms qui désignent certaines roches et quelques terrains, pourront avoir recours au Dictionnaire qui termine cet ouvrage, ou lire auparavant la description des différents terrains.
M. de Reaumont a adopté, pour désigner les doute systèmes de soulèvement, des noms qui rappellent un type naturel bien déterminé. Déjà on avait employé de semblables dénominations pour les roches. Ainsi les mots argile de Londres, calcaire grouier parisien, et un grand nombre d'autres sont depuis longtemps en usage pour désigner ces espèces de roches, bien qu’elles se trouvent dans plusieurs autres localités ; mais c'est qu'à Londres et à Paris ces roches ont acquis un grand développement, et qu'en outre elles ont été soigneusement étudiées dans ces mêmes dépôts. 11 en résulte des noms trèssignificatifs dont on peut toujours retrouver le type facilement, et qui évitent une foule de discussions qui ne peuvent avancer en rien l'élude de la géologie. Ces considérations ont engagé M. de Reaumont à prendre ainsi la partie pour le tout, et à appliquer des noms de lieux pour litres à scs différent.-, systèmes.
