DE LA LIBERTÉ DU COMMERCE

I. Que le commerce doit être libre. — II. Des exceptions que comporte la liberté du commerce.— III. Application de la liberté du commerce aux pays soumis au régime prohibitif.

S I Que le commerce doit être libre.

376. S'il n'y avait dans le monde entier aucune barrière douanière ou politique pour l'entrée ou la sortie des marchandises, nous vivrions sous le régime absolu de la liberté du commerce, du laissez- faire , laissez^passer 1 appliqué à la circulation de la ri-

1 Formule de Gournay, adoptée par l'école physiocratique. — « Qu'on maintienne l'entière liberté du commerce; car la

de l'économie politique, chap. xni. 199

chesse, avec d'autant plus d'intensité que les communications seraient plus sûres, plus rapides et moins coûteuses.

Qu'arriverait-il à ce degré de liberté? Il s'opérerait une division spontanée du travail , selon les conditions particulières à chaque peuple ; le capital se distribuerait selon la même loi naturelle. Chaque pays ferait donc mieux et à meilleur compte les produits de sa spécialité ; la consommation, animée par l'abondance et le bon marché, exciterait la production qui réagirait à son tour sur la consommation , et il y durait le moins possible d'efforts perdus, de vaines tentatives et de capital aventuré.

C'est là un axiôme , c'est-à-dire une vérité basée sur le bon sens, que personne ne peut contester ; et qui découle naturellement des principes de la division du travail.

Dans cette hypothèse, l'humanité, perdant le moins possible de ses forces productives , le niveau de la richesse publique s'élèverait rapidement, et la facile satisfaction des besoins physiques laisserait aux travailleurs les loisirs nécessaires à la culture de l'esprit, et leur inspirerait le goût des jouissances morales.

377. A ces assertions incontestables et vraiment séduisantes, on a cependant fait des objections que nous allons examiner.

police du commerce intérieur et extérieur la plus sûre, la plus exacte, la plus profitable à la nation et à l'État, consiste dans la pleine liberté de la concurrence. » XXV e Maxime de Quesnay. C'était aussi l'opinion de Sully.

378. La plupart des objections faites au régime de liberté commerciale, quelle que soit d'ailleurs leur origine et leur forme, reviennent en dernière analyse à celle-ci :

1™ objection. La concurrence permise à Pierre sera funeste à Jean, car, dit -on, la concurrence est un privilège profitable aux uns et funeste aux autres , de sorte que ce prétendu principe de liberté et d'égalité, appliqué au commerce et à l'industrie, n'est propre qu'à amener la ruine d'un grand nombre de travailleurs.

Mais d'abord , à qui donc peut nuire la concurrence?... Ce ne peut être qu'aux capitalistes, aux travailleurs, aux travailleurs-capitalistes, ou bien encore aux consommateurs.

Occupons-nous d'abord de ces derniers, et faisonsleur, en parlant d'eux, un honneur qui ne leur arrive pas souvent. D'ailleurs l'argument que nous avons à donner, en ce qui les concerne, est fort court. Le voici : toutes les fois que le consommateur obtiendra plus de choses avec le même sacrifice, la concurrence lui sera profitable. Cette assertion suffit, car jamais adversaire de la liberté commerciale ne s'est inquiété des consommateurs en tant que consommateurs.

379. Mais on a dit: les consommateurs sont des travailleurs ; et alors qu'importe que le système leur soit favorable comme consommateurs , s'il leur est fatal comme travailleurs? A quoi bon leur offrir des denrées à bas prix, si, manquant de travail, ils sont hors d'état de les acheter.

de l'économie politique, chap. xm. 201

L'objection est forte ; mais on peut la détruire. Dans l'hypothèse du principe naturel de la liberté commerciale, il n'y aurait pas eu d'appât trompeur pour provoquer cet encombrement artificiel de capitaux et de population, que le système restrictif a pourtant favorisé d'une manière déplorable. Les capitaux et le travail pouvant constamment et librement passer d'un lieu à un autre, d'une industrie à une autre, se seraient toujours trouvés proportionnés aux moyens de production et aux exigences du marché. Alors les travailleurs auraient tou^\yrs eu un salaire, et un salaire qui eût été suffisant quand ils se seraient présentés comme consommateurs. Il y a donc une grande erreur à croire que la concurrence aurait fait le mal : c'est la restriction qui en est responsable. Tout ce qu'on peut dire , c'est qu'en ce moment la concurrence jetée tout à coup au milieu de notre système artificiel serait funeste à un grand nombre de travailleurs, et c'est là ce qui condamne doublement le système établi, qui, non-seulement est mauvais par lui-môme, mais qui encore rend difficile, pour ne pas dire impossible, le retour au seul système que la raison puisse avouer. ;

380. Troisièmement, la liberté du commerce nuitelle au capitaliste? Examinons. Si le capitaliste veut s'assurer de gros profits avec un petit capital et des placements sûrs et faciles, il rêve une utopie. Par suite de la loi du progrès, il faut désormais plus d'habileté et plus d'activité pour faire valoir ses fonds dont l'intérêt tend toujours à baisser. Mais, d'un

autre côté, il faut reconnaître aussi que la quantité du capital augmente, ainsi que la facilité de le placer au taux commun.

381 . Ce qui est vrai du capitaliste proprement dit est vrai de celui qui réunit la qualité de travailleur à celle de capitaliste.

382. En somme, le système exclusif a pour but d'assurer à certains producteurs, et pour un temps donné, un marché privilégié, c'est-à-dire une masse d'hommes forcés de leur acheter à un prix plus élevé (en échange de plus grandi sacrifices) leur nourriture, leur habillement, leurs meubles et les autres pro- . duits capables de satisfaire leurs besoins. Quand nos pères étaient forcés de moudre au moulin du seigneur ou de cuire à son four, ils n'étaient pas plus que nous victimes d'un système anti-économique.

383. II e objection. On ne peut nier, dit-on, la diversité des nations, et alors il faut faire plier le principe radical du laissez-faire aux besoins de chacune de ces nations.

Ce n'est pas ici le lieu de traiter cette grande question politique de savoir si les États individuels existent ou n'existent pas comme moyens indispensables à l'espèce humaine non-seulement de prospérité matérielle, mais encore de perfectionnement moral, et si les nations doivent ou ne doivent pas se confondre en une seule; nous admettrons la différence des peuples, des ateliers nationaux, des divers marchés du globe, et nous allons examiner si cette diversité doit modifier la doctrine que nous venons d'exposer? Si cette mo-

de l'économie politique, chap. xiii. 205

dification est inévitable, quelle en est la mesure? quelles en sont les conséquences?

384. D'abord il y a des États nouveaux qui se constituent et des Etats qui ont des antécédents.

Supposons d'abord l'État naissant, l'hypothèse n'est pas chimérique , car on peut prendre pour exemple tous les États du nouveau continent, qui se sont formés sous nos yeux, les colonies qu'on rattache tous les jours à leur métropole, l'Algérie, par exemple, qu'on travaille à entourer d'une ceinture douanière. Pour tous ces pays, la question est résolue : avec la liberté du commerce, la production suivrait ses lois naturelles, et, comme cela a été démontré dans la théorie des débouchés, le pays, en achetant et en vendant, ne fait qu'échanger, contre des produits qu'il n'a pas, ses propres produits, c'est-à-dire les fruits de sa terre, de son travail et de ses capitaux.

385. Admettons maintenant que l'État qui nous sert d'exemple ressemble à ceux de l'Europe, et que, soi-disant, on y protège l'industrie, en prohibant les marchandises étrangères, ou bien en mettant sur ces marchandises des droits élevés pour les empêcher de faire concurrence aux marchandises du pays. On ne fera rien moins que protéger l'industrie nationale, le travail national, et ne plus payer de tribut à l'étranger.

386. Supposons, pour expliquer notre pensée, une prohibition, celle des cuirs, par exemple, et voyons ce qui se passe. D'abord, si les cuirs sont prohibés , et si les nationaux ne les font pas payer plus cher que les étrangers, vous attirez artificiellement le

capital et le travail dans la tannerie au détriment de toutes les autres industries naturelles , et vous vous préparez des complications nombreuses en faisant pour une industrie ce qui est au désavantage de toutes les autres.

Mais si, comme cela arrive toujours, vous achetez les produits nationaux plus cher que ceux que vous prohibez, vous faites payer à tous les consommateurs, à tous les travailleurs une prime pour l'entretien d'une industrie factice ; et vous faites affluer les capitaux dans cette industrie que vous appelez nationale, et qui n'est que privilégiée. Or, comme les capitaux ne s'improvisent pas, vous les déplacez , vous ruinez les industries naturelles, l'agriculture, peut-être. Encore le mal ne se borne-t-il pas là. Les capitalistes, alléchés parle gain, se font concurrence , les bénéfices baissent au taux commun , et les travailleurs finissent par recevoir un salaire plus modique que dans les industries qui ne sont pas nationales. . ♦

387. Ainsi la prohibition est un artifice qui profite d'abord à quelques producteurs et qui ensuite ne profite plus à personne.

Les droits protecteurs, qui ne sont que des droits prohibitifs déguisés, agissent dans le même sens, suivant leur intensité. Ainsi les protecteurs fanatiques du travail national , en ne voulant pas payer de tribut aux étrangers, sont tout simplement des oppresseurs du travail national et des privilégiés dont les nationaux sont les véritables tributaires.

de l'économie politique, chap. xra. 205

§ II. Des exceptions que comporte la liberté du commerce.

388. Voyons maintenant les exceptions qu'il y a lieu de faire au système de la liberté commerciale.

Au point de vue économique, demander si le principe de la liberté du commerce admet des exceptions, c'est demander s'il y a des circonstances où le système restrictif puisse augmenter la somme de la richesse nationale. Or, cela n'est jamais vrai immédiatement, car on ne peut gagner à payer cher ce qui se vend à bon marché. •

Mais il peut se faire dit-on, qu'un sacrifice de quelques années puisse faire naître une industrie utile. C'était la pensée de Colbert, lorsqu'il a fondé le système restrictif qui devait avoir, selon lui, une durée limitée, mais contre lequel nous nous débattons pourtant encore.

389. Le gouvernement, voulant venir en aide à Tindustrie particulière, aurait donc à choisir entre ces deux moyens : s'associer à l'entreprise et faire payer par l'impôt des profits ordinaires aux entrepreneurs, comme on l'a proposé récemment pour les chemins de fer; ou bien, sans s'associer, mettre des droits sur les denrées semblables à celles dont il veut activer la production. Dans le premier cas, il dit : vous payez 10 fr. d'impôt, vous en paierez 12 pour les essais que je veux faire; dans le second cas, il dit : ce que vous consommez pour 10 fr. vous en coûtera désormais 12. Les deux moyens diffèrent par la forme et par

les résultats administratifs ; mais ils sont les mêmes au fond.

390. Ce point admis, il reste à calculer quels doivent être le taux et la durée du droit protecteur, taux et durée qui peuvent varier, surtout selon que l'industrie dont il s'agit exige plus ou moins de capital fixe, car c'est le capital fixe qu'il est le plus difficile de déplacer , et qui est , par conséquent , le plus compromis (215).

39J . On a soutenu la nécessité d'une autre exception. On a pensé que le système prohibitif serait un aiguillon pour des peuples tombés en léthargie industrielle, et qu'il leur donnerait l'envie du travail par l'attrait d'un gain assuré. L'efficacité de ce moyen est très douteuse; car enfin la richesse entoure l'Espagne et l'Italie qui sont dans la oatégorie que nous venons d'indiquer, et la nature leur fournit gratuitement encore plus qu'aux autres des agents d'une puissance étonnante. M. Rossi a plus de confiance dans les capitaux étrangers qu'il propose d'attirer par la liberté et la sécurité. Alors l'exemple, secondé par l'instruction et l'attrait du gain , redonnera aux populations engourdies l'énergie et la dignité du travail. Mais, dans tous les cas, que le moyen soit bon ou mauvais, ce qui n'est pas tout à fait éclairci , la protection ne pourra être que temporaire \