MET

I. Ce que sont le produit brut et le produit net. — II. Le produit net n'est identique ni avec la rente, ni avec l'excès des subsistances qui ne servent pas aux classes agricoles, ni avec le fermage, ni avec le taux de l'intérêt du capital représentant le prix courant des terres. — III. Une production intelligente doit viser à obtenir un produit net. Erreur des philanthropes à cet égard.

S I* Ce que sont le produit brut et le produit net.

472. Considérons d'abord la production agricole. La plupart des produits agricoles ne sont

Ï)E l'économie POLITIQUE, CHÀP. XVIII. 251

obtenus qu'au moyen de consommations ou d'avances. Le producteur cherche donc, avant tout, à prélever, sur le résultat de la production totale, ce qu'il a dépensé, avancé ou consommé pour l'obtenir ; et, lorsqu'il ne retire que des valeurs égales aux valeurs consommées, il y a transformation de richesses, mais il n'y a pas accroissement. Ce qui reste du produit, les avances avec les revenûs ordinaires (de la terre, du travail et du capital) étant remboursés, c'est ce qu'on doit appeler le produit net de la terre. Le produit brut est le produit total, l'ensemble de toutes les choses utiles que l'exploitation procure, produit net compris.

473. De cette définition on peut tirer les deux propositions suivantes, qui semblent évidentes par elles-mêmes :

1° Le produit net peut être nul ; et alors il n'y a ni rente pour le propriétaire , ni accroissement provenant de la terre, dans la richesse nationale ; , 2° Le produit brut, lorsqu'il ne contient pas de produit net, peut même ne pas suffire au remboursement des avances avec leurs profits ; il y a alors non-seulement perte pour l'entrepreneur, mais encore pour la société entière.

474. Ce qui est vrai de la terre est également vrai de toutes les forces productives ; elles peuvent toutes donner un produit net. Seulement, l'industrie agricole peut donner un produit net territorial, et un produit net industriel, résultats du travail et du capital qu'on y applique; tandis que les autres industries

ne peuvent donner qu'un seul produit net, le produit net industriel.

475. Cette judicieuse observation , faite par M. Rôssi 1 , nous permet d'apprécier en partie la portée du théorème fondamental des physiocrates , que l'on n'a point encore bien compris.

L'erreur des physiocrates était d'imaginer qu'il n'y a de produit net quQ celui de la terre, et que les hommes voués h toute autre industrie que l'industrie agricole ne font que reproduire ce qu'ils ont consommé, sans obtenir un produit net. Or, les physiocrates se trompaient, parce qu'ils avaient une notion incomplète du fermage. La rente était pour eux la cause et non V effet du prix des denrées ; et elle entrait comme élément forcé, constitutif, du prix montant des produits du sol ; et ils en concluaient logiquement que là où il n'y a pas rente territoriale, loin d'y avoir profit, il y a perte; le produit ne pouvant pas même obtenir, sur le marché, le prix nécessaire, le prix égal aux frais de production.

S II. Le produit net n'est identique ni avec la rente, ni avec les subsistances qui ne servent pas aux travailleurs agricoles, ni avec le fermage.

476. Il ne faut pas confondre le produit net et la rente du propriétaire. Ces deux résultats de la production agricole tendent à se confondre, comme le prix naturel et le prix courant, dans toutes les indus-

1 I re leçon du Cours d 1 'économie politique.

di: l'économie politique, ciiap. xviii. 253

tries; niais ils ne sont pas identiques. La rente peut être nulle ou à peu près, en même temps que le produit net peut être assez important; car la rente est le boni qui revient au propriétaire, par cela seul qu'il est propriétaire. Or, supposez un pays neuf, fertile, occupé par une population qui ne se fait pas concurrence, et qui est munie de l'intelligence et du capilal suffisants; supposez en outre que les terres abondent et sont à la disposition des cultivateurs , la rente du propriétaire sera nulle, personne n'ayant intérêt à payer un droit domanial à celui qui possède ce qu'on trouve si facilement ; et cependant le produit net de l'industrie agricole sera considérable dans ce pays. Tous ces phénomènes économiques ont été observés dans les Etats-Unis d'Amérique ; on peut les retrouver dans d'autres localités, et l'on se tromperait en qualifiant ces pays de pauvres, par cela seul que les propriétaires n'y trouveraient pas de rente. On se trompe, en Angleterre, quand on prend la grande rente des propriétaires pour autre chose que l'effet d'un monopole tyrannique de la part des propriétaires terriens. On se trompait naguères, en France, quand on prenait pour un signe de prospérité l'élévation des haux dans le nord, par suite de la culture de la betterave, qui avait amené entre les fermiers une grande concurrence, c'est-à-dire excès de la demande des terres sur l'offre, c'est-à-dire, en dernière analyse, une très forte rente.