ÉLÉMENTS DE L'ÉCONOME POLITIQUE

France, par exemple, 50 mille cultivateurs non propriétaires retirent un revenu de leur travail.

II est évideut que si le champ n'appartenait à personne, et si le fermier ne payait aucun loyer , cette utilité serait livrée gratuitement au consommateur ; mais cette supposition ne saurait représenter un cas réel; un cultivateur se battrait évidemment avec un autre pour labourer un champ qui n'aurait point de propriétaire, et le champ resterait en friche. Le propriétaire remplit une fonction utile et rend un service , puisqu'il concourt à ce que nous ayons du blé. Son service est commode pour lui, il faut en convenir; mais nous ne savons pas nous en passer, et il n'y aurait point de propriétaires, que nous n'achèterions pas les produits ruraux moins cher.

En dernière analyse, avec un partage égal de terres, la partie afférente à chacun serait fort petite. Nous serions tous indigents; et, comme dit J.-B. Say, « si c'est un malheur d'être pauvre * f ce malheur est bien plus grand lorsqu'on est entouré de pauvres comme soi »

Ainsi , indépendamment des considérations morales et politiquesqui peuvent légitimer la propriété, les propositions économiques suffiraient, puisque l'appropriation du sol nous semble indispensable pour la production du bien-être et de la richesse. D'ailleurs-, les plus hardis novateurs ne font pas autre chose que proposer le remplacement de la propriété individuelle par la propriété collective. Ils disent: Le sol appartient à tout le monde, à l'État, qui le loue ou le fait valoir par un procédé quelconque. Us ont bien , ce nous semble, raison en droit humain ; mais ils auront tort pratiquement, tant qu'ils n'auront pas à proposer un meilleur système économique; car, jusqu'à présent, l'État et les communes ne tirent pas un grand parti de leurs propriétés.

Depuis Jean-Jacques, jamais personne n'avait attaqué la

1 Cours complet d'économie politique, 4 e partie, chap.

propriété avec le talentet la vigueur deM. P.-J. Proudhon 1 .

De même que les calculateurs s'exercent aux grandes extractions de racines, pour trouver les divisions plus faciles, de même l'étudiant économiste pourra lire les travaux de M. Proudhon. Quand il les aura compris, qu'il les approuve ou les désapprouve, il aura toujours pu profiter del'énêrgiS de méthode et de langage qui caractérise cet écrivain tout à fait nouveau. Dans un premier mémoire, M. Proudbon, parlant de cette donnée que la propriété est un monopole, et que tout monopole est un vol, conclut à cet aphorisme que la propriété c'est le vol. M. Blanqui ayant désapprouvé le fond de ce travail dans une séance de l'Académie des sciences morales, M. Proudhon lui a montré que la plupart des phi- Josophes, des légistes, des économistes, ont attaqué la propriété. Enfin, dans ses- deux derniers ouvrages, Fauteur a commencé à formuler sa théorie égalitaire, qui n'est basée ni sur la communauté ni sur la propriété, etqu'il appelle po*session.

Si nous avons bien compris M. Proudhon, il combat également la propriété individuelle et la communauté : ses affections sont pour un moyen terme, la possession. Or, M. Louis Reybaud 2 a opposé à M. Proudhon cet argument : ou la possession sera précaire, et elle offrira les inconvénients de la communauté ; ou elle sera sérieuse, plus ou moins emphytéotique 3 et transmissîble, et alors elle ne différera pas de la propriété.

Mais que l'on parte d'un système de propriété, de possession ou de communauté, c'est-à-dire d'une propriété plus ou moins limitée, modifiée, individuelle ou nationale, il y aura toujours des phénomènes économiques à observer, la

1 Cet auteur a successivement publié les ouvrages suivants : Qu'est-ce que la propriété?— Lettre à M. Blanqui, sur la propriété; — Avertissement aux propriétaires.

9 Études sur les réformateurs, 2« volume.

1 On appelle emphytéose une location à très long terme , presque séculaire.

terre restant toujours un instrumentai production. De sorte que ceux qui croient à la possibilité d'un état social radicalement différent de celui que nous avons, et qui n'approfondissent pas 1rs questions économiques, tombent dans une grande erreur. Ce n'est qu'avec l'économie politique et non malgré elle que Ton pourra utilement et progressivement modifier la constitution actuelle de la société , suivant les besoins de l'avenir.

Mais longtemps encore, en avouant que la propriété est un privilège, un monopole, on ajoutera que c'est un monopole utile: car, dans le passé et dans le présent, sans appropriation, il n'y a eu et il n'y a ni société régulière ni civilisation.

Le premier qui s'avisa de dire : ceci esta moi, fut le vrai fondateur de la société ( J.-J. Rousseau ) ».

En résumé, l'on semble admettre, en économie politique, que la propriété ne découle pas du droit divin, du droit domanial ou de tout autre droit spéculatif, mais bien de son utilité. Ce n'est qu'un privilège toléré dans l'intérêt de tous, et dont la loi doit sans cesse chercher à faire disparaître les abus, pour arriver à une plus grande production et à une répartition plus équitable.

Quand les avantages de l'appropriation du sol sont démontrés, à fortiori il faut admettre la propriété du capital et du travail ; car la propriété foncière est la moins respectable de toutes. « Il n'y a pas un héritage qui ne remonte à une spoliation violente ou frauduleuse, récente ou ancienne 2 . »

• Mais on sait que l'immortel citoyen de Genève déplorait qu'il y ait eu des gens « assez simples pour le croire. »

* J.-B. Say, Cours complet d'économie politique, 4« partie, chapitre v.

Il faut lire aussi le travail de M. Jobard , de Bruxelles, dans lequel, sous le titre de Création de la propriété intellectuelle , l'auteur propose, entre autres choses, avec sa verve habituelle, de plus grands privilèges pour les auteurs des procédés et des inventions , dont il voudrait rendre la propriété héréditaire et trans-