DE LA TERRE. - CHAI 1 . X

ment de la population '. M. Passy conclut ainsi dans son curieux travail : « C'est que le droit commun, en matière de propriété, suffit à toutes les exigences de la prospérité sociale. Le droit commun est la justice dans les relations des hommes, soit entre eux, soit avec les choses ; et la justice franchement appliquée n'a que des résultats conformes au bien général. Sans doute le désir d'obtenir les avantages attachés à l'acquisition de la terre est d'une extrême vivacité au sein des classes rurales; mais ce désir n'a pas l'aveuglement qu'on lui suppose, et avec lui se forment naturellement des habitudes de prévoyance et d'économie qui finissent par l'éclairer et le contenir dans de justes bornes... Ce sont les genres mêmes des travaux auxquels les circonstances locales assurent la préférence, qui tantôt décident les progrès du morcellement, tantôt, au contraire, les arrêtent en provoquant un mouvement de concentration. Le temps ne fera que confirmer et étendre les résultats qui, malgré leur opposition apparente, tendent également à mettre la propriété en harmonie plus intime avec les exigences mobiles et variées des cultures; car plus les populations s'éclairent, plus se répandent dans leur sein les lumières à l'aide desquelles elles apprennent à tirer tout le parti possible des moyens de richesse dont elles disposent. »

§ III. — Théorie de la rente. — Théorème de Ricardo. 478. Nous avons dit que la terre était un monopole natu-

1 II y avait en France, en 1815, dix millions de cotes foncières , et vingtneuf millions d'habitants; en 1842, onze millions et demi de cotes foncières, et trente-quatre millions et un tiers d'habitants. M. Passy a fait voir l'erreur qu'il y a à prendre le nombre des cotes foncières pour celui des propriétaires. Un propriétaire paye deux ou plusieurs cotes suivant que ses biens sont dans la circonscription de deux ou plusieurs perceptions. En second lieu , une partie des cotes foncières se rapportent a des propriétés bâties appartenant a des artisans ou journaliers qui n'ont pas de terres.

rel , Je plus important de tous les monopoles de ce genre. Nous avons montré que les terres cultivées et cultivables présentaient entre elles des différences tranchées. Entrons maintenant plus avant dans l'analyse de la production agricole, et cherchons à déterminer la véritable nature de la renie qui revient économiquement au propriétaire ou possesseur de ce monopole.

Supposons que toutes les terres de première qualité, c'est-à-dire les plus fertiles et les mieux placées, aient été mises en culture, sans que les récoltes qu'elles donnent suffisent à la population existante, que feront les cultivateurs? Ils cultiveront des terres également fertiles , mais plus éloignées, ou des terres également voisines, mais moins fertiles ; ou bien ils emploieront sur les terres déjà en culture une plus forte quantité de travail et de capital ; c'est-àdire, en d'autres termes, qu'ils cultiveront des terres de seconde qualité; c'est-à-dire encore qu'ils produiront plus chèrement que s'ils continuaient à cultiver des terres de première qualité.

II y aura donc alors sur le marché des produits (matières premières et comestibles) qui auront été obtenus les uns avec moins, les autres avec plus de frais de production. Le blé venant de la terre de première qualité aura coûté moins que le blé provenant de la terre de seconde qualité.

Cela étant, y a-t-il deux prix ou un seul prix? Il y aura un seul prix, si vous supposez le même marché, la même époque et la même qualité de blé; car il est constant que les prix se nivellent entre deux qualités, toutes choses égales d'ailleurs, quelle que soit la différence des frais de production.

Maintenant, quel est le prix qui domine? C'est celui du blé qui a été produit le plus chèrement, du blé qui provient de la terre de seconde qualité; car si le producteur qui