CHAPITRE XX

I. Ce que sont le produit brut et le produit net. — II. le produit net n'est identique ni avec la rente, ni avec l'excès des subsistances qui ne servent pas aux classes agricoles, ni avec le fermage, ni avec l'intérêt du prix des terres. III. Une production intelligente doit viser à obtenir un produit net. — Erreur des philanthropes à cet égard.

$ I. — Ce que sont le produit brut et le produit net.

291. Considérons d'abord la production agricole. La plupart des produits agricoles ne sont obtenus qu'au moyen

SOi ÉLÉMENTS DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE.

de consommations ou d'avances (298). Le producteur cherche donc, avant tout, à prélever, sur le résultat de la production totale, ce qu'il a dépensé, avancé ou consommé pour l'obtenir ; et, lorsqu'il ne retire que des valeurs égales aux valeurs consommées, il y a transformation de richesses, mais il n'y a pas accroissement. Ce qui reste du produit, les avances et les revenus ordinaires (de la terre, du travail et du capital) étant remboursés, c'est ce que l'on doit appeler le produit net de la terre Le produit brut est le produit total, l'ensemble de toutes les choses utiles que l'exploitation procure, produit net compris.

De cette définition on peut tirer les deux propositions suivantes, qui sont évidentes par elles-mêmes :

i° Le produit net peut être nul ; et alors il n'y a ni rente pour le propriétaire, ni accroissement provenantde la terre, dans la richesse nationale ;

2° Le produit brut, lorsqu'il ne contient pas de produit net, peut même ne pas suffire au remboursement des avances avec leurs profits : il y a alors perte non-seulement pour l'entrepreneur, mais encore pour la société entière.

292. Ce qui est vrai de la terre est également vrai de toutes les forces productives ; elles peuvent toutes donner un produit net. Seulement, l'industrie agricole peut donner un produit net territorial , et un produit net industriel , résultats du travail et du capital qu'on y applique ; tandis que les autres industries ne peuvent donner qu'un seul produit net, le produit industriel.

Cette judicieuse observation, faite par M. Rossi *, nous

1 ■ Quand on a prélevé, sur la reproduction totale de Tannée, les reprises du cullivateur, le reste s'appelle donc le produit net ou revenu disponible. » (Explication du tableau économique, par l'abbé Beaudeau, Physiocrates, tome II de la Collection des principaux économistes, p. 838.)

» 1« leçon du Cour* d'économie politique.

permet d'apprécier en partie la portée du théorème fondamental des physiocrates , que l'on n'a point encore bien compris. L'erreur des physiocrates était d'imaginer qu'il n'y a de produit net que celui de la terre, et que les hommes voués à toute autre industrie que l'industrie agricole ne font que reproduire ce qu'ils ont consommé, sans obtenir un produit net. Or, les physiocrates se trompaient, parce qu'ils avaient une notion incomplète du fermage. La rente était pour eux la cause et non Fe/fet du prix des denrées; et elle entrait comme élément forcé, constitutif, du prix montant des produits du sol ; et ils en concluaient logiquement que là où il n'y a pas rente territoriale, loin d'y avoir profit, il y a perte, le produit ne pouvant pas même obtenir, sur le marché, le prix nécessaire, le prix égal aux frais de production.

§11- — Le produit net n'est identique ni avec la rente, ni avec les subsistances qui ne servent pas aux travailleurs agricoles, ni avec le fermage, ni avec l'intérêt du prix des terres.

293. Il ne faut pas confondre le produit net et la rente du propriétaire. Ces deux résultats de la production agricole tendent à se confondre, comme le prix naturel et le prix courant, dans toutes les industries ; mais ils ne sont pas identiques. La rente seule peut être nulle ou à peu près, en même temps que le produit net peut être assez important; car la rente est le boni qui revient au propriétaire, par cela seul qu'il est propriétaire. Or, supposez un pays neuf, fertile, occupé par une population qui ne se fait pas concurrence, et qui est munie de l'intelligence et du capital suffisants ; supposez, en outre, que les terres abondent et sont à la disposition des cultivateurs, la rente du proprié-

taire sera nulle, personne n'ayant intérêt à payer un droit domanial à celui qui possède ce qu'on trouve si facilement; et cependant le produit net de l'industrie agricole sera considérable dans ce pays.

Tous ces phénomènes économiques ont été observés dans les États Unis d'Amérique, on peut les retrouver dans d'autres localités, et Ton se tromperait en qualifiant ces pays de pauvres, par cela seul que les propriétaires n'y trouveraient pas de rente. On se trompait en Angleterre, quand on prenait la grande rente des propriétaires pour autre chose que l'effet d'un monopole tyrannique de la part des propriétaires terriens. On se trompait naguère, en France, quand on prenait pour un signe de prospérité l'élévation des baux dans le nord, par suite de la culture de la betterave, qui avnit amené entre les fermiers une grande concurrence, c'est-à-dire excès de la demande des terres sur l'offre, c'est-à-dire, en dernière analyse, une très-forte rente.

294. Il ne faut pas confondre non plus le produit net avec l'excédant des subsistances qui restent après la nourriture de la classe agricole. — Il peut se faire que les cultivateurs vendent un excédant du blé, et que ce blé ne produise pas assez pour compenser les frais de culture. Dans ce cas, plus fréquent qu'on ne pense, il n'y a évidemment pas de produit net.

295. Ces confusions ont été faites par les physiocrates et plusieurs disciples d'Adam Smith. M. Rossi combat à ce sujet J.-B. Say lui-même, et réfute sa formule « que, pour une nation, son produit net est précisément la même chose que son produit brut ou total : >• formule illogique qui nécessiterait la vérité de celte proposition, que la nation produit sans avances, sans sacrifices, sans consommations ; c'est à-dire que l'axiome ex nihilo nihil fit ne serait plus

vrai. Mais un esprit aussi lucide que cehii de J.-B. Say a-t-il pu se tromper aussi fortement? Ainsi lie pense le savant auteur que nous suivons en ce moment : il n'est pas donné au même homme de tout voir : J.-B. Say a souvent mieux vu que Smith; d'autres verront mieux que lui, que Malthus et Ricardo, etc. La même chose se passe dans toutes les sciences; et, à tout prendre, l'économie politique est encore celle de toutes les sciences morales dans laquelle les vrais savants 1 se contredisent le moins. M. Rossi ajoute que J.-B. Say, en appliquant l'expression, selon lui vicieuse, de services productifs à tous les instruments de la production (terre, travail, capital), s'est laissé entraîner à prendre pour un revenu tout ce que les producteurs reçoivent, et à penser que le produit brut de chacun d eux est une fraction do produit net du pays *.

§ III- — Une production intelligente doit viser à obtenir un produit net. — Erreur des philanthropes à cet égard.

296. A propos du produit brut et du produit net, il s'est élevé une querelle entre les économistes et ceux qui ont, en général, le tort de se croire plus amis des hommes, par cela seul qu'ils se proclament philanthropes.

Les économistes, au point de vue économique, ont soutenu que c'est le produit net qu'il faut rechercher. Cette proposition est évidente : le produit net seul, territorial ou industrie), accroît la richesse sociale, richesse indispensable

1 Ceux qui lisent, qui étudient les auteurs avant de songer eux-mêmes à découvrir des lois et à proclamer lu vérité.

* A l'exemple de J.-B. Say, nous avons quelquefois employé cette expression figurée de services, qui nous a paru utile à la démons l ration ; mms, averli par M. Rossi, nous espérons avoir évité les équivoques et les erreurs. « Le langage figuré, di( ailleurs M. Rossi, I r « leçon, n'est pas inutile à la science, lorsqu'elle sait l'employer avec mesure et discernement. • (Vûycz p. 201, note.)

pour que l'aisance pénètre peu à peu, toutes choses égales d'ailleurs, dans les diverses couches de la population qui ne méconnaît pas le principe que nous avons établi.

Quand on voit dans un pays les hommes s'acharner sur un sol ingrat ou solliciter une terre fertile par des procédés trop coûteux, c'est que ce pays est sorti des voies naturelles de l'économie, c'est que la population n'y est plus en harmonie avec le capital et le travail disponible, et ne cessera de verser dans le tonneau des Danaïdes qu'en rentrant dans la voie naturelle. Mais si, pour rentrer dans cette voie, il faut altérer la proportion qui existe entre le travail et le capital; s'il faut remplacer les hommes par des machines; s'il faut faire des prairies et expulser des laboureurs , est-ce l'économie politique qui est cause de ces tristes résultats? Elle est venue dire le mal, c'était son devoir; elle peut aider à rendre une transition moins brusque, ç'a quelquefois été sa douce mission. Mais le philanthrope, qui nie la cause du mal, qui conseille la propagation irréfléchie de l'espèce humaine, afin que les possesseurs du monopole des terres voient monter les rentes, en présence de cette nuée de mangeurs de pommes de terre et de maïs, le philanthrope est alors, M. Rossi l'a dit % ou un simple ou un habile.

297. C'est avec le produit net, qu'il y ait avec lui rente ou non, que les cultivateurs achètent aux autres hommes les produits de l'industrie, du commerce, des sciences et des arts. Moins il y a d'hommes employés à la culture pour produire les subsistances nécessaires à la population, et plus l'industrie agricole est en progrès : l'inventeur de la charrue fut un des plus grands bienfaiteurs de l'espèce humaine. Ici nous citerons un passage de M. Droz * , pour

1 Introduction à l'Essai sur le principe de population de Malthus, dans la collection Guillaumin, p. xliij.

» Économie politique, seconde édition, p. 59.

avoir occasion de signaler un malentendu et de disculper lïllustre Ricardo : « Un écrivain distingué, Ricardo, prend la plume pour être utile à ses semblables. Mais, entraîné par ses calculs, il semble quelquefois oublier les hommes, et ne tenir compte que des produits. Par exemple, il établit que, dans une contrée où se trouvent dix millions d'habitants, si le travail de cinq millions d'entre eux suffit pour les nourrir et les vêtir, ce pays n'aurait point d'avantages à compter douze millions d'habitants, si le travail de sept millions devenait nécessaire pour obtenir les mêmes résultats 1 . Il lui est donc indifférent que deux millions d'individus existent ou n'existent pas, si le produit est le même. En lisant certains économistes, on croirait que les produits ne sont pas faits pour les hommes, et que les hommes sont faits pour les produits. »

On ne peut qu'applaudir à cette heureuse formule : « Les produits sont faits pour les hommes, et les hommes ne sont pas faits pour les produits. » Mais il ne faut pas se laisser entraîner à l'illusion qui a gagné l'excellent cœur de M. Droz, et dont on a beaucoup abusé après lui, pour accuser Ricardo d'être sans entrailles. Si les cinq millions et les sept millions d'hommes que Ricardo met en opposition produisent la même richesse par hypothèse ; s'ils se la partagent, il est évident que les cinq millions seront plus heureux que les sept. Donc il est désirable que le pays n'ait que dix millions d'habitants au lieu de douze. En d'autres termes, la question est celle-ci : Une masse de richesses étant donnée, est-il désirable que les copartageants soient au nombre de dix ou de douze. Qu'on admette ensuite, par seconde hypothèse, que cette masse est à peine suffisante pour les dix, et qu'on réponde.

1 Det principe» de l'économie politique, t. 11, p. 224 de la traduction de M. Conttancio. Paru, Aillaud.