I. — Sur la nature de la richesse

Avant do discuter sur le champ de Pécooomie politique, il faut s'entendre sur le sens qu'il faut attacher au mot richesse.

D'abord la science laisse de côté le sens usuel, qui indique la possession d'une quantité assez notable de produits, pour donner le nom de richesse aussi bien à la plus mince fraction qu'à la quantité la plus grande. En économie politique, le capital du chiffonnier valant quelques francs est dit richesse, absolument comme le capital d'un banquier cent fois millionnaire.

Néanmoins, et bien que les économistes soient d'accord sur ce que nous venons de dire, il s'est formé deux écoles qui entendent ce mot chacune à sa façon : l'une d'une manière plus complète que l'autre j l'une qui appelle du nom de richesse les produits des industries immatérielles, l'autre qui le réserve aux produits des industries matérielles. Nous avons adopté l'idée de la première, qui nous a paru plus conforme à la nature des eboses (chap. 111, § 2).

Les physiocrates pensaient que la matérialité est le caractère fondamental de la richesse. Malthus et Sismondi ont défendu cette opinion dans leurs Principes d'économie politique. Adam Smith n'a pas traité cette question directement : il est même à remarquer que nulle part il n'établit d'une manière explicite le sens précis qu'il attache au mot richesse. Le plus ordinairement il définit la richesse * le produit annuel de la terre et du travail, » indiquant ainsi les sources de la richesse (terre, travail et capital ou travail accumulé), mais non la nature de la richesse. Cette définition a aussi l'inconvénient de comprendre les produits de la terre non appropriables. On voit cependant