NATURE DE LA RICHESSE. - NOTES

dans le livre de Smith, malgré le louche de quelques expressions, qu'il était loin de refuser les qualités de la richesse aux produits immatériels. Quoi qu'il en soit, les deux écoles se disputent son autorité. J.-B. Say et Storch ont très-nettement démontré que les valeurs produ i tes peu ven t étrcaussi bien matérielles qu'immatérielles . M . Uossi a brillamment combattu pour cette doctrine, et M. Dunoyer, dans son ouvrage sur la liberté, l'a établie sur des bases qui nous semblent inébranlables.

Les physiocrates , et ceux qui pensent comme eux, n'ont pas distingué entre la matière et les conditions qui lui donnent de la valeur par l'homme, qui en fait une richesse. La matière est un pur don de la nature ; l'homme la trouve toute faite et n'en saurait créer la moindre parcelle : pour la convertir à son usage, il fait des efforts intellectuels et matériels, et ce sont ces efforts, ce travail, fixés sur les produits de sa création, qu'il échange contre d'autres produits, représentant des efforts et du travail d'autres producteurs. L'école physiocratique désignait le travail agricole par la dénomination de productif, et tout autre travail par celle de stérile, ce qui ne veut pas dire inutile. Dans ce système, l'industrie agricole produit, l'industrie manufacturière conserve, et l'industrie commerciale distribue la richesse. (V. le chapitre XI, sur la Trrre.)

Il est juste de dire ici que l'utilité des professions libérales était bien comprise par les physiocrates. L'abbé Beaudeau ( Introducti on à la philosophie économique) divisait la société en trois classes . celle qui s'occupe de Y art social, dans laquelle il rangeait, avec les propriétaires, tous ceux qui participent à l'administration de l'État j celle qui Se livre à Y art productif (la culture), et celle qui se livre à Yart stérile (manufactures et commerce).

M. Droz, qui croit que la richesse doit être entendue seulement des biens matériels qui servent aux besoins de l'homme, combat la théorie de la production immatérielle, en disant : « Un système qui tend à confondre les biens intellectuels et moraux avec les objets matériels, me semble moins ennoblir les seconds que dégrader les premiers ». » Je ferai observer à cet honorable écrivain qu'il appelle lui-même du nom de biens, synonyme de richesse, les produits immatériels et les produits matériels ; en second lieu , que les produits matériels n'ont en rien besoin d'être ennoblis ; en troisième lieu, que les produits im-

» Économie politique, 2« édition, 1846, p. 12.

matériels ne sauraient être dégradés, et qu'en définitive, il s'agit de voir en delà du langage littéraire quelle est la vraie nature des choses. Selon moi, la constatation de celte analogie, loin de jeter la confusion dans la langue, lui donne de la précision et lui fait perdre ce vague, qui est l'origine d'erreurs et de discussions interminables.

Les partisans du système mercantile, faisant consister la richesse uniquement dans les métaux précieux , avaient une fausse idée de la richesse en général ; ils avaient même une fausse idée de la richesse matérielle, en ne la voyant que dans le produit net des terres, et en niant toute productivité à l'industrie manufacturière et à l'industrie commerciale.

Les partisans du système douanier protecteur invoquent tantôt Terreur du système mercantile, tantôt celle des physiocrates. Ils avancent en outre que « le travail constitue la richesse d'un peuple, » entendant par ce mot de travail non les résultat» du travail {ou bien encore la puissance du travail et les capiteux), ce qui rendrait leur proposition juste, mais Yintensité du travail, ce qui les conduit à préférer toute mesure qui fait travailler beaucoup pour produire peu, à désirer le moins de produits possible, et à prôner les avantages de la disette, c'est-à-dire la cherté. C'est en s'appuyant sur ces erreurs qu'ils croient légitimer les empêchements qu'ils demandent pour limiter la production par voie d'échange, afin de laisser un champ plus libre à la production directe et exclusive de certains produits.