DÉFINITIONS DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE. — NOTES

ehrématisticiens, divitiaires, ou de tout autre nom plus étrange encore ; mais, de cette usurpation de litre, en conclure que l'économie politique est autre chose que la science de la richesse, c'est évidemment substituer à une question sérieuse un jeu de mots, une querelle de terminologie. »

Les variations qu'a subies la fixation des limites de l'économie'politique, par le fait de quelques écrivains, surtout en France et en Allemagne, sont une des causes du peu de crédit que la science rencontre dans une fiasse nombreuse de publicistes. L'enseignement de la science généralisé peut seul désormais faire disparaître ce mal funeste.

Pour le moment, nous croyons qu'il y a lieu de rappeler les explications suivantes. Les uns comprennent par économie politique nonseulement la science des richesses, mais la science de tout ce qui peut servir au bien-être matériel et moral do la société , et, dans ce cas, il leur reste à faire adopter un mot pour la science des ric/tesses. Les autres n'appliquent ce mot qu'à la production des richesses, et disent volontiers économie sociale, en parlant de la distribution de la richesse dans les diverses classes de la société. Mais, qu'on dis* d'une manière ou de l'autre, n'oublions pas que le mot n'a, dans sa signification, aucun rapport avec le sens des deux membres qui le composent, économie politique ou sociale, et n'y attachons pas plus d'intention qu'on n'en attache ù un nom de baptême ou de famille. C'est ainsi qu'on fait pour la physique, qui serait, d'après sou étymologic, la science générale de la nature, comme du temps d'Aristotc. Gela n'est plus vrai aujourd'hui , que la physique ne fait entrer dans son domaine, fort vaste d'ailleurs, qu'un certain nombre de phénomènes naturels. On a dit aussi que la chimie, définie d'après son étymologic, serait la science des sucs; or, on sait qu'aujourd'hui, entre les mains de nos savants, elle étudie fort heureusement autre chose que des sucs et des extraits. D'autres encore , fatigués des reproches de dureté adressés aux économistes, ont appelé, à l'instar de J.-B. Say, dans son Cours complet, la science des richesses, économie sociale , parce que, disent-ils, en s'occupant des intérêts matériels, elle aide naturellement les intérêts moraux. J.-B. Say croyait uvoir légitimé le mot par ses considérations sur les produits immatériels et par l'élude « des rapports de l'individu avec la société. « Par des motifs analogues, M. Blanqui a quelquefois distingué une économie politique française j qu'il dit être plus généreuse que ce qu'on appelle Vècole an-

glaise; et M. Àlban de Villeneuve a public, sous le nom d'économie politique chrétienne, un livre spécial sur les questions de charité. Ces dernières dénominations, en supposant qu'il ne faille pas les rejeter complètement, ne doivent, ce nous semble, être acceptées que dans un sens très-restrcinlj car s'il y a une science, c'est un composé de vérités qui ne sont pas plus françaises, anglaises ou chrétiennes que turques ou arabes.

On a appelé économie sociale, ou plutôt science sociale par opposition à l'économie politique de Smith et de J.-B. Say, l'exposé de doctrines encore vagues et indéterminées, puisant dans toutes les sciences morales et politiques et aussi dans un mystérieux inconnu pour trouver des systèmes d'organisation sociale, qui serviraient de guide à l'avenir et préserveraient les sociétés des maux physiques et moraux qu'elles ont éprouvés jusqu'à ce jour. En disant (1) que l'économie sociale ou la science sociale considère les lois qui président au développement des sociétés humaines, et recherche quels sont les moyens de les rendre heureuses et puissantes , nous croyons avoir restitué à ces mots leur sens général.

Les écrivains allemands, qui ont une tendance à agrandir le champ des observations de la science, l'ont appelée : économie nationale, économie de l'Etat, économie du peuple. D'autres ont dit : économie universelle, économie publique, économie générale. Il y a d'autre part des auteurs qui ont pensé que les expressions, science de la richesse, avaient un sens encore trop peu restreint, et ils n'ont vu dans l'économie politique que la science de la valeur ou bien celle de Y échange (Cours complet, à l'Introduction). Xénophon avait déjà donné, dit-on, le nom de chrémalistique (xp«/t«ri*riM) a l'art de produire, et celui d'économie (ufnpixn) à l'art d'administrer les produits.

Le mot politique aurait pu effrayer sous la restauration. Le cours de J.-B. Say au Conservatoire des arts et métiers fut intitulé : Cours d'économie industrielle, ce qui semble vouloir dire que ce cours devait plus spécialement traiter de la production manufacturière , tout comme économie agricole et économie commerciale indiquent plus spécialement la production agricole et les échanges; mais il est inutile d'insister pour montrer ce qu'il y a de défectueux et de trop restreint dans ces expressions. Par économie rurale, il faut entendre l'art

1 C'est le mot adopté par l'école phalanstérienne, pour désigner la théorie sociétaire de Charles Fourier.

d'administrer l'exploitation des champs, tout comme économie domestique signifie l'art d'administrer les affaires du ménage : ces deux arts ne doivent pas méconnaître les principes de l'économie politique ; mais ce serait errer singulièrement que de les confondre avec cette science.

ta, — Sur le principe de propriété.

La propriété en général, et la propriété territoriale surtout, ont été attaquées plus d'une fois; mais jusqu'à présent on n'a présenté aucun système pour la remplacer, ce qui ne veut pas dire, comme le fait observer M. Rossi, qu'on n'ait pu attaquer avec raison la distribution du sol, telle que certaines lois ont pu la faire. Nous ne voulons pas passer en revue toutes les opinions émises à ce sujet et tous les systèmes proposés : c'est une étude qui ne rentre pas dans notre cadre, et il nous aura suffi d'avoir fait quelques observations, qu'on semble trop souvent omettre dans les questions sociales et politiques (3-172).

Voici l'état de la discussion, résumée par deux hommes éminents : J.-J. Rousseau , en parlant du premier qui s'avisa d'enclore un terrain, s'est écrié : « Que de crimes, de meurtres, de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur ! vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre n'est à personne. »

J.-B. Say lui a répondu : « Lorsque les fruits sont à tous et que la terre n'est à personne, la terre ne produit que des bruyères et des forêts, ainsi qu'on le voit au pays des Esquimaux. Si vous voulez manquer de tout, vous n'avez qu'à nommer imposteur le premier qui enclora son champ ; après quoi, vous arracherez les pieux qu'il aura plantés; et si, à la suite de ce judicieux exploit, votre pays ne produit presque rien qui puisse adoucir votre existence ni augmenter votre population, vous n'en aurez pas moins tous les vices des nations les plus civilisées : l'avidité, la perfidie, les jalousies, les haines, les meurtres; et vous mangerez vos prisonniers de guerre, après les avoir fait mourir dans les tourments, comme cela se pratique dans les pays où il n'y a ni propriétés ni industrie. » (IV e partie, chap. II du Cours.)

En effet, s'il semble au premier abord que ce serait une économie pour le consommateur que de ne pas payer le service des fonds de

terre, l'observation prouve que les produits parviennent plus facilement et moins chèrement à l'existence dans les pays où l'on paye ce sorvice que dans ceux où il n'y a pas de propriété. Les Hurons et les Iroquois ne produisent guère que des fourrures, et avec des fatigues inouïes. Dans d'autres parties de l'Amérique, les choses se passent tout autrement ; on y vit mieux et la population s'y accumule. En 1791, l'Ohio n'avait pas 8,000 habitants; en 1810, il en comptait 230,760, et en ce moment , ce nombre est de 1,500,000. Qu'a-t-il fallu pour cela ? Presque rien (dit J.-B. Say ) : que le gouvernement des États-Unis garantit aux habitants la propriété des terres qu'il leur a vendues à bon compte. Autre exemple : en Tartaric, en Arabie, quatre ou cinq tribus, c'est-à-dire quatre ou cinq cents serviteurs ou bergers seulement font paître des troupeaux dans le même espace où, en France, par exemple, 50 mille cultivateurs non propriétaires retirent un revenu de leur travail.

Il est évident que si le champ n'appartenait à personne, et si le fermier ne payait aucun loyer, cette utilité serait livrée gratuitement au consommateur; mais celte supposition ne saurait représenter un cas possible : un cultivateur se battrait évidemment avec un autre pour labourer un champ qui n'aurait point de propriétaire, et le champ resterait en friche. Le propriétaire remplit une fonction utile et rend un service, puisqu'il concourt à ce que nous ayons du blé. Son service est commode pour lui, il faut en conveuir; mais nous ne savons pas nous en passer, et il n'y aurait pas de propriétaires, que nous n'achèterions pas les produits ruraux moins cher. En dernièro analyse, avec un partage égal de terres, la partie afférente à chacun serait fort petite. Nous serions tous indigents; et, comme dit J.-B. Say, « si c'est un malheur d'être pauvre (Cours complet, 4* partie, chap. Il), ce malheur est bien plus grand lorsqu'on est entouré de pauvret comme soi... »

Ainsi , indépendamment des considérations morales et politiques qui peuvent légitimer la propriété, les propositions économiques sufliraient, puisque l'appropriation du sol est indispensable pour la production du bien-être et de la richesse. D'ailleurs, les plus hardis novateurs ne font pas autre chose que proposer le remplacement de la propriété individuelle par la propriété collective. Ils disent : Le sol appartient à tout le monde, à l'État, qui le loue ou le fait valoir par un proe&é quelconque. Us ont bien, ce uous semble, raison en droit humain; mais ils auront tort pratiquement, tant qu'ils n'auront pas

à montrer les effets d'un meilleur système économique; car, jusqu'à présent, l'État et les communes ne tirent pas un grand parti de leurs propriétés.

Depuis Jean-Jacques, jamais personne n'avait attaqué la propriété avec le talent et la vigueur de M. P.-J. Proudhon {Qu'est-ce que la propriété? — Lettres à M. Blanqui, sur la propriété,- — Avertissement aux propriétaires, etc.). De même que les calculateurs s'exercent aux grandes extractions de racines, pour trouver les divisions plus faciles, de même l'étudiant économiste pourra lire les travaux de M. Proudhon. Quand il les aura compris, il aura toujours pu profiter de l'énergie de méthode et de langage qui caractérise cet écrivain tout à fait nouveau.

Si nous avons bien compris M. Proudhon , il combat également la propriété individuelle et la communauté : ses affections sont pour un moyen terme, la jtossession. Or, M. Louis Reybaud {Études sur les lié formateurs, 2 e volume) a opposé à M. Proudhon cet argument : ou la possession sera précaire, et elle offrira les inconvénients de la communauté ; ou elle sera sérieuse , plus ou moins emphytéotique et transmissible, et alors elle ne différera pas de la propriété. Mais que l'on parte d'un système de propriété, de possession ou de communauté, c'est-à-dire d'une propriété plus ou moins limitée, modifiée, individuelle ou nationale, il y aura toujours des phénomènes économiques à observer, la terre restant toujours un instrument de production. De sorte que ceux qui croient à la possibilité d'un état socia radicalement différent de celui que nous avons, et qui n'approfondissent pas les notions économiques, tombent dans une grande erreur. Ce n'est qu'avec l'économie politique et non malgré elle que l'on pourra utilement et progressivement modifier la constitution actuelle de la société, suivant les besoins de l'avenir.

Mais longtemps encore, en avouant que la propriété est un privilège , un monopole, on ajoutera que c'est un monopole utile, naturel; car, dans le passé et dans le présent, sans appropriation , il n'y a eu et il n'y a ni société régulière ni civilisation. Le premier qui s'avisa de dire : Ceci est à moi, fut le vrai fondateur de la société (J.-J. Rousseau)

En résumé, l'on semble admettre, en économie politique, que la

1 Mais on sait que l'immortel citoyen de Genève déplorait qu'il y ait eu des gens • assez simples pour le croire. »

propriété ne découle pas du droit divin, du droit domanial ou de tout autre droit spéculatif, mais bien de son utilité. Ce n'est qu'un monopole toléré dans l'intérêt de tous, et dont la loi doit sans cesse chercher à faire disparaître les abus, pour arriver à une plus grande production et à une répartition plus équitable. M. Hipp. Dieu, rédacteur en chef du Journal des Prud'hommes , en rendant un compte, d'ailleurs très-bienveillant, de la première édition de ces Éléments (Journal de l'Instruction publique, tome XV, page 160), n'a pas trouvé ces conclusions assez explicites en faveur de la propriété. Il aurait préféré nous voir dire plus positivement encore que « la propriété dérive de la nature même des choses. » Nous nous empressons de déclarer que nous adhérons à cette manière de parler, et aussi à celle de M. Giraud, qui disait, dans une discussion récente à l'Académie des sciences morales (13 novembre 1847), que l'homme nait propriétaire. Mais il nous parait difiicile d'expliquer le droit naturel d'être propriétaire autrement que par l'utilité sociale.

Quand les avantages de l'appropriation du sol sont démontrés , à fortiori il faut admettre la propriété du capital et du travail; car la propriété foncière est la moins respectable de toutes. « Il n'y a pas un héritage qui ne remonte à une spoliation violente ou frauduleuse, récente ou ancienne. » (J.-B. Say, Cours complet, 4« partie, chap. V.)

Mercier de la Rivière établissait (Ordre naturel des sociétés, tome II de la collection Guillaumin) entre les diverses espèces de propriétés les rapports suivants :

« La propriété personnelle ou la liberté est le premier principe de tous les autres droits : sans elle il n'est plus ni propriété mobilière, ni propriété foncière, ni société. — La propriété mobilière n'est pour ainsi dire qu'une manière de jouir de la propriété personnelle, ou plutôt c'est la propriété personnelle elle-même, considérée dans les rapports qu'elle a nécessairement avec les choses propres à nos jouissances. — La projiriété foncière est établie sur la nécessité dont elle est aux deux premières propriétés, qui sans elle deviendraient nulles ; dès qu'il y aurait plus d'hommes que de subsistances, le besoin les mettrait dans le cas de s'entr'égorger, et alors il n'existerait ni propriété mobilière, ni propriété personnelle, ni société. »

Écoutons encore M. Droz : o Quand on dit les propriétaires, on entend presque toujours, par ce mot, les possesseurs de terre. Cet abus de langage serait fort dangereux s'il disposait à croire qu'il y a des propriétés moins sacrées que la propriété territoriale. S'il existait

une propriété qu'on dût respecter plus encore que les autres, ce serait celle des hommes qui ne possèdent que leurs bras et leur industrie. Gêner le travail , c'est lui ôter les moyens de vivre ; un tel vol est un assassinat. » (290.)

Nous avons dit (264) que les droits de la propriété intellectuelle ne sont pas encore nettement établis. Plusieurs écrivains ont agité cette question dans ces derniers temps. M. Jobard, de Bruxelles, a vulgarisé dans de nombreuses brochures (voy. Annuaire de l'économie politique pour 1847, page 358) l'utilité et la justice de la pérennité des brevets d'invention. MM. Hipp. Castille et de Molinari ont entrepris la publication d'un organe spécial, le Travail intellectuel, pour réclamer la constitution de la propriété intellectuelle. (Voy., sur ces matières délicates, le Traité de Ch. Comte sur la propriété, le Traité de» droits d'auteurs, par M. A. Rcnouard.)

IV. — Sur les reproches et les objections adressés au principe

de population.

On a dit de la doctrine de Malthus qu'elle était aristocratique, immorale et inhumaine.

Le premier reproche est irréfléchi. Ce n'est pas la doctrine qui est aristocratique, c'est l'espèce humaine, c'est la nature. Si on prouve que la population ne tend pas à dépasser les subsistances, il n'y a plus de doctrine de Malthus; mais si on ne peut le nier, il est évident qu'il n'y a que les gens aisés de toutes les classes qui ont le privilège d'avoir des enfantsj je m'explique, des enfants heureux, sains et bien portants. Les autres , on ne saurait trop le dire , mettront au jour des créatures hâves et chétives qui trébucheront du berceau dans la tombe. Dites que cette doctrine a constaté une vérité désolante, dites que Malthus nous a annoncé une effroyable nouvelle, dites qu'il vous a fait voir la profondeur de la misère, puisque vous n'oserez plus, si vous n'êtes relativement à l'aise, songer, sans frémir, aux joies de la paternité; sondez le mal si vous pouvez, cherchez des remèdes, mais ne calomniez pas le savant physiologiste de la société. Est-ce sa faute si son génie lui a montré un abîme réel dans ce que vous preniez pour l'expression d'une grande prospérité ?

Et si ses propositions sont vraies, pourquoi serait-il inhumain de vous dire : Soyez prudent j vous pouvez nourrir deux enfants , le troisième serait de trop, « il n'y a pas de place pour lui au banquet de

la vie ». *> Et, si vous vous lamentez sur la misère de votre famille, ne prenez que pour ce qu'elle vaut cette réponse de bourru bienfaisant : Pourquoi la fites-vous si nombreuse? Y a-t-il plus d'humanité, je le demande, à vous exciter à la reproduction et à vous laisser, par impuissance, dans le dénûment que vous vous serez fait.

Quand Malthus a parlé de contrainte morale, il entendait l'abstinence, difficile sans doute, mais aussi rigide que peut la rêver un ministre évangélique. On peut douter qu'elle soit applicable d'une manière absolue, mais ce serait abuser des mots que de la trouver immorale ».

Ainsi, les reproches adressés à la doctrine de Malthus n'ont aucune valeur scientifique ; ils n'ont été mis en avant que par ceux qui n'avaient pas lu l'ouvrage de l'illustre économiste. Passons aux objection*. Elles sont de deux sortes : les unes participent des reproches et ne sont que des exagérations; les autres sont plus positives : nous allons réduire les premières à leur plus simple expression, et réfuter les autres.

1 Malthus écrivait dans un pays alarmé par les cris du paupérisme; ses principaux contradicteurs (Godwin, Evcrctt), au contraire, au point de vue d'un pays où il n'y avait pas encore assez de population. Évidemment, Malthus a eu peur du torrent révolutionnaire. Et qui n'en a pas peur, parmi ceux qui pensent & la profonde misère d'une foule d'hommes auxquels les mieux intentionnés n'ont que des réformes sociales fort vagues à proposer, ou des institutions politiques dont l'effet est indirect et appréciable seulement ù distance. Muis citons les paroles de Malthus, qu'on a tant blâmées, et qui se trouvent dans les premières éditions de son livre : « Un homme « qui naît dans un monde occupé, si sa famille n'a pas les moyens de le « nourrir, ou si la société n'a pas besoin de son travail, cet homme n'a pas n le moindre droit a réclamer une portion de nourriture, et il est réelle- * ment de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a point « de couvert mis pour lui ; la nature lui commande de s'en aller, et elle ne a tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. • C'est effrayant ; mais Malthus ne l'invente ni ne le conseille ; il le constate et en avertit le père de famille et tous ceux qui coopèrent a la multiplication des hommes hors des proportions avec les subsistances. Au lieu de : n'a pas le moindre droit de réclamer, mettez : n'a pas le moindre pouvoir, et la phrase de Malthus ne sera que l'expression de notre état social.

* On dit que saint Paul a recommandé la contrainte morale (78). Charles Comte, dans son éloge de Malthus, cite des ministres de l'Évangile qui l'ont préchée.

Oiîjkctioks. — Première objection. On ne conteste pas les deux propositions de Malthus sur la tendance de la population à déborder les limites de la subsistance ; mais on conteste les termes numériques de ses progressions et on blâme celte forme arithmétique d'appréciation.

Le langage arithmétique n'est ici que pour mieux formuler la pensée, et il est évident qu'on ne peut pas donner une démonstration, à un millième près, du développement des progressions et du rapport qui les lie. Là n'est pas la question, et la théorie est substantiellement vraie, si l'on est d'ailleurs obligé d'admettre que la force du développement des hommes tend à dépasser celle du développement des moyens de vivre. On a montré par le raisonnement que la population pouvait tripler en vingt-six ans ; l'exemple de l'Amérique a prouvé, par le fait, que la population pouvait doubler en vingt et un ans et quelques mois (Warden, Description des Etats- Unis). Mais qu'importe la grandeur de la période? qu'elle soit de 25, 50, 7a, 100 ou 125 ans, le principe n'en est pas moins vrai, et il faut s'occuper de la difficulté, avec cette différence toutefois qu'il vaut mieux avoir affaire à un orage lointain qu'à une tempête voisine. De l'aveu de Godwin, qui a voulu réfuter la doctrine de Malthus, la population suédoise aurait doublé en cent ans *.

Deuxième objection. Il y a, a-t-on dit, dans l'homme un principe aristocratique qui le porte à tout ce qui peut augmenter son bienêtre, sa considération et le rang qu'il occupe dans ce moude. Or, ce principe est capable de balancer son dé>ir de procréation. Malthus, a-t-on ajouté, l'a trop méconnu : ce principe rendra ses conseils inutiles, et il nous fait suffisamment voir que sa doctrine est exagérée.

Distinguons. Niez-vous que les hommes naissent pour mourir rapidement dans certaines classes? On vous a prouvé le contraire j et dès lors Malthus a rendu service en nous prévenant et en donnant ses conseils. En second lieu, nous reconnaissons l'existence du principe aristocratique; nous le constatons avec vous dans toutes les classes, chez tous les individus. Ce principe est un bien, quand il

1 Godwin a publié : H 'cherches sur la population, deux volumes, traduits par M. Conslancio, 1821. Malthus cl Godwin se servent des relevés de Wargentin. La période de doublement est de nos jours de 41 ans en Belgique, 42 ans en Hollande et en Piémont, de 50 ans en Norwégc et en Irlande..., de 78 ans eu Angleterre..., de 118 en France.

n'est pas (rop exagéré, car il excite l'homme à s'élever : les uns 1 l'ont exagéré, d'autres* Tout méconnu; mais c'est un des leviers qu'emploie le dieu du progrès s . Cependant, il serait facile de prouver que, malgré son énergie, il n'a pu lutter seul contre le principe de population ; et l'une des raisons de ce fait, c'est que la prudence appartient à l'âge mûr et aux classes instruites. Malthus a donc rendu service en constatant l'impuissance de ce principe jusqu'ici et en avertissant toutes les classes où il n'est pas bien dirigé. N'est-il pas vrai que, si les classes supérieures observent ce principe, il est méconnu dans une bonne partie des classes moyenues, et dans les classes pauvres surtout, appelées prolétaires ' ou faiseurs d'enfants?

On entend souvent répéter cette assertion banale : si les classes pauvres ont le plus d'enfants, c'est que la Providence a voulu contrebalancer les effets de la débauche des riches. Siugulicr moyen que la Providence aurait pris là pour punir les uns de la faute des autres. L'explication par la Providence n'est qu'un fatalisme paresseux auquel il faut répondre : Aide-toi, le ciel t'aidera. (Voir Malthus, Essai sur la population, 1. II, c. XIII, p. 313, édition 1845.) Loin de nous le désir de pallier le crime de la prostitution payante, mais je ne puis m'empecher de dire qu'il y a une singulière exagération dans la seconde partie de cette proposition. Faut-il répéter que les enfants des pauvres meurent plus vite et plus souvent que ceux des riches, et qu'ils ne comblent aucun déficit? Il y a donc erreur sur ce point. Si maintenant vous voulez savoir pourquoi le pauvre s'abandonne imprudemment à la reproduction, c'est que la misère et l'ignorance ont abruti ses facultés, qu'il est devenu égoïste, insouciant de l'avenir des siens comme du sien propre, intempérant, incapable de la moindre contrainte, et enfin insensible quelquefois à la perle de ses petits, dont la mort le délivre, et pour lesquels il sait bien qu'un sort pareil au sien n'est pas à regretter (Rossi) 5 . Montesquieu avait déjà dit : « Les gens qui n'ont absolument rien , comme les mendiants ,

1 Les aristocrates.

3 Les communistes.

8 Ce principe s'accorde parfaitement avec la tendance démocratique et cgalitaire des sociétés modernes.

« Du latin proies, enfants, petits. Les Romains disaient déjà proletarius pour indigent et de basse condition.

5 II y a de nobles et touchantes exceptions, et nous savons aussi jusqu'où peut s'élever la sublimité de l'amour maternel chei la femme du pauvre.

ont beaucoup d'enfants; car il n'en coûte rien au père pour donner son art à ses enfants, qui sont en naissant munis des instruments de cet art. » (Esprit des lois, Iiv. XXIII, chap. XI.)

Le principe de la conservation du bien-être n'a pas d'action sur la elasse la plus nombreuse, qui obéit passivement au principe bien plus énergique du désir ; donc la nécessité des doctrines de Malthus subsiste.

En pareille matière, la distinction des classes est indispensable : quelques chiffres seront une démonstration irréfutable. En France, les hommes de 40 à 43 ans meurent :

S'ils sont riches ou aisés, dans la proportion de 0,83 sur 100;

S'ils sont pauvres et besoigneux, dans la proportion de 1 ,87 sur 100;

C'est-à-dire qu'il meurt le double et 1/4 de pauvres !...

Dans les colonies anglaises, les nègres mouraient comme suit :

Les nègres esclaves, dans la proportion de 1 sur 5 ou 6.

Les nègres libres, dans la proportion de 4 sur 33 ou 34.

C'est-à-dire qu'il mourait six fois plus d'esclaves !

A Paris, il est mort, de 1817 à 1836, 1 habitant sur 13 dans le I2 P arrondissement, 1 habitant sur 65 dans le 2 e arrondissement.

Ces distinctions sont indispensables dans les investigations histo riques au sujet des lois de la population. Certaines classes ont progressé, d'autres ont disparu, et les peuples actuels sont des résultantes dont il faut analyser les éléments. Si vous les prenez en bloc, vous ne voyez pas ce qui s'est passé : c'est ce que Malthus a démontré par ses belles recherches statistiques.

Troisième objection. « Le régime sous lequel les êtres naissent , vivent, se développent et s'anéantissent, doit être soumis à des calculs plus sûrs que ne le sont ceux de quelques esprits mathématiques. Le grand ordonnateur a tout prévu, et il n'a pu livrer le monde à la famine : de même qu'il procède aujourd'hui par voie d'excédant, il peut procéder par voie d'équilibre. L'eau ne coule que tant qu'elle trouve une pente... L'économie politique doit rester neutre sur ce terrain... Sur des questions aussi délicates, le plus sûr est de s'abstenir; l'économiste doit s'en désintéresser comme le prêtre. » C'esi un de nos meilleurs écrivains, c'est M. Louis Reybaud, qui parle ainsi. (Journal des Économistes, i* T vol., 194.)

Certes, la Providence calcule mieux que les économistes; mais pourquoi ceux-ci ne découvriraient-ils pas, comme les autres savants, quelques-uns de ses calculs ? pourquoi Malthus n'aurait-il pas mis le

doigt sur le principe de population ? Dieu n'a pos livre le inonde à la Janiiuc, pas plus qu'il ne l'a livré aux crimes; mais est-ce une raison pour que l'homme n'use pas de sa liberté et de son intelligence afin de prévenir la misère et l'influence des méchants? Aide-toi, le ciel t'aidera. Comment l'économie politique peut-elle rester neutre sur la principale cause de la misère et de la concurrence? Le sujet est délicat sans doute, mais nous ne voyons pas que la prudente ait rien d'impudique *.

Ëxagébations. — Première exagération. En admettant la théorie de Malthus, la nature du mal, quelques puhlicislcs en ont proclamé la fatalité, ainsi que l'inutilité du remède.

Mais la population en excès peut ne pas naître; car l'homme est intelligent et libre; car il peut prévoir le mal, quand il le connaît. Sans cela , il faudrait avouer qu'il serait moins bien partagé que les animaux, qui ne naissent pas là où ils ne peuvent pas vivre. C'est ici l'école, si c'en est uue. que l'on a toujours confondue avec celle de Malthus, et qui a tant nui dans l'esprit public à la connaissance du principe de population *.

Autre exagération. Ce qui a le plus abuse les adversaires de Malthus, ce sont les conséquences qu'on a tirées de sa doctrine relativement aux établissements de charité, que des esprits absolus ont voulu supprimer radicalement comme stimulants de la population.

La première partie de la doctrine, qui démontre le principe de population, est ici fort innocente. Elle est oui ou non l'expression d'une vérité. Si oui, reste l'application, qui se rattache à des établissements bien différents : les tours ne sont pas des hospices, et les hospices ne sont pas des hôpitaux. Il y a des prisonniers à amender, des pauvres à secourir, des vagabonds à remettre sur la bonne voie , des enfants dont il faut éviter la naissance, des petits êtres tout nés qu'il faut faire vivre, si l'on peut, en leur rendant des mères. Ce n'est pas une affaire facile que l'application d'une saine charité dans ces diverses circonstances. La doctrine de Malthus ne vous empêche pas d'être bon ; mais elle vous apprend qu'il faut surveiller voire charité, et elle

1 D'ailleurs, M. Reybaud est lui-même partisan des mariages tardifs et de la prudence dans le mariage.

* Quand vous entendrez parler du malthusianisme, de Marcus ou de toute antre folie, soyez sur que celui qui parle ne connaît pas la doctrine de Malthus. Voyez le livre IV, cliap. V, de l'Essai de Malthus, sur le principe de

tiOkiU.Uttùê>l

n'a jamais eu la prétention de supprimer immédiatement, totalement et absolument toutes les institutions de charité. Entre la taxe des pauvres et les lits de l'Hôtel-Dicu il y a une immense différence. Apprenons quelle doit être la véritable charité 5 sachons en apprécier les résultats; soyons grands, soyons généreux, soyons frères ; Malthus ne s'y opposa jamais. L'étude scientiflque de ces questions commençant à peine, l'économie politique semble avoir pour mission d'éclairer les voies, d'analyser les procédés ; mais il y a à faire en dehors d'elles une foule de recherches statistico-morales sur les maux de l'humanité; le tout avec discernement.

Ce que demande Malthus, c'est qu'on dise la vérité aux hommes ; c'est qu'on ne détruise pas en eux l'esprit, le ressort de la prévoyance ; c'est qu'on ne les berce pas de chimères, en leur promettant des systèmes politiques renfermant la panacée universelle, en leur faisant entrevoir qu'une meilleure distribution seule suffirait pour mettre tout le monde à Taise, ou que la charité pourra se généraliser assez pour que le superflu des riches comble le déficit des pauvres ; en cherchant à leur persuader que, quel que soit leur nombre, la société doit et peut leur donner du travail et des salaires suffisants : comme si la production des subsistances pouvait se développer indéfiniment; comme si des salaires élevés pouvaient exister en même temps qu'un superflu de population; comme si la charité officielle et administrative n'engendrait pas la démoralisation de ceux qui la reçoivent ; comme si la charité particulière n'était pas une vertu infiniment restreinte parmi les hommes. Il faut lire, sur tous ces points de la doctrine de Malthus, la dernière partie de son livre.

Illusions (émigrations et réformes). Il y a des personnes qui, tout en repoussant In forme arithmétique des deux progressions , ne peuvent pas nier positivement que la population n'ait une tendance bien marquée à s'élever au-dessus du niveau des subsistances; mais elles traitent d'inhumains et d'immoraux les conseils de Malthus, parce qu'elles les confondent souvent, il faut le dire, avec la dureté des exagérations précédentes, et parce qu'elles croient avoir des procédés plus généreux pour alimenter l'excès de la population, savoir : l'émigration dans les pays inhabités et une meilleure distribution des richesses sociales.

Nous voilà aux prises avec l'école dite française, qui s'attribue modestement le monopole des sentiments généreux. Malthus a constaté le miil; il a proposé certains remèdes; c'est le chef de l'école

anglaise. D'autres ne veulent pas se donner la peine de savoir si sa découverte est vraie; et ils en nient l'utilité et la moralité, parce qu'ils ont le moyen de toujours faire vivre les nouveaux venus; c'est l'école qui s'est baptisée française. Il lui reste à prouver que les procédés d'amélioration sont bons. Passons-les en revue.

Le monde est grand, disent-ils ; pourquoi ne remplissez-vous pas les vides par l'émigration et les colonisations ?

D'abord, l'émigration ne serait même en théorie qu'un palliatif. Supposez-la simple et facile; supposez que la population actuelle, courant sur les ailes de la vapeur, se dirige en convois rapides sur tous les coins inhabités du monde ; supposez la parabole saint-simonienne et fouriériste réalisée, le globe embelli et l'espèce humaine se divertissant sur tous les points de notre heureuse planète ; ce serait le commencement de la difficulté : de la facilité de placer la famille résulterait l'accélération du principe progressif de population ; la loi américaine au moins, les obstacles n'y étant plus, aurait son cours, et une simple formule d'arithmétique peut dire combien peu de fois vingt-cinq ans il faudrait à l'espèce humaine pour s'encaquer ici-bas. Le mal est plus près de notre génération qu'on ne pense; mais, d'ailleurs, fût-il à une grande distance, la science devrait-elle le négliger? a S'il était démontré, avec la même certitude qu'on prévoit une éclipse, que d'ici à deux mille ans une énorme comète viendra se heurter contre la terre, que penseraient les savants de celui qui, vu la longueur du délai, se moquerait des principes de la science? » (Rossi.)

Non-seulement l'émigration ne serait plus possible dans quelques siècles, mais elle est aujourd'hui un moyen bien insuffisant; car il y a des pays dans lesquels il y a un excès de deux ou trois millions d'hommes , et d'où l'émigration n'en retire que quelques milliers. Il ne s'agit pas en effet d'une grande population, mais du superflu d'une population grande ou petite. Malthus n'a évidemment pas négligé cette distinction. D'après Warden, ancien consul des États-Unis (cité page 383), on n'a longtemps compté que 4,000 émigrants en Amérique, et ce à l'époque où la population indigène se doublait. Ce moyen sera toujours aussi mesquin, car, pour émigrer, en mettant de côté l'influence du climat et de la patrie, qu'on n'emporte jamais à la semelle de ses souliers, comme disait Danton, il faut des capitaux pour se faire un abri, pour exploiter le sol et attendre les récoltes. Or, ces capitaux, dans un pays trop peuplé, ne peuvent se former,

surtout au seiu des classes nombreuses; et, si l'État les fournit, comme il les prend surtout aux classes nombreuses par l'impôt, la difficulté' est la même.

Maintenant écoutez la protestation éloquente de M. Rossi : « Il est, dit-il, des philanthropes qui crient aux populations : Ne faites pas attention aux conseils des économistes, fondez sans scrupule des familles, rémigration Tiendra à votre secours; vous mènerez loin d'ici des jours heureux dans la chaumière de Baucis et Philémon. A notre tour, nous prendrons par la main les hommes imprudents, et nous les mènerons dans le port où s'embarquent les émigrants, sur ces quais couverts de pauvres, de mendiants, livrant tous le peu qu'ils possèdent pour payer leur passage, pour se faire entasser à fond de cale comme des nègres, laissant derrière eux le souvenir de l'enfance, les consolations du sol natal, n'ayant devant eux que des dangers et des souffrances, un avenir sombre et menaçant, sans autre gage de sûreté que des promesses imprudentes ou fallacieuses, les rêves d'un philanthrope ou les mensonges d'un spéculateur. Nous les mènerons sur les plages où sont jetés ces émigrants, ceux du moins qui survivent au passage; leur petit capital est consommé, et sur cette terre américaine, qu'on appelle la terre de la liberté par excellence, quoiqu'il ne soit pas même permis d'y exprimer un vœu pour l'abolition de l'esclavage, ils arrivent pauvres, inconnus, dépourvus de tout. Que deviennent-ils? On leur a dit à Heidelberg, à Claris, qu'ils trouveraient la terre promise, de hauts salaires, ot ils se trouvent en présence d'entrepreneurs qui déjà, grâce au développement de la population, n'ont plus un besoin urgent de leur travail. II faut donc se vendre à bas prix, loin de sa patrie, loin de ceux dont les regards seuls seraient une consolation, au milieu d'un peuple inconnu, peut-être aussi parlant une langue qu'on n'entend pas, professant une religion différente de celle qu'on aime. Voilà ce qu'on appelle un moyen de pourvoir à l'excédant de la population; c'est sans doute un moyen de rétablir le niveau ; mais en quoi diffèrc-t-il, si ce n'est par la lenteur du supplice et par un surcroit d'angoisses, de cet autre moyen bien plus simple, la mort chez soi? MM. les philanthropes ressemblent par trop à ceux de nos médecins qui, pour se débarrasser de leurs malades, les envoient mourir loin. »

Deux brillants écrivains, M. Louis Reybaud et M. Blanqui, le premier, dans l'article cité du Journal des Économistes , en rendant comp!e du cours de M. Rossi; le second, dans le tome H de son élé-

gante Histoire de l'économie politique , en exposant lu doctrine de Mallhus, ont dit arec raison que l'expatriation était providentielle, et que, jusqu'à ce jour, elle avait rendu d'immenses services à la civilisation et à l'industrie de tous les peuples. Mais, partant do cette idée qui leur a inspiré de belles pages, ils trouvent, à tort, selon nous, les craintes de Mallhus chimériques, sa loi suffisamment combattue, et ils comptent sur l'expatriation et sur Dieu pour rétablir l'équilibre.

Personne assurément ne peut ni ne veut nier les effets civilisateurs de l'expatriation , et l'intervention de la Providence sur les choses d'ici-bas. Mais la question n'est pas tout à fait là. Il s'agit de savoir si l'expatriation est un moyen suffisant de déverser l'excès de population, si ce moyen suffit et s'il suffira; or, les considérations exposées ci-dessus et l'histoire du passé démontrent le contraire. M. Reybaud lui-même nous fait apprécier combien peu l'émigration soulage les populations trop serrées. * Depuis le xvi« siècle, dit-il, l'Europe, dans le cours de 500 ans, envoie en Amérique 28 millions de blancs qui citassent devant eux les cuivrés éperdus. » C'est un peu plus de 80,000 émigrauts par an dans toute l'Europe, et pour mettre un obstacle, assez positif d'ailleurs, à la reproduction des cuivrés! L'administration française n'a pas de documents sur le chiffre annuel des émigrations. M. Legoyt (France statistique) croit pouvoir l'évaluer à Îj,000. Est-ce plus ou moins que l'immigration? En 1842, l'accroissement de la population par l'excès des naissances sur les décès a , d'après le relevé officiel, été de plus de 100,000 habitants !

« De tous les bagages, dit Adam Smith, 1 homme est celui qui se transporte le plus difficilement d'un lieu à un autre. » J.-B. Say (liv. 1, chap. Ylll;4 e partie, chap. V) cite des Chinois que la faim avait chassés de leur pays, qui devaient y trouver la peine de mort, et qui ne voulurent pas moins y retourner. 11 explique comment le pauvre aime autant son pays que le riche. « Un canton différent, tgoute-t-il, est, pour la classe laborieuse, un pays étranger »

En somme, il n'y a qu'une manière efficace d'émigrer : celle des Huns et des Vandales, qui partaient avec armes et bagages, ravageant

1 Voici l'opinion de M. Dcstutt de Tracy (Traité d'économie politique, 21 1) : « L'émigration n'est jamais un remède suffisant ; on a toujours trop de peine à s'y déterminer. Pour qu'elle devienne un peu considérable, il faut que les vexations soient effroyables, et même alors le vide qu'elle opère est bientôt rempli comme celui qui résulte des grandes épidémies. »

tout sur leur chemin , exterminant les vaincus et se mettant en leur lieu et place !

Guerre. On a aussi proposé la guerre pour diminuer le nombre d'hommes et par suite la concurrence; c'est le procédé de beaucoup de publicistes.

Il vaudrait autant adopter l'usage chinois, de donner les enfants aux cochons. Et puis le procédé est cher : chaque soldat qui diminue la concurrence, en s'éliminant dans un ravin d'Afrique, a coûté mille francs par an à lu société. 11 faut se rappeler encore que la dépense de l'enfant avant 16 ans a été estimée à i,000 francs en moyenne.

Meilleure distribution desrichesses. Nous arrivons à ceux qui croient avoir résolu le problème en disant : 11 y a des oisifs et des opulents qui mangent le profit des travailleurs. Distribuez mieux la richesse, et vous n'aurez pas besoin de vous occuper des billevesées deMalthus et de cette absurde école anglaise. Godwin et plusieurs autres traitent fort cavalièrement les recherches de Malthus. (Voir les quatre-vingtdix-neuf centièmes des écrivains français.) Tel est notamment le langage de la plupart des écoles socialistes qui s'attribuent aussi le monopole des sentiments généreux.

Notre première observation aura pour but de faire remarquer que eette nuance d'adversaires ne connaît pas au juste le livre de Malthus. Les exceptions font ressortir la règle. Secondement, il a été démontré bien souvent qu'en admettant la distribution actuelle injuste, les procédés nouveaux d'organisation ne sont que des généralités insignifiantes ou des expédients très-douteux. Troisièmement, en admettant aussi que la distribution puisse se faire demain de la manière la plus équitable, la plus paternelle, la plus chrétienne, la plus égale, la difficulté ne serait reculée que de quelques années. Ce fait, par luimême, n'amènerait point le développement progressif de la population , et nous ne tarderions pas à retomber dans le même embarras. Une meilleure distribution n'est donc qu'un palliatif, au point de vue de cette question , absolument comme l'émigration. Fouricr lui-même, en promettant un produit quadruple, a annoncé que la population ne tarderait pas à dépasser les subsistances, et à se remettre dans la misère, sans les quatre moyens d'équilibre qu'il propose : la gastrosophie, la vigueur des femmes, l'exercice intégral, et, Dieu lui pardonne, les mœurs phanérogames!

Terres incultes. C'est encore un palliatif que la mise en culture des terres incultes. Nous ne voulons pas nier l'utilité des conquêtes agri-

coles; mais il est évident, d'après ce qui précède, que ces améliorations de l'agriculture, fort lentes, seront toujours neutralisées, et au delà, par la précipitation de la population, si l'on méconnaît les conseils de la prudence. Mais le plus souvent ces tentatives sont des erreurs au point de vue de l'agronomie, et on ne tarde pas à s'apercevoir qu'on a employé du travail et de l'engrais sur de mauvaises terres, tandis que ces capitaux eussent donné de plus utiles résultats sur des terres de qualité supérieure (174). (Voir Essai sur la populaiton, liv. III, chap. XIV.)

Pommes de terre. L'argument des terres incultes n'est, en dernière analyse, qu'une illusion, ainsi que ce dernier argument favori d'une certaine classe de philanthropes. La pomme de terre est une bonne et excellente nourriture, quand elle est convenablement accompagnée, mais elle devient une triste chose quand elle est, comme en Irlande et dans les plus pauvres villages de France, l'unique soutien d'une population chétive et affamée. Mais admettez que le kilogramme de pommes de terre ou de tout autre légume équivale à un kilogramme de bonne viande; ce tubercule tardera-t-il longtemps à manquer, si vous n'arrêtez pas le principe de population? Nous sommes toujours en face de la même difficulté.

En Irlande, la tyrannie religieuse et la tyrannie politique, exercées pendant des siècles par le gouvernement anglais , ont laissé ce principe agir sans les compensations que les progrès de la civilisation ont introduites chez les autres peuples. Or, voici dans quel affreux martyre, malgré le développement de la culture des pommes de terre, les Irlandais traversent cette vie. «Tous, étant pauvres, n'emploient pour se nourrir que l'aliment le moins cher dans le pays, les pommes de terre; mais tous n'en consomment pas la même quantité : les uns, et ce sont les privilégiés, en mangent trois fois par jour ; d'autres, moins heureux, deux fois ; ceux-ci, en état d'indigence, une fois seulement; il en est qui plus dénués encore demeurent un jour, deux jours même, sans prendre aucune nourriture... L'Irlandais ne mange de viande qu'une fois l'an, le jour de Noël. » (L'Irlande, sociale, politique, etc., par M. Gustave de Beaumont. 6« édition, 1845. Tome I , page 217.)

Conclusion. En résumé, il est prouvé et admis par la grande majorité des économistes :

1° Que la population tend à dépasser le niveau des subsistances, et qu'elle peut doubler en vingt-cinq ans ;

2° Que ce qui s'oppose et s'est opposé à l'accomplissement de cette loi, c'est le vice et la misère, conduisant les populations au tombeau ;

3° Qu'il faut, pour éviter ce malheur, empêcher les enfants de naître plus vite que le développement des subsistances ;

1° Que la doctrine de Malthus doit être dégagée des exagérations de ceux qui ne le connaissent pas;

5° Que l'émigration et la réorganisation des sociétés modernes ne sont ou ne seraient que des palliatifs très-insuffisants;

t>° Qu'il faut, par conséquent, avoir recours à d'aulres moyens pour maintenir les populations dans des limites raisonnables.

Nous connaissons les moyens proposés par Malthus (78).

M. Rossi, en interprétant la pensée des économistes, admet des moyens directs et des moyens indirects. Les moyens directs sont : une bonne éducation nationale; la cessation de tout encouragement direct, soit religieux, soit moral, soit politique; la cessation de tout encouragement indirect, comme l'aumône officielle, la taxe des pauvres », la charité imprudente, etc.; enfin les mariages tardifs ou prudents. Les moyens indirects sont : l'établissement de la liberté du travail et du commerce, avec toutes ses conséquences. En somme, M. Rossi ne veut pas qu'on encourage la reproduction, mais seulement le travail, il veut au contraire qu'on éclaire les travailleurs. Par bonne éducation, M. Rossi entend surtout une vulgarisation simple et pratique de l'économie politique et de toutes les notions dans lesquelles le travailleur apprend à voir les choses comme elles sont, et à ne pas se laisser entraîner par les rêveries et les illusions, e^ surtout à prévoir la misère qui le fait disparaître de ce monde avant le terme.

Nous avons dit les graves inconvénients d'une législation prohibitive, qui crée des industries factices, accumule les populations sur certains lieux d'une manière artificielle, provoque une concurrence meurtrière, entrave la production et rend le privilège inexpugnable.

M. Rossi recommande, après Malthus, les mariages tardifs. Ces deux savants appellent ainsi les mariages dans lesquels les contractants ont attendu le capital ou l'indus.trie nécessaire pour entretenir

1 Avant 1834, on donnait en Angleterre des secours assurés aux pauvres; cette prime avait engendré d'immenses abus qu'a révélés l'enquête. Voir une note finale que nous avons insérée dans la nouvelle édition de V Essai sur le principe de population, tome XII, p. 660, de la Collection des principaux économistes de Guillaumin.

une famille, et non les mariages d'où seraient exclus les jeunes hommes. Car, sans vouloir marier des enfants, F expérience prouve que l'homme marié de bonne heure mène une vie plus régulière qui prévient les naissances illégitimes. Mais il faut que ces mariages précoces soient prudemment conduits pour éviter 1% misère. Il nous semble que la morale la plus sévère trouvera qu'il vaut mieux empêcher les enfants de naître que de les faire éclore au milieu des privations

y. — 8ur la liberté du travail. — Les corporation»; les règlements de fabrication, etc.

Il n'y a qu'à lire l'histoire pour être édifié sur les inconvénients de l'ancienne organisation de l'industrie française en corporations, jurandes et maîtrises. Les règlements, soit ceux de l'autorité, soit ceux des corporations, étaient devenus ridicules, odieux et tyranniques.

. Défense était faite aux menuisiers de prendre des bois gercés ou ayant aubier ; avec ordre de faire les goujons en fer et les jointures avec la colle. Le peaussier devait s'enquérir.de l'état sanitaire de la béte vivante. Il n'était pas permis au chandelier de mêler la cire neuve avec la cire vieille, le suif de mouton avec la graisse de vache. Pour les mèches, la quantité de fils était déterminée. Il y avait une confusion inextricable entre les attributions des poulaillers, oyers et rôtisseurs ; défense était faite aux oyers de réchauffer de la viande. Au commencement du xvi« siècle , les rôtisseurs s'émancipèrent au point de mettre à la broche la volaille et le gibier. De là un procès entre les deux corporations, qui dura jusqu'au xvu« siècle. « Cette mésintelligence, dit Delamarrc, causa beaucoup de troubles à l'ordre public; les volailles et le gibier se vendaient plus cher. » Lutte pareille entre les libraires et les bouquinistes, entre les selliers et les

1 Bien que celle note soit assez longue, uous sommes loin d'avoir épuisé le sujet ; nous renvoyons donc au livre de Maltlius, qui a abordé toutes les faces du problème. Ou y trouvera l'analyse des systèmes de Condorcet el de Godwin, d'Owen, etc., dont l'appréciation conduit à celle des socialistes plus modernes. Voir aussi deux excellents travaux de M. Kossi, dont le nom est souvent intervenu dans celle discussion : i<> cent pages qu'il a mises dans son Court; 2«> l'introduction qui précède la nouvelle édition de Mal Unis. J.-B. Say a aussi plusieurs chapitres de son Cours complet consacrés ù ce sujet. Adam Smith ne s>st pas préoccupé de l'excès du nombre des hommes.