DE L'AMODIATION DU SOL. - NOTES

son bien, et que M. de Sismondi appelle patriarcale. Il réunit ainsi à lui seul les qualités de propriétaire, de capitaliste et d'entrepreneur d'industrie; mais dans ce cas, il doit, avant tout, se garder de faire valoir une terre grevée d'hypothèques (186). L'expérience prouve que la culture par les propriétaires est favorable aux progrès de l'art. Aux Etats-Unis, qui ont taul prospéré de nos jours, les cultivateurs sont presque tous propriétaires. La même observation peut cire faite dans certaines localités en Europe. Cependant pour que l'agriculture prospère, il faut non-seulement que les champs soient cultivés par leurs propriétaires , mais encore que ces propriétaires aient reçu une instruction convenable, qu'ils peuvent d'ailleurs augmenter en utilisant les nombreux loisirs que l'hiver et les mauvais temps leur laissent.

Toutefois, un propriétaire qui entreprend de faire valoir son bien ue doit pas se dissimuler les inconvénients du genre de vie qu'il embrasse. Comme dans toute entreprise industrielle, il faut qu'il exerce une surveillance de tous les instants, car il a pour collaborateurs les gens de la campagne, qui ne valent pas mieux, quoi qu'on en dise, que les habitants des villes. Ceux avec qui il a affaire ne voient jamais les choses de haut et sont lents à se décider. La vente des produits est vétilleuse, parce qu'on a pour concurrents les petits cultivateurs qui, n'ayant que des besoins bornés, peuvent se contenter de plus petits gains. J.-B. Say {Cours complet) préfère ce système de travailler la terre à tout autre, comme étant plus propice aux progrès agricoles et mieux fait pour développer l'intelligence, la moralité et le bien-être des populations. Mais M. de Sismondi ( Nouveaux principes) en est tout à fait enthousiaste, et il cite la Suisse, l'Allemagne, et toutes les parties de la France où on le rencontre, à l'appui de son admiration. Selon lui, la culture du propriétaire amène une juste limite à la division des terres et à l'accroissement de la population ; et elle rend également les révolutions moins faciles.

Du métayage. Les métayers sont des travailleurs à moitié fruits , à qui le propriétaire du sol fournit les capitaux, et avec lesquels il partage, par moitié ou autrement, les récoltes et les produits. Ce genre d'exploitation est usité dans les pays où le sol est plus ingrat, et où, les cultivateurs capitalistes étant plus rares, les grands propriétaires ne peuvent pas même former de petites fermes. Il est en général misérable, parce que les capitaux y sont trop faibles, et parce que ni le propriétaire ni le métayer n'aiment à faire des améliorations. Telle est

du moins l'opinion de J.-B. Say, interprète de la plupart des agronomes. M. de Sismoiuli apprécie l'exploitation par métayers d'une manière bien plus favorable. Selon lui, c'est une des plus heureuses inventions du moyen âge, et il fait remarquer la condition heureuse du métayer, qui, sans capitaux, obtient les jouissances de la propriété. 11 cite à ce sujet le haut état de culture de plusieurs parties de l'Italie exploitées ainsi, et de Saint-Domingue où ce système a accoutumé les nègres affranchis à l'industrie. M. de Sismondi fait observer que l'exploitation par métayers amène toujours une grande division des terres, c'est-à-dire la petite culture.

11. de Sismondi a tiré ses conclusions de l'Italie, où il a vu le paysan s'intéresser à la propriété comme si elle était à lui. Toutefois , il s'est passé dans quelques parties de cette péninsule quelques faits que l'honorable écrivain n'a pas omis. Quand le propriétaire renvoie le métayer, les seconds fils de familles de paysans, prêts à être mariés, offrent leurs services, et cette folle enchère a réduit les cultivateurs de la rivière de Gènes, de la république de Lucques, et de plusieurs provinces du royaume de Naples, à se contenter du tiers de la récolte au lieu de la moitié. Ainsi le métayage tendrait à multiplier la population. Sous ce dernier point, c'est à une conclusion contraire qu'est arrivé M. Bastiat {Considérations sur le métayage, Journal des Économistes, tome XIII), en observant le métayage dans le sud-ouest de la France. Cet économiste a vu dans le métayage une association du capital et du travail qui exclut le salariat, qui tend à modérer l'exubérance de la population, cause fondamentale du paupérisme, qui établit enfin entre le possesseur du sol et celui qui l'exploite une communauté d'intérêts utile aux progrès des mœurs. Il ne nous semble pas que les faits soient généralement d'accord avec les remarques de M. Bastiat. L'association du travail et du capital n'existe le plus souvent que de nom; il est rare que le propriétaire puisse ou sache faire les avances convenables à la production; et il n'est pas démontré que le métayer soit partout prudent en matière de population, que les fils ne fassent pas de bonne heure concurrence à leurs parents, et que le sort des métayers soit préférable à celui des salariés. On peut dire que les inconvénients de ce système diminueront et que les avantages s'accroîtront avec le progrès, qui donnera plus d'instruction au propriétaire et au fermier; au point que le premier fera des avances avec plus d'intelligence, et que le second saura mieux diriger son travail et sa famille. Mais avec l'hypo-