XI. — Sur les traités de commerce et les colonies

Un traité de commerce est un contrat stipulé entre deux nations, qui s'accordent réciproquement des conditions de douanes, de navigation et de commerce, qu'elles refusent aux autres nations; c'est une exception temporaire aux restrictions qu'elles ont coutume d'imposer à leurs relations mutuelles. Ces traités ont toujours eu pour but principal de faire pencher la balance du commerce (chap. XIII) et de faire affluer le numéraire chez celle des nations qui se croyait la plus habile ou la plus heureuse. Aujourd'hui ils tendent aussi à protéger par des combinaisons de tarifs certaines industries que l'on croit être la légitime expression du travail national.

A la suite d'une étude attentive des divers traités de commerce (Journal des Économistes , nov. 1843 et fév. 1844), Théodore Fix est arrivé à conclure avec les autres économistes qui ont étudié cette question que l'influence des traités de commerce est, dans la situation actuelle du commerce et du négoce, à peu près insaisissable, si

elle n'est pas négative, et que la réciprocité que Ton croit ainsi créer entre deux nations par les transactions commerciales manque en général son but.

Les résultats de deux traites de commerce interviennent souvent dans les appréciations économiques ; ce sont ceux des traités de 1786 entre la France et l'Angleterre, et de 1703, entre le Portugal et l'Angleterre. On a dit de celui de 1786 qu'il avait ruiné la France. Théodore Fix a trouvé qu'il était difficile de préciser en quoi il a été ruineux pour ce dernier pays, et que le triomphe attribué au cabinet anglais était une pure fiction. En ce qui concerne celui de 1703, dit de Methucn, du nom du négociateur anglais, et qui avait pour but de faire admettre exclusivement les vins du Portugal en Angleterre, et les produits manufacturés de la Grande-Bretagne en Portugal, l'intelligente analyse de Th. Fix montre que, si l'application de ce traité a été parallèle à la décadence du Portugal, il est fort douteux qu'il ait profite à l'Angleterre. « Nous savons bien, a-t-il dit, qu'il est assez d'usage d'attribuer la fortune commerciale de l'Angleterre à ses traités de commerce, à son acte de navigation, à son système de douanes, et ù quelques autres institutions permanentes ou passagères. Il nous semble qu'il faudrait plutôt attribuer sa prépondérance commerciale et industrielle à la liberté publique qui s'est établie de bonne heure en Angleterre, à l'activité et à l'intelligence de ses habitants, aux richesses minérales et végétales que renferme le pays, à sa position maritime et à l'esprit aventureux et ferme qui est le propre des navigateurs et des émigrants britanniques. »

Ce qu'il y a de certain, c'est que l'Angleterre n'a jamais été difficile sur le choix des moyens de sa politique commerciale ; et que ses traités de commerce ont été les causes ou les effets d'une foule de fourberies, de violences et d'exactions, dont l'histoire peut faire apprécier au juste les désastres causés par la théorie de la balance du commerce. (Voy. aussi sur les Traités de commerce , Adam Smith, Richesse des nations.)

Dans un travail plus récent, M. A nisson-Du perron, membre de la chambre des pairs, prouve que si le traité de Méthuen a eu des conséquences mauvaises, c'est précisément parce qu'il était fondé sur des taxes différentielles opposées aux principes de la liberté, et que sons le rapport commercial l'Angleterre en éprouva aussi les plus grands dommages. Le traité de 1786, fondé au contraire sur des conditions de liberté relative, n'a pas produit non plus, aux yeux de M. Auis-