TI INTRODUCTION

pruntent pas au-dehors des matériaux d'amendement ou des méthodes de culture sans cesse perfectionnée. On ne peut ruminer que peu de fois la même luzerne sous peine de mâcher bientôt à vide. Non, non! Nous ne pouvons, sans être extrêmement coupables, repousser les assertions scientifiques d'autrui sans examen et de parti pris. Le faire, pour nous Français en particulier, ce serait, en outre, abdiquer volontairement une des prérogatives non contestées de l'esprit qui distingue notre nation. Voués à une critique qui nous est naturelle et qui d'ordinaire est exercée sans passion, c'est souvent chez nous que se juge la valeur des découvertes, c'est chez nous que les exagérations des inventeurs sont contenues et comme émondées ; c'est souvent chez nous que se donne une sorte de consécration aux doctrines et aux idées, comme c'est devant notre pubUc que s'établissent ou que se détruisent souvent, dans les arts, les réputations et les succès.

Je ne dis pas cependant que tout me paraisse bon à accepter et à conserver dans le Hvre de M. Niemeyer, non certes. Je crois par exemple qu'il y a là, comme dans beaucoup d'autres ouvrages de ses compatriotes, une certaine exagération quant à la façon dont sont poussées au loin les déductions et les applications de certaines doctrines. Mais je ne vois là aucun danger : la science, par le temps qui court, n'accepte guère quoi que ce soit que sous bénéfice d'inventaire. Elle a le droit et le pouvoir d'agir ainsi et elle le fait d'autant plus facilement qu'elle ne procède pas au nom d'une doctrine unique, qui soit déclarée et reconnue comme étant la seule orthodoxe et comme offrant la seule voie de salut.

Tout compte fait, il y a pour nous grandement à apprendre dans ce Hvre; il nous montre particulièrement, à chaque pas, que les découvertes récentes de la physiologie et de l'anatomie, même aidée par le microscope, sont d'une application féconde pour interpréter les faits en pathologie et pour dégager les indications véritables dans la thérapeutique. Cette voie, nous ne pouvons refuser de la suivre, nous ne pouvons murer la porte qui en masque

INTRODUCTION. Vil

rentrée, que celte porte soit peinte aux couleurs prussiennes oi? qu'elle soit surmontée du pavillon britannique.

Mais tout en reconnaissant et en proclamant tout haut la valeur de ce livre, je ne saurais, je Tavoue, regarder comme démontré ce que dit M. Niemeyer dans sa préface : i C'est à Virchow, a-t-il » écrit quelque part, que revient l'honneur d'avoir transformé la > pathologie générale et de l'avoir mise en harmonie avec la phy- » siologie moderne. » C'est là une rédaction et une prétention un peu trop allemandes. Au delà du Rhin, je le sais, il n'y a plus de physiologie que celle de Berlin ou de Gollingue, comme Jean MùUer, Kolliker, Ludwig et Donders sont les seuls auteurs de pathologie que le monde entier doive connaître et qu'il connaisse en effet, selon tout bon Allemand.

Nous avons bien à cela quelque petite chose à dire. Nous acceptons tout à fait que M. Virchow soit un homme d'un rare esprit, d'un incontestable et grand mérite et d'une infatigable activité; nous n'avons nulle intention de déprécier les travaux de M. Kolliker, non plus que ceux de Ludwig et de Donders, mais, sans trop de vanité, nous pouvons ajouter que nous avons en deçà du Rhin, du grand Rhin allemand, pour faire progresser la science en anatomie, en physiologie, en histologie et en pathologie interne, la seule qui puisse être ici en question, quelques ressources qui ne dépareraient pas les choses, même en Allemagne. Nous pouvons utiliser en effet dans ce but : le scalpel de MM. Milne Edwards, Velpeau, Cruveilhier, Gosselin, Jarjavay et Sappey; l'habitude expérimentale de MM. Flourens, Claude Bernard, Coste, Vulpian, Jobert, Gavarret; l'esprit d'analyse de M. Béclard ; le microscope de M. Robin; l'expérience médicale de MM. Andral, Bouillaud, Grisolle, NataUs Guillot, Monneret et Piorry.

C'est là une cohorte assez rassurante, on en conviendra; c'est, encore et surtout, sa présence parmi nous qui fait que nous devons accueillir avec empressement et sans restriction systématique les travaux étrangers, et les différentes opinions en quelque langue

trn nrrnoDL7:Tio5.

qu'elles se formaient. Noas devons donc considérer que le livre de M. Niemeyer, compagnon habitnel du médecin allemand^ est une bonne fronvaillc ponr nous. Remercions les traducteurs de la patiente et lafaoriense campagne qu'ils ont entreprise, et sachons gré, en particulier, à M. ComiL Dans des notes bien choiâes, ii a pris soin de rappeler beaucoup de faits qui, vulgaires en Allemagne, mais moins bien connus des lecteurs français, auraient constitué pour eux des lacunes qui auraient nui à r»ntellîgencf des doctrines que renferme cet ouvrage.

BÉHIEB.

Paris, 15 juillet 1865.