MM

Deuxième lettre de M. J. T&nnery.

a monsieur emile al6lave. Monsieur,

Je vous dois vraiment bien de la reconnaissance poui? l'hospitalité que vous avez donnée à ma lettre. Vous m'avez laissé exposer mes scrupules et voici qu'un des hommes qui font le plus autorité dans la psychophysique veut bien me venir en aide ; je l'en remercie très sincèrement; mais l'éminent professeur à l'Université de Liège s'est bien mépris sur mon compte: il a pris pour des critiques narquoises ce qui n'était que des questions naïves. J'avais, il est vrai, ressenti quelque étonnement à l'égard de ces nouveautés; mais Aristote, Monsieur, ne dit-il pas que l'étonnement est le commencement de la science? J'espère bien que c'est mon cas, que mon étonnement se convertira en admiration et que la foi me viendra. M. Wundt a bien mieux vu â qui il avait affaire; il le prend comme il faut avec « le correspondant de la Revue » et le traite comme il convient. On reconnaît le professeur sérieux , qui ne badine pas.

D'ailleurs , mon ignorance à demi avouée et dont on s'est bien aperçu, aurait dû être le garant de mon innocence; j*ai eu le malheur de dire que « ces matières étaient peu étudiées. »♦ — Par qui? demande-t-on. — Ah ! Monsieur, je n'y entendais pas malice et la réponse est trop aisée : Dieu me garde de jamais penser que ceux qui contribuent à fonder une science nouvelle n'étudient point les faits dont ils s'occupent , ne réfléchissent pas sur les théories qu'ils inventent et les lois qu'ils formulent ! La réprimande est juste et je tâcherai d'en faire mon profit. Mais il ne faut pas trop m'en vouloir. Que deviendrait le monde si un chacun ne parlait que de ce qu'il connaît à fond ? On oublierait bien vite sa langue maternelle. Les uns parlent pour exposer ce qu'ils savent , d'autres pour s'instruire , d'autres encore pour ne rien dire. J'aurai été heureux d'être rangé parmi les seconds. J*ai fait des objections qui s'étaient pré-