THOMAS ROBERT MALTHUS
« Lorsqu^on fait une enquête sur l'amélioration de la société, le mode d'investigation qui se présente naturellement est :
i'* de rechercher les causes qui jusqu'à présent ont entravé les progrès des hommes vers le bonheur ;
2** d'exaraiiîer si ces causes pourront être enlevées un jour, complètement ou on partie.
Il ne serait pas au pouvoir d'un individu d'entamer cette question de façon à répuiser, d'énumérer toutes les causes qui jusqu'ici ont influencé les progrès des hommes. Le principal objet que cet Essai se propose est d'examhier les effets d'une seule grande cause qui se relie de la manière la plus intime à la nature humaine. Quoique, dès le commencement de la société, cette cause ait été constamment à l'œuvre et toujours puissante, les écrivains qui se sont occupés de ce sujet en ont fait peu de cas. Les faits qui démontrent l'existence de cette cause ont, il est vrai, été souvent proclamés et reconnus; mais les effets naturels et nécessaires qu'elle entraîne à sa suite ont éti généralement négligés. Et cependant, parmi ces effets on peut compter une partie considérable des vices et de la misère et de la distribution inégale des dons de la nature, que les philanthropes éclairés de tous les siècles ont chçrché à réformer, par leurs efforts incessants.
La cause à laquelle je fais allusion est la tendance continue de tout être animé à se propager au-delà de la nourriture qu'il trouve préparée.
Le docteur Frankhn fait la remarcme, que la nature prolifique des plantes et des animaux ne connaît d'autre limite que l'encombrement et le conflit pour les moyens de vivre. B dit que si la surface de la terre était dénuée d'autres plantes, elle pourrait graduellement être ensemencée et recouverte d'une seule espèce, comme le fenouil, par exemple ; si elle n'avait pas d'autres habitants, elle pourrait être, dans l'espace de quelques siècles, repeuplée par une seule nation, par exemple, par les Anglais.
C'est là un fait incontestable. La nature a répandu les semences de la vie, avec ime main prodigue, dans le règne ^animal et le règne végétal. Mais elle s'est montrée relativement économe dans l'espace et dans la nourriture qu'elle leur accorde pour vivre. Si les germes d*existence que contient notre terre pouvaient tous se développer librement, ils rempliraient des millions de mondes
198 MALTHUS SUR LE PRINaPE DE POPULATION
dans le cours de quelque mille années. C'est la nécessité, cette loi impérieuse, universelle de la nature, qui les enferme dans les bornes prescrites. Les races des plantes et des animaux sont soumises à cette loi restrictive, et la raison de rhomme ne le met pas à même d'y échapper.
Pour les plantes et les animaux dépourvus de raison, la chose est fort simple. Un instinct tout puissant les pousse à Taecroissement de leur espèce, et cet instinct n'est point arrêté par des doutes sur les moyens d'existence des descendants. Partout où existe la liberté, la faculté de procréer est exercée : les effets par trop abondants sont réprimés plus tard, par le manque d'espace et l'absence de nourriture»
Les effets de ce frein sur l'homme sont plus compliqués. 11 est poussé à l'accrois ement de son espèce par un instinct tout aussi puissant, mais la raison vient l'interrompre et lui demander si par hasard il ne va pas mettre au monde des êtres auxquels il ne pourra pas fournir les moyens d'existence. S'il écoute cette suggestion naturelle, la contrainte ne produira que trop souvent du vice. S'il ne l'écoute pas, la race humaine s'efforcera constamment de s'accroître au-delà des moyens de vivre. Mais comme, par la loi de notre nature qui rend la nourriture nécessaire à l'existence de l'homme, la population ne peut jamais s'augmenter au-delà du minimum de nourriture requis pour l'^tretenir, il y a toujours à l'œuvre un puissant obstacle à la population, dans la difficulté de trouver des vivres. Cette difficulté agit nécessairement quelque part, et est nécessairement ressentie sous une forme quelconque de misère, ou de crainte de la misère, par une forte partie du genre humain.
Si l'on passe en revue les différents états de société que l'homme a parcourus, on verra sans peine que la population a la tendance constante à s'accroître au-delà des moyens d'existence, et que les causes dont nous avons parlé la maintiennent au niveau nécessaire. Cherchons d'abord à constater quel serait l'accroissement naturel de la population, s'il pouvait se développer librement, et quel serait probablement le degré d'augmentation dans les produits de la terre, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie humaine.
On avouera qp jusqu'à présent on n'a pas connu de pays aux mœurs tellement pures et simples, aux moyens d'existence tellement abondants, qu'il n'y ait pas eu le moindre frein aux mariages précoces, dans la difficulté de nourrir une famille, et qu'il n'y ait pas eu de gaspillage de l'espèce humaine par suite d'habitudes vicieuses, de séjour dans les villes, d'occupations insalubres ou de travail excessif. Ainsi, la faculté de la population n'a jusqu'à présent eu pleine carrière dans aucun Etat eonna.
Dans les Etats de l'Amérique du Nord, où les moyens d'existence sont plus abondants, les mœurs plus pures et les obstacles aux maiiages précoces moins nombreux que dans les pays européens^ la population s'est pendant plus d'un siècle et demi» doublée en moins de viagt-cma années. Néanmoins, même pendant ces périodes, le chiffre des morts excédait celui des naissances dans quelques villes, ce qui prouve jusqu'à l'éyidence que, dans les parties du pays qui remédièrent au déficit, l'augmentation a dû être beaucoup plus rapide que la moyenne générale.
Dans les colonies de l'ouest, où les habitudes vicieuses et les professions insalubres sont peu connues, on trouve que la population se double dans l'espace de quinze ans. Même ce taux extraordinaire est probablement inférieur à la puissance suprême de population. Sir William Pctty suppose qu'elle peut se doubler dans le court espace de dix ans. /
MALTHUS SUR LE PRINCIPE DE POPULÀTnm 199
Mais pour être sûrs de rester en deçà de la vérité, nous prendrons la mesure la plus faible, mesure sur laquelle tous les témoignages tombent d'accord, et dont on a constaté que la rapidité de rac(^oissement est due à la procréation toute seule.
On, peut donc maintenir en toute sécurité que la population, lorsque rien ne vient Tentraver, se double tous les vingt-cinq ans, qu'elle augmente dans une progression géométrique/
* La faculté que possède la population de se doubler, dans des circonstances favoraMes, en vingt-cinq ans^, par la procréation seule, est une proposition teUement iB&p»ortante (car c'est la base même des ai^uments malthusiens) qu'il me semble utile d'indicfuer ici plus en détail les faits statistiques sur lesquels elle repose. Ces faits scmt ^ué particulièremenl fournis par les tables de re*censément dans lés ËtalSrUnis. Ces tables ont été puMiées tous les dix ans, depuis 1790 ; elles sont «donc postérieures à la première publication de l'Essai sur k Populatioft (en 1798). Les résultats se trouvent résumés dans la citation suivante, empruntée à un article sur la «Population» que M. Malthus écrivit^ quelques années plus tard, dans ÏEnci/dopœdia Britannica :
4k Dans le pays ou nous avons à chercher tout naturellement un exemple du taux d'accroissement le plus rapide, il y a eu quatre recensements de la population, pris à intervalles de dix années. Quoique les évaluations de l'augmentation de la population dans les colonies de l'Amérique du Nord, avant cette période, soient suffisamment autorisées pour justifier des déductions fort importantes, en l'absence de documents plus authentiques, — néanmoins, comme nous possédons à présent de pareils documents, et comme la période qu'ils embrassent est assez longue pour établir le point en question, il n'est plus nécessaire de cit^r les époques antérieures. Selon un recensement régulier, fait par ordre du CSongïès en 1790, dont il y a tout lieu de troire qu'il est correct dans ses parties essentielles, la population blanche des Etats-Unis se montait à 3,164,148. Un reoeosement du même genre, fait en 1800, prouva qu'elle s'était acccrue à 4,312,814. Ainsi, dans les dix années de 1790 à 1800, elle s'était augmentée au taux de 36,3 pour cent, taux dont la continuation doublerait la population en 22 ans, quatre mois et demi. D'après un troisième recensement, fait en 1810, la population blanche se montait à 5,862,092, ce qui, comparé à Ja population de 1800, donne, pour la deuxième période de dix ans, un taux d'accroissement de près de 36 pour cent, dont la continuation doublerait la population en 22 ans et demi. Le quatrième re^ censément de 1820 donnait une population blanche de 7,861,710, ce qui, comparé à la population de 1810, fournit, pour la troisième p^iode de dix ans, un taux d'augmentation de 34.1 pour cent, dont la continuation doublerait la population en 23 ans et sept mois. Si nous comparons la période, dans laquelle la popuîatiim se doublerait dans les dix années les plus défavorables de cette série, à 25 ans, nous trouverons que k différence couvre complètement l'accroissement que l'immigrati^Hi peut avoir produit. ,
n résulte de l'étude des documents les plus authentiques qu'on puisse réunir des deux côtés de TAtlantiqùe, que, peinant les dernières vingt-cinq années l'émigration aux Etats-Unis est décidément au-dessus d'une moyenne annuelle de 10,000. Le docteur Seybert, la meilleure autorité en Amérique, pense que de 1790 à 1810 elle ne pouvait pajs se monter à 6,000 par an. Nos rapports officiels sur le nombre des émigîrants qui partirent de l'Angleterre, de l'Ecosse et de l'Mande, pour les EtatsrUnis,. pendant les dix années de 1812 à 1821
200 MAiTHUS SUR LE PRINCIPE DE POPULATION
D n'est pas aussi facile de constater le pied sur lequel on peut supposer que s'accroissent les produits de la terre. Mais nous pouvons être assurés que la raison de leur augmentation doit être d'une nature toute différente de la raison suivant laquelle augmente la population. L'homme est nécessairement limité quant à l'espace. Lorsque tous les terrains fertiles sont occupés, l'augmentation annuelle de la nourriture dépend forcément de l'amélioration du sol déjà cultivé. Par suite de la nature de tous les terrains, ce courant va graduel-
inclusivement, donnent une moyenne de moins de 7,000, quoique cette période compremie les années extraordinaires 1847 et 4818, pendant lesquelles l'émigration aux Etats-Unis fut plus forte qu'elle ne l'avait jamais été «eparavant et qu'elle ne l'a été depuis. Les rapports américains officiels, qui ne comprennent que deux années à dater du 30 septembre 1819, tendent à confirmer cette moyenne. En tenant largement compte des émigrants arrivés d'autres- pays européens, la moyenne générale sera néanmoins au-dessoos de 10,000.
Ainsi en somme, nous ne saurions nous tromper en comptant trop peu, si nous prenons 10,000 par an pour l'accroissement moyen par l'émigration, pendant les 25 ans qui se sont écoulés de 1795 ii 1820; Appliquant ce ehiflîre k la plus lente période d'accroissement, (pand le taux d'augmentation aurait doublé •la population en 23 ans et sept mois, il est facile de calculer que dans les 47 mois additionnels une population» de 5,867,000 se serait augmentée d'une somme plus que suffisante pour couvrir une émigration annuelle de 10,000 individus, avec leur accroissement naturel au même taox. Cependant, ^et accroissement de leur part n'arriverait pas. Il ressort d'un raj^ort publié dans le Calendar National des États-Unis pour l'année 1821, que des 7,004 individus qui arrivèrent en Amérique du 30 septembre 4849 au 30 septemk'e 4820, 4959 seulement étaient du sexe femelle et 5,042 du sexe mâle. Si cette proportion représente à peu près la moyenne, elle réduit fortement le cbififro de ceux pour lesquels on pourrait calculer un accroissement. Mais si nous négligeons ces considérations, si nous supposons une émigration annuelle de l'EÎirope en Amérique de 40,000 personnes, pèùr les vingt-cinq ans qui se sont écoulés de 4795. à* 4 820, période pendant laquelle l'Europe fut presque toujours le théâtre de vastes guerres qui en réclamaient toute la population ; si nous tenons compte, en outre, d'une augmentation de tous les émigrants, pendant toute la période, au taux le plus élevé, — le cfeiflfre qui reste suffira néanmoins pour montrer que la population s'est doublée en moins de 25 ans. La population blanche était, en i79i0, de 3,464,448. C^te population, selon le taux auquel elle s'accroissait, se serait montée à près de 3,694,400 en 4795. En supposant qu'elle se Mi juste doublée dans les 25 années de 4795 à- 4 820, 4a population eût été de 7,388,200 en 4820. Mais la population blanche de 4820 parait, selon le recensement, avoir monté réellement à 7,864 ,740 montrant Un excès de 473, 540; tandis qu'une émigration annuelle de 40,000 personnes avec un aooroiss^nent àiL à eUes, à raison de 3 pour cent (taux qui doublerait une population en moins de 24 ans), ne se monterait qu'à 364,5^2.
Si, k ces preuves de l'augmentation rapide de la popiilation qui a réellement eu lieu, nous ajoutons la considération que ce taux d'accroissement est une moyenne qui s'applique àun territoire fort étendu dont quelques parties sont insalubres, comme on le sait bien;4ue quelques villes des Etats-Unis sont aujourd'hui fort grandes ; que beaucoup d'habitants se livrent forcément à des occupations malsaines et sont exposés à un certam nombre des freins qui
loment en diminuant au lieu de s'aecrottre. La population, au contraire, s'il était possible de lui fournir la nourriture, s'augmenterait indéfeiimerit avec une vigueur inépuisable ; l'augmentation d'une époque donnerait les moyens pour un accroissement subséquent plus fort, et ainsi de suite, sans bornes aucunes.
Jugeant d*après les rapports que nous avons sur la Chine et le Japon, on peut mettre en doute si les efforts les plus intelligents de l'industrie humaine pourront doubler les produits de ces pays, même «ne seule fois, dans un nombre d'années quelconque. D y a, en vérité, beaucoup de parties du globe qui jus<^'à présent sont restées incultes et à peu près inhabitées. Mais, au pomt de vue moral, on révoque en doute le droit d'exterminer les habitants de ces régions "peu peuplées, de les réléguer dans un coin oU ils sont réduits à mourir de faim. Cultiver leur intelligence et façonner leur industrie, est un procédé nécessairement lent. Pendant ce temps, comme la population marcherait régulièi*ement de pair avec l'accroissement des produits, il arriverait rarement qu'une grande somme de savoir et d'industrie eût à travailler du coup sur un sol riche et inoccupé. Et même si cela arrive, comme c'est parfois le cas dans les colonies neuves, une progression géométrique s'accroît avec tant de rapidité, que l'avantage serait éphémère. Si l'Amérique continue à se peupler, comme elle ne manquera pas de le faire, quoique moins rapidement, les Indiens . seront repoussés de plus en plus loin, jusqu'à ce que toute la race disparaisse finalement
L'Europe n'est point du tout aussi peuplée qu'elle pourrait l'être. En Europe, la chance de voir l'industrie humame bien appliquée est meilleure qu'ailleurs. En Angleterre et en Ecosse on a soigneusement étudié la science de l'Agri- C4ilture, et dans ces pays il est encore beaucoup de terrains incultes. Voyons sur quel pied on peut supposer que les produits de la Grîande-Bretagne augmentent, dans les circonstances les plus favorables.
Si l'on admet qu'une meilleure politique et les encouragements donnés à l'agriculture puissent doubler la moyenne des produits de notre Ile dans les premières vingt-cinq années, c'est admettre probablement un accroissement plus grand qu'on n'est en droit d'attendre.
II est impossible de supposer que le produit soit quadruplé dans la deuxième série de vingt-cinq années. Ce serait contraire à tout ce que nous savons sur les propriétés du sol. Afin de pouvoir mieux comparer l'accroissement de la population et celui de la nourriture, faisons une supposition bien
Plus favorable à la puissance de production de la terre que notre expérience ne autorise.
Supposons que les additions annuelles à la moyenne de production antérieure, au lieu de décroître, ce qui certainement arriverait, restent les mômes^ et que les produits de notre île puissent être, toutes les vingt^cinq années, augmentés
sont à l'œuvre dans d'autres pays ; et, de plus, que dans' les territoires dé l'Ouest oii ces freins n'existent pas, le taux d'accroissement est incomparablement plus élevé que la moyenne générale, en tenant largement compte de l'immigration-<- il parait incontestable que le taux auquel la population de tous les Etats- Unis s'est accrue pendant les .deraià?cs ti-ente années est décidément inférieur à la capacité réelle du genre humain de s'accroître dans des circonstances favorables.» — De ces faits et d'autres M. Malthus .conclut : « On peut donc affirma* en toute sécurkô que la population, quand elle n'est pas entravée, s'accroît dans une progression géométrique telle qu'elle se double tous les vingt-cinq ans. »
d'une quantité égale à ce qu'ils sont à présent. Le spéculateur le plus enthousiaste ne peut aUer au-delà et supposer une augmentation plus forte. En quelques siècles, chaque arpent de terre de la Grande-Bretagne deviendrait un véritable jardin.
On peut donc conclure, en toute justice, que, vu la condition générale ée la terre, les moyens d'existence, dans les circonstances les plus favorables^ ne pourraient s'accroître avec plus de rapidité qu'en progression arithmétique.
Quand on compare les effets de ces deux progressions, ils sont remarquables. Puisque nous parlons de la terre entière, l'émigration serait natui^ellement exclue. Pendant que l'espèce humaine s'accroîtrait dans la proportion des chiffres : 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, la nourriture ne s'augm^erait que dans la proportion : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 *.
Dans cette supposition, la production de la terre n'est soumise à aucune limite. Elle peut augmenter à jamais et être plijs forte qu'une quantité quelconque. Néanmoins, comme la faculté de population est, dans chaque période, supérieure à celle de producticm, l'accroissement de l'espèce humaine ne peut être maintenu au niveau des moyens d'existence que par l'opération constante de la forte loi de la nécessité, qui agit comme un frein sur la faculté supérieure
J'en viens aux obstacles généraux de la population, et à leur mode d'opération.
L'obstacle final, d'après ce qui résulte de nos observations, paraît être le manque de nourriture, résultat inévitable des progressions différentes seloa lesquelles s'accroissent la population et la production. Mais cet obstacle final n'est jamais l'obstacle immédiat, excepté dans les cas de famine réelle.
Le frein immédiat se trouve dans toutes les coutumes et dans toutes les maladies qui semblent être engendrées par la rareté des moyens de subsistance, et, en dehors de cette rareté, dans toutes les causes physiques ou morales qui tendent à affaiblir et à détruire la constitution de l'homme.
On peut diviser ces obstacles à la population, qui sont constamment à l'œuvre dans toute société, avec plus ou moins de force, et qui abaissent le nombre des hommes au niveau des moyens d'existence, en deux classes générales : les obstacles préventifs et les obstacles positifs.
L'obstacle ^r^i^m^i/", en tant que volontaire, est spécial à l'homme, et tient à la supériorité distincte de ses facultés de raisonnement, qui lui permettent de calculer des conséquences éloignées. Les obstacles apportés à l'accroissement indéfini des plantes ou des animaux dépourvus de raison sont tous positifs, ou bien involontaires lorsqu'ils sont préventifs. Mais l'homme ne peut apercevoir, autour de lui, la misère qui souvent accable les familles nombreuses ; il ne peut contempler ce qu'il possède ou gagne, ce qu'il consomme presque tout seul, et calculer à quoi se réduira chaque part lorsque, sans ajouter beaucoup
* n faut bien remàn{uer que Makhus ne se sert de ces chiffires que pour éclairer sa doctrine par un exemple. La vitesse, avec laquelle on peut accroître les moyens de subsistance, ne se laisse pas déterminer avec une exactitude mathématique. Pourtant, ce qu'on sait avec certitude, c'est que la capacité de la population de s'accroitre , dans les circonstances favorables, est infiniment plus grande que la capacité d'augmenter les moyens de subsistance dans tout pays vieux
MALTHCS sua LE PRINaPE DE POPULATION 203
au gain, il faudra diviser le totut entre sept ou huit — sans être frappé par la question, si, en suivant son inclination, il pourra nourrir les descendante qu'il mettra probablement au monde.
Dans un état d'égalité, s'il peut exister, ceci serait la seule question. . Dans la condition actuelle de notre société, il survient d'autres considérations. Ne dîminuera-t-il pas sa position sociale, et ne sera-t-il pas forcé de renoncer à beaucoup de ses habitudes? Peut-il obtenir une occupation qui lui donne l'espoir raisonnable de nourrir une famille? Ne s'exposera-t-il pas, dans tous les cas, à des difficultés plus grandes, à un travail plus dur, que sll reste garçon ? Ne lui deviendra-t-il pas impossible de donner à ses enémts l'éducation qu'il a lui-môme reçue? Et s'il allait avoir une famille nombreuse, est-il assuré de pouvoir épargner aux siens les haillons et la pauvreté, au prix même des efforts les plus soutenus? Ne sera-t-il jamais réduit à la navrante nécessité de renoncer à sm indépendance et de devoir son existence à Ici main parcimonieuse de la charité ?
Ces considérations sont de nature à empêcher, et empêchent, en effet, bien des personnes, au sein des nations civilisées, de suivre l'impulsion de la nature en s'attachant de bonne heure à une seule femme.
Si cette entrave ne produit pas ie vice, elle est certainement le moindre mal que puisse engendrer le principe de population. Considérée comme un frein d'une inclination forte. et naturelle, il faut avouer qu'elle cause un certain degré de malheur temporaire, mais ce malheur est évidemment fort petit, en comparaison desmaïux qui résultent des autres obstacles à la population. De plus, ce malheur est de la même nature que beaucoup d'autres sacrifices de plaisirs temporaires à des satisfactions durables, sacrinces qu'un agent moral est continuellement appelé à faire.
Qnand cette entrave produit le vice, les conséquences ne sont que trop évidentes. La promiscuité^ de l'amour, portée au point d'empêcher la naissance des enfants, semble abaisser la dignité du caractère humain de la façon la plus marquée. Elle a nécessairement quelque effet sur les hommes, et rien n'est plus clair que sa tendance à dégrader le caractère de la femme. Ajoutez-y que, parmi les malheureuses qui fourmillent dans toutes les grandes villes, on trouve probablement plus de misère et de détresse réelle que dans toute autre classe d'êtres humains.
Les obstacles positifs h la population sont fort variés et comprennent toutes les causes qui CQntribuent à raccourcir la durée naturelle de la vie humaine, que ces causes proviennent du vice oi» de la misère. Il faut donc énumérer sous cette rubrique toutes les occupations malsaines, le travail excessif, les intempéries des saisons, l'extrême pauvreté, le mauvais traitement des enfants, les grandes villes, les excès de tout genre, le long cortège des maladies et des épidémies, les guerres, les pertes et les famines.
m e^^aminant les obstacles que j'ai rangés sous les rubriques de freins préventifs et de freins positifs, on verra qu'ils peuvent se résumer en contrainte morale," vice et misère.
Parmi les obstacles préventifs, l'absteaition du mariage, lorsqu'elle n'est pas suivie de plaisirs irrégidiers, peut être qualifiée de « ccmtrainte morale ».
La promiscuité de l'amour, les passions contre nature, l'adultère et les artifices au moyen desquels on cherche à cacher les conséquences des liaisons irrégulières, sont des freins préventifs qui viennent évidemment dans la classe de 4c vices ».
Parmi les obstacles positifs, ceux qui semblent découler inévitablement des
204 MALTHUS SUR LE PRITfCIPË DE POPCtATfON
lois natorelles, peuvent être qualifiés exclusivement de « misère », tandis que ceux qui sont clairement produits par nousnnémes, comme la guerre, les excès, etc., que nous pourrions éviter, sont d'une nature mixte. C'est le vitîe qui les cause et la misère en est liai conséquence.
La somme de ces obstacles préventifs et positifs réunis constitue le frein direct à l'augmentation de la population. Il est évident que, dans tons les pays où la faculté d'engendrer ne peut pas être exercée dans son entier, ces freins doivent varier en raison inverse l'un de l'autre. En d'autres termes, dans les pays insalubres ou exposés à une grande mortalité, quelle qu'en soit la cause, l'obstacle préventif se trouvera rarement. Dans les pays salubres, au contraire, où l'obstacle préventif est fortement en vigueur, le frein positif sera peu puissant et la mortalité petite.
Dans tous les pay^, quelques-uns de ces obstacles sont toujours à l'œuvre, avec plus ou moins de force. Néanmoins, en dépit de l'influence générale qu'ils exercent, il est peu d'états, dans lesquels on ne remarque pas nn effort constant de la population à s'accroître au-delà des moyens de subsistance. Cet effort constant a pour résultat tout aussi constant d'exposer les classes inférieures de la société à la pauvreté et d'empêcher toute amélioration forte et permanente de leur condition.
Dans l'état actuel de notre société, ces efforts semblent se produire de la manière suivante. Supposons que dans un pays les moyens de subsistance soient juste suflSsants pour faire vivre les habitants à leur aise. L'effort constant d'augmenter la popidation, effort qui agit sur les sociétés même les plus vicieuses, multiplie le chiffre des habitants avant que les moyens de subsistance s'accroissent. Amsi, les vivres qui, auparavant, maintenaient onze millions de gens, doivent être divisés à présent entre onze millions et demi. En conséquence, les pauvres sont obligés de vivre bien plus mal, et beaucoup d'entre eux se trouvent réduits à l'extrême misère. Le nombre des ouvriers étant supérieur à la proportion de l'ouvrage offert, le salaire du travail tend à baisser, pendant que le prix des provisions tend à hausser. Le travailleur est forcé de faire plus d'ouvrage pour gagner le même salaire qu'il avait auparavant. Pendant cette période, l'encouragement au mariage est si faible et les diflBcukés d'élever une famille sont si grandes, que la population s'arrête presque. Dans l'intervalle, le bon marché de la main d'œuvre, l'abondance des laboureurs et la nécessité qui les pousse à redoubler de zèle, engagent les cultivateurs à exécuter plus de travaux sur leurs terres, à labourer de nouveaux champs, à mieux fumer et mieux cultiver ceux qui sont déjà ett culture, jusqu'à ce que, enfin, les moyens de subsistance reprennent, vis-à-vis de la population, la même proportion qui existait à l'époque d'oU nous sommes partis. La position de l'ouvrier redevenant assez satisfaisante, les obstacles à la population sont quelque peu enlevés. Au bout de quelque temps les mêmes mouvements rétrogrades et progressifs se répètent, et influent sur le bonheur des hommes.
Probablement cette espèce d'oscillation ne frappe pas les regards de la masse, et il est peut-être difficile, même pour l'observateur le plus attentif, d'en calculer exactement les périodes. Cependant, nul homme réfléchi, qui Teut étudier ce sujet sérieusement, ne peut révoquer en doute que dans la plupart des vieux états il existe une vibration de ce genre, quoiqu'elle soit moins marquée et plus irrégulière ^e je ne l'ai décrit. »
« Sans essayer de définir ces oscillations dans des pays divers, tentative qui demanderait évidemment dès histoires plus détaiUées que nous n'^n pos-
MALTHUS SUR LE PRINCIPE DE POPULATIjON 205
sédons (sans dire que les progrès de ta civilisation Içndent naturellement à diminuer ces mouvements), je veux prouver les propositions suivantes :
1** La population est nécessairement limitée par les moyens de subsistance ;
1^ La population augmente invariablement lorsque les moyens de subsistance augmentent ;
3^ Les obstacles qui répriment la faculté de la population, faculté plus forte, et la maintiennent au niveau des moyi^ns de subsistance, peuvent tous se résoudre en contrainte morale, vice et misère.
La première de ces propositions n'a guère besoin de démonstration.
La seconde et la troisième seront suffisamment établies par la description des freins immédiats à la population, dans Tétat passé et présent de la, société.
Cette description formera le sujet des chapitres suivants. »
C*est ainsi que Malthus explique la grande loi de raccroissement, qui est attsMîhée à l'espèce kumaine, comme à tous les êtres organisés. C'est ainsi qu'il démontre, par le raisonnement général aussi bien que par des faits connus, que la capacité naturelle de l'accroissement de la population est inâuiment supérieure à la capacité habituelle d'augmenter les produits de la terre, — en d'autres termes, une là propagation de toutes les plantes et de tous les animaux, y compris l'homme, est fortement limitée par les bornes physiques de la terre. C'est ainsi qu'il prouve que seulement dans les colonies neuves, telles que l'Amérique, où l'industrie agricole de l'homme civilisé travaille sur un terrain fertile et inculte (cas qui n'est qu'un simple accident dans l'histoire du monde, qui ne dure que temporairement et qui, de plus, indique la dépossession et l'extermination des indigènes) — les aliments peuvent, être accrus avec assez de rapidité pour tenir pied à la progression géométrique dans laquelle la population peut naturellement s'at^menter. C'est ainsi qu'il rapporte que, dans ce cas, la population s'accroit réeUement avec une vitesse extraordinaire, qu'elle s'est doublée, dans l'espace de vingt-cinq ans, aux Etats-Unis, pendant qu'elle augmente très lentement dans toutes les nations vieilles. Alors il se met à exammer la question de quelle manière la population est limitée dans les vieux états, quels sont les obstacles qui l'entravent? La population ne peut être Umitée que de deux façons : ou bien il naît moins d'enfants, ou bien il meurt plus d'individus. La lente augmentation de notre race, dans tous les vieux pays, est donc nécessairement due à l'un ou à l'autre de ces deux ob^des, que MalthUs appelle préverUif Qt positif , Il dit que les manières dont ces obstacles agissent peuvent être classées sous les trois rubri- (jues de contrainte morale, de vice; ou de misère. Et il ajoute que ces Ireins ont été à l'œuvre dans la société humaine depuis ses origines, et n'ont été suspendus que pendant de courts intervalles, dans lés colonies neuves,
etc. . . ', . ; •■.''.;
Il me semble que cette loi de population est de beaucoup le. plus important de tous les sujets offerts à l'étude des hommes, et j'appelk l'attention sérieuse du lecteur sur cette mati^e* Il ne s'agit pas 'm d'une institution vacillante des hommes, mais d'une loi fixe et immuable de la nature, loi qui s'applique à notre race exactement ^M>Qime à la plus humble des plantes, loi k laquelle nul effort de raisonnement ne permet d'iéchapper^ pas plus à l'homme civilisé
qu'au sauvage, loi que les théories spirituelles de la sujprématie de Tesprit sur la matière ont puissamment empêché de recomialtre. Excepté dans les cas accidentels de colonies neuves et d'autres circonstances rares et temporaires, lorsque la proportion habituelle dans l'accroissement des vivres est immensément augmentée, la loi exige que, si l'obstacle préventif n'agit pas, l'obstacle positif agira forcément. Si la naissance des enfants n'est pas diminuée, l'excédent mourra prématurément ; il y aura une succession rapide d*«res dont la vie sera dé toute nécessité fort courte ; une génération sera poussée hors de l'existence avant l'époque fixée, afin de faire place à une autre génération. Moins on restreint la faculté de la reproduction, plus on diminue la vie moyenne dans les générations subséquentes. La mort prématurée est certaine ; le genre de mort seul est incertain. Qu'elle vienne par la famine ou par la guerre, par l'extrême pauvreté et une lente inanition ou par une maladie précipitée, la mort viendra pour sûr dans une forme quelconque. C'est donc une immense erreur de supposer, comme on le fait d'habitude, que les guerres, les famines, les pestes, etc., que l'histoire flous énumère, ont surtout été provoquées par les mauvaises passions des hommes ou par l'absence d'habileté industrielle. Elles étaient principalement l'effet des instincts sexuels, et étaient absoment inévitables, tant que ces instincts n'étaient pas contenus par la prévoyance. Il était né plus d'enfants que le lent accroissement des moyens de subsistance ne pouvait en maintenir ; ainsi, il fallait qu'ils disparussent d'une manière quelconque. Si la guerre n'avait pas agi, la peste l'aurait fait, ou la famine, ou la mîdadie, ou la misère, et cela de toute nécessité. S'il venait au monde trois ou quatre fois plus d'enfants qu'on ne pouvait en nourrir (chose qui a dû être fréquente au sein des nations non civilisées), trois quarts d'entre eux devaient forcément mourir dans l'enfance ; ou la moyenne générale de la vie était à réduire, d'une autre manière, à un quart de la durée naturelle. On admet généralement que l'abstention du maria^ et de la procréation, les vices qui empêchent l'enfantement (comme la prostitution), et la mort prématurée sont des maux accidentels et qu'on pourrait éviter : c'est là une erreur radicale. Dans tous les vieux pays, l'un ou l'autre de ces obstacles à la population est forcément toujours à l'œuvre ; et depuis le berceau de l'histoire ils ont agi de cette manière. L'homme peut choisir entre eux, jamais en dehors d'eux. Plus le frein positif ou répressif est complet ; en d'autres termes, plus Vùig(i auquel la mort arrive est précoce, moins le frein préventif devient nécessaire. D'un autre côté, partout où le frein répressif agit peu, le frein préventif agira nécessairement hG9i\ic/m^, Dans un vieux pays, une vie moyenne élevée et un chiffre restreint de décès ne peuvent être produits que par un petit nombre de naissances.
M. Malthus examine ensuite de quelle manière les trois obstades, la contrainte morale, le vice et ki misère, ont agi sur les hommes dans les diverses conditions de la société humaine. A cet effet, il entre dans des détails circonstanciés sur presque toutes les nations des temps passés et de notre époque, depuis les sauvais jusau^à nous, et montre comment chacun de ces trois obstacles a agi sur elles, dette revue occupe une grande portion de son ouvrage et est remplie d'intérêt, d'abord, parce qu'elle nous apprend à connaître l'&ction de cette loi puissante mais incomme sur les destinées humaines, ensuite parce qu'elle explique les pr(^lèmes compliqués de la société dans ses phases diverses, problèmes que le prindpe de population rend seul intelligibles. Je vais donner une courte ébauche' de cette partie de l*onvrage de Malthus, en priant le lecteur d'y suppléer en pattcourant le liTpe même.
MALTHUS SUR LE PRINCIt^E Ï)B POPULATION 207
Maltbus examine d'abord les obstacles à la population panni les sauvages, parmi les nations oui se nourrissent prineipalement des produits spontanés de la nature, comme les indigènes de rAttstralie, de la Patagonie, les Indiens de TAmérique du Nord, etc. Là, les obstacles principaux ressemblent à c^ux qu'on rencontre chez les animaux inférieurs, c'estrà-dire qu'ils sont positifs ou répressifs. L'obstacle préventif, la contrainte morale, agit peu sur ces hommes. Ils suivent aveuglément l'impulsion des instincts sexuels, tout comme les animaux, et, par suite, l'excédent delà population est enlevé par l'inanition, par les famines périodi(pies, par dés guerres sanglantes, etc. De {dus, la condition des femmes est fort misérable, chez les sauvages, et ne se prête pas à l'enfantement et à l'allaitement. Elles sont à peu près regardées comme des bétes de somme, et, chez les Indiens de l'Amérique, on sait que des mères ont tué leurs filles afin de les préserver d'une existence de ce genre.
Quant aux obstacles que la population rencontre dans les lies de la mer du Sud, Malthus dit : « M. Raynal, parlant de l'ancienne condition des îles britanniques et de celle des insulaires en général, écrit : « C'est parmi ces peuples c qiït nous trouvons la foule d'institutions singulières qui retardent le progrès € de la population : l'anthropophagie, la castration des mâles, l'infibulation des « filles, des mariages tardits, la consécration de la virginité, l'approbation du « célibat, etc. Ces coutumes, amenées par la surabondance de la population dans « les lies, ont été transportées sur les continents, où les philosophes de nos jours « s'occupent encore à en rechercher la raison.» M. Raynal ne semble pas savoir qu'une tribu sauvage de l'Amérique, entourée d'ennemis, ou une nation civilisée et nombreuse, cernée par d'autres nations qui se trouvent dans la même situation, est à beaucoup d'égards dans un état semblable à celui de l'insulaire. Quoique les barrières qui entravent l'augmentation de la population ne soient pas aussi bien définies ni aussi faciles à observer, sur les continents ^e dans les îles, elles n'en forment pas moins des obstacles presque aussi insurmontables. Il n'existe probablement pas d'île connue dont la production ne puisse être accrue. C'est tout ce qu'on peut dire de la terre prise dans son entier. Mais comme les limites posées à la population dans des îles restreintes sont si étroites que chacun peut les voir et reconnaître, une enquête sur les freins que l'augmentation du chiffre des habitants y rencontre peut grandement éclairer le sujet en discussion.
Si nous observons les rivages peuplés d'Otaheite et des Des de la Société, il semble à première vue qu'il n'y ait pas lieu d'appréhender une disette dans un pays qu'on dit aussi fertile que le jardin des Hespérides. Mais cette impression première serait immédiatement corrigée par un moment de réflexion. Le bcmheur et l'abondance ont toujours été considérés comme les {dus puissantes causes d'augmentation. Dans un climat délicieux, oii l'on ne connaît qu'un petit nombre de maladies, oh les femmes ne sont pas condamnées à de fortes fati^ gués, pourquoi ces causes n'agiraient-elles pas avec une puissance à laquelle on ne trouve pas de parallèle dans des régions moins fortunées ? Mais, s'il en était ainsi, où la population trouverait^lle de l'espace et des vivres dans ces limites resserrées? La situation des îles et Fétat où la navigation en est parmi les habitants excluent complètement l'émigratitm réelle ou l'importation réeUe.
La difficulté est réduite à une sphère tellement bornée, elle est tellement évidente, précise et définie, que nous ne saurions l'éviter. On ne peut la résoudre avec le vague habituel, en parlant d'éinigration et d'augmentation de la culture. On est forcé de reconnaître, dans l'espèce, que la première est
impossible etIàs6<M)nde manifestement disproportionnée* On est frappé par la conviction absolue que les habitants de ce groupe d'iles ne pourraient pas continuer à doubler leur chiffre tous les vingt-cinq ans. Avant de faire une enquête sur leur état social, soyons assurés que, à moins qu'un miracle continu ne rende les femmes stériles, nous découvrirons des obstacles puissants à la population dans les mœurs du peuple. >
Ces obstacles étaient la promiscuité dans Tamour et l'infanticide, coutumes très habituelles à Otaheite, lorsque File fut découverte, et universellement en vigueur chez les membres des sociétés Arreoy, auxquelles app»artenaient presque tous les jeunes gens des classes élevées. Les mêmes vices étaient aussi fort communs au sein des classes inférieures, et ce fut par ces moyens que la population fut surtout maintenue au niveau des moyens de subsistance, quoique l'action n'en fût pas suffisante pour empêcher un degré considéraJjle de misère.
Malthus arrive ensuite aux obstacles que la population rencontre au sein des nations pastorales et à demi civilisées. A cette catégorie appartenaient les nations du Nord de l'Europe, qui renversèrent l'empire romain. Les historiens se sont trouvés embarrassés de se rendre compte des armées nombreuses qu'elles lancèrent successivement sur la France et sur l'Italie, et. qui furent si souvent exterminées, avant leur triomphe définitif. Cependant, on peut facilement l'expliquer par leur grande faculté naturelle de se multiplier. Elles ofnt dû s'accroître très rapidement, car, selon Tacite, leurs mœurs étaient pures et leur genre de vie sadubre. De cette manière, la population augmentait cons^ tamment au-delà des moyens de subsistance, et les jeunes gens furent envoyés au loin en grand nombre, afin de se procurer des terres nouvelles par l'épte. Ces guerres amenèrent un chiffre prodigieux de mc^rts, et ce fut de cette façon que la population fut pruicipalement limitée.
Les obstacles qu'on rencontre au sein des nations pastorales modernes, comme les Tartares et les Bédouins, sont en grande partie de la même nature, si ce n'est qu'il y a plus de pauvreté et de famine, et moins de guerres. Dans beaucoup de tribus, la pauvreté est tellement marquée qu'elle touche habituellement à la faim. (La pauvreté, la famine et des pestes fréquentes sont les alternatives nécessau*es de la guerre, chez toutes les nations où le frein préventif à la population n'est pas en vigueur. Et comme ce dernier frein agit très peu au sein des nations non civilisées, la guerre, là pauvreté, la famine ou la peste se rencontrent toujours chez elles, etsont* de fait, inévitables, conformément aux lois de la nature). La contrainte morale agit peu sur les Arabes, car « un Mahométan est à quelques égards obligé à la polygamie, par obéissance à son prophète qui fait consister un des premiers aevoirs de l'homme dans l'enfantemwit d'enfants, afin de glorifier Jie Créateur. Rien ne démontre mieux k &itilité et l'absurdité d'encouragements pareils au mariage que l'état actuel de ces pays. On s'accorde miiversSlement k reconnaître que si la population n'y edt pas m(midfe qu'autrefois, elle n'est dans tous les cas point plus forte. Il s'ensuit que le grand accroissement de quelques familles a poussé le reste hors de l'existence. Tant que les Arabes conserveront leui's mcem^s actuelles, tant oue leur pays restera dans son état de culture présent, la promesse du paradis à tout homme ayant dix enfants ne contribuera pas. beaucoup à augmenter le nombre, des habitante, quoiqu'il puisse beaucoup contribuer à augmenter leur . misèr«^ Des encouragements directs au mariage ne tendent pas le moins du monde à cliangcr leurs mœui^s ni à favoriser l'agriculture. »
Les femmes sont achetées des parents, et ainsi les classes pauvres rie peuvent quelquefois pas s*en procurer. De cette manière le frein préventif agit à un certain degré, par contrainte
Dans les divers pays de l'Afrique, les obstacles sont aussi pour la plupart d'une nature positive. Ce sont : des guerres continues, qui font, à ce que dit toice, que dans quelques tribus on ne voit jamais de vieillard, tous les hommes étant tués jeunet; et puis la fhnfine et là peste, l'exportation d'esclaves, etc. Les classes pauvres sont plongées dans un état de misère abjecte.
Dans l'Hindoustan, le mariage est fortement encouragé par le code religieux, qui fait de la procréation d'enfants mâles un des plus grands mérites. Daris les ordonnance de Menu il est dit : « Par un fils un homme remporte la victoire sur tout le monde ; par le fils d'un fils il obtient l'immortalité, et plus tard, par le fils de ce petit-fils il arrive à la demeure solaire. » Dans l'Inde, lemanage est considéré comme un devoir religieux ; puisque, de cette manière, l'obstacle préventif agit peu, le frein positif y supplée forcément. Les habitants sont tellement nombreux qu'il règne une extrême pauvreté et que les fammes périodiques y ont été fréquentes. A certaines époques les guerres et les pestes ont emporté des masses d'habitants.
Au Thibet, d'un autre cOté, l'obstade préventif agit fortement. « Dans presque tous les pays du globe, les individus sont forcés, par des considérations d'intérêt privé, à adopter des coutumes qui répriment 1 accroissement naturel de la population ; mais le Thibet est peut-être le seul pays oU ces coutumes soient universellement encouragées par le gouvernement, où le but que se propose la société paraisse plutôt d'arrêter que d'accroître la population. »
Au Thibet le célibat est regardé comme horwrable, tandis que le mariage entrave presque toujours l'avancement d'u» homme. Les ordres supérieurs, les prêtres et les hommes d'Etat, abandonnent aux laboureurs et aux ouvriers le soin de peupler le pays. Même parmi ceux-ci, il est d'habitude pour tous les frères d'une même famille de n'avoir qu'une seule femme. Ainsi, dans cet état, la polygamie consiste dans la pluralité à^s maris, ce qui naturellement est un grand obstacle à la popidation.
En Chine, la population est imteiense ; elle se monte à plus de trois cents millions, à peu près un tiers de la race humaine. Ce vaste chififre est dû à la fertilité du sol, à la beauté du cKmat, aux soins donnés à l'agriculture, et aussi aux encouragements offerts aru mariage qu'on regardé, de même que dans l'Inde, comme un devoir religieux. Ne pas avoir défauts est considéré comme un déshonneur. Ainsi, puisque le frein préventif est peu en vigueur, l'action de l'obstacle positif est proéminente. Une pauvreté abjecte et écrasante règne au sein des classes inférieures, malgré leur hifatigable industrie et en dépit d'un travail fort dur. Les famines périodiques sont fréquentes et enlèvent tes gens en masse. L'infanticide aussi est commun. Le frein positif agit plus pur ces moyens que par les guerres qui, si ce n'est tout récemment, n'ont pas été meurtrières en Chine.
Dans la Grèbe ancienne, « les philosophes et les hommes d'Etat remarquaient la tendance de* la f^optdation à s'accrotti^ au-delà des moyens de subsistance; ils ne négligeaient pas, comme- leurs successseurs des temps modernes, une question qui affecte si profondément le bonheUr et la tranqudlité de la société. Il faut leur savoir gré d'avoir aperçu la diflSculté, quelque haitie que nous inspirent les expédients barbares aux<juels ils eurent recours pour 1 enlever, y (Dans ce cas, tout comme celui du spéculum et des maladies de
ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — 4® édit. ^4r
femme, que les Grecs connaissaient un peu, Tétude de l'important sujet de la population fut entravée plus tard par la délicatesse morbide introduite par la religion hébraïque-chrétienne).
Solon permit Tinfanticide par une loi. Platon dit, dans sa République, que les magistrats peuvent régler Taccroissement des citoyens et empêcher une augmentation indue ; il ajoute que les hommes et les femmes ne devraient avoir le droit d'engendrer qu'au moment de leur plus grande vigueur, et que tous les enfants débiles devraient être détruits. Aristote propose de ne pas permettre aux hommes de se marier avant Tâge de trente-sept ans, ni aux femmes avant celui de dix-huit ; il dit aussi que chaque femme ne devrait produire qu'un certain nombre d'enfants et qu'il faudrait avoir recours à l'avortement^ SI elle devenait enceinte plus tard. Il maintient que si (chose qui se fait dans la plupart des états) chacun pouvait avoir autant d'enfants qu'il lui pLatt, le résultat certain serait la pauvreté, mère du crime et de la sédition.
U est donc probable que l'obstacle préventif était assez répandu chez les Grecs ; en tant qu'il était insuffisant, il y fut suppléé par le firem positif, sous la forme de guerres constantes et meurtrières.
Chez les Romains, l'obstacle positif, c'est-à-dire les guerres incessantes, était toujours à l'œuvre. Sous l'Empire, l'obstacle préventif était aussi firé^ quent, sous la forme d'habitudes vicieuses de tout genre. Juvénal se plaint des artifices employés pour produire l'avortement et dit qu'il arrive à peine un seul accouchement naturel. < Dans la plupart des pays, ce sont les obstades au mariage qui produisent la promiscuité de l'amour ; mais à Rome, dans la dernière période de son histoire, la moralité était si dépravée que les gens haïssaient et évitaient le mariage* »
« Tous les obstacles à la population, que nous avons examinés jusqu'ici, dans cette revue de la société humaine, peuvent évidemment se résoudîre en contrainte morale, vice et misère.
« Chez les nations que nous avons examinées, la contrainte morale n'a que fort peu agi, en comparaison des autres freins. Le vice également, quoique les effets qu'il produit paraissent avoir été considérables dans la dernière époque de l'histoire romaine, semble avoir eu moins d'influen'ce sur la population que les obstacles positifs. La faculté de procréation parait avoir été fortement exercée, et l'excédent de population enlevé par des causes violentes. Parmi celles-* ci, la guerre joue le rôle principal, et en second Ueu viennent les famines et les épidémies. Dans la plupart des pays que nous avons passés en revue, la population parait avoir été rarement mesurée avec exactitude, selon la somme moyenne et permanente des vivres; elle semble avoir généralement oscillé entre les deux extrêmes. En conséquence, les oscillations entre l'abondance et le besoin sont fortement marquées, comme nous devons naturellement nous y attendre chez les nations peu civilisées. »
Malthus examine ensuite de quelle façon ces obstacles agissent au sein des nations de l'Europe moderne. U dit : « L'étude des états de l'Europe moderne est facilitée par l'enregistrement des naissances, des décès et des mariages. Quand les registres sont exacts et complets, ils nous indiquent avec ime certaine précision, si les obstacles dominants que rencontre la population sont positifs ou préventif, et, sur bien des points importants, ils nous donnent plus de renseignements que le voyageur le phis attentif ne pourrait nous en fournir.
« Un des points de vue les nlus curieux et les plus instructifs, que nous offire l'étude de ces registres, est le rapport corrélatif des mariages aux décès»
Montesquieu a fait observer avec justesse que, partout où deux personnes trouvent une place pour y vivre à leur aise, un mariage aura certainement lieu. Mais, dans la plupart des pays européens, Texpérience ne nous permet pas d'attendre une augmentation forte et subite des moyens de maintenir une famille, du moins dans Tétat actuel de la population. Il s'ensuit que la place pour un nouveau mariage doit être faite en général par la dissolution d un vieux mariage. Nous trouvons, en conséquence, que, si ce n'est après une forte mortalité ou quelque cbangement politique, spécialement favorable à l'agriculture et au commerce, le nombre des mariages est surtout réglé par le nombre des décès. Us exercent une influence réciproque l'un sur l'autre. Il est peu de pays où les gens pauvres aient assez de prévoyance pour différer le mariage jusqu'à ce qu'ils aient une cbance probable de pouvoir nourrir leurs enfants. Une certaine portion de la mortalité est donc, dans tous les pays, produite par l'abondance de$ mariages ; et dans chaque pays, une forte mortalité, qu'elle soit amenée par cette cause ou par le nombre des grandes villes et des manufactures, ou par l'insalubrité de l'habitation, produira nécessairement des mariages en masse.
€ La proportion moyenne des mariages annuels est, dans la plupart des pays, de 1 sur 108 habitants. Partout où la moyenne est plus grande, il faut que la moyenne des décès soit également plus forte. Nous trouvons, pour donner un exemple, que dans quelc[ues villages très insalubres de la Hollande, les mariages étaient dans la proportion de 1 à 64 et les morts de là 22, tandis que les naissances et les morts étaient presque égales ; en d'autres termes, la population était à peu près stationnaire. Comparez cette situation à celle de la Norwège, où les décès étaient dans la proportion de 1 à 48, et les mariages de 1 à 130. La différence dans les morts et les mariages est presque double. » (Ces détails statistiques s'appliquent à l'époque où Malthus écrivait, mais ils éclaircissent le principe qu'd explique).
< Excepté dans les cas de quelque [HDgrès subit dans l'agriculture, ou de nouveaux moyens de se procurer des vivres, un accroissement dans le nombre des mariages produira un accroissement correspondant dans le chiffre des décès.»
« La proportion des naissances annudUes à la {population entière dépeaid évidemment surtout du nombre de gens qui se marient chacpe année. Ainsi, dans les pays qui ne peuvent supporter une forte ai]^mentation de la popuktion, les naissances dépendent» comme les mariages, principalement des morts. Quand il n'y a pas de diminution réelle de la population, les naissances rempliront toujours les vacances opérées par la n^ort, et augmenteront le nombre des habitants, dans la proportion que permettra l'accroissement de l'agriculture et du commerce du pays. Dans presque toute l'Europe, les naissances dépassent les morts, pendant les intervalles des pestes, des épidémies et des guerres meurtrières, qui viennent l'affliger de temps à autre.
Dans trente-neuf villages de k Hollande, où la proportion des morts annuelles était de 1 sur 23^ les naissances avaient exactement la même proportion, 1 sm' 23. En Suède, où la mortalité est environ de 1 sur 35, les naissances sont de i sur 28. En Norwège, où la mortalité est de 1 sur 48,^ les naissances sont de 1 sur 34. Dans tou$ ces cas, les naissances sont évidemment en rapport avec les morts, après avoir tenu compte de l'excédent de naissances que permet l'état de chaque pay^ En Russie, cet excédent est considérable ; car, quoique la mortalité soit probablement de 1 sur 48 ou 50, les naissances atteignent la proportion ^ée de 1 sur 26 ; cette augmentation rapide de la popmtion est due à l'augmeiUation rapide des ressources du pays. »
212 MALTHUâ SUR LE PRINCIPE DE POPULATION
Malthus examine ensuite en détail les obstacles qui sont à Tœuvre dans ces pays :
« La Norwègc a été longtemj)s libre de gueites ; «lie possède un climat salubre, et dans les années ordinaires la mortalité y est moindre que dans tout autre pays européen. La proportion des morts annuelles à la population entière est seulement de 1 sur 48. Cependant la population de la Norwège ne paraît pas s'être jamais accrue rapidement.
Avant d'étudier l'économie intérieure, nous pouvons être assurés que, du moment que les obstacles positifs à la population ont ^té si petits, les obstacles préventifs doivent avoir été grands dans la même proportion. En conséquence, les registres nous apprennent que la proportion des mariages annuels à la population est de 1 à 430, proportion intérieure à celle qu'on trouve dans les registres de tout autre pays, la Suisse exceptée. La proportion des mariages annuels est un des signes qui marquent avec le plus de clarté l'action du frein préventif. »
La condition particulière du pays explique pourquoi les mariages sont si rares. Il y a peu de manufactures, peu de moyens d'émigrer. Les fermiers maintiennent plusieurs ouvriers laboureurs auxquels ils donnent une maison et quelques lopms de terre ; la seule perspective de pouvoir nourrir une famille est offerte par une place vacante parmi ces laboureurs. Pour cette raison, la plupart des habitants de la campagne ne se marient que fort tard.
« En Suède, le îmn préventif n'a pas été à F<teuvré avec "autant de force, et en conséquence la mortalité y fut plus grande. La proportion moyenne des décès est, dans ce pays, de 4 sur 34 4/2, moyenne très forte, eu égard au nombre d'habitants employés aux travaux agricoles. Les bourgeois des villes ne sont que dans la proportion de 4 sur 43, avec les habitants des campagnes, tandis que cette proportion est presque de 4 sur 3 dans les pays peuplés. En Prusse et en Poméranie, où il y a beaucoup de grandes villes, et où la proportion des citadins aux campagnards est dé 4 sur 4, la moyenne des décès est de 4 sur 37. »
« Un exemple remarquable de l'action de la loi de population se trouve dans le fait, sur lequel les registres de l'état civil et le recensement, en France, ne laissent pas de doute, depuis la Grande Révolution, — que la population a augmenté, an lieu de dimmuer, durant cette lutte si longue et si sanglante, pendant laquelle on a calculé que la France perdit deux mimons et demi d'habitants. » La raison en est que l'accroissement des décès amena, comme toujours, un accrpissement des mariages, par lesquels les vacances furent bien vite remplies. L'énorme foculté de se midtiplier, qui avait été réprimée, reçut pleine carrière pendant quelque temps, et de cette façon « la France ne perdit pas une seule naissance par suite de la Révolution. Elle a lieu de regretter les deux millions et demi d'individus qu'elle peut avoir perdus; elle n'a pas à regrettée leur postérité ; car, si ces individus étaient restés dans le pays, un nombre proportioimé d'enfasuts, nés d'autres parents, ne serait pas venu au monde. » '
Malthus étudie de la même manière- les obstacles que la population rencontre dans d'autres pays enrbpéens. Nous passons à ce qu'il dit de ceux qui sont à r<Buvre au rarlieu de nous, en Angleterre. Voici ses paroles : « L'examen le plus superficiel de l'état de la société, dans ce pays, nous convaincra que, dans toutes les classes, l'obstacle préventif domine à un degré coiisidérable. Les hommes appartenant anx classes Supérieures, qui demeurent surtout dans les villes, n'(Mit souvent pas le désir de Be marier, par suite des facilités quils
rencontrent pour les amours illicites. D'autres reculent devant l'idée du ma riage, par la pensée des dépejises qu'ils auront à diminuer, des jouissances qu'ils auront à se refuser, si jamais il survient des enfants. Quand il y a ime belle fortune, ces considérations sont triviales ; mais qiiand on descend l'échelle, une prévision de ce genre a des objets plus importants à considérer.
Un homme qui a reçu une éducation libérale, et dont le revenu est à peine suflSsant pour lui permettre de fréquenter les personnes d'un rang supérieur, est sûr à l'avance^ s'il se marie et a des enfants, d'être forcé de renoncer à ses vieilles connaissances. La femme, qu'im homme bien élevé choisit naturellement, a les mêmes sentiments, les mêmes habitudes que lui ; eDe a fréquenté une société bien différente de celle à laquelle le mariage la réduirait. Un homme consentira-t-il volontiers à placer l'objet de son affection dans une situation si pénible, qui probablement répugne à ses instincts et à ses idées ? La plupart des gens ne regarderont pas une chute de deux ou trws échelons, surtout près de cette division de l'échelle où finit l'éducation et oti l'ignorance commence, comme un mal imagmaire. Si la société est chose agréable, il faut qu'elle soit libre, égale, mutuelle ; il faut qu'on y reçoive et qu'on y donne des avantages ; ce ne doit pas être une société comme celle du subordonné en face de son patron, du pauvre en compa^ie du riche.
Ces considérations empêchent bien des personnes de ce rang de suivre leur inclination. D'autres, ayant plus de passion ou moins de jugement, dédaignent ces considérations j et ce serait chose mauvaise, en eflet, si la satisfaction de cette passion délicieuse, un vertueux amour, ne venait jamais contrebalancer les maux qui peuvent en résulter. Mais, je le crains fort, il faut bien avouer que les conséquences ordinaires de mariages de ce genre sont plutôt de nature à justifier qu'à frustrer les prévisions des hommes prudents.
Les fils des bouticmiers et des fermiers sont exhortés à ne pas se marier avant d'être étaWis dans le commerce ou dans une ferme qui leur permette d'élever une famille ; et généralement ils voient qu'il est nécessaire de suivre cet avis. Or, ceci n'arrive souvent pas avant qu'ils soient avancés en âge. On se plaint beaucoup du petit nombre de fermes ; et dans les affaires la concurrence est si grande que to(ûs ne peuvent pas réussir. Il est probable que l'obstacle préventif à k populaftion agit plus sur les commis, les employés et les aspirants des professions Mbà*ales, que sur toute autroiolasse de la société.
Le journalier qui gagne trente-six ou cinquante sous par jour et qui peut vivre à son aise tant qu'il reste garçon, hésitera un peii avant de partager entre quatre et cinq cette ma^re pitance qui ne parait pas plus que suffisante pour un seul. Peut-être -se résigneradt-il à plus d'ouvrage et à' moins de pain, afin de pouvoir vivre avec la femme qu'il aime. Mais il doit savoir que, s'il survient une famille nombreuse, et en cas d'une mauvaise chance, il n'est point de frugalité, il n-est point d'effort qui puisse lui épargner la pénible sensation de voir ses enfants affamés, ou bien, nourris par la paroisse.
Les domesticmes, qui viveni dans les familles riches, ont à franchir des barrières bien plus fortes encore avant de s'aventurer dans le mariage. Ils ont le nécessaire et même le bien-être, presque autant que leurs . maîtres. Leur travail est facile et leur aoûrritwè est somptuteuôe^ en comparaison du labeur et des alimenta des mancèuvres. Ils sont à letir aise ao^urtt'hui ; quelle est la perspective que le mariagè^leur présente? Sans eomtaissafnc^s, sans capital, sans moyens d^ouvrir boutique ou d'aequérir Une férmev inaccoufamés au travail journalier, ils n'ont ^l'autre refuge qu'une rinsérable auberge, qui certes
214 MALTHUS SUR LE PRINCIPE DE POPUlATlOiS
ne promet pas un soir bien agréable vers le déclin de leur journée. Détournés par cet aspect peu engageant de Pavenir, la plupart se contentent de rester où ils sont, dans le célibat.
Si cette description de Tétat social en Angleterre est juste, il faut avouer que le frein préventif agit assez vigoureusement sur toutes les classes. Cette remarque est confirmée par les extraits des registres publiés en vertu de l'acte récent du parlement sur la population. Ils indiquent que les mariages annuels, en Angleterre et dans le pays des Galles, sont à la population entière dans la proportion de i sur 423 i/4, proportion de mariages plus petite qu'on n'en trouve dans tous les autres pays décrits, à l'exception de la Norwège et de la Suisse. >
4c Jusqu'à présent les calculateurs politiques ont considéré une forte proportion de naissances comme le plus sûr signe d'un état vigoureux et florissant, n faut espérer que ce préjugé ne durera pas longtemps. Dans des pays comme l'Amérique, ou bien lorsqu'il y a une forte mortalité, une grande jjroportion d'enfants peut être un signe favorable ; mais dans un état ordinaire, où le territoire est bien peuplé, il ne saurait y avoir de signe plus mauvais qu'une large proportion de naissances, ni de signe plus favorable qu'une petite proportion. Dans les pays despotiques, misérables ou malsains, la proportion des naissances est généralement très forte. Dans ces pays, le désir de satisfaire les passions sexuelles et l'absence de toute réserve prudente mèneront universellement à des mariages précoces. Mais lorsque ces habitudes ont réduit le peuple au dernier degré de misère, elles ne peuvent plus affecter la population, mais seulement le degré de mortalité. H est hors de doute que, si nous pouvions obtenir ie chiffre exact des décès, dans les pays où peu de femmes ne se marient pas et où toutes se marient jeunes, la proportion des morts annuelles serait de 4 sur 47, 48, ou 20, au lieu de 4 sur 34, 36 ou 40, comme dans les états européens, où le frein préventif est à l'œuvre. »
. Après avoir examiné de cette manière dsms quelle proportion l'obstacle positif et l'obstacle préventif ont agi et agissent sur la population des différentes nations des temps anciens et modernes, Malthns déduit quelques conclusions générales. Il dit : « L'augmentation relativement rapide qui a eu lieu chaque fois que, par suite de quelque accroissement subit des moyens de sub istance, les obstacles ont été quelque peu enlevés, prouve jusqu'à l'évidence que ces obstacles sont les causes immédiates de k lenteur dans l'augmentation de la population, et qii'ils sont principalement produits par l'insuffisance des vivres.
On a généralem^t obsenré que toutes les coionies nouvelles, étaUies dans des pays salubres, où l'espace et la nourriture étaient abondants, ont toujours augmenté avec rapidité le nombre de leurs habitants. » Il cite comme exemples les colonies grecques, portugaises et espagnoles, et, par dessus tout, les Etats-Unis.
4L Le dernier recensement fait en Amérique démontre oue tous les états, pris ensemble, ont continué à doubler leur' population tous les vincrtrcinq ans. £t comme la populatton entière est à présent si grande, que 1 émi^tion venant de l'ËiBrôpe ne l'affecte plus essentiellement et comme on sait bien que dans quelques villes et districts près de la mer, k marche ascendante de la po-
MALTHUS SUR LE !»RINCn»E DE POPULATION 245
polation est relativement lente, il est évident que dans Fintérieur du pays, renfantement seul doit doubler le chifire des habitants en beaucoup moins de vingt-cinq ans.
Nous n'avons pas lieu de croire que la Grande-Bretagne est moins populeuse aujourd'hui, à cause de Fémigration de la souche, cpii se fixa en Amérique, en 4643, au nombre de 21,220 âmes, et qui produisit la population actuelle des Etats-Unis. Quel qu'ait été le chiffre onginel'des émigrants britanniques qui s'accrurent si Tite dans l'Amérique du Nord, posons-nous cette question : pourquoi un chiffre égal ne produit-il pas un accroissement égal dans la Grande-Bretagne ? La raison évidente est le manque de vivres. Il est évident aussi que ce manque est la cause la plus eflBcace des trois obstacles immédiats à la population qu'on a observés dans toutes les sociétés, parce qu'on remarque que même les vieux états se rétablissent avec une grande rapidité, après les çuerres, les pestes et les famines. Ils se trouvent alors pendant quelque temps dans la position des jeunes colonies, et l'effet est ce qu'on pouvait attendre. Si l'industrie des habitants n'est pas détruite, les moyens de subsistance s'accroîtront bientôt au-delà des besohas du chiffre réduit des habitants. Comme conséquence invariable, la population qui, peut-êftrè, était stationnaire auparavant, commencera immédiatement à s'accroître, et contmuera ainsi jusqu'à ce crae le chiffre précédent soit atteint de nouveau.
On en trouve un exemple remarquable dans le ftiit que la population de la France n'a pas diminué après la révohition. On dit généralement que les traces des famines les plus meurtrières en €hine, en Egypte, dans l'Hindoustan et dans d'autres pays, se sont vite effacées. Les plus terribles convulsions de la nature, telles que les éruptions volcaniques et les tremblements de terre, si elles n'arrivent pas trop souvent pour chasser les habitants ou détruire leur esprit d'industrie, n'ont produit qu'un effet minime sur la moyenne de la population dans un état quefconque. >
Des tables dressées pour indiquer le nombre des pestes et des famines rapportées dans l'histoire, montrent combien elles ont été fréquentes. H en résmte qu'on connaît quatre cent trente et une épidémies, dont trente et une sont arrivées avant l'ère chrétienne. « Ainsi, le retour périodique de ces épidémies, dans m pays connu, est arrivé en moyenne après un intervaDe de quatre ans et demi. »
« Des deux cent cinquante-quatre grandes famines énirtnérées dans ces tables, quinze ont eu lieu avant l'ère dirétienne. Il paraîtrait donc que l'inte^valle moyen entre les infligions de ce terrible fléau n'a été que de sept ans et demi environ, dans une partie du monde dont l'histoire nous est connue.
D serait très difficile ae préciser jusqu'à quel point ces cruels correctifs de l'exubérance des hommes ont été produits par l'accroissement trop rapid# de la population. Les causes de la plupart de nos maladies semblent si mystérieuses, et sont probablement si variées, qu'il serait irréfléchi d'attacher trop d'importance à une seule d'entre elles. Cependftnt, il est permis de prétendre que parmi ces causes il faut certainement compter les maisons frop habitées, une nourriture insuffisante ou malsaine, choses qui résultent tout nàtorellement lorsque la population d'un pays s'accroît plus rapidement que les facilités qu'il offre, sous le rapport des demeures et des vivres.
On peut dire de l'autre grand fléau du genre humain, — de la famine —
Sue l'accroissement de la population ne le produit pas absolument par la force es choses. Quoique rapide, cet accroissement esft nécessairement graduel ; et comme le corps de l'homme ne peut être préservé sans nourriture, même per
dant un espace de temps fort court, il est évident qu'il ne peut être éjievé un nombre d'êtres humains au-delà des provisions qui existent, Mais quoique le principe de population ne puisse produire de famine d'une façon absolue, Ù prépare les voies : en obligeant les classes pauvres à prendre la plus petite quantité d'aliments qui puisse maintenir l'extetence, il change même une mauvaise ai^née en disette. On peut donc dire avec justice qu'il est une des principales causes de famine >
« Dans un état de l'Amérique du Nord, la proportion entre les naissances et les décès, sur une moyenne de sept ans qui finirent en 4743, était de 30 à iO, de 3 à 4 . En France et en Angleterre, la moyenne la plus élevée ne saurait monter à plus de 12 à 10. Quelque surprenante que soit cette diffiérence, il ne faut pas en être étonné, au point de l'attribuer à rintervention miraculeuse du ciel. Les causes ne sont ni éloignées, ni latentes, ni mystérieuses; elles sont près de nous, elles nous entourent et frappent les yeux de tout observateur attentif. Depuis que le monde existe, les. causes de la population et de la dépopulation ont été probablement tout aussi constantes que les autres lois naturelles qui nous sont connues.
La passion sexuelle semble avoir été la même de tout temps, à tel point qu'on peut la regarder comme une quantité donnée,comme on dit en algèbre. La grande loi de la nécessité qui empêche la population de s'élever, dans un pays quelconque, au-delà de la limite d'aliments qu'elle peut produire ou acquérir, est une loi tellement évidente qu'on ne saurait la révoquer en doute un seul moment. Les différentes manières auxquelles la nature a recours pour réprimer une population exubérante, ne nous semblent pas aussi certaines, aussi régulières; mais, quoique nous ne puissions pas toujours prédire la manière, nous pouvons prévoir le fait avec une certitude complète. Si la proportion des naissances aux décès, pendant quelques années, indique un accroissement d'habitants qui dépasse la proportion d'aliments nouveaux dans le pays, nous pouvons éire assurés qu'à moins d'émigration les décès dépasseront bient6t les naissances. S'il n'}[ avait pas d'autres causes de dépopulation et si l'obstacle préventif n'agissait pas avec vigueur, chaque pays serait indubitablement sujet à des pestes et à des famines périodiques. »
« Toutes circonstances égales, on peut a^mer que des pays sont populeux en mesure des aliments qu'ils produisent ou peuvent se procurer ; ils sont heureux, en mesure de la libéralité avec laquelle ce|S aliments sont partagés ou de la quantité de vivres que le travail d'une journée peut acheter. Les pays agricoles sont pl^s peuplés que les pays à pâturases^ et les terres à riz plus que les terres à blé. Mais le bien-être ne dépend nullement du fait que ces pays sont bien ou mal peuplés, ni de leur pauvreté ou richesse, ni de leur jeunesse é>a vieillesse ; il dépend uniquement de la proportion entre la population et les vivres. Cette proportion est .généralement très favorable dans les colonies nouvelles où les connaissances et l'industrie d'un vieux état sont appliquées sur le sol fertile et hhre d'un état neuf. Dans toute autre circonstance, il importe peu qu'un état soit jeune' ou vieux » ,
« Supposons un pa^fs qui ne soit jamais envahi par un peii^le j^us av,ancé dans les arts, mais qui spit abandonné à ses propres progrès en civilisation.. Depuis le moment oti ce progrès pourrait être considéré comme une unité, jusqu'à celui où on pourrait le regarder comme un million, c'est-à-dire pendant le cours de miUiers d'années, il n'y aurait pas une seule époque où l'on pût du-e que le peuple serait libre de misère, soit directement soit indirectement, et. cela par suite du manque 4e nourriture. Dans tous les états eurc^éens,
MÂLTHUS S(JR LE PRINCIPE DE POPULATION 217
depuis les premiers moments his^toriques, des millions et des millions de vies humaines ont été réprimées par cette cause simple, quoique certains pays n'aient peut-être jamais suhi de disette absolue
€ L'obs^vateur attentif de l'histoire est donc forcé de reconnaître, que, dans tous les temps et dans tous les états où Thomme a vécu ou vit dès à présent :
« L'augmentation de la population est nécessairement limitée par les moyens de subsistance ;
« Que la population augmente invariablement lorsque les moyens de subsistance s'accroissent, à moins qu'il n'existe des obstacles évidents et forts ;
« Que ces obstacles, qui maintiennent la population au niveau des moyens de subsistance, sont la contrainte morale, le vice et la misère.
« En étudiant l'état moderne de la société, il me semble que, dans l'Europe contemporaine, les obstacles positifs à la population prédominent moins et les obstacles préventifs plus que aans les temps passés et dans les parties du globe qui sont moins civilisées.
€ La guerre, cet obstacle proéminent chez les nations sauvages, a certainement diminué, môme si l'on tient compte des lu|;tos de la révolution et de l'empire. Depuis qu'il y a plus de propreté, que les villes sont mieux bâties et mieux drainées, que les produits du sol sont, grâce à l'étude de l'économie politique, partagés d'une irianière plus juste, — les pestes, les épidémies et les famines ont été certainement adoucies et sont devenues moms fréquentes.
« Quant à l'obstacle préventif à la population, il faut avouer que cette branche, qui tombe sous la rubrique de contrainte morale, n'est pas fortement pratiquée par la partie mâle de la population. Néanmoins, je suis disposé à croire qu'elle est plus en vigueur qu'au sein des états anciens. On ne peut pas révoquer en doute que, dans l'Europe moderne, une bien plus forte proportion de femmes passent une grande partie de leur existence, en observant la vertu de la chasteté, que cela n'était le cas anciennement, ou que cela n'est le cas au milieu des nations moins civilisées.. Quoi qu'il en soit, si Ton ne considère que l'expression générale, qui implique surtout abstention du mariage par la crainte des enfants à venir, on peut dire que c'est h plus puissant des obstiicles qui, dans l'Europe moderne, maintiennent la population au niveau des moyens de subsistance. »
Malthus examine ensuite quelques-unes des principales erreurs qui ont cours sur les progrès humains et la loi de population ; comme ces fausses idées sont celles qu'on répète constamment, j'appelle l'attention toute spéciale du lecteur sur ce sujet. La loi de population est nouvelle, sur{«"enante, paradoxale, diamétralement opposée aux méthodes habituelles de raisonner sur la vie humaine. De plus, son importance suprême rejette tous les autres sujets au second plan ; et elle semble présenter un tableau bien sombre des destinées humaines. Il n'est donc pas étonnant que les hommes aiient refusé d'y réfléchir avec l'attention requise pour la comprendre, qu'ils se soient attachés avec un désespoir tenace aux vieilles erreurs, même cmnà celles-ci avaient été réfutées d'une façon irréfragable. Mais dans tout le domaine de la pensée humaine, il n'est pas un seul sujet qu'il soit si dangereux d'ignorer ou de méconnaître ; il
n'est donc aocun qui rédame plus d'efforts, aiSn d'arriver à l'extirpation des erreurs courantes. La loi de population est aussi vraie, aussi claire que la loi de gravitation. Si on l'avait discutée ouvertertient, au lieu de la subordonner à une morbide délicatesse, la vérité serait universellement reconnue. Que chacun l'étudié réellement, au lieu de croire sur ouï-dire ceux qui ne l'ont jamais examinée ! qu'il formule ouvertement ses objections ! il pçut être assuré que la réponse n'est pas difficile et qu'il sera bientôt convaincu de la vérité de la loi, quelque paradoxale qu'elle soit en apparence. Peut-on s'attendre à comprendre une vérité, à moins qu'on ne déclare ses doutes, qu'où ne cherche à s'instruire, qu'on n'ait point de parti pris?
La loi de population n'a besoin qiie d'être librement discutée, et dans le cours de quelques années elle serait reconnue par tout le monde, comme la circulation du s&ng. C'est parce qu'on en méconnaît là natui'e et la portée, parce qu'on adopte à la légère les erreurs superficielles, qu'on s'en occupe si peu.
En premier lieu, Malthus traite des systèmes de perfectibilité, et de l'idée que le mal d'un surplus de population est éloigné et appartient à l'avenir plutôt qu'au présent et au passé, erreur fort commune encore. Il dit : « Quiconque observe les conditions présentes et passées du genre humain, comme nous l'avons fait dans les pages qui précèdent, ne peut manquer d'être surpris de voir que tous les écrivains qui, en traitant de la perfectibilité de l'homme et de la société, ont mentionné l'argument du principe de population, en parlent toujours avec beaucoup de légèreté ; ils représentent invariablement les difficultés qui en découlent comme appartenant à un avenir éloigné et presque incalculable. Ils pensent qu'une population surabondante, ou la tendance d'y arriver, ne sera pas périlleuse avant l'épomie oh la terre entière sera cultivée comme un jardin. Ce qui est vrai c'est que la difficulté, loin d'être éloignée, est imminente, immédiate. Pendant la marche ascendante de la culture, depuis le moment actuel jusqu'à celui oh la terre entière serait cultivée comme un jardin, la difficulté qui résulte de l'insuffisance des vivres pèserait toujours et à toutes les périodes sur le genre humain. Même si les produits du sol s'augmentaient chaque année, la population aurait la tendance de s'accroître bien plus vite encore, et l'excédant serait forcément arrêté par l'action périodique ou constante de la contrainte morale, du vice ou de la misère. >
Malthus applique la loi de population aux plans de ï)erfectibîîité humaine formulés par Godwin, par Condorcet et par d'autres écrivains. Il démontre de quelle façon la grande difficulté naturettr, tpfiten'ontpas fait entrer en ligne de compte, détruit de fond en comble toutes ces brillantes conceptions sur l'aveinr de l'humanité. « M. Godwin, parlant de la population, dit qu'il y a dans la société humaine un principe en vertu duquel la population est constamment maintenue au niveau des moyens de subsistance. Ce principe que M. Godwin regarde comme une cause occulte et mystérieuse, et qu'il n'essaie pas de rechercher, est tout simplement la loi écrasante de la nécessité, — la misère et la peur de la misère. »
« La grande erreur de M. Godwîii, dans tout son ouvrage, est d'attribuer presque tous les vices et presque toute la misère de la société civile à des institutions humaines. Pour lui, les formes politiques et l'administration delà propriété sOnt les sources fertiles de tous les maux, les couches oh sont plantés et soignés tous les crimes qui abaissent l'humanité. Voici la vérité : quoioue les institutions humaines paraissent être, et ne soient que trop souvent les '^auses évidentes et importunes de beaucoup de mal, elles sont en réalité
légères et superficielles, en comparaison des causes plus profondes qui ré- 9i2tent des lois de la nature et des passions de l'homme. » (Cette erreur est très fréquente chez les réformateurs politiques et socialistes de notre époque.)
€ On verra facilement combien peu M. Godwin s'est occupé de la condition réelle de la société humaine, si Ton réfléchit à la manière dont il cherche à faire disparaître la difficulté d'pn excédent de population. Il dit : « La réponse évidente à faire à cette objection, est que raisonner ainsi c'est prévoir des difficultés de bien loin. Les trois quarts du globe habitable sont à présent incultes. Les parties déjà cultivées peuvent être indéfiniment améliorées. La population peut s'accroître pendant des millions de siècles, et la terre suffira toujours à nourrir ses habitants. »
€ Supposer, dit Malthus, qu'en parlant des effets du principe de population, j'ai en vue des époques futures, lorsque la population dépassera les moyens de subsistance à un bien plus haut degré qu à présent, et que les maux qui découlent de ce principe sont à attendre plutôt qu'ils n'existent, c'est, je le répète, se méprendre complètement sur la nature de mes arguments. Comme je me suis efforcé de le démontrer, c'est la pauvreté et non la famine absolue qui est l'effet spécifique du principe de la population. Bien des pays souffrent aujourd'hui tous les maux qui découleront jamais de ce principe. Même si nous m étions arrivés à la limite absolue de l'accroissement des produits, point que nous n'atteindrons jamais, je ne m'attendrais pas à ce que ces maux fussent aggravés d'une façon marquée. L'accroissement de la production est si lent, dans la plupart des pays européens, en comparaison de ce qui serait requis pour nourrir une population qui s'augmenterait sans frein aucun, que les obstacles qui travaillent à maintenir les habitants au niveau des vivres dont l'accroissement est si lent, n'auraient que peu de chose à faire en plus pour la réduire à une production tout à fait stationnaire. »
Passons à Yémigration, considérée comme remède aux effets de la loi de population. C'est l'idée fausse qui est la phis généralement répandue et celle qui se présente le plus naturetiement.
€ On peut dire que, lorsqu'une popuktion est excessive, le remède naturel et évident qui se présente estV émigration aux pays incultes. Comme ces pays sont vastes et peu habités, cette ressource peut à première vue paraître un remède suffisant, ou du moins assez puissant pour faire reculer le mal bien au loin. Mais quand nous consultons l'exp^ience et que nous observons l'état réel des parties du monde qui ne sont pas civilisées, nous verrons qu'au lieu d'un remède suffisant nous n'avons qu'un léger palliatif. >
Les obstacles qui s'opposent à l'établissement de colonies nouvelles parmi les nations sauvages de 1 Asie et de l'Afrique, sont formidables. On ne peut s'emparer de ces pays sans une force armée, sans des guerres fréquentes contre les indigènes, qu il faut exterminer en fin de compte, au milieu de cruelles souffrances. En Australie et en Amérique, ces moyens préliminaires ont été employés, et la possession de la terre est assurée. « Bien des années avant la guerre d'Amérique, et depuis lors, les facilités d'émigrer au nouveau monde ont été extraordinairement grandes. Sans doute, tout pays doit trouver qu'il est fort heureux d'avoir un refuge si commode pour l'excédent de sa population. Mais, je le demande, la misère a-t-elle été, même pendant ces périodes, peu grave au milieu des classes laborieuses de l'Angleterre ? Chacun a-t-il pu être certam, avant de se hasarder à se marier, de pouvoir nourrir une famiUe nombreuse sans recourir à la charité publique ?»
220 MALTHUS SUR LE PRINCIPE DE POPULATieN
Les liens de famille ; rattachement au sol natal ; les doutes et les incertitudes inséparables des émigrations lointaines, surtout dans l'esprit des classes ignorantes ; les frais que nécessite une entreprise si diflicile, et bien d*autres obstacles encore, entravent l'émigration. Par suite, elle ne peut jamais être employée suffisamment pour même pallier à un degré considérable et pencknt quelque temps le mal de la pauvreté, bien loin de remplacer complètement les freins ordinaires : la contrainte morale, la prostitution ou la mort prématurée.
« Les ressources que l'émigration offre sont nécessairement de courte durée. Excepté la Russie, il est à peine «n état européen, dont les habitants n'essaient pas souvent d'améliorer leur sort en partant pour d'autres pays. Supposons un moment que dans notre partie civilisée du globe, l'économie intâ^ieure de chaque état soit arrangée si bien qu'il n'y ait pas de frein à la population et que les divers ^gouvernements donnent toute facilité d'émigrer. En comptant toute la population de l'Europe, y compris la Russie, à cent millions, et admettant même un accroissement des produits plus grand qu'il n'est probable et même possible dans les mères-patries, l'excédent dans m\ seul siècle serait de onze cents millions, ce qui, ajouté à l'augmentation naturelle dans les colonies, pendant le même espace de temps, ferait plus que doubler le chiffre supposé de la population du globe entier.
D est donc évident que la raison pourquoi la ressource de l'émigration a été si longtemps considérée comme un remède contre une population surabondante se trouve dans le faiti que par suite de la répugnance des gens à quitter leur pays natal, les difficultés et la fatigue que nécessite la culture des terrains vierges, elle n'a jamais été et ne sera jamais suffisamment adoptée. Si ce remède était réellement efficace, s'il avait la puissance d'alléger les souffrances produites par le vice et par la misère dans les vieux états, et de les placer ainsi dans la condition plus florissante de nouvelles colonies, la médecine serait bien vite usée. Et lorsque les maladies reviendraient avec un redoublement de virulence, il faudrait renoncer à tout espoir de cette source.
Il est clair, en conséquence, que l'émigration est tout à fait insuffisante pour donner de la place à une population illimitée, qu'elle ne saurait sup— pléer à la nécessité de freins puissants. »
Passons aux lois des paiwres, et au travail garanii par l'Etat à tous les ouvriers.
« Pour remédier à la misère des classes pauvres, on a fait des lois ï>oup leur assurer des secours. L'Angleterre s'est spécialement distinguée par l'institution d'un système général de ce genre. Mais il est à craindre (pie, tout en Soulageant quelque peu les souffrances individuelles, ce système n'ait propage le mal sur une plus grande échelle. »
« Les lois des pauvres tendent à détériorer la condition des pauvres de deux manières. EUesi ont pour première tendance d'augmenter la population sans accroître les moyens de subsistance pour la nourrir. Le pauvre peut se marier, nf ayant que peu ou point d'espoir d'élever ses enfants autrement qu'au moyen de l'assistance publique. On peut donc dire que ces lois créent les pauvres qu'elles secourent.
. ^n deuxième lieu, la quantité d'alimeuts qu'on consomme dans les dépôts des pauvres (maisons de travail des paroisses, comme on les appelle en ^gleterre) diminue. la part qui-, sans cela, appartiendrait aux autres membres de la société ; elle fait hausser le prix des denrées et oblige ainsi plus de gens à ^"'î-e de la charité publique. •
Si des hommes sont induits k se marier par la simple perspective de Tassistance que leur commune est appelée à leur donner, non seulement ils sont in^tement soumis à la tentation de s'exposer eux et leurs enfants au malheur et à la dépendance, mais ils sont aussi mis en position, sans le savoir, de faire du tort à tous ceux qui sont dans la même classe qu'eux-mêmes. »
< Si nous examinons quelques-unes de nos lois an point de vue du principe de population, nous verrons qu'elles essaient l'impossible. Le fameux édit du rè^e d'Elisabeth, qu'on a si souvent admiré et cité, porte que les administrateurs des pauvres sont tenus de fournir de l'ouvrage à tons les enfants dont les parents ne peuvent les nourrir, et qu'ils doivent imposer les habitants de la paroisse pour se procurer les matériaux requis au travail de tous les pauvres.
Cela ne revient-il pas à dire que les fonds destniés à l'entretien du travail peuvent être augmentés, à volonté et sans limite, par l'ordre du gouvernement! De fait, cette clause est tout aussi arrogante, tout aussi absurde que si elle avait ordonné qu'à l'avenir deux épis de blé devaient croître là où il n'en croissait qu'un seul auparavant. L'exécution de cette fameuse clause est une impossibihté physique, et elle ne reste dans nos codes que grâce à son exécution imparfaite. »
« Les lois des pauvres, comme système général, sont fondées sur une erreur grossière. Les déclamations sur les pauvres, que nous lisons et entendons si souvent, et qui veulent que le prix du travail soit toujours rendu suffisant pour nourrir une famille décemment et qu'on trouve de l'ouvrage pour tous ceux qui veulent travailler, reviennent à ceci : que les fonds appropriés au travail dans notre pays sont non seulement illimités, mais pourraient s'augmenter avec une teHe rapidité, que, supposé qu'à présent nous ayons six millions d'ouvriers, y compris leurs enfants, nous puissions en avoir quatre-vingtseize millions dams un siècle, etc» »
Venons à présent aux erreurs fort répandues qui trouvent leur source dans le ga^Ulage des riches et dans les imres incultes.
tttre autres préjugés qui ont cours sur le sujet de la population, on a généralement pensé que, tant qu'il y a gaspillage chez les riches ou qu'il reste des terres qui ne sont pas en culture, dans un pays quelconque, la plainte que la nourriture fait défaut ne peut pas être fondée. On croit, pour le moins, qu'on peut attribuer la misère des pauvres à la mauvaise conduite des classes élevées, et à la mauvaise gestion du sol. Cependant, ces deux circonstances n'ont d'autre effet réel que celui de resserrer la limite de la population actuelle ; mais elles n'influent en rien, ou dans tous les cas fort peu, sur la moyenne de la misère des dasses pauvres. Si nos ancêtres avaient eu tant de frugalité et d'industrie, s'ils avaient transmis à leur postérité des habitades teltement économiques que de nos jours les classes élevées ne consommassent rien do superflu, que les chevaux ne servissent jamais aux plaisirs, qu'aucune partie du sol ne fût laissée en friche — la condition de la population actuelle serait certainement différente de ce qu'elle est. Mais probablement il n*y aurait pas de différence du tout dans la situation des classes inférieures, sous le rapport du prix du travail et de la difficidté de nourrir une famille. >
« Quant à la terre inculte, il est évident qu'elle ne profite pas aux pauvres et qu'elle ne leqr fait pas de tort. Si on la met subitement en culture, cela ne peut manquer d'améliorer momentanément leur position, de même que cesser de cultiver des terres qui se trouvaient en cultiffe empirera leur situation pendant une certainp période. Mais tant que de pareils changements ne sont pas
2^ MilLTHUS SUR LE PRINCIPE DE POPULàHON
à l*œuvre, Teffet des terres incultes sur les classes pauvres est le même qœ si elles habitaient un territoire plus restreint.
Nous ne devrions pas être trop enclins à déduire des conséquences contre Téconomie intérieure d'un pa^s, par cela seul qu'une portion de terre est inculte, sans avoir d'autres preuves. Le fait est que, comme aucun pa^s n'a jamais atteint et n'atteindra jamais sa plus haute puissance de production, il semble toujours que le manque d'industrie ou la mauvaise direction qu'on y donne soit la hmite réelle posée à l'accroissement d^ produits et à celui de la population, et nullement le refus de la nature de produire davantage^ Mais, touchant le principe de population, la question n'est pas de savoir si un pays peut produire davantagCy mais s'il peut produire assez pour tenir pied à on accroissement illimité de la population.
Même si l'on admettait que les produits de la terre fuss^t illimités, cela n'enlèverait rien à l'argument qui dép^wi tout à fait des capacités différente^ d'accroissement que possèdent la population et la nourriture. Tout ce que peuvent faire les gouvernements les plus éclairés et les efforts les mieux dirige de l'industrie, c'est d'égaliser davantage l'action des obstacles à la population, et de les faire agir de façon à produire le moins de mai ; mais il est absolument impossiUe de les enlever. »
Malthus parle ensuite « des moyens futurs de faire disparaître ou -de mitiger les maux que produit le principe de population ; et d'abord, de la contrainte inorak et de notre devoir de pratiquer cette vertu. »
La contrainte morale — c'est^à-ilire la continence — est aux yeux de Malthus le seul remède contre la pauvreté et les auti*es mauvais effets du ^ principe de population, le frein préventif étant la seule alternative possible du frein positif.
Il dit : « Puisqu'il apparaît que, dans tous les états de société que nous avons considérés, l'accroissement naturel de la population a été constamment et fortement entravé ; puisqu'il semble évident que nulle forme supérieure de gouvernement, nul plan . d'émigration, nulle institution de bienfaisance et nul progrès de l'industrie ne sauraient prévenir l'action de quelque puissant obstacle à la [population : •— il s'ensuit qu'il nous faut nous y soumettre comme à une loi inévitable de la nature. La seule chose qu'il nous reste à rechercher, c'est de voir qu'elle agisse en portant le moins de préjudice possible à la vertu et au bonheur de la société humaine. Tous les ob^cles immédiats à la population qu'on a observés dans un seul pays ou dans les pays divers, senâiilent pouvoir se résoudre en contrainte morale, en vice et en misère. Si notre choix est limité à ces alternatives, il est facile de décider laquelle il vaut mieux encourager, n vaut mieux que l'obstacle soit produit par la prévision des difficultés qu'offrira une famille que par la présence même de ces difficultés.
€ La satisfaction imprudente de tous nos appétits est suivie de mauvais effets du même genre. Si nous mangeons ou buvons avec excès, nous en souffrons. Si nous nous abandonnons à la colère, nous faisons du mal soit à nous soit à nos voisins. Si nous nous multii^ons trop rapidement, nous mourons de misère et de maladies contagieuses. Les maux qui résultent d'une procréation trop multipliée ne dépendent pas de la conduite qui les produit d une façon aussi directe, aussi évidente, que cela a lieu pour les autres cas mentionnés ; et cela explique pourquoi les hommes se sont si peu occupés de ce sujet. »
« La fécondité de Teapèce (uuuame est une Im qui, dans ses traits principaux, ressemble à toutes le^ autres lois de la nature. Elle est forte et générale, et les maux qui en découlent sont accessoires de ces qualités nécessaires, la force et la généralité ; ces maux peuvent donc être grandement mitigés et allégés par la vertu et Ténergie des hommes. Nous possédons une grande faculté, qui peut, dans l'espace de quelques années, ï)eupler im désert. Mais, dans d'autres circonstances, cette faculté peut être circonscrite dans les limites les plus étroites, par notre énergie et par notre vertu, et cela au prix d'une quantité de mal relativement petite. »,
« Comme la contrainte morale est la seule manière vertueuse d'éviter les maux qui découlent du principe de population, l'obligation qui nous est imposée de la pratiquer s'appuie sur la même base que toutes nos autres vertus — sur l'utilité.
€ Quelle que soit l'indulgence avec laquelle nous regardons la violation casuelle d'un devoir difficile, nous ne pouvons douter de la rigueur de ce devoir. L'obligation de ne pas se marier avant d'avoir l'espérance fondée de pouvoir élever ses enfants, mérite l'attention des moralistes, si l'on peut prouver que l'observation de ce devoir contribue puissamment à prévenir la misère. Cela sera d'au* tant plus le cas si l'on peut démontrer que, du moment que la c(Hitume générale peroiettrait de suivre la première impulsion de la nature et de se marier à l'âge de puberté, les vertus les plus élevées et les plus universelles ne pourraient épargner à la société une misère désespérée, accompagnée de toutes les maladies et de la famine qui en forment le cortège habituel.
€ Une des principales raisons qui ont empêché l'assentiment général à la doctrine de la population, est la répugnance d'admettre que Dieu ait, par les lois de la nature, appelé à l'existence des êtres qui ne pouvaient être nourris j conformément aux lois de la nature. Mais si, outre notre activité que ces lois mettent en œuvre, nous trouvons que nous pouvons éviter ces maux par la contrainte morale que la raison et la révélation noi^ recommandent également, alors cette imputation apparente contre la bonté de Dieu n'a plus de raison d'être. »
Malthus décrit ensuite l'état social, tel qu'il le conçoit, si tous s'abstenaient du mariage jusqu'au moment oîi ils peuvent nourrir une famille. Il dit que si, par l'emploi de ce moyen, il naissait moins d'enfants, le salaire du travail serait élevé et « l'abjecte pauvreté disparaîtrait du monde ».
« Dans cette supposition, l'inta^valle entre la puberté et le mariage doit être signalé par une chasteté rigoureuse, parce que la loi de la chasteté ne peut être violée sans produire du mal. La promiscuité dans l'amour aiaiblit évidemment les meilleurs sentiments du cœur, et avilit le caractère de la femme. Tout autre commerce sexuel, à moins d'être accompagné de mauvais artifices, amènerait tout autant d'enfants gue le mariage, avec une plus grande probabilité de les voir à charge à la société.
€ Ces considérations prouvent que la vertu de la chasteté n'est pas, comme on l'a supposé, le produit malsain d'une société artiûcidle, mais qu'elle a des fondations réelles et solides dans la nature et dans la raison. Elle est, selon toute apparence, le seul moyen ^ertoeux d'éviter la misère et le vice qui ne résultent que trop souvent du principe de population. »
« Il n'est peut-être que peu.d actes qui détruisent d'une façon si directe je bonheur commun, que celui de se marier sans pos^der les moyens de nourrir les enfants.
«Si, d'un çêté, nous sommes convaincus qu'un excès de population amène la
misère, et, de Tautrc, que ta promiseuité de i*amoar entraîne des maux sans nombre et le maUieur,surtont pour le sexe féminin, je ne vois pas comment celui qui trouve dans l'utilité la grande base de la morale, peut éviter la conclusion que la contrainte morale est un devoir rigoureux. Les commandements religieux fortifient et confirment cette donnée. En même temps, je pense que peu de mes lecteurs espèrent avec moins d'assurance que moi qu'il surviendra à cet égard un changement notable dans la conduite des hommes. »
« La plus faible intelligence peut comprendre ce devoir. Il s'agit tout bonnement de ne pas mettre au monde des enfants quand on n'a pas de quoi les nourrir. Des conversations que j'ai eues avec des ouvriers, je conclus, qu'il ne serait pas trop difiicile de leur faire comprendre le principe de population et les mauvais effets qui en découlent : l'abaissement dès salaires et la pauvreté.»
« Est-ce un rêve de supposer que, si la cause vraie et permanente de ia pauvreté était clairement expliquée, de façon à toucher le cœur d'un homme, cela exercerait une certaine influence sur sa conduite ? Dans tous les cas, l'expérience n'a jamais été tentée. Presque tout ce qu'on a fait jusqu'ici pour les pauvres a eu, comme si c'était un fait exprès, la tendance de jeter un voile sur ce sujet et de leur cacher la cause réelle de leur pauvreté. Quand le salaire est àpeine suffisant pour nourrir deux enfants, un homme se marie et en a cinq ou six. Gomme conséquence naturelle, il se trouve dans la misère. 11 en accuse la mauvaise échelle des salaires ; il en accuse l'assistance lente et faible que lui donne la paroisse; il en accuse l'avarice des riches; il en accuse les institutions sociales qui lui paraissent partiales et injustes ; il en accuse peut-être la Providence. Jamais, au grand jamais, il ne pense à la cause réelle de sa misère. La dernière personne qu'il songe à accuser c'est lui-même, lui qui, en fait, est le plus à blâmer, et qui n'a d'autre excuse que celle qu'il a été trompé par les classes supérieures qui, généralement, sont tout aussi ignorantes que lui sur ce sujet. Peut-être voudrait-il ne pas s'être marié, tnais il ne lui vient jamais à l'idée qu'il a fait quelque chose de mai. On lui a toujours dit que c'est un acte méritoire d'élever des sujets pour le roi et la patrie. Il croit donc tout naturellement qu'il souffre pour avoir fait son devoir, et il s'indigne de la cruauté et' de l'injustice des hommes qui le laissent souffrir.
« Tant que ces erreurs et ces préjugés n'auront pas été corrigés, on ne peut pas dire que l'intelMgeûce des pauvres ail réellement été mise à l'^euve. Nous ne saurions les taxer justement d'impfudence, jusqu'à ce qu'ils agissent comme ils le font à présent, après qu'on leur aura démontré qu'ils sont eux-mêmes la cause de leur pauvreté, que les moyens d'améhorer leur condition dépendent d'eux et de personne d'autre. Enseignons4enr que la société et le gouvernement sont impuissants à cet égard, en dépit de tous les désirs ; que, quand le salaire du travail ne peut pkis nourrir une famille, c'est un sigiie infaillible que le pays ne peut supporter uuipkâ grand nombre d'habitants; que, s'ils se marient quand même, ils imposent une charge inutile à la société, se plongent dans la misère et attirent sur eux-mêmes des angoisses et des maladies, qu'il eût été possible d'éviter, s'ils avaient écouté les inspirations de la raison et les lois de la nature. \
«Ceux qui désirent réellement améliorer la condition des classes inférieures, • doivent se poser comme but d'élever ia proportion relative entre le prix du travail et le prix des denrées. Jusqu'à présent nous avdns' surtout essayé d'atteindre ce bot, en encourageant les mariages des pauvres, en augmentant par suite le nombre des travailleurs, en encombrant le marché de cette marchandise {le travail) que nous youdrions voir se veadre cher. Voilà ce qu'on
MALTHUS SLR LE PRIXUPE DE POPULATION 225
a essayé dans bien des pays et pendant bien des siècles, et le résultat 0St juste €elui auquel il fallait s'attendre. Il est bien temps de tenter autre chose.
€ Dans les états vieux et peuplés, ce n'est qu'en limitant l'offre d'ouvriers
3u'on peut espérer de voir une amélioration essentielle et permanente du sort e la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. Quand nous trouvons que, quelle que soit la rapidité avec laquelle s'accroissent les moyens de subsistance^ la quantité des consommateurs s'augmente plus rapidement encore, que, malgré tous nos efforts, nous sommes restés bien en arrière —nous devrions nous convaincre que nos efforts ne réussiront jamais dans cette direction. Essayons alors de mesurer la population à la nourriture, puisqu'il est impossible de mesurer la nourriture à la population. U £auit poursuivre les deux objets à la fois, et ainsi nous pourrions arriver à ces deux grandes choses : une population nombreuse, et un état social où l'abjecte pauvreté et la dépendance seraient relativement inconnues.
« L'encombrement du marclié et un bon salaire pour chaque travaiUeur sont des choses incompatibles. Jamais elles n'ont existé de pair, dans les longues annales du monde. Les accoupler, même en imagination, dénote une ignorance grossière des plus simples principes de l'économie politique. »
€ Que ceux, qui ne sont pas convaincus par ces argœnents, s'occupent des conséquences de la méthode opposée.
4c Si nous voulons que tous se marient jeunes, et si, néanmoins, nous espérons pouvoir surmonter les maux, les maladies et la misère qui. en découlent, — tous nos efforts seront inutiles. La nature n'est jamais déroutée, jamais battue. La mortalité nécessaire viendra sous une forme ou sous une autre. L'extirpation d'une maladie, par l'habileté humaine, sera simplement le signal de l'ap jKirition d'une autre, peut-être plus funeste encore. »
« Quant aux effets que la connaissance de la cause principale de la pauvreté exercerait sur la liberté civile, je crois que rien ne contribuerait autant à consolider une liberté rationnelle, tandis que l'i^orance de ce sujet constitue à présent un des principaux obstacles. La pression de la misère sm* je pauvre, et la coutume de l'attribuer au gouvernement me paraissent le boulevard et l'ange gardien du despotisme. Elles donnent au tyran le prétexte irréfutable de la nécessité. Voilà pourquoi tous les gouvernements hbres Jtendent toujours à ^ détruire eux-mêmes ; voilà pourquoi tant de nobles efforts dans la samte cause de la liberté ont échoué; voilà pourquoi ^presque chaque révolution aboutit, après une lutte longue et sanglante, au despotisme militaire. Quand un gouvernement établi est renversé, les pauvres, voyant que les maux dont ils souffrent n'ont pas été guéris, tournent leur ressentiment contre les successeurs de l'ancien pouvoir. Cela continue ainsi sans fin, jusqu'à ce que la majorité des gens à leur aise, fatiguée de l'anarchie, soit prête à se jeter dans les bras de Ta première puissance qui lui parait suffisamment forte. Une populace, qui généralement est le produit d'un excédent de population, poussée en avant par des souffrances réelles, mais i^orant d'où elk^ proviennent, est de tous les numstres le plus dangereux à ^ liberté. »
« Jl est un droit, qu'on a généralement cru appartenir à tout homme, et qui ne lui appartient pas et ne saurait lui appartenir, j'en suis convaincu : ^'est le droit de subsister, lorsque son travail ne lui en fournit pas le moyen, ^ios lois, il est vrai, disent qu'il a ce droit, mais en le faisant elles s'efforcent de renverser les lois de la nature. Autant dire qu'mi homme a le droit de vivre mille ans,^'^ le peut : c'est une question de moyen et nullement de ilroit.
ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — 4« édit. 1^
ââ6 MALTHUS isVR LE PRINCIPE DE POPULATION
Si les hommes étaient une fois convaincus de cette vérité, gu'Sfs ne sau^ raient avoir le droit de subsister, toutes les déclamations pernicieuses contre ies institutions injustes de la société deviendraient impuissantes. Si Ton indi— <piait dairemcut aux pauvres les causes réelles de leur ipisère, si on \eïxr montrait quelle petite portion de leur détresse peut vraiment être attribuée au gouvernement, on verrait cesser une grande jwirtie du mécontentement et è^ f irritation qui existent de nos jours; «t quand ces sentiments se montreraient, ils ne serai^t pas tant à craindre. >
Après avoir démontré que ce n'est qu'en ayant moins d'enfants que les pauvres peuvent échapper à la pauvreté, et ajMrès avoir insisté sur la continence comme la seule méthode vertueuse d'atteindre ce but, Malthus arrive à quelques moyens atumliaires et secondaires d'encourager cet obstacle préventif. En premier lieu, il propose l'abolition gradua de la loi des pauvres, loi qui avait fait tant de mal aux pauvres en les soumettant à la tentation d'engendrer des enfants sans pouvoir les élever par leurs propres efforts. Cependant, on a prouvé depuis que, si l'assistance publique est accompagnée de conditions rebutantes, elle n'affaiblit pas beaucoup le sentiment de prévoyance. Ainsi, le droit de subsister est toujours reconnu par l'état à l'individu, quoi- . que, comme le dit M. Mill, il ne puisse, sans entraîner des conséjjuences ruineuses, être accouplé au droit d'engendrer des enfants que la charité doit faire vivre.
« Il ne suffit nas, dit Malthus, d'abolir toutes les institutions positives qui encouragent la population; il faut essayer de corriger, par des écrits et par des paroles, les idées fausses qui circulent sur ce sujet. Il faut prodamer (pue le devoir de l'homme ne consiste pas simplement à propager son espèce, mais à propager la vertu et le bonheur et que, s'il ne peut rempRr cette dernière partie, S n'^ nullement appelé à accomplir îa première.
Au sein des classes élevées, nous n'avons pas à craindJ^ des mariages trop fréquents. Dans la plupart des cas, l'orgueil et l'esprit d*indépendance empèr chent les unions imprudentes, quoique, même parmi les riches, des idées phts justes pussent empêcher bien des mariages malheureux. Tout ce que la s<>ciété peut demander à ses membres, est de ne pas engendrer d'enfatits qu'ils n'ont pas le moyen de nourrir. Elle a le droit d oirdonner^ela comme un devoir positif; tout te reste est affaire de prédîtection. Ce que nous savons des habitudes des classes étevées nous fait penser que tout ce qui est requis pour atteindre le but proposé, est de donner pîos de fibertë et^lus de respect aux femmes non mariées, et de les placer sur le même niveau que ceHes qui le sont : c'est un changement réclamé par la simple jus^ce.
Au sein des classes inférieupes, il faut évidemment, pour arriver à notre but, leur communiquer une portion de la prudence et de la prévoyance qui dominent dans les classes supérieures. Le meilleur moyen est d'adopter un phis vaste système d'éducation et d^ajout* aux sujets ordmaires d'enseignement des ex])lications sur le principe de population et sur les effets qu'il amène dans la condition des pauvres. ïl ne faudrait pas déprécier tes doûceuï^ du mariage, mais montrer que, comme tous les autres avantages, il doit étfe la récompense du zèle, de l'industrie et d'autres bonnes qualités.
H serait très utite d'enseigner également les principes îes plus ^hnples de l'économie politique ; car l'ignorance générate qui i^gne sur ce sujet est grande ■et très dangereuse pour un état.
Nous avons prodigué aux pauvres des sommes immenses qui, nous avons lieu de le croire, n'ont fait qu'accroître leur misère. Mais nous avons complet
MALTHUS SUR LE PRlNOPE DE POPULATION 227
tement négligé de les élever, de leut* enseigner ces importantes vérités politiques qui les concernent le plus, qui sont peut-être le seul moyen d'améliorer règlement leur condition et d'en faire des hommes pkis beureux et des siqets plus paisibles
Les avantages d'an syst^e d*ëdacatien national seraient fortement augmentés, si les écoles servaietft k faire connaître aux habitants la nature réSk de leur condition. Bs devraient apprendre là, ce qui est la stricte vérité, que; stns un accroissement de leur contrainte prudente, aucun changement de gouvernement ne saurait leur profiter essentiellement. Il faudrait leur démontrer que, quoique ce changement pût les débarrasser de quelque grief partidjôier, ils n^en recueilleraient que peu d'avantages sur le grand point de pouvoir nourrir leur famille. D y aurait à leur prouver qu'une révolution ne chan^rait pas en leur faveur la proportion entre l'offre et la demande du travail, ou enU% la quantité d'aliments et le nombre des consommateurs. Il conviendrait de leur faire voir que si l'offre du travail était supérieure à la demande, et ht demande d'aliments supérieure à Toffre, ils pourraient être réduits à l'extrême misère, sous le gouvernement le plus libre et le plus parfait que l'imagination humaine puisse concevoir.
Dans la plupart des pays il semble exister au sein des classes inférieures une espèce de type de misère, un degré au-dessous duquel les hommes renoncent à se marier et à propager leur espèce. Ce type varie dans les différents pays, selon lés circonstances combhiées du sol, du climat, du gouvernement, de l'éducation, de la civilisation, etc. Les circonstances qui semblent contribuer le plus à élever ce type, sont la liberté, la sécurité de la propriété, la propagation des connaissances et le goût du bien-être physique telles qui contribuent le plus à l'abaisser sont le despotisme et l'ignorance.
Quand nous voulons améliorer le sort des classes inférieures, nous devrions essayer d'élever ce type, en propageant un esprit d'mdépendance, un orgueil décent et le goût de la propreté et du bien-être. Un des moyens les plus efficaces d'arriver à ce but se trouve dans un vaste système d'éducation national ; certes, aucun gouvernement ne remplit son devoir envers Ses sujets, s'fl néglige ce point. >
Malthus parle ensuite de la charité, considérée comme niéthodede pallier les maux du paupérisme. Il montre qu'elle ne tend que trop souvent, tout comme les lois des pauvres, à soumettre lés gens à la tentation de dépendre d'autrui et de mettre au monde des enfants destinés à la mendicité. H dit, en conséquence : « Nous avons l'obligation .de pratiquer la charité avec discernement, car il a été invariablement reconnu que la pauvreté et la misère se sont accrues en proportion des aumônes Indiscrètes.
Rien n'est plus dair que ce point : qu'il est au pouvoir de l'argent et des efforts des riches de secourir une famille, une commune et même un canton particulier. Mais il est tout aussi clair qu'ils sont impuissants à secourir un parys entier de la môme manière.
'V activité elle-HMême ne dilfere pas beaucoup de l'iargent à cet égard. Gelai qui en possède plus que àes voisins est presque sûr de gagner sa vie ; mais si les voisins étaient aussi laborieux que lui, son zèle ne le garantirait pas de la misère. Pume s'est bien trompé en disant que presque tous les malheurs moraux et naturels qui aifîigent la vie humaine découlent de h' paresse et de roisîveté. n est évident qœ si la race entière possédait la plus forte somme d'activité imaginable, tant qu'elle ne ^rait pas unie à une autre vertu qttll ne mentîomie même pas, cela n'épargnerait pas le besoin et la misère i la
ZiaS MÀLTHUS.SUR LE PRINCIPE DE POPULATION
société» et enlèverait à peine un $eul des maux physiques et moraux auxquels il fait aUusion. »
« 11 n'est pas dans la nature des choses que nous secourions les pauyre^ d'une façon quelconque, sans les mettre à même d'élever un plus grand nom^ hre d'enfants, jusqu'à Tàge d'homme. C'est le gain le phtô désirable de tous, aussi bien pour l'mdivid^ ^m pour le public La mort d'un enfant, par l'effet de la pauvreté, est nécessau'ement précédée et accomps^ée de grandes souffrances individuelles. Au .point de vuft général, tout enfant qui meurt audessous de dix ans, est une perte pour la nation^ équivalente à la somme de subsistance qui l'a nourri jusqu'à cet âge. En conséquence, la diminution de la mortalité à tout âge est, sous tous les rapports, le but que ; nous devrions poursuivre.
« Or, il Qst impossible de le faire, il n*est pas dans la nature des choses d'effectuer une amélioration générale et permanente dam la condition des pauvres sans augmenter l'obstacle prétfentif à la population, A moins que ceci n'ait lieu, avec ou sans nos efforts, tout ce qu'on fait pour les pauvres sera nécessairement temporaire et partiel. Une diminution de la mortalité présente sera contrebalancée par une augmentation future; une amélioration de leur situation dans un endroit l'abaissera ailleurs dans la même proportion. C'est une vérité tellement importante et si peu comprise qu'on ne saurait trop y insister. »
« Cet ouvrage se propose moins de trouver de nouveaux plans pour améhorer la société que d'inculquer la nécessité d'être satisfait de cette méthode d'amélioration que prescrit la nature, et de ne pas entraver le progrès qui ne peut manquer de se faire de a'tte façon. Le peu.de bien que nous pouvons prfois faire, se perd souvent parce que nous essayons trop et que nous insistons sur l'adoption d'un système particulier, comme essentiellement nécessaire même à un succès partiel. J'espère avoir évité, cette erreur. Je prie le lecteur de se rappeler que, quoique j'aie donné quelques explications nouvelles de vieux faits et que j'aie eu en vue une forte somme d'amélioration j^o^i^ié;, afin de ne pas écarter absolument ce grand consolateur, l'errance — j'ai été très prudent dans mes calculs du progrès probable et des moyens de l'accomplir. L'abolition graduelle des lois des pauvres et lap^nipagation de l'éducation sont les seuls moyens ^ue j'aie pji^oposés, et ils profiteraient certainement quelque peu aux pauvres. Mais même si on ne les adopte pas, je ne désespère pas d'une manière absolue de voir quelque bien partiel résulter de mon argumentation.
« Si les principes que j'ai tenté de poser sont faux, j'espère sincèrement qu'ils seront complètement réfutés. S'ils sont vrais, au contraire, lesiyetest tellement important au bonheur des hommes, que ces principes seront certainement un joiff mieux conduis et qu'ils seront mis en circulation partout, qu'on fasse des efforts dans cette direction ou non. »
« En comparant l'état de. la société dans les temps reculés à l'époque actuelle, je suis t^nté decroirequeles maux qui se rattachent à la population ont plutôt diminué qu'augmenté, malgré l'ignorance à peu près complète de la cause réelle de ces maux, Si nous pouvons nous abandonner à l'espoir que «ette ignorance disparaîtra avec le temos, nou^ pouvons raisonnablement nous attendre à voir ces maux diminuer de plus en plus. L'accroissement de la popiirlatioa absolue, qui, ne peut manquer a avoir heu, n'affaibhra pas cet espoir, car tout dépend de la proportion relative entre la population et la nourriture, et non de la population absolue. Dans la première partie de cet ouvrage il a
été dit que les pays qui ont le moins d'habitants souffraient souvent le plus du manque de vivres, tandis que dans l'Europe moderne il y a eu moins de famines au dernier siècle que pendant les siècles précédents.
€ Ainsi, somme toute, quoique Tespérance de voir se mitiger les maux qui résultent du principe de population ne soit pas ce que nous voudrions qu'elle fût, il n'y a néanmoins pas de quoi se décourager entièrement. Rien n'exclut l'amélioration graduelle et progrès ive de la société humaine ; et c'est de cette expectative rationnelle qu'on se contentait avant les théories exagérées qui circulent depuis quelque temps. Une étude approfondie du principe de population nous force de conclure que nous ne serons jamais à même de rejeter l'échelle sur laquelle nous avons grimpé jus(pi'à la hauteur de civilisation à. laquelle nous avons atteint. Mais elle ne prouve nullement qu'il nous est impossible de monter plus haut par le même moyen.
« Ce serait une réflexien bien triste, en effet, d'avoir à penser que, tandis que les données des sciences physiques s'étendent joum^ement et sont à peme bornées par l'horizon le plus lointain, la science de l'économie morale et politique se verrait circonscrite dans des hmites si étroites^ ou, du moins, n'aurait qu'une influence si faible, qu'elle ne. pourrait réagir contre les obstacles <ju' une seule cause place en travers de la félicité humaine. Mais^ quelque formidables que soient ces obstacles, j'espère que le résultat général de cette étude est tel que nous n'avons pas à désespérer de l'amélioration de la société. Le bien partiel qu'il semble possible d'atteindre mérite tous nos efforts. Quoique nous ne puissions pas espérer que la v^tu et le bonheur des hommes marchent de pair avec les découvertes teillantes des sciences physiques, néanmoins^ si nous ne nous abandonnons pas nous-mêmes, nous pouvons nous livrer avec con-r fiance à l'espoir que les progrès scientifiques exerceront une certaine influence sur cette vertu et ce bonheur qui auront leur part dans le succès. »
C'est ainsi c|ue finit cet admirable Essai, qiii lae parait la contribution lapins importante qu'on ait jamais faite aux connaissances humaines. Après Tavoir parcouru, l'esprit encore accablé par la grandeur du sujet et par la manière merveilleuse dont il a été traité, je ne puis m'empé^r de considérer Fauteur comme le plus grand bianfaiteur de Thumanité sans exception aticune, qui ait jamais vécu sur terre. Je ne dis pas que Malthus ait possédé le plus gramd génie ou le caractère moral le plus éleré dont Fhistoire fosse mention. Mais je maintiens que la découverte de la loi de population, qui lui est due, et le service qu'il a de cette manière rendu à sa race, sont d'une nature plus haute que tous les autres bienfaits prodigués aux hommes. Cette découverte surpasse, en effet, toutes les autres, daiis ses rapports avec le bonheur humain. En com* paraison, les travaux des ]>oètes, des Shakespeare, des Voltaire, des Gœtiie, des Byron ; ceux des physiciens, des Newton, des Laennec, des Humboldt, des Bacon, -^ n'ont qu'une influence bien inléheore sm* la félicité des hommes. — La loi de population est de beaucoup la plus importante qu'on ait jamais trouvée, la contribution la plus indispensable aux sciences morales, mé^ dicales et politiques. Elle nous, expliçie le rapport naturel eaatre les deux choses les plus essentielles à la vie et au bonheur des hommes : la nourriture et l'amour. Sans cette connaissance, toutes les auti'esne servent pasàgrand'chose. Et cependant l'homme qui a communiqué cette vérité précieuse à ses semblables, est peu connu. Quand son nom est mentionné, ce qui n'arrive que fort rarement, on l'accompagne généralement d'épithètes de ridicule et de mépris, tandis que les héros de convention du monde, les poètes, les moralistes, les innovateurs religieux, sont adorés et idolâtrés de tous. Nous apprendrons un jour qui a le meilleur droit à notre reconnaissance, et le service incomparable que Malthus nous a rendu finira par être apprécié à sa juste valeur.
Comme il est de la plus haute importance pour nous tous de bien comprendre la grande loi de population, et d'être convaincus de son influence suprême, j'appelle l'attention du lecteur sur la description donnée par M. John Stuart Mill, avant de passer aux effets de cette loi sur les problèmes sexuels et sociaux (pli travaillent notre époque. M. Mill est reconnu pour le premier économiste du jour. Son incomparable ouvrage, « les Principes de l'Economie politique », est remarquable par la profondeur et la solidité du raisonnement, par la logique serrée et l'éclat du style, par la vaste intelligence de toutes les questions sociales. Il ne se distingue pas moins {>ar la sympathie virile, libérale et sincère, qui prend toujours le parti du faible contre le fort, avec une philanthropie réelle qui n'est égalée que par la science de l'auteur. Ces qualités précieuses, et bien d'autres encore, ont fait de cet ouvrage un des principaux livres du siècle, livre qui se trouve bien au-dessus de mes faibles éloges. Or, la clef de voûte en est le principe de population. M. Mill démontre ce que ne peuvent manquer de voir --«.ux qui réfléchissent profondément à la question, que ce principe est la base
MILL SUR LE PRINUPE IkE POPULATION 231
princi{>ale de Féconomie pditique et de la science morale. Tous ceux qui désirent acquérir une connaissance approf(»idie des quêtions économiques et sociales de notre temps devraient étudier avec soin l'ouvrage de M. Mill.
Je préférerais beaucoop donner les idées de Fauteur dans ses propres paroles. Mais je ne puis me permettre défaire des extraits aussi lon^s de son livre ; en conséquence, je n'expliquerai que la substance de ses opmions, et pour le reste je renverrai le lecteur k Touvrage luinas^me.
M. Mill explique d'abord la facsdté de se multiplier, inhérente à Tespèee humaine comme à tous les autres êtres vivants. Après Malthus, il démontre que cette faculté est immense, si elle n'est pas entravée, et dit ^ue c'est un calcul fort modéré de supposer que chaque g^ération, si la eonditiœn sanitaire est bonne, pourrait être le double de celle qui l'a précédée, tant que la puissance d'engendrer ne seraH pas limitée par diverses causes.
« n y a vingt ou trente ans, dit M. Mill, ces propoffltioni pouvaient encore avoir besoin d'être démontrées et éclairées ; mais les preuves sont si nombreuses et si irréâitat^s qu'elles ont fait leur chemin en dépit de l'oj^sition^ et qu'elles peuvent être regardées aujourd'hui comme des axiom^. Néanmoins, l'extrême répugnance à les admettre donne de temps à autre le jour à quelque théorie éphémère, bientôt oubliée, sur une loi d'accroissement qui différerait selon les circonstances, grâce à une adaptation providentielle de la fécondité de l'espèce aux exigences de la société. L'obstacle qui empêche de bien comprendre le sujet ne provient pas de ces théories, mais d'une idée confuse des causes qui, prcjgque partout et toujours, font rester l'accroissement réel de la population tant en carrière de la capacité démultiplication. »
M. Mill examine ensmte ces causes, comme Malthus. Il dit qu'il n'est nulle-* ment difficile de les discerner. L'augmentation des animaux inférieurs est limitée
rk mort de l'excédent de la progéniture, qui périt, soit parce qn'elle n'a pas nourriture suffisante, soit parce qu'elle est tuée par les ennemis. Il en est de même au sein des races d'hommes sauvages et non civihsés. Mais la pré*voyance, qui constitue le trait distinctif de l'homme civilisé, l'empêche de mettre au monde des enfants qu'il ne peut élever. En conséquence, la population est entravée par la pew du besoin plutôt que par le besoin même, par l'obstacle préventif plutôt que par l'obstade répressii., et cela à proportion que l'homme s'élève en civilisation. La crainte de perdre la position sociale, et d'avoir à renoncer au hixe et au bien*être, est la forme que ce sentiment de prudence assume dans les parties élevées de la société.
Dans un état social très peu civilisé, la population est limitée par la faim qui. généralement, apparaît sous la forme de famines périodiques.
Bans un état plus ^levé, la population n'est plus autant réprimée par un plus grand nombrje de décès, que par un plus petit nombre de naissances. Cet obstacle préventif agit de diverses manières dans les différents pays. Dans quelque»<» uns, spécialement en Norwège et dans quelques parties de la Suisse, il provient d'une contrainte prudente. Les classes laborieuse^ s'aperçoivent qu'en ayant des familles nombreuses elles topiberont aurdessousde la condition de bien-être à laquelle elles sont accoutumées; c'est pourquoi elles reculent devant les mariages irréfléchis et devant la procréation d'un trop grand nombre de reje* t<ms. Dana ces pays, la vie moyenne est plus élevée que partout ailleurs en
232 MITX SUR LE PRINCIPE DE POPUTATION
Europe ; les naissances et les décès y ont la proportion la plus basse au chiffre de la population ; il y a moins d'enfants et plus d'adultes que dans toute autre partie du monde.
Dans les pays du continent qui possèdent des lois des pauvres, le mariage est partout défendu entre ceux qui reçoivent des secours. D est peu de ces pays qui permettent l'union matrimoniale, à moins que l'homnie ne puisse prouver qu'il est à même de nourrir une famille. C'est le cas en Bavière, en Norwège, à Lubeck, à Francfort et dans bien d'autres endroits. Ailleurs, en Prusse, en Saxe, etc., chaque homme est obligé de servir quelque temps dans l'armée, et
Fendant cet intervalle il lui est défendu de se marier. Dans quelques parties de Italie, selon une habitude qui règne dans toutes les classes de la société, un seul fils se marie dans une tamille et les autres restent garçons.
Mais la somme énorme de pouvoir reproducteur, qui se trouve réprimée par ces obstacles préventifs ou par d'autres, est toujours prête à se donner carrière, dès que la pression est enlevée. Il en résulte qu'une amélioration quelconque dans la condition des classes laborieuses n'a généralement d'autre effet que de permettre à cette faculté de s'épanouir un peu; et la multiplication redoublée qui s'ensui^enlève tout avantage et ramène bientôt l'état de choses d'autrefois. A moins qu'on n'élève le type de bien-être mentionné par Malthus — au-dessous duquel ils ne veulent plus se multiplier — les meilleurs efforts qu'on fait pour améliorer la condition des ouvriers aboutissent à nous donner une population, accrue en nombre, il est \Tai, mais nullement en bonheur.
Il y a trois éléments de production : la teiTe, le travail et le ca^îtsd. Le premier difi^re des deux autres en ce qu'il ne peut pas s'augmenter itidéfiniment. Il est limité en quantité et en puissance productive ; et c'est ce fait qui constitue la borne réelle de l'accroissement de la production.
Mais, puisqu'il reste encore beaucoup de terrains incultes, et que ceux qui sont cultivés pourraient produire bien plus qu'ils ne le font ; en un mot, puisque nous n'avons pas encore épuisé les ressources de la terre, on pense communément que cette borne de la production et de la population est encore bien éloignée.
« Je crois, dit M. Mill, que ceci est, non seulement une erreur, mais l'erreur la plus sérieuse dans tout le domaine de l'économie politique. La question est plus importante et plus fondamentale qu'aucune autre. Elle embrasse le sujet entier des causes de la pauvreté dans une communauté riche et industrieuse ; et à moins que cette matière ne soit parfaitement comprise, il est inutile de poursuivre notre enquête. »
Il compare l'obstacle de h production (et par conséquent de la population) dû à cette cause, non à un mur immobile placé bien au loin de nous, mais à une bande élastique qui, quelque fortement tendue qu'elle soit, peut toujours être tendue davantage, qui nous enferme toujours, et cela d'autant plus étroitement que nous approchons davantage des hmites.
C'est une loi fondamentale de l'industrie agricole qu'après la première phase, toute augmentation de produit est obtenue à des conditions de plus en plus diflBciles. M. Mill exprime cette loi comme suit : « Après une certaine phase, phase qui n'est pas bien avancée, dans les progrès de l'agriculture, c'est la loi de nroduction de la terre que, dans un état quelconque de l'habileté et des
MILL SUR LE PRINCIPE DE POPULATIOïT 233
coimaissaiices agricoles, l'augiacntation du trayail n'amène pas une augmentation du produit au m<*?me degré ; doubler le travail ne douWe pas le pi*©duit ; ou, pour exprimer la même chose en d'autres termes, tout accroissement du produit s'obtient par une augmenteition plus que proportionnée de l'application • du travail à la terre. »
« Cette loi générale de l'industrie agricole, dit M. Mill, est la proposition la plus importante de l'économie politique. Si cette loi était différente, presjjue tous les phénomènes de la production et de la distribution des richesses seraient différents de ce qu'ils sont. Les erreurs les plus fondamentales, qui ont toujours encore cours sur le sujet, proviennent de ce qu'on ne voit pas cette loi à l'œuvre au-dessous des agents plus superficiels sur lesquels se fixe l'attention. »
Cette loi est démontrée par le fait que des terrains inférieurs sont cultivés ; car le mot même de « terrain inférieur » signifie un sol qui produit moins avec autant de travail qu'un autre. De plus, la culture élaborée des meilleurs districts agricole^ de l'Angleterre et de l'Ecosse est un signe de cette loi ; car cette culture supérieure coûte beaucoup plus en proportion que le labourage simple. En Amérique, oU les bonnes terres sont abondantes et où la main-d'oeuvre est chère, cette exploitation soigneuse de la terre ne se voit pas, parce qu'elle ne serait pas profitable.
C'est cette loi, en vertu de laquelle les produits proportionnels du travail tendent toujours à s'amoindrir de plus en pkis, qui fait que l'accroissement de k production est souvent accompagné d'une détérioration de la condition des producteurs.
C'est pourquoi l'obstacle préventif de la population devrait non seulement être maintenu, mais même graduellement aw^m^ni^', pour permettre à la société de simplement se préserver et de garder son bien-être, sans les améliorations constantes, qui facilitent la production. Si ces améliorations n'existaient pas, la proportion dans laquelle la population s'accroît diminuerait progressivement, quelcjue petite qu'elle soit déjà. Parfois ces améliorations pourront suffire pour réagir contre la loi de l'industrie agricole, et pour permettre à la population de s'augmenter dans sa proportion lente et antérieure, et parfois même dans une proportion plus rapide ; mais, pour sûr, dans un vieux pays, cette proportion ne peut jamais égaler de beaucoup celle dont la faculté de reproduction est capable. Ailleurs, lorsque les améliorations dans la production ne suffisent pas pour réagir contre la loi, le frein à la pq)ulation sera forcément augmenté, soit dans la forme préventive, soit dans la forme positive.
Le taux d'accroissement des Français est le plus bas de l'Europe. Dans les dix années de 4847 à 4827, l'augmentation annuelle de cette nation ne fut que de 63/400 sur cent, tandis que celle des Anglais était de 4 ^, et celle des Américains de 3. On a calculé, sur les tables de recensement en France, que, pendant les dernières cinquante années, l'accroissement annuel n'a été oue de 4 sur 200 ; et même cette légère augmentation est due à la diminution dans le chiffre des décès, car celui des naissances est presque resté stationnaire. Cependant, les produits de la France ne se sont, à aucune époque de son histoire, accrus avec plus de rapidité que dans ces cinquante années, et par suite il y a une amélioration remarquable dans la condition des classes ouvrières.
Les salaires sont en général réglés par la concurrence, et dépendent en conséquence de l'offre et Se la demande du travail, en d'autres termes de la proportion entre les ouvriers et le capital. Rien d'auire m peut les affecter. S'ils haussent, c'est uniquement parce qu'il y a plus de capital ou moins d^our vriers ; s'ils baissent, c'est simplement parce qu'il y a moins de capital on . pk» d'ouvriers.
Les différents plans, dont plusieurs sont presque to^)ours à l'ordre du jour, pour améliorer (pidque peu la condition des classes laborieuses, — comme l'abrogation de la loi des céréales, etc. — touchent le bien-être des ouvriers fort peu. Tout soulagement léger et temporaire, que de pareils moyens a{^rtent aux maux dont ils souffirent, est bien vite effacé par l'accroissement de la population que ce soidagement produit généralement; et l'état des choses devient aussi mauvais qu auparavant. On ne peut e^érer un avantage durable qu'à la suite de quelque amélioration forte et soudaine qui élève leur type de bien-être d'une façon assez marquée pour les induire à mettre des bornes à leur faculté de procréa, de peur de perdre les bénéfices acquis. Le meilleur exemple d'une situation de ce genre a été donné par la France après la Révolution.
On ne peut améhorer la condition des classes laborieuses qu'en changeant en leur faveur la proportion entre le capital et le nombre d'ouvriers. « Tout plan d'amélioration, qui n'est pas basé sur cette vérité, est illusoire, parce que le progrès ne durera pas. »
La population rurale de quelques comtés du Sud de l'Angleterre a naguère été l'objet d'une sympathie générale, à cause de son extrême pauvreté, uans ces districts, les gens se marient aussi jeunes et ont autant d'enfants que s'ils vivaient en Amérique.
Malheureusement on traite ces maux avec une sensiblerie marquée, au lieu d'y apphquer le sens commun. Pendant que la sympathie pour les pauvres s'accroit, presque tout le monde se refuse à reconnaître la cause réelle de leurs souffrances. Il y a un accord tacite de passer complètement sous silence la loi des salaires, dont on fait bon marché en l'appelant « l'insensible théorie de Malthus. » Le manque de sensibilité |[^'est-il pas du côté de ceux ^i trompent les pauvres sur ià cause réelle de leur pauvTcté ? Si la population manufacturière n'acquérait pas journellement plus de lumières et ne pratiquait pas plus de prévoyance, rien n'empêcherait que, en tant que la conduite de la population agricole est concernée, nous ne tombassions un jour dans l'abject état de misère de l'Irlande, surtout si nos manufactures cessaient de s'accroître dans la proportion extraordinaire des Gin(pla^te dernières années.
Ce n'est pas la raison qui empêche les doctrines sur la population d'être admises ; c'est une forte aversion.
A bien des reprises, on a tenté de trouver un moyen d'augmenter les$a«laires sans la nécessité d'imposer plus d'obstacles à la population, mais ce^ tentatives ont toutes été fallacieuses. On a, entre autres dioses, proposé de créer des comités locaux, composés de délégués des ouvriers et des maîtres et chargés de fixer un taux raisonnable des salaires, l'Etat étant chargé de pro*
HILL SDR LE FRINCIPB DE POPULÀTIOU ââ5
euro* de Yomrt^e k ceux qui n'en trouveraient pas. Bien des gens croient qo'il est du devoir des riches ou de TËtat de foiffnir de l'ouvrage k tout le moade^ etc.
A cet effet, il faudrait lever, au moyen des impôts^ le dépitai requis pour jragment^ les salaires. Assurer de Touvrage à tous les meadures de la oomnuuMuté suspendrait tous les obstacles à lapopuktioD. Ainsi, les taxes seraient forcément accrues tous les ans, afin de nourrir non seulement la première gé* nération, mais aussi tous les enfants que cette génération vi^idrait à procréer. De cette manière, la richesse entière du pays sanit graduellenieiit absoitée, et ensuite Tobstade positif à la population ne pourrait plus être remis.
Des auteurs célèbres ont si souvent indiqué les conséquences qui résulteraient d'ime intervention artificieUe de ce genre dans la question du travail, que rigDorance n'est pk» pardonnable chez un homme instruit.
Si un homme ne peut se nourrir sans aide, c^ix qui lui donnent des secours ont le droit d'exiger ^'il ne mette pas au monde des enfants qui tomberont à charge aux autres. Si l'Etat garantissait de l'ouvrage à tous ceux qui naissent, il devrait, pour ne pas être ruiné, empêcher la naissance de tout homme sans son consentement. Car si l'Etat enlève les freins natiu>els de la population, le besoin et la peur du besoin, il faut qu'il en substitue d'autres. S'il se charge de nourrir les habitants, il faut cfu'ilse charge aussi de surveiUer leur augmentation, et si, au c(mtraire, il laisse pleine liberté à leur accroissement, il ne peut se charger de les nourrir.
Si les obstacles naturels à cet accroissement sont enlevés, ni la charité ni la promesse de travail ne pourront £ake du bien, mais ne feront fue beaucoup de mal. Mais si les habitants sont placés dans une situation qui encourage des habitudes de prévoyance et d'indépendance, qui enseigne à Reculer devant une multiplication indue, alors l'avantage sera réel. Il n'y a pas la moindre chance de réussite d'augmrater des salaires bas, tant que les moyens employés n'agissent pas en même temps sur les idées et les habitudes du peuple.
Je ne puis m'empècher de oit» uià éloquent passage de M. Itlill, parce qu'il démontre à quel poiut toutes les idées communes sur la pauvreté, tous les rem^fces en d^ors de celui qui limite la faculté de rejuroduetion, ^osà illusoires aux yeux du plus profond de nos philosophes, du meilleur ami des classes ouvrières. « Par quels moyens peut*on combattre la pauvreté l Gomment peuton remédier au mal de salaires inférieurs 2 Si les expédients qu'on recom-mande d'ordinaire sont mnd adaptés au but, »e peut-on pas en trouver d'autres ? Le prohibe ne peut-il être résoèi ? L'économie politique ne peut-elle faire autre chose que d'élever des objections contire tous et de démontrer cpi'on ne saurait rien effectuer?
S'il en était aûnsi, l'économie politique aurait à accomplir une tâche nécessaire, il est vaai^ mais ingrate et triste. Si k masse* des hommes doit rester ce qu'elle est maint^ant *— un composé d'esclaves condamnés à un travail qui n'a pas d'intérêt pour eux et auquel ils ne premKnt par eonséquent aucun intérêt, — d'êtres qui sont à la peine depuis le matin jusqu'au soir pomr gagner le stricte nécessaire, et qui souffrent de toutes les privations intellectuelles et morales que cet état de choses implique, — d'êtres qui n'ont pas de ressources mratales, qui sont ignorants parce qu'il est impossible de les instruire mieux qu'on ne les nourrit, ^^ d'êtres égoïstes, parce qu'^ sont forcés de concentrer Otttes leurs pensées sur euxHOiiêaies, qu'ils n'ont aucun intérêt, aucune aspiration comme citoyens et membres de la société, et que leur cœur est rongé -par un ressentiment d'injustice, ressentiment provoqué par l'idée de ce qu'ris
ne possèdent pas comme par celle de ce que possèdent les autres ; — s'il en était ainsi, je ne sais pas ce qui pourrait inciter un homme capable de raisonner à s'occuper des destinées delà race humaine. La seule sagesse pour tous, serait de tirer de la vie, avec Findifférence d'un épicurien, tous les plaisirs personnels qu'elle peut lui offrir à lui et à ceux qui lui sont ehers, sans faire du mal à autrui, et de laisser passer ave« insouciance le vain tumulte de ce qu'on est convenu d'appeler l'existence civilisée. Mais une telle conception des destmées humaines n'a pas de raison d'être. »
M. Mill déclare ensuite que la seule méthode posHble> d'élever les salaires et de faire du bien aux pauvres est de les induire à contrt^er davantage leur faculté de reproduction. Il dit qu'on n'a jamais essaj'^é c^e méthode sérieusement, mais qu'au contraire presque tous les hommes publics, les politiques aussi bien que les moralistes et les ecclésiastiques, ont plutôt encouragé que découragé le mariage et la multiplication, à condition que cette dernière fût sanctionnée par l'union matrimoniale. Beaucoup d'entre eux ont toujours encore un préjugé religieux contre la vraie doctrine, et croient qu'il est contraire à la bonté de Dieu et à la bienfaisance habituel^ de la nature que la satisfaction d'une passion naturelle puisse amener tant de souffrances. La confusion des idées sur ce sujet est, dit-il, en grande partie due à la délicatesse de mauvais aloi qui empêche la libre discussion d'affaires sexuelles ; mais « les. maladies de la société ne peuvent être, pas plus que les maladies du corps, prévenues ou guéries, sans qu'on en parle franchement. »
Le grand but de la politique devrait être d'élever le type de bien-être parmi les classes ouvrières, de rendre leur situation teHe qu'elles comprennent clairement que leur bonheur dépend d'elles-mêmes et du contrôle qu'eHes exercent sur la faculté de reproduction» A cet effet il «onseille, d'abord, de créer un vaste plan d'émigration, afin de produire une am^ioration frappante et subite dans la condition des travailleurs qui restent dans la mère-patne, et d'élever leur type de bien-^tre. Il propose ensuite de disséminer la vérité sur le principe de population autant que possible, afin d'éveiller un sentiment publie puissant, au sein des classes laborieuses, contre une multiplication indue àe la part de chaque individu, sentiment qui ne manquerait pas d'inÔuer puissamment sur la conduite de chacun. Il conseille enfin défaire tous les efforts pour nous débarrasser du système de travail actuel, du système du patron et de l'ouvrier, et pour adopter dans une grande mesure celui de l'industrie indépendante ou de l'association. Il m donne pour raison qu'un travailleur salarié, qui n'a pas d*int^rêt personnel dans son ouvrage, est généralement inqprévoyant et insouciant, qu'il vit au jour le jour et ne contrôle guère sa faculté de procréation. Au contraire, l'ouvrier dont l'intérêt est engagé, qui est animé du sentiment d'indépendance et de confiance qiie donne la possession de la propriété, a des motifs phis puissants de se contraindre et voit phLs clairement les mauvais effets d'une famille nombreuse; le paysan qui possède ia t^re qu'il cultive et le membre d'une association ouvrière en soat des exemples.
Voilà les idées de M. Mill et de Malthus sur la question du travail. Ce sont celles de la grande majorité des économistes éminents, y compris Ricardo, Je docteur Whately, M. Mac CuUoch et autres» La Vérité fondamentale qu'ils démontrent est que ce n'est qu'en limitant plus encore la faculté de reproduction de notre espèce qu'on peut remédier à la pauvreté et élever les sa-
laires. Bs prouvent que tous les autres moyens d'arriver à ce but, tels que les réformes sociales et politiques, la diminution des impôts, la propagation de Téducation, le changement de croyances religieuses, 1 émigration, les progrès des sciences et des arts, en un mot toutes les formes imaginables d'amélioration sont tout à fait impuissantes et ne peuvent exercer d'influence dû-ecte sur la matière.
Ces vérités sont absokrmfeUt inconteetablefe, et efes auraient été admises depuis longtemps, non seulement par les hommes de - science mais par tout le public inteUigent, sans le désespoir qu'elles inspiraient. Elles ont fait donner à i'Eiïonomie politique le. so^Hiquet de « science lugubre » ; dlcs l'ont fait regarder avec aversion et hostilité, comme si c'était la faute de la science, dont le plus grand mérite est d'être l'interprète fidèle des vérités naturelles. Ce n'est pas en fermant les yeux à ces grands mauxj en exhalant' d'mic façon puérile notre colère contre la science qui les explique et qui, par là, donne à notre race la révélation la plus importante qu'elle ait jamais reçue, que nous pouvons espérer remédier à ces souffrances. La nature n'est jamais apaisée par des moyens pareils ; elle n'est gagnée que par l'étude sérieuse de ses lois et par des efforts patients et soutenus de concilier ces lois et les intérêts des hommes, quelque difficile que puisse être la tâche.
Je passe à présent à l'examen détaillé de ces importantes questions sexuelles et sociales. Elles forment le sujet de l'Essai qui va suivre et qui est la clef de voûte de cet ouvrage.
