SOLUTION DU PROBLÈME SOCIAL

La pauvreté est le phis épouvantable de tous les maux qui affligeiot rhumanité. Comparés à ce fléau, les autres, tels que la guerre ou la pestilence, sont relativement de petite importance. Les derniers passent et n*apparaissent qu'à de longs intervalles ; ce sont les quelques gouttes qui de tenps en temps font déborder la coupe des misères humaines. De plus, ils ne sont en général que les effets de la pauvreté dans laquelle est plongée la majorité du genre humain. Cette pauvreté est inséparable de la misère sociale, du mécontentement et des passions courroucées ; elle est la source de la plupart des malheurs transitoires dont nous souffrons aujourd'hui. Sans le paupérisme qui produit les quartiers malpropres et insalubres de nos cités, l'épidémie qui, selon la statistique, est bien plus meurtrière que la guerre, se montrerait rarement au milieu de nous et n'affecterait pas beaucoup le bonheur des hommes. Si le mécontentement social et les sentiments de colère et d'envie qu'engendre la pauvreté s'évanouissaient par l'éloignement de la cause qui les fait naître, on pourrait réduire les armées permanentes, dont on a autant besoin dans les états modernes pour comprimer les classes souffrantes que pour se défendre contre les nations hostiles. Les guerres internationales et les révolutions disparaîtraient probablement à jamais.

Et cependant l'humanité n'a pas encore assez conscience des maux immenses qu'entraîne la pauvreté. Quand nous sommes menacés d'une guerre ou d'une épidémie, la perspective des souffrances qui peuvent en résulter excite chacun de nous ; on ordonne des prières et l'on se livre à l'avance à un deuil solennel. Néanmoins, ces souffrances sont, en comparaison des misères engendrées par le paupérisme, ce cru'un grain de sable est au désert : — c'est l'écume des va^es qui froncent légèrement la surface d'un abtme de désespoir. Les guerres arrivent et passent, et un des grands maux qu'elles causent consiste dans l'aggravation de la pauvreté par suite de la hausse des prix. Les pestes ont un temps assigné et nous quittent ensuite ; mais la pauvreté, ce tyran farouche de notre race, demeure au milieu de nous dans la suite des siècles et dans toutes les positions. Pour une victime massacrée par la guerre ou sacrifiée par la pestilence, pour un cceur torturé par les souffrances qu'infligent ces fléaux, la pauvreté a égorgé des milliers. Et elle ne s'est pas contentée de les égorger; eUe les a condamnés à mener préalablement une vie de servitude et a avilissement.

LA PXtVRETÉ; SA SEUIlE CAUSE ET SON SEUL BEMÈBE 239

« Vous aurez toujours tes pauvres auprès de vous, » a-t-on dit il y a deux mille ans, et cette effrayante parole lut vraie, avant comme après. Remontons à Tantiquité la plus recuJée ! Observons les millions qui peuplent la Chine et l'Hindoustan, les myriades qui habitent notre pays ou toute autre région du vieux monde ! I^artout nous trouverons la pauvreté, le travail excessif, le manque de pain et Fabsence de loisir, qui plongent la masse dans un abîme de misère et de dégradation. C'est cet empire presque universel, c'est cette continuité du paupérisme, qui finit par habituer les hommes à ces maux, qui les empêche d'en sentir snflssamment le poids et de concevoir l'espérance a'y échapper. L'ignorance de la grande cause qui la produit (ignorance à peu près générale, malgré tes ouvrages de Malthus et d'autres) fait que bien des personnes la regardent comme une honte, conmie la suite de ' la paresse, de l'ivrognerie ou de l'inconduite. Cette idée a chassé la pitié et fait avorter tous tes efforts tentés pour alléger ce mal. N'en connaissant pas la cause, les hommes croient cpi'il «st absolument inévitabte ; ils essaient de s'y résigner et évitent un sujet qui les amène i«*esque à désespéret* de la société humame.

« fl est facile de supporter tes maux étrangers avec une résignation chrétiennne. » Oh oui ! Nous, qui pouvons l'observer de loin, nous pouvons nous résigner à la condition misérable dans laqueUe se trouve h majorité de nos semblables. Nous pouvœis essayer de masquer cette condition, en nous glorifiant vainement des progrès de la civilisation, de la marche ascendante de la société, de la splendeur des vertus individueltes, des talents et des autres pnoints himineux de la vie qui éblouissent tes regards de l'observateur superficiel et l'empêchent d'apercevoir tes contours sombres du vice et de la misère ! Oui î QuoMjue nous puissions faire tout cela, tes pauvres euxHSiêmes, hélas ! ne peuvent jamais se résigner à la pauvreté ; la misère est au-delà de ce que peut endurer te corps de chair et d'os, et pour eux les paroles pompeuses et sonores sur les progrès tant vantés sont une illusion et m mensonge.

La vie que mènent nos classe > ouvrières est pire cpe celle de la phipart des bétes de somme. Les ouvriers travaillent sans relâche dix ovt douze heures par jour,et leur ouvrage est fatigant, monotone, parfois mortel ; pour eux, nul espoir d'avancement, nul intérêt personnel dans te succès de lewr travail. QaxaA la nuit vient, ils sont trop surmenés, trop harassés pom* pouvoir iouir des quelques heures de loisir qui leur sont laissées, et le matin les rappeue à leur mgubre labeur. Même te septième jour, leur seul jour de con^é, teur apporte, en Angteterre du moins, peu d'amusement, peu de récréation; un sermon solennel et deux heures de retenue, voilà tout ce qu'on teur ofiBre. Lès prêtres et ceux qui s'indignent tant de ce que l'ouvrier ne fréquente pas tes églises te dimanche, devraient bien essayer ce genre de vte six teois, et nous dire ensuite quel plaisir ils prendraient à se rendre au tempte, quand leurs membres s'étioleraient à foree de travail, que leurs nerfs perdraient leur élasticfité, qu'une vie toute de peine et de soucis rongerait leur ccewr.

C'est là le travail imposé aux pauvres, tant qu'il leur reste des forces. Et puis, un organe finit par se détériorer : soit l'estomac, les yeux ou la cervelle. Le malheureux n'a ^ns d'ouvrage et est envoyé à Fhôpital, pendant que sa femme et ses enfants risquent de mourir de faim. Souvent, l'homme, que sa déplorabte position réduit au désespoir, se livre à la boisS<m et s'expose à la mine. Parfois, ffritées jœqu'au délire par l'enfer dans lequel elles vivent, tes classes laborteuses se décident à niourir ou a obtenir une auçnudntation de salaire. De là vtennent des grèves désastreuses et ces terribles révolutions sociales qui naguère ont wnrieversé la société. Mais ces convulsions sont

^40 lA PAUVRETÉ; SA SEULE CAUSE ET SON SEUL REMÈDE

vaines : c'est l'effort aveugle d'un homme cpii veut « mourir en combattant ou vivre en travaillant, » c'est l'agitation futile de l'être endormi qui lutte xlans un. cauchemar. Le rocher de misère ne retombe que plus lourdement sur les poitrines qu'il oppresse, et, épuisés par ces combats impuissants, les malheureux sont forcés de supporter le poids aflfreux mie fois de plus.

Avant le dernier demi-siècle, les riches et les gens bien élevés comprenaient fort peu les souffrances de la pauvreté et n'y sympathisaient guère. Les classes fortunées communiquaient aussi peu avec les classes laborieuses, et prenaient aussi peu d'intérêt à leur position, que si elles avaient été une espèce inférieure. N'était-ce pas la destinée du pauvre de travailler, de s'éreinter^ pour le plaisir du riche, et ne lui payait-on pas son labeur ? Les malheureuses jalousies et prétentions de classe, ou plutôt de caste, qui empêchaient et empêchent toujours encore les riches de se mêler aux pauvres, de les traiter avec le respect et la politesse mutuels, qui devraient exister entre tous les hommes, favor risaient l'ignorance sur ce que la pauvreté signifiait Récemment, ce sujet commence par absorber l'intérêt général. Il en est peu parmi nous, aujom'— d'hui, qui ne connaissent pas jusqu'à un certain point la misère indicible des classes pauvres, les souffrances inouïes produites par le travail excessif, par l'ouvrage insalubre, par les salaires infimes, maux dont gémit notre pays. Les hommes qui s'occupent d'économie politique^ les auteurs qui écrivent sur la médecine ou sur la morale, sont presque tous arrivés à la conclusion, que la pauvreté, le dénument et l'ignorance des classes laborieuses sont les sujets les phjs urgents, dont tous ont à s'occuper. Plusieurs belles œuvres d'imagination, parmi lesquelles « Alton Locke, » de Charles Kingsley, occupe un des premiers rangs, ont pris la vie et les souffrances des pauvres pour thème, et sont parvenues à éveiller une sympathie chaleureuse dans tous les esprits. Aujourd'hui nous ayons peu de romans et de poèmes remarquables, dans lesquels la misère du pauvre n assombrisse les scènes brillantes et n'attriste le cœur de l'auteur et du lecteur. On se soucie peu, à présent, de l'éclat artificiel des cours, des cérémonies crçuses de la haute société. Nous n'éprouvons qu'une sympathie relativement bien légère pour les caprices des élégants et des grandes dames, [ui naguère ont accaparé l'attention. Nous vou1(mis connaître la vie ultérieure ie l'homme, les pensées et les luttes de ceux que leurs semblables ont tant négligés.

Nul autre livre ne nous donne peut-être une connaissance aussi approfondie et aussi lamentable de l'existence des classes pauvres que l'ouvrage de M. Mayhew : « Le travail et les pauvres à Londres». Les vérités qu'il met au grand jour nous font frissonner, d'horreur et d'angoisse. C'est le récit détaillé de la manière dont des centaines de mille de nos. concitoyens sont graduellement broyés €t écrasés par le labeur et la faim. Il nous parle de faim, de maladies, de prostitution, de crime, de tous les genres d'avilissement moral et physique, état auquel sont condamnés sans.miséricorde les infortunés qui ont le malheur de naître sur le dernier échelon de notre échelle sociale. Pour eux il n'est aucun espoir, aucune chance de s'élever ; ils naquirent dans le bourbier, et le bourbier finirai par les engloutir tôt ou tai*d. L'éducation, la religion, les idées politique^ ou sociales lein* sont inconnues ; le^ cérémonies du culte, la solennité des débata parlementaires, le& pompes et les gloires de la sciencç, tous les résultats tant vantés du progrès et des lumières^ ne sont à leurs yeux qu'une mascarade jouée pour l'édification des. riches. Qu'importe tout cela à 1 homme qui nie peut obtenir assez à. manger, même s'il se lue au travail? Tenter de tromper sa mi^re par autre chose que du pain, est une déception

LA PAUVRETÉ; SA SEULE CAUSE ET SON SEUL REMÈBE Mi

vaine et cniette/ Pour lui, tous les autres biens, tous les autres charmes de la vie, ne sont qu'un rêve et n'existent pas, s'il ne peut se procurer des aliments, ce premier besoin de la yie, ou s^il est obligé de travailler bien au-delà de ses forces pour les obtenir.

Les souffrances produites par le manque de pam et le manque de loisir^ au sein des classes pauvres, attirent l'attention de plus en plus sérieuse de tous. Nous avons beau éviter les quartiers malpropres et poster des agents de pdice chargés de faire restei* les misérables dans leurs repaires ; nous ne pouvons parcourir les rues, sans voir assez de misère pour faire saigner le cœur, si toutefois nous prenions la chose à cœur. La misère du pauvre plane sur nous comme l'ombre de notre société ; elle oppresse la poitrine et apparaît, comme un spectre Hvide^ à tous les banquets. Qui donc peut manger, boire, s'amuser et jouir de la vie, en voyant les visages hagards, le désespoir morne, le regard envieux de ses malheureux semblables auxquels le destin a refusé tous ces avantages ? Nous ne le pourrions pas, môme si nous le voulions : les soucis et les anxiétés du pauvre, joints à nos propres maux, ont tellement assombri notre société, qu'en regardant autour ae nous, nous voyons à peine un seul individu dont nous puissions dire qu'il mène une vie heureuse. Nous sommes tous consumés par l'inquiétude , tous accablés par l'atmosphère de misère qui enveloppe notre société. Cela est tellement vrai que nos fevres murmureiit toujours le dicton « l'homme est né pour souffrir, » et que nous appelons la terre € une vallée de larmes. » Ne supposons pas, un seul moment, que ce eha^in soit la condition naturelle de l'homme ; il n'est cfue le signe des maux terribles contre lesquels notre société a à lutter, de la tristesse que le manaue si fréquent de pain, d'amour et de loisir a répandue sur tous les cœurs. Une classe queteonque ne peut longtemps jouir du bonheur, si une autre classe est misérable. Tôt ou tard, la sympathie les réunira dans une destinée com* ffiune Àe bonheur et de malheur.

Ne supposons pas non ph» que nous échappions, nous, à des maux analogues à ceux par les(|uels les pauvres sont écrasés. Les soucis des hommes d'affaires et de ceux qui exercent des professions libérales ont passé en proverbe. La concurrence a rendu la vie si difficile, que nous sommes poussés dans la maladie ou dans la foUe par le travail et les anxiétés de l'esprit^ tout comme le pauvre l'est par le travail et les anxiétés du corps. De phis, le grand principe de population pèse sur nous d'une manière différente mais à peine moins effiroyable que sur le pauvre. Il produit chez nous le manque A' amour, tout comme il produit chez le pauvre le manque de pain ; et c'est là pour les classes riches, surtout pour les jeunes demoiselles, un mal qui flétrit et dessèche presque autant que l'absence de nourriture et de loisir chez le pauvre. Cette circonstance mine sourdement le bonheur et la santé, et fait de nos réunions, de nos parties déplaisir j tle nos bals, de nos soirées, une mascarade fausse et artificielle, où la gattésans joie cache mal les douleurs du cœur. Le nombre immense d'hommes et de= femmes qui ne se marient pas, dont les espérances sexuelles sont flétries par te manque d^amour ou par les maladies génitales et vénériennes, assombrit et gêne toutes les relations des sexes, tout comme le spectre de la pauvreté attnste les banquets. Les couples mariés et les amants heureux n'aiment pas à révéler leur bonheur, quand il y a autour d'eux tant de misère sexuelle ; et sans les idées égoïstes que nous avons sur l'amour, ce sentinaent serait plus commun. Pensoils-nous que ceux qui souffrent du manque d'amour soient moins à plaindre que ceux qm souffrent du manque de pain ?

Il est tout aussi inutile pour ceux qui accaparent l'amour que pour ceux qui

ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — 4® édit. ^^

accaparent le pain, d'espérer le bonheur tandis que d'autres soiKt malheureux parce qu'ils en manquent. Les anxiétés sexuelles assombrissent toute l'atmosphère sexuelle ; elles favorisent le puritjanisme, qui s'est augmenté dans leS[ dernières années, et qui donne à tout amour un caractère sombre et méLm*. colique. Personne n'aime à faire allusion à des affaires de sexe, sujet si douloureux pourtant de personties. Le mécontentement est contagieux, conane le bonheur, et le grand nombre d'esprits aigris par la continence forcée empoisonne les joies sociales» L'envie et la jalousie, à propos des sujets sexuels, se répandent partout ; c'est à cela qu'il £aut attribuer les jugements sévères qu'W prononce contre ceux qui osent goûter les plaisirs, que tant de gens ne peuvent obtenir, en dehors du mariage qu'on a rendu aussi rigoiu'eux, aussi peu désiraUe

3ue possible. C'est de cette terrible absence d'amour^ et non de l'absence irecte d'aliments que souffrent les classes riches ; mais les deux besoins se représentent l'un l'autre, car ils sont, comme l'a démontré Malthus, les deux seules alternatives que nous laissse la loi de population. C'est tout bonnement le choix entre deux genres de mort : entre mourir de pauvreté ou de misère sexuelle, mourir de ni^nque de pain et de loisir, ou du manque d'amour. On peut appeler ce terrible choix le dUemme malthusien.

Tous les rangs de la société sont terriblement affectés par cette absence d'amour ; mais personne ne l'est autant que les jeunes demoiselles. Les jeunes gens des classes riches pllient ce mal insupportable en recourant k l'amour mercenaire, ce qui produit jtoutes les misères et toutes les dégradations de la prostitution. Les pauvres, au lieu de manouer d'amour, manquent en général de pain et de loisir et ne vivent que penaant une petite fraction du terme naturel de leur vie ; parmi eux, les mariages se font de meilleure heure et la proportion en est plus forte que parmi les riches. Le dernier recensement fixe la Jurée moyenne de la vie, en Angleterre, à quarante ans, ce qui n^est pas, dit le rapport, la moitié de la moyenne possible qu'il évalue à cent ans, A Manchester et à Liverpool, cette moyenne n'est que de vingt-cinq ans, . Pour donner une légère idée de l'état de pauvreté auquel sont réduites nos classes ouvrières, je vais citer quelques faits qui remueront tout coeur sensible. Us nous démontrent cette grande vérité : s'il est impossible de changer un pareil état de choses, il ne faut pas nous attendre à vdr longtemps durer notre état social. £n 18^3^ le Conseil Privé a fait faire une enquête médicale sur la nourriture des classes les plus pauvres des travailleurs en Angleterre. Dans le rapport qui donne les résultats de cette enquête, M. Simon, le médecin attacfié au Conseil, dit : « Pour les familles agricoles qui furent inspectées, il parut que près d'un cinquième d'entre elles n'avaient pas la quantité d'aliments carbonacés regardée comme suffisante, que pkis d'un tiers n'avait pas la quantité suffisante d'aliments nitrogéniséfi, et que dans trois comtés — Berk^ire, Oxfordshire et Somersetshire — : la nourriture moyenne de l'endroit était insuffisante à ce dernier ég4rd. ». Dans ces lieux et dans beaucoup d'autres, l'ouvrier agricole ne gagne que neuf ou dix shillings (une douzaine de francs) par semame, et g^vec ce salaire il doit nourrir sa femme ^ ses enfants.

En rè^le générale, la population rurale d'une grande partie de l'Angleterre esta moitié affamée. Ces nommes travaillent comme des nègres; ils nont de loisir, ni pour s'amuser ni, pour s'instruire ; ils n'ont aucun des avantages qui élèvent ou bien adoucissent l'existence : — et, après tout ils n'ont pas une quantité suffisante de ce qui est strictement nécessaire pour vivre. Les malheur reux ! mieux eût valu n^ pas venir au monde.

lA pau\re;té; sa seule cause et sqn seul rekèo^ 24^

Les classes ouvrières des eité^ somt, de inèiae^ mal payées^ souvent à demi affamées. Elles se tuent au travail dansi de» occupations malsaines et sédentaires, comme celles du tailleur,, du tisseRwd» du filemr,etc* M. Mayhew, s'en rapportant au témçi^age de tous les pauvres marchands des rues qu'il a consultés, nous informe gue la pauvreté s'est J)eaùçoup angfnenté& dans les dernières années, que lès classes ouvrières' n'ont plus un sou à dépenser pour le superflu et qu'en conséquence les gains des vendeurs ambulants sont à présent moins d'un tiers de ce qu'ils étaient il y a une vingtaine d'années. Cela est ea partie dû à l'accroissement trop rapide de notre propre population^ et en partie à u&e forte immigration dlrlandais, de ces malheureux qui sont plongés dan& unablnae de papvret^ difficile à sonder, qui ont inondé toutes les occupations manuelles en Ajttgieterrp et ont réduit les salaires aux prix de famine. « Nous^ ne vivons pas, disaient, les marchands ambulants à M. Mayhew, nous mourons de faim. »

Quelque bas que soient le^ saliaiires des hommes, ils sont bien plus élevés que ceux des femme^. Voyons af ec, (meÙe maigre pitance les pauvres créatures parviennent à traîner une vie ae îifip et de misèri^ pendant quelques années, avant d'être broyées. Les faiseuses dfs. mant^ai^ gagnent à peu près cinq francs et quelques centimes par semaine» quanrf l'ouvrage va ; mais la morte saison arrive deux fois par an et dure trois moisy ce qui lait que la moitié de l'année elles sont sans travail. Les brodeuses et les tapissières peuvent arriver à douze francs ou plus par âemaine» mais en moyaime elles ne gagnent pas la moitié de cette somme. Les faiseuses de jarretières travaillent depuis huit heures du matin jusqu'à neuf heures d»i soir, pour gagner à peu près cinq francs par semaine. Les chemisières font des chemises à deux francs cinquante centimes par douzaine \ été coi^npie hiver, elles travaillent d'habitude depfiis cinq heures du matin lusqu'^à neuf hernies du soir, et tout ce pénible labeur procure en moyenne 3 fr. p5 cent, par semaine, ou plutôt 2 fr. 50 centv^ après avoir déduit la lumière et le fil.

Nous pourrions multiplier ceà exemples à l'infini ; nous les empruntons au rapport fait par les commissaires du journal, le Morning Chrçnicte, en 184U, Dans le rapport, déjà cité, sur la nourriture des pauvres, en 1863, le docteur Edward Smith donne, pne table des sommes qu'on dépense par semaine pour les aliments dans quelques métiers très j^auvres. En se résumant, il dit que « la quantité moyenne de nourriture était msufiisante^ pour la santé et pour les mrces » et qile les classes les plus mal nourries étaient les gantiers, les couturières et les tisseurs de; Spitalfields. Des couturiercs.il dit : € c'est la classe la plus liial alimentée de toutes celles que j'ai comprises dans mon enquête; le salaire moyen n'était que de 5 francs par semaine pour les adultes. > Cette terrible misère, qui serre le cœur et devant laauelle 1 imagination recule, pror^ vient de ce que 1, offire de la main d'œuvre est tellement grande que les ouvrières sont complètement au pouvoir des patrons et n'osent .refuser le salaire le moins élevé, de peur d'être renvoyées. ,

Voilà les ressources avec lesquelles ces pauvres femmes s'empêchent tou^ ^te de mourir. Voilà lap^urië qui les pousse si fi^équemment dans la prostitution, le seul abri que leur ait laissé notre hprrible état social. Et parce qu'elles y ont recours, elles, sont méprisées et condamnées par les moralistes bien nourris et bien mariés qui ne comprennent pas les nécessités de leur vie. Qu'est-ce que la vertu ou toute autre considération pour celles qui n'ont pas de pain? C'est un mot, un mot cruel, qui ne sert qu'à iiendre la misère plus aflfreuse et plus amère. Ce n'est pas sans motife suffisants que le généreux

pasteuf Maurice (fondatenr et président du Collège des Oui^rièrs à Londres, et connu pour ses tendances libérales et socialistes), que Tintolérance a chassé de King's Collège pour avoir repoussé la doctrine accablante de la damnation étemelle, mais qu'on a nommé professeur à lUniversité de Cambridge, écrit : « Ceux qui parcourent les rues de Londres, vilie chrétienne, et gui voient ce qui s'y passe, pourraient naturellement conchire que pour quatre-vingt-dix-neuf centièmes de ses habitants, et des habitants du monde entier, mieux vaudrait n'être jamais venu au monde. Cette opinion naturelle est immensément fortifiée par la doctrine commune chez les personnes religieuses sur la sentence étemelle qui attend après la mort ceux qui sont tombés si bas dans ce monde. »

Hélas ! Je ne comprends pas comment oh peut avoir le cœur de blâmer lin être humain, homme ou femme, d'une action commise dans notre état social. La vie est beaucoup trop difScile pour nous tous. Nous ne pourrions être honnêtes et heureux, même si nous le voulions, et, au milieu des maux cruels qui nous entourent, il est surprenant que l'homme puisse avoir une seule vertu. Que d'autres blâment tel homme ou telle femme d'ufi acte que la main de fer de la destinée les a forcée à commettre. Le cœur aimant et chaleureux a mieux à faire. Au lieu de condamner, il cherche à sauver et pose cette grande ques* tion : « Ne peut-on rien faire pour changer cet horrible état de choses, pour empêcher ces affreux malheurs? » :

Avant d'examiner cette importante question, j'kppèîle Vattention du lecteur sur les deux cordlaires suivants, qui découlent du principe de population et [ui me paraissent le phis terrible sujet de réflexion qui puisse être mentionné, e crois, en outre, que phis on y réfléchira, plus on décjDuvrira comhien ils sont vrais.

Le premier coroDaire est "qae jusqu'à présent il H*y a pas eu de progrès réel parmi les hommes des vieux pays, et que éhaqu^e oien eÈt contrebalancé par un mal. Cela provient de ce que, comme l'a démontré Malthus, on ne peut éviter le frein positif de la population, qu'en avant recours à Tobstacle [wréventif. En d'autres termes, ce n'est qu'eti sacrifiant une somme proportionnée d'amour que les hommes peuvent accroître la quantité d'aliments et de loisir. Ce n'est qu'en augmentant Tobstacle préventif ^- c'est à dire par la continence — que l'ôbstade "positif peut être diminué et que le bien-être du pauvre peut être favorisé; Et ce n'est pas seulement ïa nourriture, c'est tout autre avantage qu'il faut impitoyahlètaent acheter aii même prix. La vie moyenne est-elle plus longue aujonrd*hui qu'autrefois? Les guerres sont-elles moms fréquentes? Fait-on des efforts pour abréger les heures de travail, poui* embellir les demeures et assainir ' Tcxistencé des pauvres? Il faut de toute w^^mï^ payer ces bienfaits par une diminution dans la sommé d'amour; autrement, la prolongation de )a vie ne ferait qu'accroître la inisère, en augmentant encore la population, tt faut acheter au même priît terrible toutes les vertus morales et physiques,' qui toutes tcndeiit naturellement à préserver la vie et la santé et requièrent ainsi forcément une diminution dans le chiffre des naissances, puisqu'elles prolongent là vie.

Mais ce prix, la contmence, est un niai en elïe-uiême, et un fort grand mal. Elle amène, comme je l'ai suffisamment expliqué pîus' haut, les maladies phjfsiques les plus accablantes, le malheur et le mécontentement,' à ce point qu on peut direqu'unb vie Sanà amour ne vaut pks la peine d'être passée, en dépit de tout autre avantage. Les deux grandes choses' essentielles à, l'existence et ati bonheur, la nourriture et Tamour, ont jusqu'à présent été antagonistes, et par suitej la ii^We des choses forçait l'homme à être malheureux.

Les obsUHiles par lesquels la pojyrfation a jusqu'à ce jour été maintenue au niveau des moyens de subsistance. ■;- et auUe influence n'a été aussi vitale^ aussi importante pour la destinée l^umaine — ont tom été d'une nature mauvaise, les obstacles positife coij^n^e les obstacles préventifs. Ainsi, pour toute vertu, pour tout bien que nous voyons au sein de notre société, nous pouvons être assurés qu'il y a, par çompematUm^ un mal inévitable* Tous les efforts humains ont amené une augmentation des difficultés sexuelles, de la continence, des maladies génitales et de la prostitution, et cela non pas inci* demment, mats avec une certitude absolue et inej^able.

Nous avons échappé, en partie, aux horreurs de l'obstacle positifs c'est-âdire, aux guerres, à k mortalité parmi les enfants, à la famine, etc. Mais ce fut simplement et forcément pour arriver aux horreurs égales du frein pré" ventify c'est-à-dire aux maladies produites par la continence et par l'abus, et à la prostitution, en même temps qu'à une abjecte pauvreté, à un travail exa^ ^éré. La famine et la destruction rapide ont éit place à une faim lente ^coduite par le manque de pain et le manque d'amour. On le voit : jusqu'à présent ce qu'on pourrait appeler un progrès réel n'a pas existé dans la société humaine. Ce progrès fut et, est une déception, et il en sera ainsi tant que le pain et l'amour seront antagonistes.

Le second grand corollaire qu'on peut déduire du principe de population, et qui suffit pour serrer le cœur et nous combler d'horreur, est que jusqu'à présent tout banheur à été basé sur le malhmr d'autrui. Personne ne peut être heureu^ sans causer inévitablement le malheur de son voisin. Quand tous se disputent le pain, l'amour et les autres biens, l'homme ne peut jouir d'un seul ^ans en priver d'autres individus. L'humanité ressemble à une forêt trop épaisse. Tous les arbres souflDcepj; plus ou moins, mais les plus robustes parvieijnent à lever Içur, cime à l'air et au soledi, et en Je faisant ils tuent les r^etpns faibles qui ié^ environnent. Nous agissons de naéme. Ceux d'entre nous qui possèdent plus de talents ou, de vertus que les autres, des corps ou des esprits plus rob\is);es, ou qui ^nt jaés dans des conditions plus favorables^ luttent et s'emparee^t des bieus de la terre qu'on se dispute avec tant d'âpreté; et. en le faisant ils détruisent ceux qui sont plus faibles. Ce, siècle, et tous les siècles passés, ont été, dao& les vieux pays, des siècles de destruction mu^ tuelle. Nous pian^eous le pain de nos semblables, nous respirons leur air, nous jouissons de leur amour, nous suçons le sang dont ils doivent vivre. U s'ensuit que le talent et la vertu, au lieu d'être ua bien pour ceux qui nous entourent, deviennent une malédiction : c'est pourquoi le talent et la vertu ne méritent pas ces noms. Au sein des classes pauvres, cette hitte meurtrière a pour objet la chose essentielle à l'existence,, la nourriture; parmi les riches, elle se livre pour la, posse,ssipn d'autres biens, spécialement pour celle de \ amour. Cenix qMe leur^ talents mettent à même de réMssiv*. se marient et obtiennent le monopole de l'amour et des enfants, dont ils privent leâ autres. Ajujpurd'hui que, M^ suite de la forte moyenne, d'eafants que chaque union n^atrimoni^le produit, seulement un nombre^^ limité d'hommes p^ut se marier, auipojaque épouse, une femme doit savoir p'il empêche le mariage de quelqu'un 4'aiitre^et qu'il ptonge, spn.voisin dans les douleurs et les maladies du célibat.

AÏasi, plift nous réfléchi3soi|s à cet important sujet, plus nous remarquons ijue.là vertu, le, taleqt, le boiiieurj n'ont été jusqu'à ce jour que des déceptions, de simples, noms.^ cehjiqw v prétend n'a pas le droit de porter. Peu importe le caractère des iVçrtus; qu'elles aient été chrétiennes ou non, cela ne fait .pas la moindre diJOTérence i^jusupi'à présent, toutes les qualités, qui ont

546 LA PAUVRETÉ; SA SEULE CAUSfc ET SON SEtïL REMÈDE

permis à un homme de faire son chetaîn, ont été forcément exercées au détriment de quelques-uns de Ses semblables : — à ce point de vue une qualité pourrait tout aussi bien être crqalifièe 'de rtial. Ceci confond toutes les idées reçues sur la différence entre le bien et lé itial. Ceci nous démontre que le scepticisme enraciné sur le sort des hommes, qoV>n a reproché à tant de peaseurs, est en réalité la seule opinion qui soit fondée sur rétat réel dés choses, et que la morale fut jusqu'ici une sèience radicalement fausse et erronée. Vous désirez mener une bonne vie? Vous trouverez que c'est absohnnent impossible, et que, peut-être, la meilleure chose que vous puissiez, en firt de compte, fiaire pour vos semblables, serait de cesser de viVre et de laisser plus de place aux autres Dans un pays vieux, où les obstacles à la population se trouvent dans la continence, la prostitution et la pauvreté, personne n^a jamais mené une vie vertueuse. A quoi servent les efforts des sages, les luttes des philantlu-opes, les aspirations d'un cœur aimant qui cherche à secOiïrir ses semblables, — tantqu'ilen est ainsi? Le principe de population et les corollaires qui en découlent anéantissent tous ces efforts, par leur action préknte sur lés destinées humaines. La morale, la médecine, la religion, la législation, la poKtique, sont des farces qu'on représente avec solennité pour le public et qui ne servent, par la pompe imposante et le luxe éblouissant dte? cérémonies, qu'à ^ détourner l'attention des tragédies lugubi^S qui se jouent derrière les cou-* lisses. Soyons certains d'une chose : si pôus ne parvenons pas à quelque autre solution des diflBcultés sociales, notre société continuera à rester à jamais ce qu'elle fut toujours : un chaos de confusion, d'injustice et de misère.

Ces idées ne nous paraltfaiént'pàs si étratiges, si nous n'étions pas habitués à regarder le monde sous l'asipect le plus favorable, au pomt.de vue occupé par les classes riches et bien élevées. Si nous étions nésr dans les haillons de la misère; si le sort nous avait forcés, pour ne pas môtfrir de faim, à recourir au crime ou bien à la prostitution; si le labeur mcessant avait broyé nos membres et que, sans amis, sans aide, nous eussions été chassés de porte en porte par les agents de police; — nous aurions une idée bien difFérente de la con- (titiondu monde, et la richesse et la civilisation dont nous voyons jouir nos voisins ne feraient qu'augmenter' notre amertume. Alors les douleurs poignantes nous eussent enseigné cette triste vérité : que pour les pauvres le progrès de l'huinaiiité est un mensonge creux, et que la prospérité des autres est basée sur leur travail, leurs souffrances et leur nlisère. Les félicitations que s'adressent les gens plus fortunés, en parlant des progrès tant vantés de la civilisation, sont une insulte à ceux qui souffrent, insmte gratuite et crueUe Le moins que nous puissions fkirepour ceux qui sont condamnés à manqua de pain, d'amour et de loisir, serait de ne pas insultei' à leur misèi^ par de vaines rodomontades sur l'au^entation de la somme d^ bonheur humain. • rinsistie sur cei cbnsidérations, parce que je toudriiS' faire partager ma «(mviction ^e notre état social actuel est teftement horrible, quand nous regardons souâ la surface, qu'il x^ peut pas eontinuer à rester longtemps tel qu il est; Je voudrais foire comprendre que les destinées humaines, éxaiÉinées 4 la lumière du principe de population, ressemblent à une hideuse fantasmagorie imaginée par quelque démon railleur. Je Tondrais déijjolrtrer ^e, à -moins qu'on ne éisse' dans notre soriété un changement radical qui puisse réagir contre Faction meurtrière du principe de pbptdation, le sort de l'homme est désespéré, Compai'ées à cette question, toutes les àufrès sont insignifiantes : la religion naturelle ou surnaturelle, l'éducation, là méderine, la politique.

sont choses triviales, en comparaison : en réaKté, il ne peut y avoir de solution pour aucune, tant que cette question n'est pas résokie. Il ne s'agit pas de savoir : « pourrons-iious améliorer la morale, la religion ou la médecine î » mais dé se demander : « en aurons-nous une ? » Nous n'en ayons pas eu jus*i qu*à présent. Tous les efforts de faire des progrès danà ces sujets ont été complètement neutralisés par le principe de population qui, < à chaque pas, a traîné derrière lui une chaîne plus longue de m^x. » Nous avons vécu comme les animaux inférieurs, dans un état de destruction mutuelle» La seule différence se trouve dans la manière de détruire et dans le fait que la tuerie est en grande partm accomplie sans conscienèe et sans intention;

J'arrive à la grande question : « Peut-on faire qudque chose pour empéc^ier ces maux? » Pour prévenir un mal quelconque, il n'est qu'une seule méthode : c'est d'en rechercher la eause et de l'enlever. Or, la cause des mauvais salaires, en d'autres termes, la cause de la pauvreté, se trouve, comme Malthus l'a si bien expliqué, et wr^ lui M. Mill et d'autres,' dans la trop grande population , ce qui veut dire qu il y a trop de gens en proportion des moyens de subsistsmce, trop d'ouvriers en proportion du capi^ ; et cet état de choses est produit et maintenu par le trop grand exercice de la faculté de r^oduction. Il est de la plus haute importance que l'attention de tous ceux qm dierdimt à remédier à la pasvreté ne soit jamais détournée de cette profonde vérité. La disproportion entre le nombi'e des hommes et les mt^y eus d'existence est la seule cause réelle de la pauvreté sociale. Des cas individuels de pauvreté peuvent être produits par l'inconduif^ individuelle, par llvropierie, l'ignorance, la paresse ou la maladie» Mais toutes fes influences accidentelles doivent être laissées de côté quand on c(msidère la cause perftian^ate et qu'on vise à l'extinction du paupérisme. De phis, l'ivrognerie et l'ignorance sont bien plus ■souvent Veffet que la cause de la pauvreté; le méconnaître est une gnmde erreur. C'est pire qu'une eireur, c'est mie injustice éâorôie, et cette confusion d'idées a poussé bieiï des gens à parler sévèrement de la pauvreté, comme étant le résultat d'une teUe incondm'te. -

Jusqu'à préseirt, tous les effbrts d*alléger la pauvreté n*ont été qu'une taine ëécejrtion; parce qu'on n'en connaissait pas la seule caèse vraie et qu'on ne s'occupait pas, par conséquent, à l'enjever. On a cherché à remédier à la pa»vretè en faisant l^umône, en am^iorant la condition morale des pauvre», en ordonnant des croisades contre l'ivrognerie et d'autres mauiilais résultats, en propageant le christianisme, et, ailleurs, par un plan d'éducation nationaiej par le socialisme, <m par d'autres moyens. Mais dans tout cela on ne feit pas attention à la racine véritable du mal, et l'on oublie qu'aucun de ocs remèdes ne saurait avoir tm effet <i«m?ret permanent snr l'insuffisance des saforiffes. Le seul moyen d'affecté les saÈlaireg est d'âpppendre aux gens à provenir un excès de population. Si la proportion des habitants âut Ciments, et avr capital peut être dimnanée, la pauvreté sera amoindrie, et eHe ne le sera par aucune autre méthode imaginable. La sewle v<ne qui se préë^tepour éteindre la misère, eit'd^ôVoir moins d'enftmts. ' ^ " ' "' ; ' '

Uerreur commune qui «npôchele monde de reconnaître ces vérités, et (Jue nous entendons répéter sans cesse, ctiaqûe foià «fu*on. discute ce feiqet,' montre nne ignorance «omplète de la loi dé Malthus ; cette erreur a été si souvent réftitée qu'on devrait être honteux de la ttettre en iaivant}. On dit : «l'idée que la population est trop forte, e$t une idée absurde ; la terre n'estrelle pas assez granéi et n'y a4-il pas? 'bien des parties moufteB? et les parësseax, ifâ oht plus qu'il ne leur faut, 1(10 dépens^-ife pas inutilement une grande quantité deproduits? >

â4B lA PAUVRETÉ; SA SEULE CAUSE ET SON SEUL REMÈDE

Ceux qtû émettent cette opinion peuvent-ils apposer que les ]^s savants économistes qui aient jamais vécu aient consacré toute leur énergie à expliquer une absurdité palpable, dont rirait un enfant ? MaHhus n'^i pas dit que la terre est trop peuplée relativement à sa plus àaute puissance de production, et qu*eUe ne pourrait maintenir beaucoup phis d'habitants qu'il n'en existe aujourd'hui. Il a dit. qu'elle est trop peuplée relativement aux produits existants à chaque époque dans un pays, et qu'il en fut ainsi, à un degré plus ou moins grand, depuis les débuts de l'histoire. Et ceci provient de ce que la raison de l'accroissement de la population estincomparablement plus élevée que la raison de l'augmentation des aliments. U s'ensuit que non seulement la population tient facilement pied à toute augmentation des aliments, quelque rapide qu'elle puisse être, dans les pays vieux, mais qu'elle reste toujours trop nombreuse, grâce à la puissance des mstincts sexuels ; de cette fftçon, bien des gens, et naturellement les plus pauvres, sont fort mal à leur aise et se trouvent réduits à un travail excessif pour gagner leur vie ; beaucoup d'entre eux sont môme poussés hoi^ de l'existence par les autres. La population et la nourriture avancent de front, comme deux coursiers attelés ensemble ; mais la vitesse de la première est tdlement supérieure à eelle de la seconde, que sa course est nécessairement entravée. Cette entrave consiste dans un plus grand nombre de morts ou dans un plus petit nombre de naissances ; en d'autres termes, l'obstacle est ou positif ou préventif. L'obstacle préventif, ou la continence, est tm mal tellement grand qu'il n'est jamais employé suffisamment, et qu'il vient dans chaque génération bien plus de gens au monde qu'il n'en peut vivre dans le bien-être sur la quantité de produits existants : — de là résultent la pauvreté et une mort prématurée. Ce n'est que dans les nouvelles colonies, comme l'Amérique et l'Australie, que les moyens de subsistance peuvent s'acerottre dans la môme proportion que la population, et que celle-ci peut en conséquence s'augmenter avec sa rapidité naturelle. Mais dans les pays vieux, on rencontre tsuit de difficultés inévitables pour organiser l'émigration, pour introduire une amélioration de l'agriculture ou tous les autres moyens imaginables d'augmenter les aliments, qu'ils né peuvent en aucune façon tenir j^ied à une population non entravée. Malthus a dém(Hitré tout cela d'une façon irréfutable, prouvant que dans les pays vieux la population est toijours puissamment limitée, soit par une augmentation dans le nombre des décès, soit par une diminution danslenombi^ des naissances. U a prouvé, en conséquence, que le seul moyen d'empêcher la pauvreté et la mort prématurée ne se trouve pas dans Une méthode ouelconque d'au^nei^ter les produits du pays ou d'émigrer dans un autre, mais dans le fait d'avoir moins d'enfants. Quant aux riches, il est évident que, même s'il n'y en avait pas, la pauvreté serait la môme ou pire qu'elle n'est ; seulement, elle serait générale et l'on ne verrait plus les inégalités flagrantes dans les destinées des hommes : voilà toute la différence. > .

Chez les animaux inférieurs, nous pouvons aisément remairquer qudle destruetion énorme la loi de population entraîne. Nous voyous que des myriades de petits poissons sont tués. Pour les animaux domestiques, comme lés. chiens et les chats, nous sommes forcés de nous faire nous-mêmes les instruments de destroetion» La pauvreté, ou la difficulté habituelle de se {procurer des aliments, jcHBte à un excès de travail, est spéciale à l'homme. C'est par eUe, par la prostitution et par la continence^ qu'une destruction du même genre arrive, destruction plus compliquée, mais tout aussi certaine que œ^ des animaux inférieurs. La moyenne de la vie humaine serait, en proportion, aussi courte que celle des animaux inférieurs, saus l'obstacle préventif, dont les deux

iiranches, le vice et la contrainte morale,- sont particulières à l'homme, et sî|ns sa plus grande faculté d'augmenter les aliments, faculté qui prévient une partie de la destruction nécessaire.

Ceux qui parlent légèrement de « la théorie de Toffire et de la demande », ou qui se moquent agréablement de cet «épouvantail d'un excès de population >, ne savent pas qu'ils rient des lois- les plus terribles et les plus accablantes que l'homme ait jamais comprises. Ces lois nous écrasent et nous ont toujours écrasés, depuis que notre race habite la terre. Et elles continueront à nous exterminer avec la même inflexibilité silencieuse, à moins que nous ne trouvions moyen d'y échapper. Ah ! Vous prétendez que la loi de population est une abstraction paradoxale^ qu'elle n'influe en rien la destinée humaine en ce moment, si tant est«qu'elle ait jamais exercé de l'influence. Hélas ! Croyez-vous qu'elle agisse moins parce qu'il nous répugne d'observer cette action ? Cette action se voit, comme elle s'est toujours vue dans les pays vieux, par l'existence nécessaire de l'obstade positif et (ie l'obstacle préventif, par l'existence de la pauvreté et de la mort prématurée d'un côté, par la continence^ la masturbation et la prostitution, de 1 autre. Nous avons exactement, à cette heure, le même choix qu'avaient nos ai^cétres : nous pouvons choisir ^n^re la contrainte morale, le vice et la misère, mais nous ne pouvons ehoiâiir en dehoi*s d'eux. Si nous cherchons à mitiger une des trois données, nous aggraverons forcément les deux attires. Si nous voulons éviter la mort prématurée et élever la vie moyenne, cela ne peut se faire^ pendant que les aliments s'augmentent simplement selon leur proportion habituelle, qu'en accroissant la continence ou en ayant recours à une copulation qui empêche la naissance des enfants, telle que la prostitution. Une diminutif d'un des trois obstacles immédiats (la contrainte morale, le vicfr et la misère) est nécessairement accompagnée d'une augmentation des autres. Jadis, \a^ mort prématurée empêdiait la nécessité de la continence ou de la pnostitution, tandis que l'augmentation actuelle de la vie moyenne a produit de nécessité une forte alimentation de ces deux maux.

L'obstade préventif est à l'œuvr^e parmi nous^ sous la forme de la continence, avec une puissance terrible, inconnue auparavant. En Angleterre, l'âge mo}[en des premiers mariages pour les hommes est à vingt^inq ans et huit mois ; poQr les femmes, la moyenne est à vingt-quatre ans et six mois. Connaissonsnous la signification de ces ehiffres ? Nous sommes tellement habitués à voir nos femmes mener une vie contraire à la nature, aue l'âge de vingt-quatre ans et demi nous parait fort supportable pour la s^tistfiction des appétits sexuels qui se sont éveiUés dix ans plus tôt. Ces chiffres démontrent que la faculté de rep^roduction est comprimée chez les femn^es pendant près d'un tiers de leur vie sexuelle, même pour celles qui se marient. Mais un nombre énorme ne se marie jamais et n'exerce jamais la faculté de procréation. Dans quelques parties de l'Angleterre et dans bien des comtés de l'Ecosse, la proportion des fflles non msiriées s'élève k 41 pour cent du chiffire total des femmes, à compter depuis l'âge de vingt ims. D y a 1,407,225 femmes entre vinat et quarante ains qui ne se sont jamais mariées, et 359,969 vieilles demoiselUés de quarante jm&et plus. Ceux qui connaissent les angoisses et les maladies qu'enû'alne la (xmtinence, peuvent se faire une petite idée des souffrances que produit cette forme de l'obstacle préventif. Les dix années de continence qui précèdent l'anjiée moyenne où les filles se marient, suffisent amplement pour expliquer la fréquent des maladies hystériques et menstruelles et des autres maux que nous avons Mentionnés. . .

La prostitution est la méthode adoptée dans tous les pays vieux pour pgUicr

âSO LA PAUVRETÉ; SA SEtTLE CAUSE ET SON SEUL REMÈDE

quelque peu les malheurs que cause le manque d'amour ; en parler, sans atoir Conscience de ce fait, comme c'est l'habitude générale, est tout à fait inutile. Sans la circonstance extraordinaire,, et encore mal expliquée,^ que M promiscuité de l'amour détruit généralement la faculté de reproduction des fèmnies, le genre humain aurait été depuis longtemps réduit au désespoir par le manque d'amour, comme il l'est par le mancrae de* pain. Ceux qui s'occupent de la prostitution ne comprennent pas que 1 augmentation de ce mal a jusqu'à présent allégé les autres^ obstacles à ta population, la contrainte morale et la misère; elle a donc été une des grandes causes d'une vie moyenne plus élevée et de la rareté de la famine, dans les temps modernes. D'un autre côté, ceux qui cherchent à extirper la prostitution ne connaissent pas les immenses difficultés naturelles qui s'opposent à leur dessera ; ils ne Savent pas que, toutes choses égales, la continence ou la mort prématurée serait dans ce cas Tiécessairement augmentée. '

Tant qu'on ne se rend pas compte de la nécessité dès obstacles positifs ou préventifs à la population; tant qu'on ne voit pas eiàîrement qu'ils sont toujours à l'œuvre sous une forme, s'ils n'agissent pas souâr une autre, et qiie, tjuaùjv^ des individus puissent y échapper, l espèce né le fmd pas — la soènété humaine est une énigme mdéchmrable.

La difficulté de comprendre le principe de populatiori provient de la particularité extraordinaire du principe lui-même. Il diifere de foutes leS vérités découvertes jusqu'à ce jour par ce trait terrible : que deux grandes lois naturelles de l'homme et de la terre se contrecarrent et sont eh état d'Antagonisme, ou, pour répéter les paroles deMalthus, que « des è*res humaitîs sont mis au inonde en vertu d]une loi dé la nature et que, eii vertu d'une autre, ils ne peuvent être nourris. » Hacée entre ces deux lois écrasantes, notre race fut et est encore vouée à la misère et à la destruction, et elle cotftînuera à Fétfe jusqu'à ce que nous puissions réconcilier cet antagonisme. Dans toute antre matiôre, notre sécurité est assurée par l'obéissance aux lois de la nature ; mais ({aand il s'agit de la faculté de reproduction, l'obéissance aux lois naturelle^ (fe cette faculté est la ruine inévitable, tandis que, d'un autre c6lé, la désobéifesanfce est une ruine tout aussi inévitable. Msdthus a fait utae comparaison irréftéçhieet fausse entre la ririsère qui résulte d'une multiplication. trop rapide et les ei«*8 de intempérance; dans le premier cas, c*fest Vexèrdce normal kvnM l'abus de l'appétit (jui^imèpe la ruine. Autrement, si fa totêne provenait gue d'une erreur humaine, la difficulté serait relativement petite. Mais la question est infiniment plus terrible- elle diffère eh réalité de toutes celles qtic les hpnimes aient, à ma connaissance, eu à résoudre ; elle revient à ceci : « Pouvdn^ftws échapper à l'antagonisme de deui lois de la nature? » Si cet antagd^sme n^existait pas, l'histoire passée et présente de notre ïaeè eut été foncièrement différente.

€ Des millions et des millions dé vies, dit Màlthus, ont été dêthiîtés par cette simple cause. » Cet antagonisme eidge Tcxistiènçe continue de la ci»trainte morale, du Vice et de la misère, — ce qui; veut dire : l'existeftcedefe continence, de la masturbation et de la prostitution, de la pauvi^té et'dé fe mort prématurée — dans tons les J»ays vieux. Bref, nous liii dévotis le» gWttds maux sociaux, moraux et physiques dont nous dodflrons. L'Ignorance de cet antagonisme à fait avoi'ter tous les efforts pour beaucoup améliorer le Wrt îiumain; en cherch^int, ]par un travail de Sisyphe, à mieux obéir à unie série de Jois, les hommes ont é^é forcés à désobéir davantage à d'autres lofe, '^ moins importantes.

Ceux qui dhepchent en Vain à remédier à la pauvreté par la routine ordinaire par l'émigratibn, l'éducation, la charité ou les changements politiques, ne réfléchissent pas qu^il ne s'agit pas seulement d*enle ver la pauvreté, nais aussi la continence et la prostitution. A moins qu'on ne fasse cela, non seulement pour une génération mais pour toujours, le même excès de populition sera maintenu par Textension de la faculté de reproduction. De tels enorîb'^s«vi^nnit. aussi illusoires que si l'on cherchait à vider une citerne, tout en y laissant couler Feau du tuyau qui la remplit. La pauvreté est une question sexuelle, et non une question de politique ou de charité ; on ne peut y remédier que par des moyens sexuels. Elle est un des grands problèmes sexuels juste comme la continence ^et la prostitution ; comme elles, elle dépend de la loi sexuelle restrictive, découverte par Malthus.

La pauvreté et les difficultés sociales sont une transaction faite par l'humanité, dans les siècles passés et danâ le nôtre, entre deux besoins terribles: le manque de pain et le manque d'amour. Plutôt que de renoncer à l'amour, plutôt que de pratiquer la continence et de limiter ainsi la population, les hommes se sont soumis à' la plus petite quantité de nourriture et de loisir que le corps puisse supporter. Le manque d'amour est une contrainte si misérable ; il est si pernicieux pour la santé de Fesprit et du corps, que ceux auxquels le choix est laissé préfèrent tout endifl'er plutôt que de s'y soumettre. C'est à cette circonstance qu'est dû le dégoût qu'ont inspiré les doctrines inexorables de la population. C'est cette circonstance qui fait que.Jes hommes refiisent obstinément d'examiner ces doctrines et se rattachent follement à quelque espérance faUacieuçe : au socialisme, à l'émigration, à l'éducation, etc. Quoi ! renoncer davantage à l'amour, quand même aujourd'hui ïa vie n'est qu'un labeur constant et monotone, quand il n'y a pas le tiers des plaisirs sexuels qui seraient nécessaires, pour rendre notre société heureuse et salutatfeî n«ioncer à la plus douce consolation, i^ là seule joie du pauvre, au révèle ^us éblouissant du poète? La pensée seule suffit pour rendre fou. Ce n'est pas moins d'amour qu'il nous faut, c'est infiniment davantage, afin que ce monde cesse d'être un désert aride pour tous ceux qui souffrent des restrictions sexèelleà, et leur nom est légion.

', Nous voyons que lé retoèdé, pfoposé par Malthus contre le mal d'une Irop grande population, est lui-même un mal si terrible que tous ont' reculé d'horreur et lancé âes invectives courroucées à l'homme, au seul homme qui leur ait inique les vraies difficultés de leur existence. Plutôt que d'adopter son remède, •pfatôt que de rencmcer, conformément à son avis, a tout commerce sexuel jusqu'à un âge relativement avancé, ils sont restés plongés dans l'abîme de 1^ pauvreté et du travail excessif, ils ont paHîé leurs souffrances par la vieille rotrtine de la prpstitution, de la masturbation et des autres débouchés morbides. La grande erreur du raisonheinent de Malthus est que, comme la plupart des moralistes de son teéips et dû liôtre, il ignorait lès maux terribles et la contravention aux lois de la nature qu'on trouve dans la continence. Ignorer la nécessité du commerce sexuel pour îa santé et la vertu de Vhomme et de la fbrrime, c'est VertCur la plu^ fondamentale de notre philosophie médi-cale et morale. Quoique! Malthus ait décrit la loi de population avec une extrême Tlarté, il n'en a pas suffisamment conjpris la terrible nature, car il n'a pas vu le mal qui résulte de l'un de ses trois obstacles nécessaires : la continence. Son ignorance de la médecine, jointe à une austérité erronée touchant les ^apports des Sexes, l'ont empêdié de reconnaître ce mal. Il se prononça san? hésitation aucuïiepotir une augmentation de la continence, qui est une des

^^ LÀ Pif'VBETÉ; SA SEULE CAUSE ET SON SEUL REMÈDE

canfes les plus terribles de maladie et de souffrances dans les t^w^s modernes, et il »e mi par \kJtn antagonisme avec tous ceux qui eonnaissaient et comprenaient les effets tkheux de Tabstinence sexuelle. Il ne reconnaissait pas le fait mie ce& vmx son^ tellement énormes qu'ils rendent les remèdes proposés par ^imprati^bles e^ visionnaires. Ils sont impraticables parce que, à mon avis, ils «mt pi^es que .les maux qu'ils sont appelés à guérir. Une société dans iaqueile tous les bouunes et toutes les femmes auraient à comprimer leurs désirs amoureux jusqu'à l'âge de trente ans et plus, deviendrait le théâtre d'une contrainte si terrible, d'une telle absence de virilité et de galté, elle propagerait J^ maladies génitales, la spermatorrhée, la chlorose, l'hystérie et tous les autres signes de l'affaiblissement sexuel, à un tel point, qu'il serait à peu près impossible de trouver un seul individu sain. Si nous voulons rêver des Utopies, faisons du moins qu'elles soient un peu plus agréables. La différence entre un tçl état social et le nôtre reviendrait à ceci : que la misère serait distribuée d'une façon plus égale, de sorte que personne ne mènerait une vie valant la peine de vivre.

Non ! s'il n'est pas d'autres moyens d'augmenter la proportion de richesse et de loisir pour les hommes, que de sacriher l'amour, les destinés humaines sont désespérées. Ce sacrifice ne peut se faire ; il ne sera pas fait. Dans ce cas, les efforts des hommes ne seront qu'une oscillation entre les deux choses essentielles, comme il en a toujours été dans les vieux pays. Renoncer à l'amour ou au pain, c'est le désespoir et la mort : et jusqu à présent ceci a été le seul choix du genre humam. Si nous ne pouvons avoir les deux à la fois, il n'y a pour l'homme ni santé ni vertu. La société sera ce qu'elle a toiyours été, une scène de confusion, oU les forts étouffent les faibles, oU le seul progrès, si progrès il y a, consiste dans un changement de forme et dans une distribution plus égale des souffrances.

Le problème réel à résoudre est : d'enlever les deux maux alternatifs, le mal positif et le mal préventif, qui résultent de la loi de population ; d'épargner à notre société la nécessité de la contrainte morale, du vice ou de la misère (continence, prostitution et pauvreté) — de ces malheurs qui sont imprimés profondément dans tout pays vieux et peuplé. Les tentatives ordinaires pour la solution du problème. — l'émigration, le socialisme, le changement de gouvernement, la destruction de l'église, de l'aristocratie et des cmsses riches» la propagation de la religion et de l'éducation — tentatives qu'on répète toujours encore, ignorant ou déxlaignant la loi de population, en dépit des preuves irréfutables données par Malthus, en dépit de l'expérience que nous offre l'his^ toire du passé de notre race, — toutes ces tentatives sont futiles. Quoique Malthus ait eu pour guide une connaissance profonde de la vraie cause du mal, et qu'ainsi la solution propos<^e par lui fût la seule qui ait eu la moindre chance d'être bonne — cette solution n'en est pas une en réalité. Elle recom+ mande simplement, comme un remède à la difilculté, la chose même — la continence — qui forme la difficulté réelle.

Toutes les espérances des hommes peuvent se résumer en cette seule question, question qui prime toutes les autres ; « est-il possible d'avoir a la FOIS DU pain et de l' AMOUR ? » Chacun de nous peut*il avoir sa part de richesse, d'amour et de loisir ? En d'autres termes, est-il possible de réconcilier l'antagonisme entre les deux lois.de h nature, d'écjiapper aux horreurs de la destruction mutuelle ? ,

Je crois en toute sincérité que la chose est possible^ et qu'il ne s'agit que de bien comprendre cette difficulté suprême de la société humaine, de la regarder

LA PAlJVRETÉ; SA SEULE CAUSE ET SON SEUL REMÈDE | 253

résolument en face, pour qu'elle puisse être surmontée. Mais il est évident tfue les moyens à mettre en œuvre doivent différer radicalement de ceux qu*on a essayés jusqu'à présent et qui tous ont été complètement impuissants. Il est évident que des mesures légères, de simples palliatifs, comme tous ceux auxquels on a eu recours et que le principe de population a fait avorter, ne peuvent amener une amélioration réelle. C'est la racine du mal qu'il faut guérir, et ceite racine est sexuelle : donc, un changement radical dans la vie et les idées sexuelles des hommes est nécessaire, pour qu'il devienne même possible d'échapper à ces malheurs.

Je supplie le lecteur de ne pas préjuger cette question suprême, de ne pas se laisser détourner de ses réflexions par les idées courantes. S'il est pénétré de douleur à la vue de la situation horrible des hommes qui peuplent les pays vieux ; s'il est convaincu que notre organisation sociale est foncièrement creuse, que tous nos systèmes de morale, de religion, de médecine sont illusoires, parce que le principe de population les neutralise — il verra qu'il faut à tout prix faire un changement, et que, s'il ne peut y en avoir un, la société humaine ne durera pas longtemps telle qu'elle est. Quand une fois la vérité sur la population et sur la destruction mutuelle des hommes sera connue — et cela ne peut tarder •i- tous s'apercevront qu'il est absolument nécessaire de revenir sur les premiers principes de la société humaine et de la morahté sexuelle, de les soumettre à un nouvel examen. L'état des choses actuel ne saurait durer.

n est un moyen — et il n'en est qu'un seul — de surmonter ces maux, d'assurer à chacun de nous sa part de nourriture, d'amour et de loisir, part sans laquelle la société n'est qu'un chaos d'égoïsme, d'injustice et de misère. Je crois, en outre, que ce moyen, quelque opposé qu'il soit aux idées courantes, ne renferme en lui-môme que peu de mal réel ; dans tous les cas, il implique la moindre somme de mal dont tes lois de population nous laissent le choix. Je suis convaincu que ce moyeii finira par être universellement adopté, en dépit de l'opposition qu'il rencontrera dans le début. Je défie le génie de l'homme d'imaginer même la possibilité d'une autre méthode qui permette d'éviter les maux économiques et sexuels dans les vieux états, une fois qu'on aura reconnu' Fétendue des difficultés que présente le manque de pain, d'un côté, et le manque d'amour, de Tautre.

Le moyen dont je parle — le seul qui rende la vertu et le progrès possibles — est la Copulation Préventive. J'entends par là le coït accompagné de précautions qui empêchent la fécondation. De cette manière, on obtiendrait l'amour sans s'exposer au manque de nourriture et de loisir, résultat d'une population trop nombreuse.

Deux questions surgissent : 1** la chose est-elle possible et comment? 2<* peutelle se faire sans entraîner un mal physique et moral ?

Pour répondre à la première question, je vais détailler, autant q^e je les connais, les difi^renfls méthodes qu'on a essayées ou proposées, en tait de coït préventif, n ne faut pas croire, en effet, que ces moyens de limiter la population soient nouveaux et insolites ; j'ai, au contraire, lldée qu'ils sont fort communs, en Angleterre et plus encore sur le continent. Fort souvent, les gens ont été poussés à les imaginer et à les employer, tantôt pour ne pas augmenter le nombre de leurs enfants, tantôt pour éviter des rejetons illégitimes, en dehors du mariage. Je parlerai d'abord de la méthode j^roposée par M. Raciborski, dont j'ai déjà cité les contributions importantes à la physiologie des organes sexuels de la femme.' Ses idées sont fort intéressantes, parce qu'illes publie spécialement dans le biit de' réàgii^ contre le mal d'une trop grande population.

n 4itt; U, Kp fm^H^, éxas^ mis cUmats, les ôlles à l'âge de vingt à vinglquatre ans, boti^ mur laissons de vingt-quatre à vingt-six années pour la reprectttctwn Qup Jjp disciples de Malthus ne s'épouvantent f^s de cette longue période ! ta sciéi^e possède aujourd'hui le moyen de les rassurer, ï^ jpeut feur offrirles méibodes capables d'arrêter à temps un accroissement rapide dkt la population, dans toutes les familles qui en sont menacées. Ce moyen n*cst cm la conséquence des progrès qu'a faits la physiolode de notre espèce. II ne s agît plus de la destruction d'êtres vivants, ni de l'àvortement forcé d'êtres prêts à entrer dans la vie. Les remèdes de ce genre sont destinés à rester pour toujours entre les mains des nations barbares^ qui sont inaccessibles aux lumières delà religion chrétienne et de la philosophie. » Le moyen qu'il recommande est « d'adopter un certain ordre dans le commerce sexuel. II résulte de mes recherches que, quoique peut-être il n'y ait pas de périodes ou, comme M. Pouchet l'a récemment affirmé, la conception soit physiquement impossible, il y en a néanmoins où il est infiniment moins probable qu'elle ait lieu qu'à d'autres époques. J'ai trouvé que, sur cent femmes, nous ne pouvons en compter que six ou sept tout au plus, qui deviennent enceintes à des moments bien éloignés de la période menstruelle. Chez la plupart des femmes, la conception date du coït pratiqué pendant les menstrues, ou quelques jours avant ou après, n en résulte, gu'en s'abstenant de la copulation depuis le deuxième ou lé troisième jour qui précède les règles jusqu'au huitième jour qui les suit, on est sûr de diminuer considérablement les chances de reproduction. »

M. Bischoff, le célèbre phvsioïogiste allemand, est à peu près de la même opinion. Il dit que l'œuf s'écliappe de l'ovaire de la femme au moment où lés règles vont cesser, et que, pour être imprégné, il faut qu'il rencontre le sperme dans la trompe. Il en conclût que, pour être fécond, le coït doit avoir lieu pendant huit ou douze jours après la période des règles. Le professeur Naegelé, qui est regardé comme une des plus hautes autoriiés eji fait d'accouchement, a l'habitude de calculer la durée de la grossesse à neiif mois et huit Jours après la dernière période menstruelle, et il prétend qu'il ne s'est jamais trompé dans ses calculs pour un cas normal. « Comme on le sait bien, dit M. Scanzoni, de Wurzbpurg, la conception a lieu, en règle générale, après la menstruation. » Beaucoup d'autres médecins et physiologistes partagent ces idées, dont on peut dire que la balance des preuves penche fortement de leur côté.

Si ces idées sont vraies, et elles paraissent bien l'être, elles surmontent presque toutes seules, la difficulté de la population, et il est impossible d'en exagérer l'importance. Cependant, je ne sais pas jusqu'à quel point elles sont exactes. Par suite du mystère rigoureux et dangereux dont on enveloppe les sujets sexuels, persoiine ne fait connaître le résultat de ses expériences, et il devient à peu près impossible de s'assurer si ces moyens ont été employés et s'ils ont répondu à 1 attente ou non. Tant qu^nne se débarrassera pas de ce mystère, tant qu'on ne discutera pas ouvertement les sujets sexuels, la plus grande de toutes les difficultés humaines restera ensevehe dans les ténèbres. Probablement la raison principale, qui s'oijpose à la discussion de cette question» est le sentiment que si l'on venait à savoir que la copulation préventive est facile, il y aurait un accroissement immense de l'ampur en dehors du mariage. Si les femmes ne craignaient pas de devenir enceintes, elles s'abandonneraient à leurs désirs amoureux, tout comme les hommes. Ainsi, les préjugés intenses en faveur du code actuel de morale sexuelle et de l'institution du mariage, et la véhémente hostilité dont on poursuit l'amour en dehors du mariage, sont les

principauiL obslades qui empêchent V&^namen du pltà^ mportant deltom les sujets, la copulation prévenXiye.

Dans Topinion de^ Konuo^s de science distingués ({ue nous ayon^ cités, la femme n'a qu'a s'abstenir du coït pendant une certaïae portion du mois ; et cela lui laisserait environ la moitié de chaipie mois pour se livrer à la satisfaction des appétits sexuels, sans le péril d'augmenter une population trop îbrte déjà. Si c'est yrai, ce serait un immense bienfait, d'un prix inestimable. Êï si toutes les femmes pouvaient goûter même cette somme de commerce sexuel, cela empêcherait probablemeut en grande partie les maux qui résidtent d'un état sexuel morbide, de la répression des désirs et du manque d'exercice des organes, m^ip que nous observons dans les.cias si nombreux de chlorose, d'affections hystériques et de désordres des menstrues. Rien ne serait plus précieux pour l'humanité que de savoir jusqu'à quel point ces idées sont vraies, et on ne l'apprendra qu'au moyen rpi^e vaste expérience dont les résultats seraient ouvertement communiqués au public»

Outre ces moyens préventifs, qu'on pourrait apnéler les moyens naturels^ et qui sont à peine connus de la masse, il en est (fautres, bien plus répandus et plus généralement adoptés. Le docteur Ashwell y fait allusion, en disant qu'il cramt que le tM)ït incomplet ne soit fréquemment pratiqué, pour ne pas ^uter aux soucis d'une famille déjà trop nombreuse. Les moyens dont it parle, qu'on peut qualifier de mécaniques ou artificiels, sont ie différentes e^>èces. Mais tous ont le même but, ue prévenir la fécondation, en empêchant le fluide séminal de pénétrer dUns la matrice ; la cellule à sperme ne peut alors rencontrer la cellule à ^erme, et c'est là la partie essentielle de la fécondation. De cette façon, l'on obtient la portion accessoire de l'acte vénérien, celle qui produit des sensations, et Ton évite la portion essentielle dont on n'a pas conscience. On le fait, soit en retirant la verge immédiatement avant l'éjaculation (manœuvre fréquente chez les hommes mariés et non mariés) ; soit en se servant de la capote (pratique ^i est frécpiente aussi^ sur le continent plus qu*en Angleterre) ; soit en Introduisant un morceau d'épongé dans le vagin, afin de préserver l'orifice de la, motrice qui est situé en haut du vagin ; soit par une injection d'eau tiède ou &oi4e dans le vagin, immédiatement après le coït.

La première de ces méthodes fait du mal physiquement, et peut produire des diésordres nerveux, un affaiblissement sexuel et des congestions, car l'interruption subite de l'acte vénérien dont eUe diminue, d'ailleurs, le plaisir. La seconde (la capote) émousse là jouissance, et produit souvent l'impuissance de l'homme et le dégoût des deux personnes : donc, elle aussi est pernicieuse.

Ces objections ne s'appliquent pas, je pense, à la troisième méthode, c'està-dire à l'intrqduction d'une éponge ou de quek[ue autre substance, pour préfixer l'orifice de la matrice, La fempae pourrait aisément le faire; il me semble que cela n'affecterait en rien les plai^'s vénériei^s et que la santé d^aucun des deux amants n'aurait à en souffrir. (Pour être réellement bon, tout moyen préventif devrait être employé par la fernme, parce qu'il gâte la passion et duÛBoe l'impulsian de l'acte vénérien, si c'est l'homme qui doit y songer). Je ne sais pas jusqu'à qu^ pioint. cette méthode préventive a été essayée, ni avec ^l$iic^,;mais j'^pèr^et jecfois que ce moyen, ou quelque autre moyen ^ «nalopfei ôt sii|^, pourra altc^nîre le grand objet et devenir la solution* praiigue de la plus grande d^ diflScultés humaines ; -r- cette solution est une <ï(^[mlatiÀn préventive, dont l'adoption soit facile et dont la nature ne nuise pa^to, santé. L'injeotictii d'ea»t,ti^e, ou froide dans le vagin, immédiatement

^36 ' l'a 'i^AlûVRirrÉ ; sa seule cause et son seul bemèb^

^[irt'sle vftiu îiraïï ^'jTnit.jijent un moyen eflScace de prévenir la fédmodation, pitiiîft qiVdlv liiijxjiiocîiil le fluide *^ séminal et détruirait, comme Faffirme \\';^gJJel^ îe^ propritlis tViondantes des spermatozoïdes, dont les mouvements ceséerti liïiii vilt' dans Tl^u pure.

h suis disposé ii n-um- que l'éponge est de beaucoup le meilleur de ces movcus'!tii*i'aiïiqnfs, et i\ni pourrait s*en servir pendant cette portion du mois oii W féi'omiiilbn peut avoir lieu; ou bien, si ridée de M: Raciborski est qrroiH^i, elk* pouirair seiili' surmonter la difficulté de la population. Les désirs MstUf Is tli^s femmes s^^n(: jj^i'iiéralement plus forts immédiatement après les règles, éé qui semble indiquer qui^ c'eàt le moment où elles sont le pins exposées à la féeûndiitiim. Ce seisiii im grand mal pour les femmes, et leur vie serait bien plus ennuyeuse que celle des hommes, si leurs appétits les plus intenses devaient être désappointés, si elles ne devaient avoir (pie la moitié, et la moitié la moins agréable, de leurs jouissances sexuelles. La loi de population a toa*jours pesé sur la femme plus que sur les hommes (excepté pour ce qui concerne le manque de loisir,) à cauft de la différence de leur condition sexuelle, et il est plus difficile de lui épargner les maux qui en résultent.

Je crois que, par les moyens naturels proposés par M. Raciborski et par les moyens mécaniques que j'ai mentionnés, ou par d- autres qu'on pourra découvrir, il est possible d'arriver à une copulation préventive qui mettrait les hommes à même de surmonter la plus grande dé toutes leurs diflBcultés, et d'obtenir assez de pain sans pour cela sacrifier l'amour. On ne pourrait faire plus de bien aux hommes que de propager la connaissance de ces moyens préventifs ; et il faudrait fixer et augmenter cette connaissance en recueillant un grand nombre d'expériences individuelles. Il se peut gu'on trouve des moyens supérieurs à ceux que j'ai indiqués. Dans toute la série des études humaines, il n'est pas un seul sujet sur lequel la pensée puisse s'«xercer avec des résultats si précieux. >■..:.■,..-..

La seconde question est la suivante : peut-on irecourir/ài ces mèyens sans faire du mal, physiquement et moralement? Je croîs que cela eSt. possible, ou que du moins le mal serait tout* à fait insignifiant, en comparaison dés maox qui résultent aujourd'hui du principe de population. Si par ces riioyensj et par les autres changements dans notre code sexuel dontjé parlerai plus loin, chaque femme de notre société pouvait avoir sa part des plaisirs de l'amour et des joies de la maternité, il me semble que cela pourrait se faire sans nuire à la santé. La question revient exactement à ceci : là femme poui'rait-elle mener une vie saine, si elle se laissait féconder deux ou trois fois seulement dans toute sa vie, et si le reste du temps elle empêchait la fécondation par les moyens décrits ? Si cela se pratiquait partout, je crois non seulement que la moyenne de la santé des femmes serait immensément améliorée, mais que la vie des femmes pourrait être parfaitement saine. Je pense que deux ou trois enfants suffisent pour maintenir* la santé des organes sexuels d'une femnie, et qu'une somme voulue de copulation préventive pendant le reste de àa vie n'aurait ^e des effets salutaires sur sa santé, physiquement et moralement. La fécondation et raccouchement sont certainement de la plus haute importance pour la santé et le bonheur d'une femme, et par suite chaque femme devrait produire sa •part d'enfants. Mais il est probable que deux ou trois enfants tais au monde dans le cours d'une vie suffiraient pour assurer ces avantages. S'il n'en est pas ainsi, malheur aux femmes ! car autrement il est ahsoluinènt impossible de rendre leur vie saine. '

Quant au côté moral de la question, bien des gens blâment la Population

préventive parce qu'elle est contraire à la nature, à ce qu'ils disent. Mais la continenfce est encore bien plus contraire à la nature ; elle l'est à ce point qu'elle est incompatible avec le bonheur et la santé et qu'elle produit les maladies les plus désolantes sur une très va^ échelle. Nous accordons que la copulation préventive est contraire à la nature, mais les conditions de notre existence ne nous laissent pas d'alternative. Sr nous nous mettions à suivre toutes nos impulsions naturelles, à écouter nos appétits sexuels comme le font les animaux intérieurs, nous serions forcés, comme eux, de nous dévorer l'un Fautre, de nous entraver mutuellement dans notre croissance. Il n'y a pas de milieu : nous sommes forcés d'agir contrairement aux lois de la nature, et le seul choix qui nous soit laissé est de suivre la voie qui produit la moindre somme de mal moral et physique. Ce n'est pas à la nature qu'il faut comparer le coït préventif, mais aux autres obstacles nécessaires de la population, à la continence, à la prostitution, à la pauvreté. Nous arvons à choisir entre ces obstacles et nuUemei^ m dehors d'eux.

Quelques hommes font l'objection que la copulation préventive est une espèce d'homicide qui liait perdre des existences. Ceci ressemble à la crainte superstitieuse des Hindous, qui, de peur qu'un enfant ne manque de naître, marient chaque fille dès sa première menstruation. La conséquence est que les malheureux sont plon^ dans un affreux abîme de nikère, et qu'ils sont décimés par l'obstacle positif à la population, sous la forme de famines périodiques ; chaque fois qu'on n'a pas égard à l'obstacle préventif, ces fléaux sont sûrs de revenir fréquemment. Chaque jour il se perd des enfants possibles» Chaque fois qu'une femme a ses règles ou que le .fluide séminal d'un homme est absorné ou déchargé sans rq)roduction, c'est le gaspillage d'un être vivant. Bref, le monde perd de cette manière à peu près le nomlMre d^enfants qui constitue la différence entre le chiffre ée ceux qui naissent dans un pays dont la population se doidi)le, comme aux Etats-Unis d'Amérique, en vingt-cinq ans, et le chiffre de ceux qui naissent dans un vieux pays, comme la Suisse ou la Norwège, oh la po[Hilation est presque stationnaire.

D'ailleurs, ce n'est que par une extrême confusion d'idées qu'on peut rattacher la copulation préventive à l'infanticide. Du moment qu'un embryon humain est produit par l'union du spermatozoïde et de l'œuf, sa vie est aussi sacrée que celle de l'adulte : la détruire, c'est commettre un meurtre. Mais autre chose est d'entraver la fécondation. Nous empêchons cette fécondation journellement, en nous abstenant du coït ; journellement nous gaspillons du fluide séminal et des oeufs : et l'alternative n'est pas de savoir s'ils doivent être gaspillés et détruits ou non, mais si nous devons être détruits en même temps. Il ne faut faire de mal à personne : voilà la grande règle de morale. C'est pourquoi le jeune eiiAryonest sacré une fois qu'il est formé ; mais avant cette formation, ses éléments ressemblent aux autres sécrétions du corps et manquent absolument de vitalité indépendante.

Que ceux qui lancent des accusations mal fondées contre la copulation prév«itive, réfléchissent à leurs propres actes. Au lieu d'être un homicide, la copulation préventive est le seul moyen possible d'empêcher le meurtre, qui se commet dans notre société, à tout moment, dans les formes les plus insidieuses et les jdus douloureuses ; — c'est ce que nous avons démontré en paiiant de la destruction mutueUe des hommes. Au lieu d'être immorale, lA copulation préventive est le seul moyen possible d'introduire une moralité réelle dans la société humaine, où cette moralité n'a jusqu'à présent été qu'un nom. Quoiqu'il me soit impossible de dire quels maux inévitables pour-

ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — 4® édit. ^"^

ront résulter de cette copulation préveotive, j'espère en toute sincérité qu'ils seront légers et peu nombreux, et je suis conYaineu que, en compai^ison des maux pr^nts, ils seront d'une extrême insignifiance.

Ainsi, la copulation préventive est le moyen, et le seul moyen possible, de réconcilier les difficultés alternatives du problème de la population. EUe est la seule solution possible pour remédier au mal social sous lequel gémissent tous les vieux pays. J'ai la conviction la plus profonde et la plus intime, que c'est là la vérité. H n'y a pas de sujet auquel j'aie tant réfléchi et qui me tienne tant à coeur que le sujet sexuel. Depuis des années, je m'en occupe sans cesse. Longtemps avant d'avoir lu les ouvrages de Malthus et de M. Mill, mon esprit était frappé par les maux que je voyais et dont je lisais des descrip— tions, maux qui résultent de la continence, et des autres difficultés et maladies sexuelles. Je comprenais peu, alors, la main de fer de la nécessité qui cause toutes ces privations et toutes ces misères, et je blâmais, comme tant d'autres, la tyrannie de notre code moral et le monopole de nos institutions sexuelles. Mais le grand ouvrage de Malthus me révéla la véritable source du mal. Je compris alors que le monopole du mariage n'était pas la cause réelle de la continence, pas plus que la distribution inégale de la richesse n'était la cause de la pauvreté, mais que ces maux étaient le résultat de l'inexorable nécessité de limiter la population et de la maintenir au niveau des moyens de subsistance. Le mariage n'était plus qu'une avant-j^arde, cachant à nos yeux l'ennemi qui nous détruit. Alors les deux grandes difficultés alternatives se présentaient clairement : celles qui proviennent du manque d'amour et que j'avais si kmgtemps déplorées, d'un cûté ; et de l'autre, celles qui proviennent du manque de pain et qui, comme Malthus me l'apprit, sont rattachées d'une manière indissoluble aux premières. Je compris alors que le mal sexuel et le mal de la pauvreté sont en réalité deux formes différentes du même mal et produits par la loi de population. Je compris que les deux coulaient de la même source et devaient être guéris par les mêmes remèdes, si toutefois la guérison était possible. Etait-elle possible? le remède était-il dans la nature des choses ? pouvait-on réconcilier ces diflicultés ? Si cette réconciliation était impossible, plus je réfléchissais à la question et plus je désespérais des destinées humaines. On peut les réconcitier par la copulation préventive, à ce que je crois. Je ne suis pas arrivé à cette conclusion sans avoir examiné la question sous tous les points de vue, avec une longue et vive anxiété ; mais je suis intimement convaincu qu'on y trouvera le vrai moyen d'échapper aux maux qui dévorent la société. Si cela n'arrive pas, malheur à notre race ! Alors ce livre et tous les livres pubHés sur n'importe quel sujet auront été écrits en vain. Alors rien ne peut amener un progrès réel dans les destinées humaines.

Même si la copulation préventive était universellement adoptée et qu'elle fût sufiisante pour atteindre l'objet en vue, elle ne remédierait pas complètement aux maux sexuels, tout en les mitigeant et tout en faisant disparaître la pauvreté ! Parmi les maux sexuels les plus répandus, il en est beaucoup qui tiennent directement aux erreurs de notre code de morale sexuelle. Selon ce code, tout amour en deniers du mariage est un péché. De plus, le mariage doit unir les couples pour la vie entière, sans leur laisser la faculté de s'abandonner à quelque autre intimité sexueUe eu de divorcer, à moins (pse le mari on la femme ne commette un adultère. Si cet état de choses, qui correspond à l'idée qu'on se fait du mariage en Angleterre, devait continuer, il y a bien des maux sexuels qui ne pourraient jamais être guéris.

En premier lieu, quel est ou quel devrait être le grand but de toute institution

LA PAUVRETÉ; SA SfcULE CAtSE ET SON SEUL HEMÈDE . 259

sociale qui se propose d'unir les sexes? C'est de dminer à chaque individu, homme ou femm^, une part des biens de l'amour et de ceux de la mtemité ou maternité, et de pourvoir aux besoins des enfants. Mais si le mariage est la seule méthode nonorable de se procurer les plaisirs de Tamonr et ceux de la paternité, bien des individus en seront privés. En supposant même qu'il y eût de la place pour Texercice de toutes les facultés de reproduction , comme e» Amérique, on que, grâce à la copulation préventive, le nombre des enfants ftt assez petit dans chaque famille pour permettre beaucoup de mariages, — il n'y en aurait pas moins un grand nombre de femotes et même d'hommes qui, par suite de leur laideur ou de qualités peu attrayantes, ne trouveraient personne qui consentit à s'unir à eux rigoureusement pour la vie entière. Môme en Améri(pie, on rencontre^ je pense, passablement de vieilles filles. Même si ces cas inévitables étaient moins nombreux, ils suffiraient pour démontrer l'insuffisance du mariage. En Angleterre, par suite de la prépondérance du sexe féminin, bien des remmes ri3steraieni forcément filles, même si tons les hommes se mariaient. En Ecosse, où la disproportion entre les sexes est encore plus forte, le recensement de 1854 indique iiO femmes pour 100 hommes; ce fait seul révèle une immensité de sonfframoes, sous le règne de notre code sexuel.

Mais ce ne sont là que des gouttes dans le vaste océan de douleurs que l'insti-tntion rigoureuse du mariage produit inévitablement. Le mariage est basé sur l'idée que l'amour constant et invariable est le seul amour honorable et pur, le sed qu'on puisse reconnaître comme moralement bon. U ne saurait exister déplus grande erreur. L'amour est, comme toutes les autres passions et les appétits des hommes, sujet à changer, et il dérive une grande partie de sa force et de sa persévérance de la varété des objets. Chercher à le fixer dans un Kt invariable, c'est essayer de changer les lois de sa nature. La jeunesse, pendant laquelle la passion est au plus haut degré de sa force, est spécialement adonnée au changement, conformément au magnifique ordre de la nature qui veut que nos expériences soient varfées, que toutes nos facultés et toutes nos émotions soient exercées et éveillées. Déplorer cette inconstance de la jeunesse ou la traiter de perversité, de péché originel, c'est nous croire supérieurs en sagesse à la Nature. Un jeune nomme et une jeune fille tombent amoureux, à l'âge de la puberté, quand un nouveau sens s'éveille chez eux, de la prwnière belle figure qu'ils rencontrent. S'ils épousaient le premier objet de leur amour, il y a dix chances contre une qu'ils auraient à s'en repentir amèrement. N'ayant nulle expérience de l'amour, peuvent-ils savoir qu'ils trouveront peut-être Wcn plus d'attraits, beaucoup plus de conformité d'humeur chez d'autres individus? Peuvent-ils joger les caractères, eux qui n'en connaissent aucun, pas même le leur?

Le maiiage pousse les jeunes gens, (m'aveuglent à la fois l'impulsion d'une passion nouveMe et leur mexpérience; à se précipiter tête perdue dans une carrière qui leur procure peut-être des années de misère. Il refuse une expérience suffisante pour bien «loisir un compagnon de l'autre sexe, une des choses . essentielles au bonheur. Quoique l'homme et la femme puissent connaître quelque pu le physique extérieur l'un de l'autre, et kè^ qualités qui sont à la surface, ils ne savent pas le moins du monde slls se conviendront l'un à l'siutre sexuèU» tewt^n^, avant de ccraclure ce contrat irrévocable. Souvent les plus graoÉtes souffrances ont été produites par quelque défectuosité sexuelle d'un côté ou de l'autre, par llmpurisanoe de l'homme, et même par l'ignoranée totale des matières sexuelles tihéz les dctfx' êtres mariés. Cette ignorance convient à

Tenfancc de la race, mais c'est une anomalie extraordinaire en plein dix-neuvième siècle.

Bien des individus ont des objections consciencieuses contre le vœu du mariage, qui est, en effet, une satire contre tous les voeux, puisou'il promet Tamour jusqu'à la mort. Or, il n'est évidemment pas, dans bien des circonstances, au pouvoir de celui qui fait la promesse de la tenir. D'un autre cOté, la promesse de la femme d'obéir est une honte et condamne le formulaire entier ; cette partie du programme fournit souvent le prétexte à des actes de tyrannie domestique, qui sont, je crois, la règle et non l'excepticm dans la vie matrimoniale.

On ne peut, généralement, avoir recours au mariage dans les cas innombrables où le coït devient nécessaire, comme pour guérir les maladies génitales, telles que la spermatorrhée, la chlorose, l'hystérie et les désordres des règles. Quand un jeune homme ou une jeune fille est atteinte d'une de ces maladies, la copulation ne peut être procurée avec assez de rapidité par le mécanisme emban*assant du mariage, môme s'il était prudent ou juste pour un malade (qu'il soit homme ou femme) d'unir sa destinée incertaine à celle d'un autre. Plus le malheureux malade est plongé dans l'abime de souffrance, plus la perspective du mariage devient désespérée. Si c'est un jeune homme, il ne possède ni la volonté ni le pouvoir de chercher une compagne pour la vie, dans un moment pareil. Si c'est une jeune fille, plus elle devient maladive, moins elle a de chances de trouv€r un mari. Ainsi, le ^nariage nous manque au 'moment du plus grand besoin. S'il devait continuer à rester la seule copulation possible, il faudrait renoncer à guérir un grand nombre de maladies sexuelles, comme c'est le cas aujourd'hui. Et ce n'est pas seulement la cure de ces affections qui deviendrait impossible, mais la prévention aussi, du moins dans une mesure satisfaisante. Â moins que tous les jeunes gens des deux sexes ne se marient à l'âge de la puberté, ce qui produirait des repentirs terribles, il y aura sans aucun doute immensément de maladies génitales, si l'on n'offre aucun autre moyen honorable de satisiaire les passions vers leur début, lorsqu'elles sont surtout puissantes. C'est généralement vers l'âge de la puberté et immédiatement après, que les deux sexes commencent à pratiquer la masturbation ; la chlorose est spécialement fréquente chez les filles entre quinze et vingt ans ; bref, il est aosolument impossible d'empéoher le développement d'un vaste nombre de maladies génitale, si le matriage est le seul moyen de satisfaction sexuelle offert à la jeunesse.

La nature irrévocable du contrat de mariage: et l'impossibilité d'obtenir le divorce amènent les malheurs les plus terribles. M. Hill le prouve dans son ouvrage sur les Crimes, en nous apprenant que la majorité des meurtres et des voies de fait brutales est commise aujourd'hui par les n\aris c<mtre kars femmes. Il démontre (fu'il est de l'essence de tous les contrats longs et indissolubles d'entraîner des maux pareils. Tous les contrats, qui unissent daix hommes ensemble d'une manière irrévocable, pour de longues périodes, sont une source de crimes et de souffrances. 11 en était ainsi du mécanisme gênant de l'apprentissage, qui jadis était en vogue dans les métiers et qu'on ^)andonne graduellement de nos jours. C'est évidemment une anomalie affreuse et croelle de lier ensemble, avec une iriguenr de fer, dans ce qui devrait ^re. des liais d'amour, deux personnes qui ont cessé dei s'aimer, qui môme en jspnt venues à se hafr. C est certainement une satire aïkière contre l'amour^ contre la dignité et la liberté de l'homme et de la femme. On dit, avec l'austérité qui earactértse toutes les idées sur les siyets sexuels en Angleterre, que le lK>i^urdes parents

doit être dans ce cas sacrifié à l'intérêt des enfants et que pour cette raison il ne faut pas permettre le divorce. Mais peut-il y avoir quelque chose de plus contraire au bonheur et au bien-être des enfmits euaymêmes, que de vivre auprès d'un père et d'une mère dont le caractère est aigri par une haine mutuelle ? Un divorce est infiniment préférable pour tout le monde. C'est pour ces raisons que, dans quelques pays de l'Europe, en Allemagne surtout, l'indissolubilité du mariage, qui est contraire à la nature, a été abandonnée et que le divorce est permis pour incompatibilité d'humeur. Bien des gens, en Angleterre, se prononcent déjà en faveur d'un changement de ce genre dans les lois du pays. Les lois de la République française -et le Code Napoléon p^mettaient le divorce pour le même motif; après la Restauration des Bourbons, la réaction catholique parvint à faire abolir le divorce, et aujourd'hui la législation française ne permet plus que la séparation de corps et de biens, môme en cas d'adultère — amère dérision ! En Angleterre, comme dans la Bible, le divorce n'est permis que pour cause d'adultère. Or, cette loi est contraire au bon sens en ce point, qu'elle traite le divorce comme une peiney tandis qu'il est un bienfait des plus grands pour ceux qui en ont besoin ; elle accorde ce bienfait aux adultères, et elle le refuse aux autres gens mariés. Ainsi, elle récompense l'adultère et punit ceux qui ne le commettent pas.

Le mariage indissoluble est un des principaux instruments de dégradation des femmes. Il perpétue l'erreur invétérée que la femme doit dépendre de l'homme pour son entretien, qu'elle est appelée à s'occuper exclusivement du ménage et de l'éducation des entlants. Or, cette idée est tout \ fait incompatible avec la liberté et la dignité de la femme, d'un côté, et avec les intérêts économiques de la société, de l'autre. Le mariage est aussi Temblème de l'opinion injuste et cruelle qui donne à la femme moins de privilèges qu'à l'homme dans les affaires d'amour, qui punit une violation du code moral de sa part avec beaucoup plus de sévérité. Ce n'est qu'un péché véniel pour un homme de suivre ses appétits sexuels d'une manière iflégitime, tant avant que pendant le mariage ; pour la femme, c'est un crime odieux. Fidèles à l'esprit du harem oriental, les hommes ont regardé la femme comme étant en quelque sorte la propriété du mari, propriété que personne n'a le droit de toucher, et qui n'a pas le droit dépenser à quelqu'un d'autre que son légitime seigneur et maître.

il est facile de comparer la monogamie, telle qu'Ole existe chez nous, à la polygamie, et de vanter la justice supérieure de notre régime^ tout comme nous entendons journellement les protestants triompher du catholicisme vieilli. Ce n'est pas au catholicisme qu'il faut comparer le protestantisme, mais à la religion naturelle ; ce n'est pas à la polygamie qu'il faut comparer le mariage, paais à la nature, et l'on trouvera qu'il est bien plus en arrière de la véritable justice sexuelle qu'il n'est supérieur à la polygamie. On a fait du mariage un instrument de terreur pour enfermer la femme dans les règles les plus rigoureuses de discipline sexuelle, pendant que l'homme s'est approprié tous les privilèges. Le mari, qui ne se ferait pas le moindre scrupule de violer ses vœux de mariage, croit son honneur engagé dans la fidélité matrimoniale de sa femme. Il est prêt à tuer l'homme qui ose toucher à sa propriété, quoique celle-Kii ne lui inspire peut-être que de l'indifférence. N'est-ceps là une amère raillerie ? est-ce autre chose qu'une parodie méprisable de nos institutions tant vantées ? cela ne fait-il pas dé nous des jouets et des marionnettes ? Le mariage livre la femme, pieds et poings liés, entre les mains de l'homme ; elle est dans une position inférieure, au point de vue légal et moral; elle est tentée de compter sur lui pour la nourriture et de ne rien faire que clés enfants, et de

trop peupler le monde. L'indissolubilité du mariage détruit l'esprit d'indépendance de la femme et l'amène à se soumettre à &s cruautés et à des outrages qu'elle n'endurerait pas un seul moment sans cela. Elle l'assujettit au pouvoir de l'homme qui est tenté d'abuser de sa force. Bref, c'est l'instrument qui, dans des cas mnombrables, fait de l'homme un tyran et de la femme une esclave.

Le mariage est une démarche tellement hasardeuse, tellement irrévocable, que peu de gens s'y aventureraient s'ils n'y étaient poussés par l'absence d'une autre méthode honorable de satisfaire leurs désirs sexuds. Bien des hommes pensent qu'en se mariant ils perdr(mt une partie de leur liberté. Le nombre de ceux qui restent garçons, non pas parce que les moyens pécuniaires leur font défaut, mais par répugnance pour le mariage, est fort grand. Et il s'accroît sans cesse, à mesure que les pvogrès de l'intelligence rendent les hommes moins dis|>Osés à prendre un parti problématique et irrévocable, lorsqu'il s'agit du bonheur delà vie. Le manage est l'enjeu du joueur ; c'est toutou rien. Il convient aux premières phases du développement humain, mais non à l'état avancé de la société. Rien ni est plus opposé à la dignité de l'homme et de la femme que ces contrats irrévocables ; ils font de nous des enfants et limitent nos affections et nos actes par des règles et des mesures, comme si nous étions incapables d'avoir la liberté et de diriger nous-mêmes notre conduite sexuelle.

La formalité glaciale du mariage refroidit l'ardeur de la jeunesse. Elle gâte les plaisirs de la société pour les jeunes gens des deux sexes et arrête l'élan d'intimité et de sympathie qu'ils devraient éprouver mutuellement. Les sentiments chaleureux entre le jeune homme et la jeune fille ne sont pas encouragés, à moins qu'il n'y ait perspective de mariage. L'adolescent ne peut parler à la demoiselle qu'avec une certaine réserve, de peur d'exciter des espérances de mariage qu'il n'a pas l'intention de réaliser. L'homme ne doit pas courtiser la femme, la femme ne doit pas plaire à l'homme, de crainte d'engager les coeurs et de faire souffrir. En un mot, la seule conduite sexuelle qu'on regarde comme tout à fait honorable, c'est de chercher un soûl part^aire convenable, et de se tenir à distance respectueuse de tous les autres, avant et pendant le mariage. C'est là ce qui a glaicé notre société, ce qai donne un caractère efféminé et maladif à tout amour, ce qui tue la gaité tranche et l'impulsion de la jeunesse, comme si les jeunes gens ne pouvaient pas veiller à leurs propres sentiments. C'est là ce qui change les relations dignes entre hommes et fenunes en une course au mariage artificielle, où les jeunes filles et leurs mères se mettent à la recherche d'un bon parti. C'est là ce qui fait que les femmes non mariées sont tourmentées par la terrible appréhension de rester vieilles filles, sentiment qui détruit la dignité de la iemme. C'est là ce qui fait que ks hommes sont souvent attrapés, induits au mariage par des artifices et des stratagèmes, s'ils n'y sont pas forcés par la peur d'avoir poussé « trop loin » leur assiduité, auprès d'une dame. L'effet naturel a été de bannb* autant que possible l'amour vrai et aaturel de notre société et d'y substituer les calculs de l'intérêt.

L'impétuosité romanesque de l'amour est à peu près éteinte au milieu de nous, et ne se trouve plus que dans les oeuvres d'imagination, où les auteurs s'abandonnent à des rêves sur les sentiments, d'affection qui doivent exister entre les sexes. La plupart des mariages que nous pouvons observer n'ont pas eu l'amour pour mobile, mais quelque motif intéressé, comme la richesse, la 'M)8ition sociale et d'autres considérations de ce genre. Us sont peu nombreux ,

les mariages oîi de part et d'autre il y ait eu affection réelle. Ceci est surtout le cas pour les femmes. Il est relativement rare qu'une femme épouse l'homme (pi'elle aime le plus. Nous voyons journellement des unions dans lesquelles une jeune fille épouse un vieillard, dans lesquelles la peur de rester vieille fille ou Je désir d'obtenir les avantages et la protection du mariage sont le vrai motif qui pousse la femme. De tels mariages ne sont, en fait, que des cas de pros^ tittàion légaliséCy et sont tout à fait hostiles au véritable esprit de l'amour. Ce n'est pas la femme elle-même qu'il faut en blâmer, mais sa malheureuse cododition sociale. Par suite de l'état de dépendance de la femme, état qui lui fait chercher un protecteur et un entreteneur plutôt qu'un amant ; par suite de l'impuissance oU elle se trouve réduite de faire elle-même un choix ; par suite des grandes difficultés de population qui travaillent notre société et qui jusqu'à présent ne permettent le mariage qu'à un nombre restreint de personnes, et €da à un âge avancé, — l'influence de l'amour vrai est immensément diminuée au milieu de nous , et l'on y a substitué , autant que faire se pouvait, toute autre espèce de sentiment. Il en résulte une perte incalculable de bonheur et de vertu pour le genre humain et surtout pour la ^unesse.

L'absolutisme exclusif du mariage produit de grands maux. Souvent les hommes et les femmes, les femmes surtout, se prennent d'un vif amour pour un seul être. S'ils ne peuvent pas en obtenir la possession pleine et entière, ils s'abandonnent au désespoir. Que de malheurs ne proviennent pas journellement de l'amour sans espoir, parti^ièrement pour la femme ! L'infortunée perd le gofXt de toutes les autres jouissances de la vie ; elle languit et finit peut-être par tomber entre les mains du grand destructeur, la phthisie. Le caractère exdusif du mariage donne aussi naissance à la jalousie la plus intense. Les amoureux qui font la eour à la même fille, ou les jeunes filles qui se disputent l'aiection du même homme, sont dévorés par les anxiétés de la jalousie. Ils savent qu'il s'agit d'avoir toirt ou rien, et le bonheur entier de leur vie semèle dépendre du résultat de la lutte. Le mariage exclusif est une des ^ndes causes de cette intense anxiété d'esprit y qui forme un trait distinctif du caractère anglais et qui épuise les hommes tout autant que le travail ^cessif.

D'ailleurs, l'habitude (Je choisir un seul objet d'affection et de fermer notre cœur, pour les désirs sexuels, à tous les autres hommes ou femmes, rétrécit immensément notre capacité pour l'amour, notre appréciation de ce qui est bon et aimable dans le caractère des êtres qui nous entourent. C'est à cela <pt'il faut en grande partie attribuer notre tendance à nous montrer difficiles dans l'amour, signe d'une éducation étroite et efféminée. Il n'existe peut-être pas de société, qui fourmille autant que la nôtre de petites répupances et d'aversions frivoles. Même les jeunes gens, qui ne devraient pas se complaire à découvrir des d^auts dans les personnes du sexe opposé, se livrent habituellement à des critiques insidieuses. Au lieu d'admirer réciproquement les bonnes qiHdités qu'ils possèdent, les jeunes gens d'un sexe demandent que ceux de l'autre répondent exactement; à leur idéal, autrement ils les- méprisent. Ces ré^ puçnances étroites sont inévitablement produites par une institution rigoureuse eonun^ celle du mariage ; c'est par elles que le cœur de Fhomme et de la femme s'endurcit instinctivement contre les autres et se consacre à un seul o^et. Là, où le puritanisme rigide défend sévèrement d'avoir même un désir sexuel pour toute autre personne (pie le compagnon marié, ou de rechercher le commerce sexuel, excepté dans un mariage exclusif, le cœur.

s'il ne veut devenir la proie d'émotions qui se combattent, doit nécessairement s'ai'mer contre le reste du sexe. Ces aversions sont une des manières dont cela se fait.

Une autre manière consiste dans l'insensibilité complète à la passion de l'amour. Le mari s'occupe exclusivement d'amasser des richesses, <de la gloire, etc., et la femme de l'éducation des enfants, et si elle n'en a pas elle devient dévote. Nous y trouvons une des raisons secondaires les plu» importantes de la soif d'argent qui forme un trait si distinctif du caractère anglais et américain. Quand, dans un ménage, Tamour s'éteint, soit par habitude, soit par l'influence d'une froideur puritanique, soit pour toute autre cause, il est remplacé, dans un esprit énergioue, par une autre passion, et en Angleterre cette passion est généralement le désir des richesses. On comprend «icorc fort peu l'effet de l'habitude qui émousse nos passions, et je crois que nous savons peu combien la somme des jouissances sexuelles est diminuée par la monotonie rigide de nos institutions sexuelles.

Le mariage et la rigueur du code sexuel forment la principale cause secondaire de la prostitution» Ils excluent la possibilité de faire des dispositions honorables pour des liaisons sexuelles temporaires. Cependant ces liaisons sont tellement nécessaires qu'on veut se les procurer à tout prix, et puisqu'on les flétrit comme immorales, elles prennent le caractère avili et clandestin de la prostitution.

Mais quelque terribles que soient ces maux résultant du mariage, ils sont tout à fait insignifiants en comparaison du rôle malheureux qu'il a joué dans l'écrasante diiuculté provenant de la population. Le mariage fut et, de fsût, est un monopole d'amour honorable, de paternité, de maternité, pour une classe limitée, nui a exclu tous les autres de ces avantages, qui les a plongés dans l'affreux abîme des maux sexuels, de la prostitution, de la masturbation, de la continence, des maladies vénériennes. Le mariage fut le rocher sur lequel un certain nombre ont pu se réfugier, hors de la mer orageuse des souffrances sexuelles et d'où ils ont contemplé, non pas avec pitié et terreur, mais avec haine et mépris,, les malheureux passagers, leurs semblables, qui se débattaient dans les vagues. Et ce n'est pas tout. Par les familles nombreiises qu'ils ont eues en moyenne, ils n'ont permis qu'au plus petit nombre possible d'éviter les maux du célibat ; ils ont surchargé la population à un tel degré qu'il s'en est suivi la plus affreuse pauvreté, uu travail des plus durs et la j^s grande diflBculté de gaper sa vie.

Il est malaisé de concevoir des maux plus navrants que ceux qui ont existé et qui existent aujourd'hui sous l'empire de notre code sexuel. Le paupérisme pourrait à peine être. plus répandu, plus accablant qu'il ne l'est. Je ne. pense pas qu'il soit facile d'imaginer un état ou, en somme, il existât moins de plaisirs et plus de maux sexuels que dans le nôtre. On vante, d'habitude, bien haut le bonheur de ceux qui sont mariés, et l'on fait honneur au mariage de la somme de félicité sexuelle qui nous entoure, félicité qui ne manque pas de tracer des sillons lumineux dans les ombres ténébreuses de la vie humaine, partout où les deux sexes vivent ensemble, et quel que soit le lien qui les unit ; mais ces vanteries ne sont que vanité. Je pense que, même au sein des dasses riches, il n'existe que juste la petite somme de bonheur ;sexuel qu'on peut attendre de toute espèce de relations par lesquelles l'homme et la femme sont attachés l'un à l'autre dans la société civilisée. La procréation des noées d'enfants légitimes ne rapporte que le plaisir le plus minime qu'on puisse tirer du commerce vénérien. Et si nous descendons plus bas que la simace de la

société et que, sous cette ooiwhe légère, nous observions la vie mariée des pauvres, nous trouverons la coupe remplie d'amertume jusqu'à plein bord ; nous y verrons les soucis, les mauvais traitements, l'ivrognerie, les enfants qui sont un fardeau pour leurs parents et surtout pour leur mère excédée de travail. La femme est généralement dégotitée des plaisirs sexuels qui l'ont surchargée de toutes ces croix et ne s'y soumet peut-être que par peur de son mari. Hélas ! ne nous moquons pas de maux si terribles en leur donnant le nom « d'institution sainte et bénie ! » Comment le mariage, qui permet de telles misères, pourrait-il mériter les actions de grâce et l'admiration du genre humain? Qu'a-t-il fait pour, nous, malheureux que nous sommes, pour que nous nous inclinions devant lui et que nous l'adonons en aveugles?

. Les gens mariés ont fait un usage terrible des privilèges qui leur étaient confiés, du monopole d'amour par lequel se continue notre race. Soit ignorance, soit insouciance, ils ont entièrement dédaigné la grande responsabilité sexuelle, à laquelle est soumis tout membre de la société humaine et que nous devrions tous regarder comme le plus saint des devoirs, à savoir : de ne pas mettre au monde plus que notre juste part denfords. Ce grand devoir, dont l'importance est tellement suprême, quoiqu'on la reconnaisse à peine, qu'il est nonseulement le plus sacré <Je tous nos devoirs sous le rapport de notre conduite sexuelky mais probablement aussi le pltis important de tous les devoirs possibles j ne fut pas regardé comme «ne obligation avant les publications de Malthus. Il démontra, lui, que, sans l'acccuuplissement de ce devoir, toutes les autres qualités sont inutiles ; que la pratique de toutes les vertus chrétiennes, de toutes les vertus imaginables, ne pourrait, sans celle-ci, enlever un seul des grands maux sous lesquels gémit l'humanité.

Je pense, néanmoins, que Malthus et d'autres ont trop limité l'obligation de . ce grsûid devoir. Malthus le définit ainsi : «Nul homme ne doit mettre au monde des enfants qu'il ne peut pas nourrir ». Cette fornmle a pour effet d'imposer l'accomplissement du devoir exclusivement aux classes pauvres et laborieuses ; et c'est là une des grandes raisons qui font qu'on reconnaît si peu à ((uel point il est sacré. C'étaient justement les classes qui, manquant d'éduca- 'tion et de développem^t, pouvaient le moins comprendre la question ; et Teussent-elles comprise, c'est d'elles qu'on pouvait le moins attendre tant de prévoyance. Les riches étaient bien contents de ce que cet ennuyeux fardeau ne leur fût pas imposé, et comme ils ne remarquaient pas avec beaucoup dé clarté que leurs propres intérêts y étaient impliqués, ils éludèrent tout simplement la question.

Tant que le devoir ne sera imposé qu'aux pauvres, il n'y a relativement que peu d'espoir d'en voir reconnaître l'importance suprême ."Mais je suis intimement convaincu qu'il est d'une application infiniment plus large, que ce n'est pas le devoir d'une classe, mais celui de V universalité des hommes. Ce n*est pas seulement une question de pauvreté ou de manque de pain, c'est aussi une question de manque d'amour. Il ne s'agit pas de se demander : pouvons-nous nourrir tous les enfants que nous serons à même de mettre au monde? Mais : combien d'enfants chaque individu de notre vieux monde est-il moralement justifié à mettre au monde, s'il prend en considération la santé, le bonhair et la vertu d'autrui ? Le cas est tout simple. Dans les vieux pys (et, au bout de deux ou de trois siècles, qui ne sont qu'un jour dans l'histoire de la race, même l'Amérique et l'Australie seront vieilles, autrement dit, bien peuplées) il n'y a place que pour un nombre très restreint d'enfants, comparé à ce que pourrait efifec-

tuer la faculté de reproduction de notre espèce. Il s'agit de savoir comment et par qui ces enfants doivent être procréés? Si la règle morale est qn'un honame ou une femme peut produire, de ce nombre limité d'enfamts, autant que lui ou elle peut en nourrir, il en résultera forcément qu'une classe restreinte mono^ polisera toutes les fonctions de reproduction, ce qui arrive aujourd'hui. Le reste se verra forcé, soit de ne pas procréer d'enfants, soit de surcharger la population, ce qui produit la pauvreté, le travail excessif et les morts prématurées.

A présent, tout homme ou toute femme qui se marie empêché quelqu'un d'autre de se marier ; tout homme ou toute femme qui £ait un enfant empêche auel(ju'un d'autre d'en avoir un. De cette manière, avoir une nombreuse famille d'entants est le pire péché sexuel qu'un homme ou une femme puisse commettre. Il n'est probablement rien qui cause autant de souffrances aux autres. Supposez que la condition sociale n alloue en moyenne que deux ou trois enfants à chaque femme (ce qui, de nos jours, est le cas en Angleterre), — et chaque couple qui produira plus que ce chiff<*e condamnera inévitablement quelques semblables soit à la continence, dont il est futile de se déguiser 1 horreur, soit à la prostitution, à la masturbation ou aux maladies sexuelles. Ainsi, les familles nombreuses sont la cause première des maux seamelsy aussi bien que de la pauvreté, La procréatron de nombreux enfants est, en réalité, chose bien plus coupable, moralement, que la prostitution ou d'autres fautes sexuelles. Chez les pauvres, l'action de familles nombreuses se montrç par l'excès de population, par l'accroissement de la pauvTeté, par le travail pénible et la mort prématurée ; (dans les grandes villes, les pauvres ne vivent qu'un tiers de leur cours d'existence naturel). Chez les riches, les familles nombreuses empêchent d'autres mariages, et produisent ainsi la continence ou la masturbation chez les jeunes filles, avec toutes les souffrances d'une mauvaise vie sexuelle. Chez les jeunes gens, leur action amène l'amour vénal, la continence et d'autres maux sexuels. De plus, toutes les professions sont remplies à un tel point qu'il y a w« manque de loisir metairier et une anxiété mentale qui fait le désespoir de l'homme faible et pousse l'homme fort à se tuer au travail.

Le blâme tout entier de l'inconduite sexuelle est jeté à ceux qui sont le^ victimes de l'imprudence des gens mariés. Les pauvres prostituées, le masturbateur, les malheureux attemts de maladies vénériennes, les filles hystéï*iques, les hypochondres, sont ou cruellement méprisés ou bien tournés en ridicule. Mais on recarde plutôt comme une vertu que comme une faute ce qui est la cause réelle de leurs souffrances, c'est-à-dire de mettre au monde des familles nombreuses. On voit par là que nos intérêts se relient, tout autant que ceux des pauvres, à la grande question de population, et que le devoir d'une procréation limitée est imposé au riche autant qu*au pauvre.

Avoir des enfants ne doit pas être regardé comme un luxe, auquel les riches seuls ont droit (ce qui découle du raisonnement de Malthus), mais comme une exigence de première nécessité pour la santé et le bonheur, et dont chaque homme et chaque femme devraient avoir une part juste. Nulle classe ne doit pouvoir se i^pproprier ^ns reproche ; nul individu ne doit vou* loir l'accaparer, dans son égoïsme, sans se soucier de ses voisins. L'enfantement est une des grandes nécessités physiques, indispensables à la santé des femmes. Autrement, ses facultés de reproduction ne sont pas exercées et sa constitution ne peut manquer d'en souffrir. Le commerce sexuel ne suffit

pas, car les plaisirs de Tamour seuls ne peuvent satisfaire les besoins de TorganisatioQ de la femme et lui permettre de remplir sa vie sexuelle. De plus, les enfants sont une des grandes nécessités morales, indispensables an bonheur ; une des aspirations naturelles de tout cœur d'homme et de fenme. L'homme et la femme sentent qiie sans enfants leur vie est incomplète. Être sans enfants enlève à l'individu un grand nombre des expériences les plus nobles de Thumanité. Sa vieillesse est solitaire ; il est privé des influences purifiantes que produit ce grand lien naturel. Ainsi, même si, par suite de l'adoption de la copulation préventive, chaque individu pouvait avoir sa part d'amour, il serait impossible d'assurer à la masse des hommes et surtout des femmes une vie saine et heureuse, à moins que chaque femme n'ait aussi sa part d'enfants.

Il importe beaucoup au bien-être de la société de distinguer ce qui est né-cessaire à la vie de ce qui est superflu, et d'arranger l'état social de manière que chaque individu ait sa juste part de ce qui esti^cessaire. La société devrait reconnaître pour principe et se proposer comme grand but, de ne pas obliger un seul individu à mener une vie malsaine. Un devoir sacré, qui nousUe tous, nous défend de rendre la santé et le bonheur impossibles à quelques-uns de nos semblables. Les enfants ne sont pas du superflu, du luxe. Le superflu, tel oue les habillements riches, les vins coûteux, les ornements et les somptuosités de la vie, n'est pas indispensable, par nature, au bonheur des hommes. Aussi, n'est-il pas obligatoire pour les difl'érents membres de la société de veiller à ce que tous leurs voisins les possèdent, au même degré qu'eux-mêmes. Mais \à coDomerce sexuel et les enfants sont absolument indispensables ; chaque membre de la société est donc moralement tenu de n'en approprier qu'une part qui en laissse suffisamment à ses semblables.

Par conséquent, tout honune ou toute femme — - qudle que soit sa position, qu'il vive dans un palais ou dans une chaumière, — qui possède plus d'enfants que la petite proportion permise par l'état d'un vieux pays à chaque individu, - est un être irréligieux. Il néglise de remplir un devoir moral des plus sacrés, et cause inévitablement des soumnces et des maladies à quelques-uns de ses semblables. C'est la plus importante de toutes les obligations de moralité sexuelle. L'ignorance qui, avant les ouvrages de Malthus, était universelle à cet égard, quoiqu'elle nous pousse peut-être à pardonner les fautes des gens mariés, à les juger avec chagrin plutôt qu'avec sévérité, n'altère en rien le grand péché naturel qui se commet lorsque ce devoir est négligé. Les familles nombveuses nous ruinent tous. Elles sont la cause du travail excessif, des petits salaires, de la faim et de la prostitution qui désolent les classes pauvres. ËMes sont la cause de l'amour vénal, de la continence, de tout le cortège lugubre d'horreurs sexuelles, aussi bien que des labeurs, des anxiétés, des peine» qu'entraînent les professions Ubérales, dans les classes riches. Ce sont elles qai produisent la plupart des misères que nous voyons autour de nous. Ce n'est qu'en concentrant notre attention sur cette source de tant de maux, en la refoulant dès le début, qu'on peut même concevoir la possibilité de remédier aux souffrances que prodmt le manque de pain, d'amour et de loisir.

C'est une réflexion affreuse, et néanmoins irrécusaMe, que nulle classe d'êtres humains n'a causé aux autres hommes autant de souffirances et de destruction que les couples mariés, par la procréation imprudente d'enfants. On ne peut comparer, ni de près m de loin, ces misères à celles produites par toute autre classe. Comment peut-on s'attendi'e à ce que notre race fasse des pro-

grès réels, à ce que la société humaine soit autre choise qu^un chaos, lorsque, par suite d'une délicatesse morbide, le plus important de tous les actes, celui qui donne la vie à de nouveaux êtres, est abandonné à l'insouciance et à l'ignorance ?

Ces réflexions pouvent que la responsabilité des péchés sexuels devrait être imposée aux gens mariés qui ont des familles nombreuses, et non, comme on le fait aujourd'hui, aux pauvres prostituées, aux amants non mariés, et à tous les autres qui sont ks victimes et non les causes des fautes sexuelles. Quoi que puissent faire ces derniers, aucune de leurs erreurs ne saurait être aussi grande, aussi funeste, cpe celle d'avoir une famille nombreuse, et leurs erreurs sont, en outre, principalement les effets de cette énorme et première faute.

Il ressort donc manifestement de ces réflexions que les idées habituelles sur les devoirs sexuels sont en grande partie contraires à la nature. Il est absolument nécessaire de refondre à bien des égards notre code sexuel, de le fonder sur la grande base naturelle de la justice égale pour l'homme et pour la femme, de l'ajuster aux principes de moralité qui découlent des lois des organes génitaux et de celles de la population, lois que nos pères, qui ont rédigé ce code, ne connaissaient nullement. Les grands devoirs sexuels de l'homme et de la femme ne consistent pas, comme on se l'imagine habituellement, à être constants comme mari ou comme femme, à s'abstenir de tout commerce amoureux en dehors du mariage : ils sont d'une nature bien différente.

En premier lieu, comme nous l'avons d^à dit, la plus sainte de toutes les obligations sexuelles devrait être de ne pas avoir plus que la juste part d'enfants. Dans la coi^dition actuelle de notre société, cette part est tort petite. Nous sommes déjà si pressés que chacun devrait se proposer d'éclaircir le nombre d'habitants en évitant toutes les naissances inutiles, insqu'k ce que la pauvreté ait complètement disparu et que la population soit en juste proportion aux moyens d'existence. En réalité, moins un homme ou une femme aura d'enfants à présent, mieux cela vaudra pour ses semblables. Le devoir d& limiter la procréation doit être regardé comme le premier et le plus grand des devoirs, car, s'il est bien rempli, il rend tous les autres relativement faciles. S'il est négligé, au contraire, il est absolument impossible que l'accomplissement de tout autre devoir puisse être très utile aux hommes, ou que notre race fasse des progrès réels en vertu et en bonheur.

Le second devoir sexuel est de bien élever les enfants que nous mettons au monde. C'est une obligation sacrée pour tout homme et pour toute femme, de faire à leurs enfants te meilleur sort que permette leur propre position, et de les élever de manière à en faire de membres utiles de la société. Aujourd'hui les besoins des enfants sont très mal assurés, par suite de Tabjecte pauvreté dans laquelle tes parents sont trop souvent plongés, et parce qu'il y a beaucoup de familles nombreuses oti les enfants embarrassent les parents et ne peuvent être soignés, parce ^'il y en a trop. Une autre grande raison de l'éducation imparfaite que reçoivent les enfants se trouve dans l'état de dépendance et d'avihssement de Imrmère» Elle ne peut se suffire à eltenaiême, mais s'en rapporte à son mari pour son entretien, et les enfants souffrent naturellement de son impuissance. Si tes femmes étaient, en règte générale, à même de gagner leur vie, non-seulement on verrait le caractère du sexe s'élever, mais les enfants auraient une bien meilleure garantie de recevoir les soins voulus. Une mère, qui pourrait se procurer de quoi vivre, abandonnerait rarement son enfant, même si le père en agissait ainsi. Nulle autre cause secondaire du

paupérisme n'est plus importante que l'état de dépendance et d'impuissance de la femme. Avoir à entretenir sa femme aussi bien que ses enfants, c'est taxer lourdement l'énergie d'un homme. Il est donc de la plus haute importance pour tous, pour l'homme, pour la femme et pour l'enfant, que la femme cesse d*étre dépendante de l'homme, comme elle l'est aujourd'hui, que chaque femme paisse se suffire à elle-même par son travail, tout comme l'homme. Rien ne contribuerait davantage à élever le caractère de la femme, à protéger, à favoriser les plus chers intérêts de la société.

Deux choses sont requises pour mettre la femme à même de devenir indépendante. En premier heu, le salaire payé pour le travail des femmes doit être beaucoup plus élevé qu'il ne l'est ; et ceci ne peut se faire, tout comme pour le salaire des hommes, qu'en diminuant le nombre des ouvrières. Or le nombre des ouvrières ne peut être diminué qu'en limitant la population au moyen delà copulation préventive. Ainsi, le même remède qui fera hausser le salaire des hommes, fera du même coup hausser celui des temmes. A propos des salaires excessivement petits que reçoivent les femmes et dont nous avons donné quelques exemples plus haut, M. Mill dit : « L'explication du fait que les occupations exercées par les femmes sont si mal payées doit se trouver dans la circonstance qu'elles sont encombrées ; quoiqu'il y ait beaucoup moins de femmes que d'hommes vivant d'un salaire, les occupations que les lois et la coutume leur rendent accessibles sont relativement si peu nombreuses, que le champ de travail ouvert devant elles est néanmoins plus encombré que celui des hommes. » Il dit aussi que, par suite de nos coutumes domestiques, la concurrence peut abaisser les salaires des femmes bien plus que ceux des hommes, car le salaire de l'homme est calculé sur ce qui est requis pour nourrir une femme et une petite famille, puisque la femme dépend généralement de l'homme, tandis que le salaire de la femme n'est basé que sur son propre entretien.

Ces remarques de M. Mill nous apprennent que les grandes causes qui abaissent les salaires des femmes se trouvent dans la circonstance que les lois et les coutumes leur oflDrent si peu de carrières, et que les occupations qui leur sont accessibles sont terriblement encombrées. Ceci nous amène à la seconde ' chose requise pour l'indépendance de la femme. C'est qu'i^ faut agrandir le cercle de son activité, ouvrir devant elle toutes les professions, toutes les occupations que ses facultés naturelles lui permettent d'embrasser. Aièn ne favoriserait davantage le bien-être de notre race que le développement de la femme. C'est à la femme que la reproduction de l'espèce est spécialement confiée; c'est à elle que passera plus particulièrement la tâche, le devoir le plus important de tous, de régler le nombre des enfants. Il est donc indispens£d)le aux vrais intérêts de l'humanité, que l'indépendance et la prévoyance de la femme soient augmentées, autant que possible, et rien n'y contribuerait plus que l'agrandissement de sa sphère d'action. Ses occupations devraient être aussi importantes, aussi variées que celles des hommes, et chaque femme devrait posséder les moyens de gagner une indépendance honorable. Citons les paroles de M. Mill :

« n me parait impossible que l'accroissement de TinteUigence, de l'éducation, de l'amour de l'indépendance, au sein des classes ouvrières, ne soit pas accompagné d'un accroissement correspondant du bon sens qui se manifeste par des habitudes de prévoyance, et que la population ne diminue pas con»tammenl en proportion du capital et du travail. Ce résultat fort désirable serait grandement accéléré par un autre changement, qui est indiqué par les

meilleures tendances de notre époque : c'est d'ouvrir librement les occupations industrielles aux deux sexes. Les mêmes raisons qui font qu'il n'est plus nécessaire que les pauvres dépendent des riches, font qu'il est tout aussi peu nécessaire que les femmes dépendent des hommes. Le moins que puisse demander la justice, est que la loi et la coutume cessent d'exiger la dépendance (là où la protection corrélative devient superflue) en arrangeant les choses de manière qu'une femme, qui n'hérite pas par hasard de quoi vivre, trouve à peine le moyen de gagner ce dont elle a besoin, à moins d'être épouse et mère. Que les femmes, qui préfèrent cette dernière occupation, l'adoptent ! Mais qu'il n'y ait point de choix, qu'il n'y ait point d'autre carrière ouverte à la grande majorité des femmes, si ce n est dans les positions plus humbles de l'existence, c'est là une de ces injustices socisdes qui demandent hautement à être redressées. Les idées et les institutions, qui font de l'accident du sexe la base d'une inégalité de droits légaux et d'une différence forcée de fonctions sociales, seront bientôt reconnues comme la plus grande entrave du progrès moral, social, et même inteUectuel. Parmi les conséquences salutaires de l'indépendance industrielle et sociale des femmes se trouverai^ probablement une grande diminution du mal d'un excès de population. C'est en destinant la moitié de l'espèce humaine exclusivement à cette fonction, c'est en en faisant la vie entière de tout un sexe et en l'entremêlant à presque tous les objets que jwwirsuit Tautre, que l'instinct en question atteint cette prépondérance déiaesùrée qu'il a jusqu'à présent exercée dans l'existence humaine. »

La vie que mènent les jeunes demoiselles est des plus fades et contraire à la nature. Elles n'ont point d'occupation réelle et leur énergie se gaspille en talents frivoles qui ne devraient être que l'ornement de l'existence. Beaucoup d'entre elles ont conscience de cet état de choses ; elles en sont pénétrées et désirent ardemment trouver un emploi convenable qui leur permette d'occuper un esç; it souvent fort cultivé et de conquérir une position indépendante. Mais nos dispositions sociales rendent la chose impossible. Quand elles se marient, l'éducation des filants est la seule occupation réelle qui promette de leur épargner l'ennui et la conscience de l'inutilité : aussi sont-elles tentées d'avoir des familles nombreuses, au grand détriment de leurs semblables.

La société est en droit d'exiger de tous ses membres l'accomplissement de ces deux grands devoirs sexuels : de ne pas avoir phis qu'une part légitime d'enfants et do leur fournir tout ce qui est nécessaire. L'homme et la temmo qui remplissent ces devoirs consciencieusement ont fait ce qu'il» doiivent principalement à la société. Il importe relativement foft peu que les enfants soient né3 en dehors du mariage ou non. Si, au contraire, ces devoirs ont été négligés, si un individu a mis au monde un grand nombre d'enfants, ou ne leur fournit pas assez de moyens de subsistance et d'éducatibn, le vain titre de mari fidèle ne l'empêche pas d'être un destructeur de son espèce.

Il est de la plus haute importance pour nous tous de concentrer notre attention sur les devoirs sexueb qui sont réels, et de ne pas nous hisser éblouir par des mots. Le mariage détourne notre attention des devoirs sexuels

?ui sont réels, et c'est un des pires effets qu'il produit. Il empêche aussi observateur superficiel d'apercevoir l'action de la loi de population. Ceux auxquels cette loi demeure inconnue, s'imaginent que les gens ne se marient pas par goût ou parce qu'ils n'ont pas de qualités attrayantes. Ils n'observent pas le grand principe restrictif qut est à l'œuvre. C'est une erreur du même genre que celle de regarder la paresse ou l'ivrognerie comme la cause dn paupérisme, et en fait cela revient à se moquer des niaux du célibat. Les im-

perfections particulières au mariage, font, sans doute, qu*il répugne à bien des personnes, surtout parmi les hommes, d'en contracter nn, tant qu il est possible d'obtenir des liaisons sexuelles plus libres, et cet état de choses contribue encore ^détourner Tattention du grand obstacle naturel. Mais dans les pays comme TAustralie, où cet obstade n existe pas et oii Tamour Ténal est rdativement difiicile à obtenir, presque toutes les femmes se marient, et cela fort jeunes.

Outre ces devoirs naturels, il en est d'autre? auxqfuels chacun est tenu ^vers lui-même et envers ses semblables. Chaque individu, qu'il soit homme ou femme, a l'obligation d'exercer dûment ses organes sexuels, de telle façon aue, d'un c6té, l'intégrité de sa propre santé ne soit pas détériorée, et que, de 1 autre, il n'affecte en rien le bonheur et ta santé de son voisin. Chaque indi-« vidudes deux sexes doit se proposer consciencieusement pour but : d'avoir assez d'amour pour sati^aire les appétits sexuels de sa nature et de contribuer à ce que ceux qui l'entourent en aient autant. Or, comme nous l'avoBS dit, il est unpossible que chacun atteigne ce bot dai^ un vieux pays, à moins qu'on n'ait recours ài la copulation préventive. L'emploi de ce moyen devient donc obliga* toire pour tous ceux qui cherchent à jouir eux-mêmes des plaisirs de l'amour et qui ne veulent pas en priver leur prodiain.

Jusqu'à présent l'amour, dont les poètes ont chanté le désmtéressement dévoué, ne fut, au contraire, qu'une passion des plus égoïstes. Les hommes et les femmes ont tous cherché à l'accaparer ; et tant qu'ils purent l'obtenir eux-mêmes, ils se souciaient fort peu des angoisses et des soufirances de ceux qui furent obligés de s'en passer, n y a {4us : comme nous l'avons exposé, par l'acte seul de se l'approprier ils en ont privé les autres dont ils ont ainsi causé la douleur, la maladie, et souvent la mort, par suite de souffrances sexuelles. Il n'a pas encore existé d'amour heureux, couronné par la naissance d'enÊantSy quelque tendre, exalté et dévoué qu'il ait été en apparence, qui n'ait, par le fait même de son existence, broyé quelques autres cœurs. Le monde a cruellement refusé d'apercevoir les misères sexuelles. Les amants et les époux fortunés ont tourné en ridicule les vieilles filles et bien d'autres, dont ils causèrent eux-mêmes les souffrances sexuelles. L'amour a été regardé comme nn objet que chacun doit chercher à se procurer pour lui seul, laissant ses voisins courir à leur perte comme bon leur semble. D est rare que les heureux vàeût donné une pensée au désespoir de ceux qu'ils ont privés de quelque objet chéri, au chagrin solitaire de ceux qui sont condamnés à mener une vie de célibat. Dans Tes dernières «onées seulement, les coeurs des riches ont commencé à sympathiser aux souffrances des pauvres : mais la sympathie pour les souffrances sexueUes n'est pas encore éveillée.

Un antre grand devoir sexuel consiste à être loyal et sincère dans tontes nos relations avec le sexe opposé, à éviter autant que pc^sible tout ce qui est clandestin. Nous devrions chercher à agir d'une manière ouverte et digne envers ceiix avec lesquels nous avons des relations sexuelles, à ne jamais les trmnper. La> déception en amoar avilit, comme toute autre déception, tous ceux qui la pratiquent, et corrompt l'honneur, la sincérité et la véracité d« caractère entier^ Personne, ni homme ni femme, ne devrait consentir à s'abandonner à l'amour caché. Si le «ode sexuel défend la liberté de l'amour en dehors du mariage, ce qui de nos jours est le cas dans le monde entier, cela fournit une excuse à ceux q«i sent ainsi forcés à pratiquer la déception sexueUe, chose si commune au stin de toutes les nations; mais leur conduite n'en est pas moins avilissante et peu digne. La déception sexuelle est principalement pro-

duite par deux causes : — la première tient aux restrictions peu naturelles du code moral, et la seconde se trouve dans la dépendance de la femme. Ce n'est gu'en enlevant ces causes que nous pouvons espérer nous délivrer de ce mal invétéré. La grande sauvegarde de la pureté de Tamour consiste ^ans un amour ouvert, dégagé de déceptions ; chaque fois qu'il n'en est pas ainsi, nous pouvons être assurés qu'il en résultera de grandes ^uffrances. Il faut nous proposer ce but : que les amours de chaque individu doivent être smeères, ouverts, dignes, d^intéressés.

Il est absolument impossible d'avoir, dans notre société, une moralité sexuelle libre, sincère et digne, tant que le mariage continuera à être le seul arrangement honorable pour l'maion des sexes, et tant que le mariage sera on lien indissoluble comme à présent. Nous pouvons en être assurés, en réfléchissant quelque peu à ce sujet, car nous voyons combien les violations du code moral, dont l'institution du mariage est le symbole, sont fréquentes. On peut dire, en règfe gàaérale, (jue ce code n'est respecté que par les femmes, et seulement par un nombre limité de femmes, et que la grande masse des hommes le viole journellement. Le fait seul que ce code est si souvent méconnu démontre qu'il contient quelque chose do fwacièreffient contraire à la nature. En théorie on attache un déshonneur immense à la violation de ces règles morales, et néanmoins chaque jour on les transgresse, on n'en tient aucun compte. La raison en est que le code sexuel n'est pas basé sur les lois de la nature, qu'il est trop incompatible avec le bonheur des hommes pour être observé. Il n'est pomt de loi naturelle, ni au physique ni au moral, qui commande à l'homme ou à la femme de limiter les affections sexuelles à un seul objet pour tout le cours de la vie. La tentative d'affirmer une loi pareille ne saurait réussir, même si l'on brûle vifs ceux qui la transgressent, comme c'était la coutume chez les Juifs.

La théorie rigoureuse sur l'union matrimoniale n'empêche pas une quantité immense de relations sexuelles d'avoir lieu, en dehors du mariage, dans tous les pays, car eUe ne saurait les empêcher ; mais elle les rend clandestines; avilies, misérables. Elle ne prévient pas l'adultère, car cela est impojssible aussi (sur le conthient, et dans les grandes villes d'Angleterre, l'adultère est fort commun), mais el^ le rend de même furtif, dégradé, funeste à la moralité de tous.

Ainsi, avant de pouvoir atteindre à un meilleur état de moralité sexuelle, il est indispensable de changer ms idées rigoureuses sur le mariage et de considérer d'autres méthodes de commerce sexuel comme légitimes et honorables. Si un homme et une femme sont épris l'un de l'autre, ils deivraient avoir le droit moral de satisfaire leur passion, sans se lier pour la vie, mais en étant tenus à ces deux conditions : de ne pas mettre trop d'enfants au monde et d'avoir soin d'élever ceux qu'ils procréeront. Tous les parants devraieiit être forcés par la loi à nourrir kurs «niants, s'ils ne sont pas disposés, à le faire de leur plein gré. La dernière chose arriverait bien rarement si les salaires étaient plus élevés, si les femmes étaient indép^antes^ et si; la honte .attachée à l'illégitijaaité était écartée. C'est cette honte qui pousse souvent un père à désavouer un enfant dont autrement il aurait salué la naissance avec délice, qui terrifie la malheureuse mère au point qu'elle détruit soH>'ent l'être auquel elle a donné le jour.

La véritable garantie »our l'entretien convenable des enfants ne* se trouve pas dans le. nom vide de mariage, mais dans. ïindépencUmce des deux parents, et surtout dans celle de h mère. Le mariage conduit plutôt à siégliger

es enfants, en exposant la femme à ta tentation de compter sur son mari ponr ses moyens de subsistance. Si chaque femme, que Tétat de sa santé ne rend pas incapable de gagner sa vie, était indépendante ; et si chacune n'avait que le petit nombre d^enfants permis par Tétat d'un pays vieux, il n'y aurait pas de danger de voir négliger les enfants. Nous ne verrions plus, comme de nos jours, le triste speétacle d'un troupeau de spectres hagards entourant une mère impuissante. Nous ne verrions plus de père au désespoir abandonner à la fois sa femme et ses petits, parce qu'il ne peut pas les nourrir. Au lieu d'être regardés comme un fardeau, les enfants seraient considérés par le père et par la mère comme an bonheur et une consolation ; ils seraient réclamés comme un privilège, au lieu d'être abandonnés, négligés ou tués dans un accès de frénésie.

La seule méthode possible d'empêcher ' la t^rostitutûm, est de prendre des mesures pour rendre l'amour en dehors du mariage honorable. Si les jeunes gens pouvaient se procurer une somme voulue de plaisirs sexuels, en tout honneur et toute liberté, sans se lier pour la vie, l'amour vénal et prostitué disparaîtrait bien vite. C'est là un sujet de la plus haute importance. Il n'existe pas d'autre moyen de se débarrasser des maux indicibles de la prostitution, des maladies vénériennes et de la démoralisation qui naît de ces causes. La pro^itution serait, en effet, grandement diminuée, si la pauvreté était enleva, si les femmes pouvaient aisément gagner leur vie. Mais même dans ce cas, il en resterait em^nre beaucoup, comme on le voit en Amérique, à moins qu'on ne rende l'amour honorable possible en dehors du mariage. Si ceci existait, la prostitution cesserait immanquablement. Personne ne payerait ime c<^lation avilie, une passion de contrebande, si un amour pur et vrai pouvait s'obtenir honorablement, sans argent, et sans un lien indissoluble, si des relations sexuelles, dégagées des risques de la fécondation, pouvaient se ren* contrer m dehors de la promiscuité. Ce n'est donc qu'en relâchant la rigueur du nœud matrimonial, en donnant phts de liberté sexuelle, qu'il devient possible d'extirper la prostitution, et, avec elle, les maladies vénériennes.

C'est une honte étemelle pour les hommes et les femmes que l'amour s'achète au prix dé l'argent. Une société, o^ des marchés si dégradants abondent, ne peut être considérée comme une « société morale » au point de vue I sexuel. Appliqué à quelqu'une des sociétés actuelles, le mot estime amère raôHeiie. La jeunesse, ^i y est surtout intéressée, devrait faire tous ses efforts pour abolir cette abominable et horrible chose, l'amour mercenaire. Ceci ne peut être fait par la continence, ^ui est un plus grand péché contre la nature que l'amour vénal. H faut y arriver, d'abord en faisant <lispara!tre la pauvreté et en assurant l'indépendanee de ia- femme; ensuite, en établissant une phis grande 'liberté tsexoel^ dans la^ société;

Les jeunes gens des deux sexes devraient en faire nn point d*honneur êe ne jamais ameter ou vendre l'amour^ dés que les femrafes auront été mises à même de gagiler leur vie par un travail honnête, dès que le fardeau de ia pauvreté sera allégé. M contraire, ils devraieiittous chercher' à démontrer ifue leurs relations temporaires so^ parfaitement justifiables, à la condition de Kmplir les devoirs sexuek déjà mentionnés ; cela' leifir permettra de s'y abandoiÉiier ouverteiÉent et avec dignités ' , , v

C'est de cette nÉîriière et de cette lûanière seule, ^'on •pourra échappier aux terribles, misères cfe la prostitution, misères produites surtout par l'austérité de BOtre code sexuel, par l'inapplicabilité absolue d'une institution indissohible, comme oeUe du mariage, à la nature hjuunaine. (Le mariage est la pbs grande banse de ces souffraiices, oprH la loi de population qui est te

ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — ¥ édit. ^^

^74 U. PAUVRETÉ; 3À SEUI.E, PAUSE ET SON S,El!^ REMÈfiB

cause première de tous les grauds maux sexuels, car ces maux, il m faut pas l'oublier, ne sont que les m^thodf^^secotifiaires dont J'action meurtrière dô cette loi se fait sentir ; ainsi, quoique ce^ jsnaux puissent paraître aoeidentelâ et capables d'i^tre évités, jls soiU en réalité inévitables, sous une forme, ou sous une autre, à moins qu'ils ne soient prévenus par la copulation préventive). De plus, de cette manière et de cette manière seule, il de^viendrait possible d'extirper les maladies vénériennes, objet dont l'importance /pour la vertu et le bonheur de notre race ne saurait être exagérée, C'esst l'amoi^r vénal, qui, par riadifféreAce {laiueuse qu'il porté à la société dont, il est méprisé,, fait durer ces aâecti(]|n& maudites ; s'il disparaissait de notre société, ces maladies ne continueraient pas longtemps. Tous les efforts individuels et. généraux devraient tendre à ce grand but,. I^a syphilis. et la blennorrhagie devraient Âtrc extirpées partout, non par la 4ureté, mai& par le traitement ajttentif et iinmé-* diat de tous les qa^ qui se présenteo^ ; ett il neifaudrait rien négliger pour les détruire radicalement., ,

J!ose espérer que nptre r*ce finira par ainnihiler cès terribles maladies par des moyens pareils, et aussi par la diffusion généraie des oonnaissancesimédi'» cales parmi toutes les classes, et non par des mesures de police partielles et iiyustes. Si l'amour libre pouvait s'obtenir Jionorablement et non à prix d'ar-« gent, si la communicatipn d'une maladie contagieuse à un semblable était regardée ouvertement comme un grand péobé, il est peu de personnes de l'un et de l'autre sexe qui vQuUl^se^t commettre^ ce crim6^ Gen'e^t pas l'amoinren dehors du mariage qui dégtade réellement, c'est ramour, vénal et la prèpaga-» (iou 4'ui^6 maladie. Confondre^ l'amour librie et i'amour vénal dans un s^l arrêt, comme cela se pratique, aujourd'hui^ c'est enU)nàQiller le sentiment du juste et de rinj,uste, c'jcst perdre to^e influence' morale^sur ces actes.

J'ai conscience des difficultés inséparables d'an diiangement qneleoiiquo dans notre code sexuel. Je sais qu'elles sent tellement grandes qa'eUeà ont en général fait reculer lespefi^ups les .plus intrépides, iqui. n'«aèrentp)poser des remèdes définis, tout en comprenant, les -maux avec une s}FiBpialhie profonde, tout en les exposant ^vec une ^^tratioa Hienveittâiise..Mais.ce9 difficulté^ ne 8,'aaoindrissent pas panc6que>nous évitons le sujet. Aueontrairet^ eles s'aè^ cumulent 3ans cesse, âi mesure, que FhomflBle avanoe ei^ oivUi^iqu. Au sem de la société mpderiie» lea souffrsuicesf causée» par les inBtitutioms sexuelles ^, çonU*aires à la oi^ttire, coutiniieA(i*^ipmi pt^ès dans l'austérité hébraïque dos temps primitif sont devenue^ innombrables^ Siv le .continent, on a cherché à pallier ces maux par les iuirigues etlès relafeioûB lilaftdfàtines. La sévérité du contrat de mariage est tempérée,.in FraAeetipari'adUltÀro, comme dit Bakac, qui décrit avec une verve éloquente les iconaéquences ^Uttesles que produiit cet état de choses eiiBiei|[iaat la. corruption. «t les-dissefisidns jdans les famines.: Le divorce est devenu tnès facile eiji AUefna^ae, en Wallaohie et dans d'autres pays, l'ineompatibilitédlbunKiiur. étant considérée comme motif Talable^ i>Bm8 l'indiana et daiiis quelques autrias des £tat»4Jnis d'Amériepie, le divorce est surtout facile ;iil.ne faut que la; volonté du mari ou. bien celle de* la femme, et une annonce de.si^moisi, pour &ire terminer l'union, ma trimonlialel Or, en réalité, la facilité de divorcer détruit h mariage. Elle change, en effets du tout au toutJa jaaiture' de l'institulion dont elle ne fait ni plus ni moins qu'un contrat eÀtre^ de ix. lindividUs de vivre ensemble, conune homme et l^mme, tant qu'ils s'aimeront réciproquement; C'est la «eule méthode traie d'union sexuelie ; c'est celle que lainaturie nous indique, et nous pouvoné être assurés que jtoute institution qui brave les lois d'amour, comaia le fait le mê^

riage, produira des maux énormes. Et ces maux s'accumulent à jamais, à mesure que le monde marche et que le genre humain devient plus libre, plus éclairé, plus instruit dans les lois physiques et morales de la vie.

La grande difficulté qni empêche les hommes de proposer un changement déini dans notre cède sexoel, est la presque impossibiMé de changer dune façon quelconque la théorie du mariage, sans la renverser de fond en comble. Le divorce facile à obtenir renverse cette théorie en fait. Et cependant rien n'est plus indispensable an bien-être sexuel des couples mariés. Rendre Famour en dehors du mariage honorable et lé^time, détruit évidemment la' doctrine du mariage; et cependant il est impossiMe d'éviter, d'une autre manière, les maux les plus terribles, la prostitution, la masturbation, ^s maladies génitales et vénériennes et des soufirances innombrables.

Dans quelques pays du Contiaent, la théorie et la pratique de l'amour sont contradictoires. La théorie nominale de l'union des sexes est le mariage, tout comme en Angleterre. Et cependant, cette théorie est ifirtuellement aétruite par la facilité du divorce, et le mariage se trouve à peu près sur le même pied

nies relations temporaires. On p«it dire que le mariage a cessé d'exister ; les pays od le divorce est peraais pour cause d'incompatibilité d'humeur. Or, 91 le divorce est facile, à qnoi bon le mariage? Pourquoi passer par une cérémonie de parade, si le contrat peut être annulé au premier jour, et pour ainsi dire de gré à gré ? Pourquoi faire tout cet étalage et exposer aux regards d« publie l'amour qui répugne à se faire voir ? Pourquoi refuser de regarder iHie union sexuelle, qui se dispense de ces vaines formules, comme tout aussi honorable? De plus, sur le Continent (en France surtout, oii le divorce est prohibé, de même qu'en Espagne, en Italie et dans les pays cathoHques), la prostitotion, la masturbation, les maladies vénériennes^ abondent, de même que les avilissements de l'intrigue et des relations clandestines. Les jeunes gens se moquent dm lois austères de la morale et n'en tiennent adcun compte ; et néanmoins, la théorie du mariage reste nominalement immuable^ quoiqu elle se trouve en désaccord avec la pratique générale.

Une théorie rigoareuse, comme celle du mariage, cause nécessairement de deux choses Tune : ou le puritanisme et l'anstéritô sexuelle avec leur cortège d'influences manvaises, ou bien un système régulier d'intrigues, de déceptions, de violations du code sexuel. La première de ces deux alternatives, jointe a la pratique immensément répandue de la prostitution et de la masturbation, est l'eiel du mariage en Angleterre ; la seconde prévaut sur le Continent. U va sans dire cfue le m^iage agit, dans les deux cas, comme un* instrument subordonne de destruction nécessaire^ sous l'empire de la terrible loi de popvlation.

fl y a trois ^ndes raisons pour lesqudles l'institution du mariage est restée si Imgtemps mvariable, en dépit des maux et des injustices innombrables qu'elle produit, et malgré la sympathie dÎBs moralistes qui en ont eu conscience. La preitoiëre et la principale se troirve îdans les diffîonltésqui découlent de la loi de popidation* Ces difficultés sont la source des maux sexuels Jes plus importants; à cô4ié d'elles, l'inikience de toute institution humaine est tout à faitâiisignifiai^. Tant que le principe de population contiMe soin action meurtrière, comme il l'a fait jusqu à présent, la nature dies institutions sexuelles importe fort peu^ Avec*ou sans mariage, sous l'empire d'utie f(»^me ^elc^ue> d'unioa sexuelle, le malheur du gémie humain est certain, tant que les moyens de subsistance et l'amour sont en état d'antagonisme. S'il faut périr, la différence n'est pas grande ^ nous périssions par ie mariage ou pir qàelcpie autre

^ arrangement sexuel. Quoi({ue cette vérité n'ait peut-être pas été clairement définie, elle fut obscurément aperçue par la plupart des penseurs qui s'occupèrent des imperfections de notre coicLe sexuel. Us virent parlaitement les fautes de ce code, mais ils avaient conscience, sans bien s'en rendre compte, d'un principe bien plus puissant dont l'action meurtrière ne pouvait être arrêtée par une altération du code matrimonial, et ainsi, ne voyant aucun moyen d'échapper à ces maux ils pensaient qu'autant valait ne pas se mêler de la question du mariage. Il est inutile de proposer une reconstruction de nos institutions sociales, à moins de pouvoir démontrer qu'elle est grosse d'avantages réels. Or, un code sexuel quelconque, oui n'est pas basé sur la loi de population et sur les néces-> sites sexuelles de 1 homme, ne pouvait donner raisonnablement l'espoir de remédier aux maux qui. existent sous l'empire du code actuel. C'est pourquoi le mariage a duré, non à cause de ses mérites inhérents, mais à défaut de quelque chose de meilleur. Les souffrances accablantes dont gémissent les hommes, le manque de pain, d'amour et de loisir, les ont forcés de supporter tous les maux du mariage, dont ces misères sont devenues la sauvegarde.

La seconde cause de la durée du mariage se trouve dans l'ignorance profonde des moralistes pour tout ce qui touche aux relations sexuelles, dans la délicatesse morbide qui prohibe la discussion de ces graves questions. Notre code moral fournit à chaque ligne la preuve qu'il a été rédigé par des hommes qui ignoraient les lois fondamentales de notre nature sexuelle, qui ne connais^ saient pas et ne respectaient pas les organes de la reproduction, qui ne soupçonnaient même pas l'existence du principe de population. Ces législateurs étaient, dans les matières sexuelles, pleins de ces sentiments de mystère et de dégoût qui caractérisent l'enfance de la plupart des nations, et qui ne furent nulle part plus marquants que chez les Juifs qui nous ont légué notre qodesexueL L'ignorance de la nature et des lois des organes génitaux^ igiorance qui distingue les moralistes même de nos jours, les a privés des matériaux nécessaires pour former un système plus naturd de moralité, quoiqu'ils eussent vivement eonscience des maux que produit le système actuel. De pkis, (want Malthus, il était impossible d'avoir un bon code sexuel^ parce que personne ne ccmnaissait le principe de population sur lequel seul il peut être basé. Jusqu'au moment ou Lallemand, Kécamier et autres montrèrent le chemin pour arriver à une c(mnaissance plus exacte des organes sexuels et de leurs lois, une véri-* table base physiologique faisait défaut. Si nous ajoutons à cette ignoranee enracinée la délicatesse morbide qui jusqu'à présent a voilé ces sujets, nous trouvons une deuxième raison, suffisamment concluante, pourquoi le mariage n'a pas été modifié.

La troisième se trouve dans la circonstance que te code sexuel, que nous avons, est appuyé sui* l'autorité d'une religion surnaturelle. Il est entrerai, d'une manière indissoluble, aux fois chrétknifê ^ hébraïque ; il est, en fait» une des ^andes institutions, juives qui sont considérées comme pîarticipant à la perfection et à l'inspiration de la Bibles Dsuis le vieux et le nouveau testa-^ ment, on insiste sur peu de choses autant que sur l'mstitution du mariage. La fidélité et la constance matrimoniales sont considérées comme les pUis hautes vertus; toutes les Uaisiims en dehors du mariage sont stigmatisées comme «fornication» et «concupiscence de la chair» et placées au nombre des péchés mortels. Par suite, l'mstitution ;du mariage est devenue utte cérémonie religieuse, et la masse y croit comme au christianisme dont elle est regardée comme partie intégrîile. ^ier le mariage reviendrait à mer toute la religion chrétienne. C'est ce, droit divin du mariage qui aveugle tant de gens sur les

mauvais côtés de rinstitutkm, œii soulève Tindignatiôn contre quiconque se hasarde à en signaler les maux. L*institution est gard(^ avec autant de jalousie que le surnaturalisme lui-même. Delà môme manière. on a lutté longtemps et 4ivec fureur jwur le droit divin des rois ; et cependant, de nos jours, il n'est plus qu'un vain nom que les despotes eux-mêmes hésitent presque à prononcer. Mais le temps, où un droit divin quelconque aura la puissance de protéger une chose terrestre, sera bientôt passé ; une institution quelconque, qui est basée sur le surnaturel au heu de l'être sur la nature, ne peut durer longtemps. Les hommes ne consentiront pàis à accepter les lois qui gouvernent leurs actions, d'une source autre que la Nature : c'est elle, et elle seule, qui deviendra la pierre de touche des institutions.

Eh bien ! c'est sur ces supports que notre code sexuel s'est surtout appuyé jusqu'à présent. Mais du jour qu'ils lui manqueront, le mariage sera jugé sur ses propres mérites, et nous apprendrons tous par degrés à en reconnaître l'insufiSsance comme seul et unique arrangement honorable pour l'union des sexes.

La force des choses y mènera graduellement. Quand on aiu^ reconnu la grande obligation de limiter le nombre d'enfants, et que la copulation préventive sera regardée comme <»mpatiblc, comme seule compatible avec les plus hautes inspirations de morahté, comme la seule manière dont o puisse surmonter la difficulté de la population : quand on aura de cette façon fait disparaître la pauvreté, comme je crois, fennement qu'elle disparaîtra, et que les hommes et les femmes seront également indépendants,^— alors l'indissolubiHté du mariage finira peu à peu de charmer l'esprit et paraîtra un lien inutile, accompagné de maux innombrables, sans avantages qui les compensent. Si une femme ne doit avoir nue deux et tout au plus trois enfants, dans des cas relativement rares ; si elle peut facilement gagner sa vie et qu'elle n'ait besoin d'autre protection que de celle que la loi no«s donne à tous, — pounraoi se Kvrerait-eUe d'une manière indissoluble à un seul homme, pour tout le cours de la vie? Et, d'un autre côté, pour quelle raison un homme se livr*erait-il ainsi? C'est le grand nombre d enfants ^ c'est Vétei de dépendance de la femme qui seinblent rendre le mariage chose prudente. A mesure que la femme avancera en indépendance, que plus d'occupations hii seront ouvertes et qu^elle recevra un salaire digne d'un être humain, elle deviendra de moins en moins disposée à se lier d'une manière indiss«hible, à se mettre au pouvoir d'un seul homme. Pottranoi tendrait-elle le cou au joug accoutumé, pourquoi l'homme le fcrait-il, quand même la nécessité apparente n'existera plus?

Nou9 avons tous à considérer que, même si nous adhérons avec rigidité k l'institution du mariage, même si nous refusons de toucher à son indissolu-^ bilité, le grand devoir de limiter la procréation ne nous est pas moins imposé. Que nous nous mariions ou non, il faut également observer cette obligation suprême. Si les couples mariés changeât de conduite, dans cette direction, comme ils sont moralement tenus de le faire, ils auront à adopter des moyens préventitis 6u bien ils trouveront combien la continence affaiblit le corps et l'esprit. Ils seront ainsi détachés de leur foi aveugle au système aetuel.

Une autre circonstance iviendra fortement contribuer à ce changement. Une fois que les méthodes de copulation préventive seront nniversellement connues, et çift la nécessité de les adopter sera ouvertement discutée (et sans cela tout progrès est impossible /et nous resterons plongés dans les horreurs provenant de la loi de population, comme nous l'avons dit) — il deviendra tout à fait

impssible de limiter les femmes aux restnctions étroites qui les enferment ai^oard'hui. En réalité, la copulation préYentive, si elle se moBtre efficace, mettra les deux sexes .presque sur le même wveau de liberté sexuelle. La femme pourra satisÊaire ses appétits sexuels, sans être exposée à plus de conséquences ultérieures que Thomme ; et il dépendra compiëteflient d'elle d'avoir des enfants ou non. Ceci ne peut manquer d'amener un changement radical dans les habitudes de la femme^ car, en d^ors de la peur d'avoir des enfants il n'existe pas de raison naturelle qui lui fasse désirer à un moindie degré que l'homme de satisfaire ses désirs sexuels. D est rare qu'un homme traverse la vie sans se livrer à l'amour en dehors du mariage, .en dépit des rigueurs de notre code actuel. Et il est certain que, si la peur d'avoir des enfiints était enlevée, la femme, qui est le pendant naturel de l'homme dans sa manière de sentir et 4'agir, ferait de même. Cela sera d'autant plus le cas quand la dureté de nos idées sexuelles sera relâchée par degréâ et que le droit divin du mariage en viendra à être mis en question.

Une fois qu'on comprendra que la grande loi de l'exercice est applicable à tous nos organes, chacun reconnaîtra qu'il est moralement tenu d'exercer dûment ses organes sexuels pendant tout ie cours de sa vie sexuelle. En arrivant à la puberté, le jeune homme comprendra que la nature lui commande de satisfaire avec modération ses appétits sexuels. Quand il sera convaincu de la rectitude naturelle de cette idée, il ne pourra manquer de voir combien notre code moral est insufisant et contraire à la nature. 11 affirmera donc et obtiendra par degrés une plus grande Mberté de jouir honorablement de l'amour en dehors du mariage^ amour indispensable â cet âge surtout. Quand les ordres de la nature seront compris -comme ils doivent l'être, et que les commandements de la religion physique seront observés comme ceux de la religion spirituelle, la conscience ne laissera plus les jeunes gens tranquilles tant qu'ils n'y auront pas obéi et tant que tous les obstacles qui s'opposent à la satisfaction honorable et désintéressée des désirs sexuels ne seront pas surmon-* tés. Le devoir sacré de donner un exercice normal aux organes de la génération est. également imposé à la fetnme ; une fois qu'il sera dûment compris, il l'excitera de même à affirmer ses droits à plus de Hberté sexuelle, en àèpiX de toutes les résistances. La seciétén'a pas le droit de- condamner un de ses membres à une vie de célibat ou de cohtinenoe absolue; c'est une énorme injustice à laquelle personne, ni homme ni femme, ne devrait se soumettre. La cause de 1$ hberté sexuelle, soutenue non sj^iulement comme un droit mais comme un devoir, deviendra sainte aux yeuX des jenaeft gens des deux sexes. En s'y dévouant» ils: se débarrasseront |Mtr degrés des misères sexuelles qui maintenant les oppressent comme des cauchemars» L'impuissance s^ueUe, la thnidité mo^bide, l'hystérie avec le cortège de désordres menstruels, la spermatorrhée et la masturbation, la prostitution et les aiections vénériennes, seront toutes extirpées par degT<^, si la jeunesse est fidèle à dle-même et qu'elle affirme résolument les lois naturelles et les devoirs qui lui sont imposés, si tous les hommes remplissent censciencieusement la grande obligation de limiter la procréation.

Que ceux qui le désirent se marient ! Mais ceux qui ne veulent pas condnre de contrat indissoluble, soit parce qu'ils sbnt troip jeune», soit qu^ils' désapprouvent la cérémonie duitout au tout^ .devraient trouver qu'à est parfaitiinent honorable et justifiable de former une liaison tee^raire. S'ils s'abstiennent d'une procréation indue,^ qu'ils élèvent leurs enfant» avec soin et traitent leur compa^aon ayec franchise, sincérité et affection, ils remplissent leurs devoirs

LA PA€\RETÉ; SA SEULE CAUSE Et S^N SEtl àïiÈM 2t9

sexuels et réels, èi le monde Ites regarde pèndlaiit tjirélqué lènips dMn mauvais œil, leuf J)ropre conscience les approuvera, ce qui est la meilleure et la plus noble des récompenses; et de pins ils poseront lés fondationk d''une morale plus vnaie qm celle que le monde a conntic jusqu'à ce temps; 11 est digne de remarque qfu'an sein de îa classe îa plus pauvre et la ^Ins misérable, on se dispense fort souvent de la vaine formalité du mariage. M. Mayhew dit que, parmi les marchands ambulants et les autres personnes qui demeurent pour ainsi dire dans les rues de toncires, il n*y en a' pas nn smr Idix, de ceux qili Vivent maritalement ensemble,' qtii soit féeDement marié, car ils regardent la célébration du mai'tage comme une cérémonie inutile et coûteuse. Au sein des classes ouvrières, ces unions sont également fort communes ; elles Vont en augmentant, même en Andeterre, et phis encore sur le continent. A Paris, selon lé docteur Lefort, le chimie des enrant» illé^limes se mente à plus dSin quart, et à Vieniïe etk Munich, selon sir W. Wilde, à la moitié de tontes les naissances. Les hommes riches entretiennent fréquemment des maîtresses, avec lesquelles ils vivent à peu près comme mari et fomme. C'est pàrihl' les datoeS des classes bien élevées eue eeà Ifeîsons libres sont fort rares. Mais une- fois que ces dames comprenrdront la nature réelte^es lois SeWièllès et la sainteté du devoir d'exercter les oignes, elles verront que, si elles ne tro^nvent pas l'oècasion de se inarier ou s'il leur répugne de contracter une union indissoluble, leur sétde ressource se renbontre dans les liaisons libres; N^ille femme qUi' écoute la voix de la moralité naturelle ne saurait kîortsentir à rester vieille fille. Elle doit avoir conscience qu'elle nie fealSàfâit pas aux iois de son être, si elle le fait'. ■ ' '■; ■• "' '■ '

3& ne prié pas du divorce seulement, car i7 fcfUt un dhangement encore

Î}lm ramcal qtte le divorce^ si Ton veut reiidrè Famour accessible à tous, si 'on veut empêcher la prostitution, la' mastnrbJitién et la débilité sexuelle. Si Famour est rendu trop difficrlei surtout pour les jeunes ^ens qui ont trop peu d'expérience, qui savient si peu se conduire à travers les éciieils sexUels," la masturbation et la prostitution seront immanquablement pratiquées. D'un autre côté, il ne faut pas lion plus' rendre rariiôui* t^op facile, il ne faut ^as laisser dégénérer une ssàtlSfoictiott mbdéfée et Certifiante éttf licence, car celle-ci démoralise infiniment: : * •

On ne peut nullement feompter sur les métÉodes habituelles de se préserver de la licence, sur le* puritanisme i4giurèux qui' suscite toutes îes difficulté^ possibles à l'amour, sur le code austère et Contraire' à la nature qui défend tOMes les satisfactions, si ce n'est âaïis> les liéïiS^le& plus fastidieux. Imposer la continence, à moins qu'on ne soit marié, est à peu près le pire mtoyeû de se garder de la licence. Cette aiiètéHlé accroît beaucoup, et d'Une façon morbide, l'intensité des appelât»* seïuëls qui, pafr âûite, exercent une hîfluence indue sur l'esprit tout entier. Les jetittles gens' de notre société pensent beaucoup trop à l'amour, et cela en cnrandé partie parce qu'ils en sont exdtts avéctaril de dureté. En méfiié ténips, la ^^n^stt^h'dfrdcmne libre car^ rière à la licence la i^us effrénée ; et, j^àce à sota austérité; irréfléchie, le moraliste ne peut plus la contrôler. La prostitution, l'amour vénal sous une forme q^éonqiie, est un si^iie infaillible de Reettcte et démoralise line isôciété infinimîéiit'plus ^uNine somme' quelconque de liberté séixîttëlle. 'Là véritable méthode d'ûi^tei* là li^è ce, c'eét d'eÉ fedî(Jttel* leé fâdietlk résultats à la jeunesse, de ciMavaincre' les jeunes ^géus que la seule conduite ^ui Isoir 'réellement vertueuse, qm seule pui'de mené? au bonheur, c'efift dé ne se fiVtef iqu'avec modération aux 'plaiSU'S^iiéiflens, dette jamais «Q plôii^èr datfisleè excès ^Xuéls qui

ruinent Tesprit et le corps, de s'habituer à Tabnégation et de penser au bien- ^tre sexuel des autres aussi bien qu'au leur. Les maux produits par Texcès, et au*on voit sur le Continent plus qu'en Angleterre, proviennent surtout de

I absence d'un type vrai de morale sexuelle. Les jeunes ^ens se moquent du code actuel, mais ils n'ont aucun autre guide qui les conduise à la vertu sexueUe et par suite ils se plongent dans toute espèce d'excès et deviennent insensibles et efféminés.

Le véritable antagoniste de la licence est la connaissance de la supériorité de bonheur et de vertu qu'on rencontre dans la modération. H faut y joindre des occupations et une vie active. Personne, ni homme ni femme, ne trouvera le bonheur, s'il le cherche exclusivement dans l'amour et la satisfaction des sens. Personne ne peut se procurer un esprit content à moins de mener une vie utile et laborieuse. Ce ne sont pas des règles austères, mais une occupation sahitaire qui procurera l'équilibre de l'esprit et gardera les deux sexes contre la licence. Désirez-vous garantir la constance de votre femme ou de votre mal-* tresse ? Renoncez aux verrous, et s^ux contraintes de convention, et donnez-lui une occupation qui l'intéresse. Si la sphère d'activité des femmes est agrandie, si chacune d'elles est élevée de manière à pouvoir se rendre indépendante par son travail, il y aura, sans l'ombre d'un doute, moins de licence qu'il n'en existe dans notre société actuelle, en dépit de l'augmentation la plus large de la liberté sexuelle. Les principales causes de la licence sont l'oisiveté, l'amour vénal et une éducation bornée ; et la meilleure manière de se préserver des dérèglements, c'est d'en enlever les causes. Il faudrait apprendre aux jeimes gens à prendre un intérêt égal au développement de toutes leurs facultés, et surtout à celui des forces physiques qui jiisqu'à ce jour ont été si.terribienient négligées. Les exercices virils et les jeux athlétiques sont des sauvegardes contre la mollesse et la débauche sexuelle. En les pratiquant les hommes et les femmes pourront acquérir graduellement le sentiment de oe qui est vraiment • noble et aimable dans le caractère, et ils ne laisseront plus leur vigueur dégénérer en licence maladive.

Comme une autre sauvegarde contre la licence, il faudrait encourager une amitié plus intime entre les deux sexes ; et faire comprendre aux jeunes gens que, sans l'estime mutuelle, l'amour perd la moitié de ses charmes. Les deux sexes devraient se mêler avec pkis de liberté et poursuivre plus souvent les mêmes occupations, afin d'avoir autant de liens de sympathie que possible.

II faut faire en sorte que la passion sexuelle ne reste pas, comme elle l'est si fréquemment à présent, à .peu pr^s le seul sentiment commun, qui les attire.

L^ grand but du moraliste devrait être la, diffusion générale des plaisirs de V amour dans k race entière. On n'a guère songé à cela jusqu'à présent, et cependant cette distribution est (out aussi importante que la aistributUm plus égale des richesses et Vm^an^e universelle, but que de nos jours les économistes poursuivent surtout. Ne nous reposons pas, tant qu'un seul individu restera privé des plaisirs de Tamour par suite de circonstances qu'il est pofrsible d'éviter. . •

Avant dejquitter le si^^ 4m mariage, je citerai un extrait de l'ouvrage « Sur la, sphère du Gouve^mement,! > par le baron Guillaume de Huip^ldt, frère aîné de .l'illustre, savai)t. Ce livre nous jdonne une idée de la manière dont bien des ppnseMrs, sérieux commencent, surtout sur le Continent, à s'oc~ cuper de l'important sujet die l'union . des sexes. IJi dît : f Les effists qm produit le mariage snnt aussi divers que les caractères des pajcti/QS ,eoncernées«

Comme eette tinioB se rattache de si pifès à la nature même des individus, die doit produire les conséquences les plus désastreuses, quand l'Etat essaie de la r^Ier par la loi ou que, par la force des institutions, il la fait reposer sur autre chose que la simple inelinatian. L'erreur radicale d'une politique pareille parait être celle-ci, que la loi commande, tandis qu'uiie relation de ce genre ne saurait s'adapter aux circonstances externes, mais d^)end complètement de l'inclination; chaque fois que la coercition et la direction luttent contre l'inclination, elles la détournent encore plus de la voie convena])le. C'est pourquoi, il me semble que l'Etat ne devrait pas seiéement relâcher ses liens dans ce cas et laisser plus de liberté au citoyen., maû qu'il devrait cesser tout à fait de se préoccmer d'une manière active de l'institution cIm mariage, et que, en général et dans ses modifications particulières, il devrait de préférence s'en rapporter entièrem^t au choix hbre des individus et aux contrats divers qu'ils voudront conclure à cet ^ard. Je ne serais pas détourné de l'adoption de ce principe par la peur de voir trembler les relations de famille ou gêner- leurs manifestations en général; car, quoiqu'une appréhension pareille [misse être justifiée par des considérations de localité et de circonstances particulières, on ne pourrait s'y arrêter avec justice dans une enquête générale sur la nature des hommes et des états. En effet, l'expérience vient souvent nous convaincre que la morale nous lie avec certitude à l'endroit même oîi la loi. n'a pas imposé deUens. L'idée d'une coercition externe est complètement étrangère à une institution qui repose, comme le mariage, exclusivement sur l'indination et le sentiment intime du devoir ; et les résultats que produisent les institutions coërcitives ne correspondent en aucune façon aux intentions pour lesquelles elles furent créées. »

En guérissant les maux sexuds, nous remédions en même temps à la pauvreté! Le paupérisme cadste parce que nos habitudes sexuelles sont mronées. Le manque de pain provient de la même source que le manque d'amour : ce sont les produits inévitaJbles et alternatif s de tout commerce sexuel qui n'est pas, la copulation préventive, et les moyens qui seuls peuvent faire disparaître l'un peuvent aussi seuls faire disparaître l'autre. Le^ riches souffrent d'une manière plus directe du manque d'amour, et pour cette raison les jeunes gens de cette classe et ceux qui ne sont pas mariés devraient s'efforcer principadement de faire disj^araitirece mal ; mais, les pauvres sont intéressés d'une manière plus immmédiate anmanque d'aliments. Aussi c'est à eux surtout que s'adressent les observations qui vont suivre et qui sortent d'un coeur excité par une sympathie respectueuse. ,

. Les classes ouvrières ont leur destinée dans leurs propres mains. Il est une méthode, et il n'en est qu'une, par laquelle elles puissent échapper aux terribles maux qui pèsent siv, eUes, au manque de pain et de loisir, au travail exccsssif et.aux salaires insuffisants. Ce moyen est de réduire leur nombre par la copulation préventive ettde diminuer ainsi la proportion de l'offre à la demande du travail. Tous les autres moyens proposés potur faire disparaître la pauvreté, sont illusoires. Le socialisme, l'émigration, l'éducattcm, l'organisation du travail, ne sont: tout au pluSy --> en admettant que ce ne soi^t pas des chimères impossil>les^ik réaliser^ -»- que de légers palliatifs .^i finissent par abputir au mal non moins terrible du manque d'amour. Tant que le genre hmnain contmuera à exercer la faculté de reproduction comme cela se pratique ai^euri'hui» ejt que cette faculté ne se ti^ouvera limitée cpi^par la continence, la prostitution ou ]a.mortr cWun simple rêve de parler de remèdes au paupérisme. C'est pourquoi l'attention des classes ouvrières devrait se concentrer

28^ liA PAUVRETÉ; SA SEULE CAUSE ET 60N «£01 AËMÈDE

sur le setdreméde réel qu'elles paissent trowfierà Imrs mitix. Elles devraient refuser d'éconter même les plans qui ne sont pas basés sur la loi de population : ce ne sont que des feux follets, dont la poursuite fait perdre le temps et les efforts, et qui conduisent seulement k un abfme de désespoir plus profond. Elles devraient mettre à Tépreuve Tefficacité des moyens préventifs, et les faire copnaltro k to«8, en faisant comprendre le devoir absolu de limiter la reproduction. EUes diraient s'aider elles-mêmes et ne pas compter sur l'aide des autres. Si ce grand devoir était cdnnu partout et rempli par tous, le lardeau de la pauvreté commencerait à être allégué en fort peu de temps, et il finirait par être enlevé.'

n est à désirer ^'il naisse aussi peu d'Mïfants que possible, avant que le paupérisme disparaisse. S'il ne venait pas au monde d'enfants ^ inutiles, » si l'on se bornait à ceux qui sont indispensables à la «anté de la mère, les maux que produit la pauvreté seraient grandement diminués, à mon avis, dans 1 espace de six ans* Au bout de douze ou vingt ans, les classes ouvrières pourraient faire leurs propres ccmditions, et recevoir «n salaire et des avantages auxquels ils osent à peine aspirer, en pensée, aujourd'hui. Le taux des salaires, cet important baromètre politique, comme l'appelait Maltbus, est l'indicateur qui doit guider leurs efforts. Elles devraient, averune persévéraace inébranlable, et de concert^ empêcher, par les moyens dont j'ai mit mention, toutes les naissances supeHlues, jusqu'à ce que les salaires soient assez élevés pour assurer le bien-*étre et l'indépendance de tout homme et de toute femme. Et le bien-être implique de la marge pour les àcéidents, lès maladies et les circonstances hostiles qui peuvent assaillir tout indi>idu ; et par indépendance j'entends la facilité, même pour la plus faible des femmes et le plus maladroit des ouvriers, de gagner de quoi vivre, car il faut s'occuper de ceux-ci aussi bien que des autres. Or, pour tout cela, les salaires habituels, même ceux qu'on regarde comme « bons, » sont beauooi^ trop bas, et il faudrait aspirer à un type de bien-être phis élevé. Un autre but à poursuivre serait de rendre salubres toutes les occupations, sans exception ; aucun homme ne diefvrait être forcé, comme il l'est à présent, par le besoin, d'exercer des métiers qui amènent infailliblement la mort au bout de quelques années i Les ouvriers devraient aussi s'assurer plus de l&isvFS v^'ih, n'en ont aujourd'hui ; moins d'ouvrage avec des sakireè plus élevés; au Heu d'être écrasés par un labeur constant, il leur faudrait assez de temps 'pour s'amiuser,' pour élever et développer leurs facultés' de eorp0 et d'esprits Nul être iusnain ne devrait, c'est ma conviction intime, travailler plus de six ou sept heures par jour, excepté tempôraîne- Doent ; et pour bien des occupâtioiié, mèiàe cette sbmme de travail est beâucmp trop élevée. En réalité, ks heures de labeur devraient être calculées sëkm la santé et l'intérêt de l'individu. Tous ces objets et nombre d'autres pour^ raient être, à mon avis, acdomplis par l'adoption g^érsle de la copulation préventive, et par une. étwdcj ferme et constante de la vérital^ cause et du remède unique du paupérisme.;

Il est au pouvoir dô^ classes ^ ou)vrières des se proeùrer tous ces avantages, d'imposer leurs propres «conditions aux capitalistes, s'^ réduisent àuffîsatnm«nt le nombre des en^tSw C'est par ce moyen, et non parades gt^es désespérées ou des révolutvofft sanglantes, ^'une aiàéHoration quelconque dans leur condition peut s'effectuer. EUes apprendront par là que les classes riches ont à lutter contre des difficultés qui leur sont propres, qu'eMes Sont sott^ mises à l'actioii metlulrière.dèla loi de population, tout aussi réellemeiit sinon tout aussi ouvertement que les pauvres. Enes verront que Jes ixfêav% de beâu-^

coup de riclies sont pleins de pitié pour les souffrances des pauvres, que beaucoup sont tout prêts à venir à leur seeours, s'ils savaient seulement comment s'y prendre. Elles comprendront que les pauvres sont tout autant â blâmer que les ricties de Texistence de la pauvret, puisque ' celle-ci dépend surtout de leur procréation imprévoyante. Eb bien ! toutes ces considérations contribueront à apaber les malbeureuses aniflaosités d'une classe contre Tautre, à nous rapprocher par. une sympathie mutueUe. Hélas ! nous avons tons péché, sciemment ou sans en avoir conscience; nous avons tous transgressé les lois sociales les plus sacrées ; nous avons tous à lutter contre assez de souffrances et assez, de douleurs, sans nous faire réciproquement k guerre.

Un heureux effet que produirait en Angleterre l'introduction d'idées plus vraies sur la moralité sexuelle, serait de nous unir par des liens plus sympa-' tliiques aux Français et aux autres nations du Continent. Nous verrions alors qu'elles souffrent toutes, comme nous, des grandes difficultés sexuelles, et que rien ne bous a tant éloigné d'elles que la diflfêrence d'ofnnions sur ce pomt. Nous apprendrons à comprendre c[ue nous avons tous eu tort et que, quoique les divers codes de morale qui sont suivis dans les différents payis aient tous du bon, ils ont tous aussi et ne peuvent manquer d'avoir plus de mauvais. La conscience de DOS propres erreurs et de nos propres souffrances nous rendra bien pkis indulgents, à Tavenir, pour les erreurs et les souffrances d'autrui.

Du reste, c'est une erreur de supposer que la loi de population ne produise des souffrances que dans le vieux monde, et que la copulation préventive ne soit pa^ requise dans le nouveau. Je crois que le travail exag#é, par lequel les Aniéricains se font remarquer tout comme les Anglais, et qui est incompatible avec les véritables intérêts de l'homme au physique comme au moral, dmt surtout être attribué non pas, comme on le pense généralement, à l'amour de l'argent ou à l'esprit de rivalité (quoiqu'ils agissent indubitablement comme motifs secondaires)^ mais à l'immense difficulté d'augmenter les moyens de vivre, même en Amérique, dans «ne progression géométrique, de façon à tenir pied à la population qui se double tous les vingt-cinq ans. Si les classes ouvrières de 1 Amérique désirent des salaires -encore plus élevés, avec moins d'ouvra^, elles ne peuvent y arriver qu'au moyen de la copulation préventive. Ge' n'est pas une augmentation fiévreuse de richesse et de culture, ce n'est pas une orgueilleuse supériorité sur le vieux monde dont la situation est infiniment pire, qui soient à désirer pour l'Amérique. Ce qui est à souhaiter, c'est que chacun y obtienne des loisir», en même temps que de l'amour et du pain ; que chacun trouve le temps de se récréer, de cultiver ses diverses facultés, que chacun n'ait que la juste somme de travail saktbre requise pour assurer un accroissement relativement lent de la production et de la population, car, mène en Amérique, un tel accroissement est seul compatible avec une condition salisfeisante des hommesi.

Tandis que la copulation préventive est le seul moyen direct qui servira d'une façon quelconque à remédier à la pauvreté, il efct beaucoup de mesures (mxUioftres qu'il faudhift adopter pour permettre aux dasses ouvrières d'édiapperle plus vite' possible au paupérisme. M. Mill les a indiquées avec une aobniralde chirtéw Parmi les mesures sur lesquelles il insiste le plus sont Y émigration et Yédmaiion natiormle. Il propose de faire organiser par le gouvemenenl «n vaste et Khéral plan d'émigration, ^e façon à emmener du coup une grande partie de l'excédent de la population, pour élever ainsi subitement et d'u«e laanière frappante les salaires des individus qui restent dans

la mère-patrie. Par ce moyen les dasses ouvrières sliâbittteraieiit à un type de bien-être plus élevé, comme cela s'est vu en France après ia révolution^ et elles se- refuseraient à augmenter le nombre des enfants de manière à redescendre à leur vieux type inférieur. Même si cette proposition n'était pas mise à exécution, il faudrait autant que possible encourager l'énagration individuelle, pour contribuer à réduire le chiffre des habitants. Il est à remarquer que des moyens d'alléger la pauvreté qui, sans la copulation préventive, ne servent à rien ou du moins à iort peu de chose, peuvent être fort utiles pour en hâter l'extinction, une fois qu'on en arrêtera la source. Ainsi, la charité qui, dans les circonstances présentes, fait presque plus de mal que de bien, serait un auùbiliaire des plus utiles pour élever la condition des pauvres aussi vite que possible, une fois que la copulation préventive serait généralement adoptée. On pourrait alors distribuer des aumônes, sans se dire avec abattement qu'on fait probablement plus de mal que de bien à ceux à qui l'on donne, et qu'on ne peut rendre un service durable aux pauvres. Un vaste plan d'éducation nationale serait également fort Utile, d'abord en contribuant à l'instruction et à la civilisation générales, ensuite en préparant les pauvres à comprendre la loi de population et le seul remède aux maux dont ils souffrent.

En outre, il existe un autre auxiliaire admirable pour amener k guérison du paupérisme et l'élévation des classes ouvrières, et M. Mill y insiste avec force. C'est de changer le système présent de patrons et d'ouvriers en celui de ïindustrie indépendante et associée (Y Associatùm, comme s'expriment les économistes et socialistes français). Je ne puis m'empécher de citer quelque autres passages du grand ouvrage de M. Mill, afin de montrer que les interprètes distingués de la loi de population, au lieu d'être, comme on l'a si souvent prétendu, hostiles aux intérêts des classes ouvrières, sont en réalité les meilleurs amis des travailleurs. M. Mill dit : « 11 n'est pas possible, à mon avis, que les classes ouvrières restent à jamais satisfaites de travailler pour un salaire, comme condition définitive. Travailler sur l'ordre et pour le profit d'un autre, sans avoir un intérêt dans le travail — pendant que le prix de l'ouvrage est arrangé par une concurrence ennemie, un côté demandant autant que possible et l'autre payant aussi peu que ptossible, — ce n'est pas là, même quand les salaires sont élevés, une condi^ tion satisfaisante pour des êtres humaine à l'intelligence cultivée, qui ont cessé de se regarder comme naturellement inférieurs à ceux qu'ils servent. » Il ajoute : « Comme situation générale des ouvriers, la condition de l'ouvrier à gaees est presque particulière k la Grande-Breta^. » Dans d'autres parties de l'Europe, le nombre des travailleurs à la journée, du moins dans la campagne, est bien pkis limité. Une grande partie de la population agricole de la Norwège, de la Suisse, de la France, etc., se compose de paysanspropriétaires, qui cultivent les lopins de terre qui leur appartiennent, tandis que presque tout le sol en Angleterre est loué à des fermiers capit^istes, qui le font cultiver par des laboureurs à la journée.

Mé Mill, en comparant les avantages des systèmes divers de culture dans les différents pays de l'Europe, dit : « Ce n'est pas sur l'intelligence seule qœ la condition d'un paysan*propriétaire exerce une influence sarataire. Elle favorise tout autant les vertus morales de la prudence, de la tempéraiice et de l'empire sur soinnême ». Il ajoute : «Le paysan français n'est pas un rustique siiaaple ; peutrêtre n'est-il que. trop calculateur. C'est la phase à laquelle il est arrivé dans le dévèloppiement progressif que la constitution des choses

hk PiX'VRETÉ; SA SEULE CAUSE ET SON SEUL RE!«ÊI>E 285

a imposé à TintelligeDce et à rémancipation ées hemmes. Mais un léger excès dans cette voie est un mal petit et passager, coniparé à Timprévoyance et à rinsoudance des classes ouvrières ; c'est payer à bien bas prix la valeur inappréciaJ^e de la vertu de Tindépendance personnelle, qui amène à ne compter que sur soi, cooune signe caractéristique général d'un peuple. Cette vertu est une des premières conditions d'excellence du caractère bumain ; si les autres vertus ne soi^ pas greffées sur cette souche, elles ont rarement des racines solides. C'est une qualité qui, pour une classe laborieuse, est indispensable même pour atteindre un àesré passable de bien-être physique; c'est elle qui distin^e les cultivateurs de la France et de la plupart des pays européens, plus (pie teute autre popidation rustique ».

En résumant les mérites relatifs des différents systèmes d'économie agricole, M. Mill arrive à la conclusion que le régime des paysans-propriétaires est aussi favorable que tout autre pour tirer l^n parti de la productivité du sol, et que nul autre; système usité jusqu'à ce jour n'a un effet aussi excelleht sur la moralité des paysans, en encourageant les vertus de la frugalité, de l'indépendance et — ce qui est la chose la plus indispensable à leur bonheur — la prudence dans la procréation des enfants.

Tout en indiquant avec tant de clarté les nombreux avantages par lesquels les paysans-propriétaires l'emportent sur le système anglais de journaliers — système sous l'empire duquel l'imprévojrance et l'insouciance de la population rurale sont notoires, — M. Mill ne soutient pas l'adoption d'un système pareil, du moins sur une grande échelle, dans une partie quelconque de l'empire britannique, à l'exception de l'Irlande, pays pour le^el il le recommande avec une granide ardeur. M. Mill dit : « Une nation qui a, une fois, adopté le système de la production sur une vaste échelle, soit dans les manufactures, soit dans l'agriculture, n'y renoncera probablement plus ; du reste, quand la population est maint^ue en proportion convenable aux moyens de subsistance, il n'y a pas de raison suffisante pour qu'elle le fasse. Le travail est indubitablement {dus productif sous le système de grandes entreprises industrielles ; les produits, s'ils ne sont pas plus élevés d'une manière absolue, le sont en proportion du travail employé ; le même nombre de personnes peut être entretenu égakm^t bien, avec moins de labeur et phis de loisir — - et ceci sera un avants^e sans restriction, dès que la civilisation aura fait assez de procès pour que tout ce qui est un bénéfice pour la société entière devienne aussi un bénéfice pour tout individu dont cette société est composée. Le problème consiste à obtenir, l'efficacité et l'économie et production sur une grande échelle, sans diviser les producteurs en deux partis ayant des intérêts opposés : les patron^etles ouvriers; sous ce système le grand nombre de ceux qui font l'ouvrage se compose de simples employés, aux ordres de ceux qui fournissent le capital,: employés qui- n'ont aucun intérêt personnel dans l'entreprise, si ce n'est de remplùr leurs ^igagements et de gagner leur salaire.

« Une soltttiim de ce problème est offerte par le déveloj^ement et l'extension dont est capable le< système de la coopéraHon ou de l'association. Ce principe donne le moyen, pour quiconque contribue à l'œuvre soit par son travail soit par des ressources pécuinaires, d'y avoir l'intérêt d'un associé, en proportion de la valeur de sa contribution. La coutume de récompenser ceux qui jouissent d'une .confiance spéciale^ par un intérêt dans les profits, est déjà fort* répandue; et il existe des cas ou ce principe est étendu, avec un succès mwrqué, jusqu'à la dasse des ouvriers î manuels. » Plus loin, il écrit : « Sous

ce système les traVaiUenrs sont en réalité associés à leops patrons. N'apportant à la société que leur travail, pendant qu'il apporte non seulement son travail de direction et de surveillance mais aussi son capital, ils n'ont droit qu'à une petite part des profits. Ceci, cependant, pst affaire de convention tkns toutes les associations : un associé reçoit une grande part, un autre une petite, seten leur contrat qui est basé sur l'équivalent que chacun apporte. Mats Fessenee d'une association est obtenue, puisque chacun profite ûÀividueHement de tout ce qui est avantageux à l'entreprise, et perd par tout ce qui est préjudiciaWe. C'est l'affaire de tous, dans le sens le plus étendu du mot. »

Il ajoute : 4c La portée de cette organisation de l'industrie j pour remédier à l'hostilité croissante et de plus en phis acharnée entre la classe, des tra^ vailleurs et celle des capitalistes, fraj^era, je pense, nécessairement, par: degrés, tous ceux qui ont l'habitude de réfléchir à la condition et attft tendances de la société moderne. Je ne comprends pas comment un homme de cette espèce peut être persuadé que la majorité des classes ouvi^ières consentira à jamais, ou même bien longtemps encore, à « scier le bois et tirer l'eau » pen*danl la durée de la vie entière, au service et au profit d'autrui ; comment il peut douter qu'elles seront de moins en moins disposées à coopérer, comme agents subordonnés, à un travail quelconque, quand elfes n'ont aucun intérêt dans le résultat, et qu'il deviendra de plus en phis difficile de se procurer les meilleurs ouvriers et le meilleur travail d'ouvriers quelconques, si ce n'est à des conditions semblables à celles que j'ai mentionnées. Amsiv quoique des arrangements de ce genre soient aujourd'hui dans l'enfanoe, leur mnlti|4icati(m et leur développement, une fois qu'ils seront entrés dans le domaine de Ut discussion générale, sont au nombre des choses dont on pe»t attendre la réalis**» tion avec le plus de confiance. » Une autre forme, encore plus iniportantey de l'association, dont M. Mill est l'avocat dévoué, se trouve dans les sociétés coopératives entre les ouvriers eux-rmêmes. « La £orme de rassociation^ : dit4l> qui doit finalement prévaloir, si les hommes persévèsrent dans leurs »Méhorations sociales, n!est pas celle entre un capitaliste chef et des ouvriers n'ayant aucune voix dans la direction, mais l'association entre les ouvriers eux-mêmes, sur le pied de l'égalité^ auxquels le capital cfôntils se servent appartient collectivement et qui travaillent sous la direction de géaraàts qu'ils ont eux-mêmes choisis et qu'ils pourront déposer eux-mêmes. >

Ce grand changement organique du système dû travail salarié, à celui de l'industrie indépendante et associée, est d'une importance énorme pour le bien-être des classes ouvrières. Elles devraient donc se proposer, avec fermeté et résolution^ d'arriver à cette indépendance , de se débarrasser par deg^s de notre système aotuiel de travail salarié, avec tontes ses dé|pradalions, srrec sa petite perspective d'atteindre à une position meilleure. A mesure ^e les salaires hausseraient si la procréation était limitée^ la. classe < ouvrière aOTatI moins de difficulté à faire, des associations, soit avec le» caf)italistes, soit entre travailleurs. Les ouvriers ne devraient pas renoncer à leurs efforts jusqu'à ce

3ue leur condition soit recohmle comme totit aussi indépendantCff tout aussi igné du respect et de la déférence de& honmies que celle de tous les ai^Ycs membres de la- société. ' .

Mais que l'attention du lecteur ne. sôit détournée! on aaenne façon, pour ces moyens auxiliaires et secondaires, du. seul remède réel aux diffiodités scn ciales, de la copulation préventive. S'il dévêtit en «être ainsi, mieux eût vahi ne pas les mentionnefr ; car, sans ce remède radical, tout le reste ne vaut'^s la peine d'être mentionné, et ne peut, en rien faire avancer le bonheur humaine

lA PADVSLETÉ^SA. SEULE CAUSE KT SON SEUL REMÈDE 287

Si ces moyens &econàttre8îfSont essayés seuls» ils .uepeUsirent^ îcoiwue.tout autre plan» que mener kJ'a^gtaivMion du. manqua > d'iiinour» et par conséquent ils $ont illusoires. La copulation préventive $t]i9G^, à elle seule» pour &ire disparaître ia pauvreté,, sans un seul de œs auxiliaires. Si le. paupérisme 0ait une fois extirpé, les autres branches du progrès social deyi^ndraientrelativement faciles, et les classes ouvrières obtiendraient sans effort les avantages qu'elles poursuivent aujourd'hui en vain. Tous ces moyens auxiliaires, au contraire, et tout autre remède imaginable, sont tout à fait impuissants sans la copulation préventive ; ils ne pourraient tout au plus qu'alléger la pauvreté un peu, au prix d'un accroissement de la continence et des souffrances qui en résultent.

Ne nous faisons pas illusion ! n'allons pas imaginer que, sans la copulation préventive et une procréation limitée, nous puissions éviter notre destin ou toucher réellement aux terribles maux physiques et moraux qui nous entourent et dont les deux tiers sont dûs au funeste antagonisme entre l'amour et les moyens de subsistance. Si nous voulons ignorer cet antagonisme et continuer à fermer les yeux, comme nous Tavons fait jusqu'à présent , à cette matière comme à tout autre sujet sexuel, nous aurons beau faire tout ce qu'il nous plaira. Nous aurons beau nous irriter et enrager, exhaler nos fureurs, l'écume à la bouche ! nous aurons beau supplier le ciel et fondre en larmes au spectacle des souffrances du pauvre ! Nous aurons beau prescrire à nous et aux autres le narcotique de la résignation chrétienne ! Nous aurons beau dissoudre les terribles réalités de la misère humaine en un mirage trompeur de poésie et de philosophie idéale ! nous aurons beau dépenser notre fortune en aumônes et concevoir des lois des pauvres possibles et impossibles ! nous aurons beau former des rêves chimériques de socialisme, de régiments industriels, de fraternité universelle, de républiques rouges, de révolutions sans précédent ! nous aurons beau nous étrangler, nous entre-tuer, persécuter et mépriser ceux qui, par nécessité sexuelle, sont forcés de violer nos codes moraux si contraires à la nature ! nous pourrons même brûler à petit feu les prostituées et les adultères ! Brisons nos cœurs et ceux de nos prochains contre les lois de fer que nous trouvons en face de nous — ! En dépit de tout, nous ne ferons jamais un pas dans la voie du vrai progrès, si nous n'admettons point ces lois, si nous n'adoptons point la seule méthode qui nous soit offerte de nous y conformer.

Si nous le faisons, je crois et j'espère que nous finirons par triompher de cette immense difficulté, de cette impasse sexuelle qui jusqu'à présent a déjoué tous les efforts de notre race. Une nouvelle ère se lèvera sur le monde, la seule ère de progrès réel dans l'histoire humaine tout entière, ère bénie qui viendra inaugurer l'âge d'or, quand la vertu et la vérité ne seront plus des fantômes moqueurs, quand le progrès sera plus qu'un rêve. Alors chaque pas en avant que font les sciences et les arts portera le fruit voulu, et ce fruit ne sera plus empoisonné par le sacrifice indispensable d'une somme équivalente d'amour. Alors nos rues ne verront plus la prostituée délaissée ; alors des indigents valides ne rempliront plus les maisons des pauvres et les misérables mendiants ne viendront plus assiéger nos portes. Alors nous aurons tous notre part d'indépendance et d'amour sexuel, comme il convient à la position élevée de la race humaine. Alors on fermera les maisons de charité, et les prisons perdront presgue tous leurs hôtes, car la pauvreté, la cause principale du crime, aura disparue Alors les diverses classes de notre société, que ne séparera plus une infranchissable différence de condition, se fondront en un seul

ffrand tout, el s^)preDdroiit à regarder, avec un sentiment m^ de tristesse et de surprise, les sonlbres siècles de destruction mntueHe et de luttes illusoires par lesquels ont passé leurs malheureux ancêtres. Une véritable religion sexuelle peut seule épargner an genre humain ces terribles besoins de nourriture, d^amour et de loisir.