DISTRIBUTION

Après avoir brièvement étudié la production de la richesse, nous allons nous occuper de sa distribution. Sou^ un rapport, le^ lois de distributii^n diffèrent, d'une manière importante et^mariq^ée, des Jois de production. Tandis cpie cellesrci, qui consistent dans les propriétés de la nature humaine et des objets matérids, sont d'uQ caractère fixe et immuable et ne (cuvent être changées par l'hommQ, celles-là dépendent essentiellement d'institutions humaines, et elles peuvent vari^, et varient en effet bea^coijip, dans les divers pays et à différ^tesi jépoques. M. MUl dit, : « les lois et les conditions de la production des richesses» participent 4* caractère des vérités ;p%siques. Il n'y a en elles rien de âcidtaUf, riei^ d'arbitraire. Ce. que le genre humain produit, doit être produit à h façon et aux conditions imposiez par la constitution de choses externes, et p^ ïe^, pcoprié^s inliérentes à leur propre organisation corporelle et mentale.*.* H n'en- est pas ainsi de la distribution des. richesses. C'est 1^

446 t*^ IM& DE DISfRIBUnON

exclusivement une affaire d'institution humaine. Une fois que les choses sont produites, les hommes, p€\s collectivement ou individueUement, peuvent en faire ce qui leur plaît.,.. Ainsi, la distribution des richesses dépW des lois et des coutumes de la société. Les règles, selon lesquelles elle est déterminée, sont ce ope les opinions et les sentiments de la ckisse gouvernante les font, et «Mes difierent beaucoup dans les divers pays et les différents siècles ; et elles pourraient varier bien plus encore, si le genre humain le voulait ainsi. » Ces remarques nous indiquent Terreur des écrivains socialistes qui affirment que les lois de l'économie poKtiqiie.ne s'appliquent qu'à une société fondée sur la propriété privée et sur la concurrence et que, par conséquent, elles sont d'une nature transitoire. Sans doute, les lois de distribution ne sont applicables qu'à un pareil état de société, imais celles de production^ y compris les lois de la fécondité et de l'industrie agricole, ^nt totttt4-fait indépendantes des institutions sociales. De plus, une fois que les lois, qut règlent la distribution d»B une société constituée comme la ndtre^sont bien comprises, il est facile de Toir par quels principes elle sera déterminée, dans toute autre forme de société, existante ou possible. <« Quiconque^ dit M. Mill, connaît bien les lois qui, sous le régime de la concnrratee libre, fixent la rente, les profits et les salaires que les propriétaires, -les «apitaiistes et fes ouvriers revivent dans un état de société où les trois classes sont complètement: s^réesy ii'aura pas la moindre difficulté à déterminer les lois toutes différentes qui. règlent la distribution des produit» parmi lesi^lasses qui y sont intéressées », dans quelque antre système mdustriel.

Là où règne Tinstitution de la propriété privée (chose qui arrive dans toutes les^seciétés existantes)^ tout le produit est divisé, d'abord ^ ^tre les classes qui possèdent les instruments de lâproduetion des richesses, et dont le consentement est en conséquence nécessaire pour produire. Gomme nous l'afvons déjà vu, les instruments de production sont au nombre de trois : le travail, le capital et les objets matériels. Les derniers peuvent, au point de vue pratique, être représentés pr le mot terre, quand on comprend par ce terme le sol et les minéraux qu'il contient. Or, le produit tout entier est divisé entre les classes qui possèdent ces trois choses, à savoir entre les ouvriers productifs, les capitalistes et les propriétaires fonciers. « Aucune autre personne, dit M. Mill, aucune autre classe n'obtient quelque chose si ce n'est par suite d'une conces^« d6 cellesi-ci. En h\i^ le reste de la communauté est entretenu à leurs dépens, ne donnant en retour, si toutefois il donne quelque chose, que des services improductifs. Aussi, en économie politique, ces trois clas^ sont-elles considérées comme constituant la communauté tout entière. »

Dans la Grande-Bretagpé, les ouvriers, les capitalistes et les propriétaires forment, en règle générale, trois dasses séparées, dont les intérêts sont à bien des égards opposés. D^e faut pas supposer, cependant, que ce système, si gros de désavantages ^ur la clause laborieuse, soit nécessaire, ni même qu'il prédomine généralement. M. Mill* dit à ce sujet i'< le contraire est vrai à ce point qu'il n'exis'te qiiè deux ou trois communautés où la séparation complète de ces clàs^ se trouvé être la réglé générale. L'Ahgletcrre et l-Ecosse, avec quelques portion^ de la Bel^que et de là Hollande, voilà à peu près les seuls pa^s du mande où la terre, le capital et. le travail appliqués à Vagriculr ture soient généralement là propriété de différents 'possesseur. Le cas ordinaire est que la même personne possédé du deux de ces instruments, ou tous lés trois. » Ainsi, dans le cas du paysan propriétaire, les trois instrumenta de

LES tX)I& BE MSTRIBUTJON 417

production sont dans les mains du même individu ; tandis que dans celurdu métayer, du petit tenancier irlandais ou du rifot hindou, ils appartiennent à deux personnes différentes. Le paysan propriétaire est le possesseur et non simplement le tenancier du sol, qu'il cultive par son propi% travail et avec son propre capital. Le systènw des paysans propriétaires existe sur une très grande échdJe dans les Etats du Nord de la république américaine et sur le continent europé^. C'est la l'orme de tenure la plus commune dans les Etats^ Unis, et une des plus communes en France, en Suisse, en Norwège, en Suède, en Danemarck et dans des portions de FAUemagne, de l'Italie et de la Belgique. En France, le nombre des propriétaires du sol est évalué à cinq millions, tandis qu'en Angleterre il n'est que <te trente miUe à peu près, par suite de l'augmentation extravagante des dimensions des domaines, grâce à la loi de substitution, à la loi et à la coutume de la priinogéniture, et aux frais qu'entraîne la vente des propriétés à cause de la difficulté de prouver les titres de possession, etc. Sous le système des métayers, en vigueur dans quelques parties de l'Italie, du Piémont, etc., le propriétaire possède la terre et le capital, tandis que le tenancier fournit le travail ; le produit est divisé entre les deux parties, chacune recevant d'haèitude la moitié. Dans le cas du petit tenancier irlaoïdais, du ryot hindou, en général dans les pays de l'Asie, la ierre appartient au propriétaire (que ce soit Un particulier ou le gouverne^ ment), tandis que le travail et le petit capital sont la prc^riété du cultivateur.

Dans l'indifôtrie manufacturière^ il n'y a jamais plus de deux classes pour diviser les produits : à savoir, les ouvriers et les capitalistes. Quoique d'habitude séparées l'une de l'autre, en Angleterre et dans d'autres pays, du moins dans les grandes entreprises industrielles, ces deux clauses ne sont pas nécessairem^Qt séparées. Nous avons déjà dit que M. Mil! espère avec assurance que le système actuel de patrons et d'employés finira par être remplacé sur une très gragide échelle par celui des associations de capital et de travail, soit entre capitalistos ^ ouvriers, soit entre les ouvriers eux-mêmes. Dans «on chapitre sur l'Avenir probable des classes ouvrières, il écrit : « à moins que le despotisme militaire ne réussisse dans «a tentative néfaste de hxvt rétrograder l'esprit humain, il n'y a guère lieu de douter que la condition de travailleiff à gages ne tende par degrés à être limitée à ces ouvriers que le degré inférieur de qualités morales rend peu propres à une indépencknce.plus grande, fl y a lieu de penser que les rapports entre les patrons et les ouvriers seront graduellement remplacés par Yassodation sous l'une ou l'autre des deiK formes suivantes : dans quelques cas, et temporairement, l'association ■des travailleurs avec le capitaliste ; dans d'autres cas, et à la fin universettement, l'association des travailleurs entre eux. » Après avoir indiqué, par l'argumentation générale et par l'expérience des nombreuses associations ouvrières formées en France ^après la révolution de 1848, la manière dont on poiurait changer le système industriel, non par la spoliation malhonnête des 4^talistes présents, mais par une concurrence juste avec eux, il ajoute: ^ je suis d'accord avec les écrivains socialistes dans leur conception de la ibrme 4}iie les opérations industrielles tendent à assumer dans le progrès des idées ; et je partage tout à fait leur opinion que les temps sont mûrs pour commencer cette transtormation, qu'il faut encourager et aider par tous les moyens justes et efficaces. »

Les exemples ne manquent pas pour montrer que l'association entre patrons *t ouvriers a déjà été essayée, et non sans succès. On peut citer, entre autres,

ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOQALE. — 4® édit. 27

l6s vaisseaux américains qui font le commerce ayec la Chine, et sur lesquels chaque matelot obtient une part dans les bénéfices du voyage ; les équipages des baleiniers, d'après ce que raconte M. Babbage, qui approuve hautement ee principe et qui d^ontre, dans son Economie des Machmes et des Manufactures, qu'il pourrait être appliqué avec avantage à toutes les branches d'industrie ; les mineurs de Comouailles, des troupes desouels f(mt un contrat avec les propriétaires des mines ou avec leurs ayant-oroit, s'engageant à extraire et apprêter le minerai à tant par livre sur la somme à laquelle 0 se vendra, etc, etc. Le même système de rémunération fut adopté, il y a quelques années, par M. Ledaire, peintre en bâtiments à Paris, qui donna à ses ouvriers une part dans les bénéfices de ses affaires, et cela au grand avantage, moral et pécuniaire, des deux parties. Cette expérience intéressante Ait décrite par M. Leclaire, dans une brochure publiée en 1842 ; M. 'Michel Chevalier y fait allusion, dans ses Lettres sur 1 Organisation du travail. (Plusieurs autres associations du môme genre entre patrons et ouvriers se sont formées tout récemment en Angleterre, depuis le changement de la loi qui permet aujourd'hm' la création de sociétés en commandite).

Mais, quelque précieuse, quelque importante que soit cette espèce d'association dans l'état actuel de notre société, M. Mill penfe que la forme finale que le système industriel tend à prendre est celui de l'association entre les ouvriers eux-mêmes et non entre ouvriers et capitalistes. Il dit : « la forme d'association qui, si l'humanité continue à faire des progrès, finira probablement par prévaloir, n'est pas celle qui peut exister ^tre un capitaliste comme dief et les ouvriers qui n'ont aucune voix dans la gestion, mais Vassociatiofi des travailleurs entre eux^ à titre égal, lorsqu'ils posséderont en commun le capital sur lequel ils travailleront et éliront eux-mêmes des gérants révocables. » Les événements, qui suivirent la révolution française de 1848, démontrèrent d'une manière irréfutable la possibilité de cet immense changement dans le système de l'industrie, dont la première idée et la propagation sont surtout dues à des écrivains socialistes. A cette épocpie de grande excitation et d'aspirations généreuses, de nombreuses associations d'ouvriers lurent créées en France ; au delà de cent à Paris seul, et beaucoup d'autres dans les provinces, et elles eurent du succès. L'histoire de ces associations est écrite dans 4 l'Association ouvrière indusfridle et agricole, » de M. Feugueray, ouvrage

Subljé en 1851. On trouve aussi beaucoup de détaUs intéressants à ce sujet ans le beau livre sur là Révolution de 1848, écrit par M. Louis Blanc qui, comme membre du gouvernement provisoire, fut un des principaux initiateurs de ces associations. La plupart d'entre elles furent formées et gérées exehisiv^nent par les classes ouvnères elles-mêmes. Le^ outils, les matières premières et le Teste du capital furent graduellement accumulés par les luttes héroïques et par l'abnégation des membres, qui parfois vivaient des semaines entière^ de pain et d'eau ; souvent aussi d'autres ouvriers souscrivaient de petites sommes pour leur venir en aide. Quelques associati(ms reçurent des isubsideft du gouvernement répuUicain, mais en général ce ne furent pas celles qui réussirent le mieux. La miespérité à laqueoe finirent par arriver beaucoup de ces entreprises, malgré les privations pénibles qu'elles eurent à subir dans le début, fut quelque chose de surprenant. M. Feugueray dit : « Les associations qui ont été fondées depuis deux années, avaient bien des obstacles à vaincre ; la plupart manquaient presque absolument de capital ; toutes marchaient dans une voie encore mexplorée ; elles fetavaient les périls qui menacent toujours les novateurs et les débutants. Et néanmoins, dans beaucoup d'industries oii

LES Um D£ DISTRIBUTION 41^

elles se sont étàUies, eUes epnstituent déjà pour les anciennes maisons une malité redoutable, qui suscite même des plaintes nombreuses dans une partie delà bourgeoisie, non pas seulement chez les traiteurs, les limonadiers et les ooiffeurs, c'est-àniire ^s les industries où la> nature des produits permet aux ^ffisooalions de compter sur la clientèle )démocratic(ue, mais dans d'autres industries où éUes n'ont pas les mêmes avantages. On n'a qu'à consulter par exemple les febrioants de fauteuils, de chaises, de limes, et l'on saura d'eux si les établissements kB plus importants en leurs genres de fabrication ne sont pas les établissem^ts dés associés. » Une association de facteurs de pianos, dont parie M. Feugi^ray, qui eonunença en 1848 avec quatorze membres et un caoital de â,000 francs, avait, «• 4850, acquis des fonds jusc^'à près ^e 40,000 francs en outils, matériaux, objets fiibriqués, argent mis de c6té, etc., et se composait de trente-denx membres. Ces. associations prodament le principe qn'dles n'existent pas seulement pour le bénéfice de leurs propres membres mais pour l'encouragement de la cause de la coopération; en c(mséquence des membres nouveaux sont admis du coup à tous les bénéfiœs de la société, quoiqu'ils reçoivent pendant quelqi^s années une part moindre dbns les profits. En Angleterre, plusieurs assodations florissantes du même psae ont été établies, surtout pour la vente des provisions, des épiceries, etc. ; l'une d'elles, celle du magasin coopératif de Rochdale, a eu le plus grand succès, mais beaucoup d'autres ont fait de très bonnes affaires et ont fortement oontribué à accroître le blen-^tre phy6ic[ue et moral des ouvriers.

Lorsque tous les produits appartiennent à une seide classe, ce qui a lieu pour les paysans propriétaires, ou lorsque le partage est réglé par la coutume ou par une convention, et non par la concurrence -i- ce qui est le cas pour les métayers m pour les associations coopératives, il n'y a pas de lois générales de distribution que puisse constater l'économie politique. Elle n'a qu'à considéra l'effet de. chacun de ces divers s^rstèmes «ur la productiiin de la richesse et sur la condition des classes laborieuses. Mais lorsque, comme en Ai^leterre, les produits sont partagés entre différentes dâsses, sous l'empire de la concurrence, on peut montrer que la distribution a heu sdbn certaines lois, à savoir les lois des salaires, des profits et de la rente, qui fixent la part respective de l'ouvrier , du capitaliste et dû propriétaire. Un examen de ces lois nous mettra à même de comprendre dairement la manière dont le principe de population mflue sur la distribution des richesses. L'action générale de ce prmcipe peut être décrite en ces termes : il almsse les salaires, il abaisse les profits et il fait hausser la rente, J'étudi^^i brièvement chacun de œs effets, en même temps que les lois des salaires, èg» profits et de la rente, par l'intermédiaire desquels ils sont produits ; car il faut remarquer que toutes les causes qin influent sur/la cbstribution ou éur l'échange des richesse^ le font forcément^ partout oii la concurrence est l'agent Régulateur, par l'intermédiaire des lois des salaires, des profits, de la rente, de la valeur ou du prix. " .

Avant de parler des lois de distribution et d'échange, contenues dans les ouvrages d'économie poKtique, il est nécessaire de mentioimer qu'dles sont toutes calculées sur la sii^position de la libre concurrence. Il est cependant uh autre agent qui influe plus ou moins fortement sur les sadaires, les profits, les rentes et les prix, à savoir la coutume ou l'usage, le Bans le système de la propriété mdividuelle, » dit M. Mill, « le partage des produits est le résultat de deux agents régdateiirs : la concurrence et la coutume^ » Jadis la coutume (ou l'usage) était la principale règle pour partager les produits v mais

le comrs du développement industriel a eu de pkis en plus la tendance de soumettre toutes les aflEaires au régime de la concurrence. Cependant la coutume exerce encore assez fréquemment son empire, surtout sur le Continent et plus encore dans les pays de TAsie, où Fesprit de concurrence est loin d*étre aussi actif qu'en Angleterre ou dans les Etats-Unis. Dans quelques cas, elle seule fixe le montant à donner ou à recevoir, conune pour le métayer ou pour les honoraires des professions savantes. Mais en* Angleterre, quoique la coutume soit souvent suivie, surtout dai^ le conmierce de détail^ eUe n'agit en général que comme un agent subordonné qui empoche h concurrence de proauire son effet plein et entier. Cependant il faut avoir soin de ne pas perdre de^ vue la coutume ; car, pour avoir omis cette force perturbatrice, on a commis bien des méprises dans Tapplication des principes économiques, ce qui a amené une méfiance peu fondée de ces principes.

i^ La loi de population abaisse les salaires. Nous avons déjà vu comment elle produit ce résultat, en amenant trop d'ouvriers dans un pays en proportion du capital, et en causant ainsi l'encombrem^t continu du marché du travail. La loi des salaires porte que les salaires dépendent de l'offre et de la demande du travail, en d'autres termes, de la propwtion entre le nombre d'ouvriers et le capital. Cette loi • n'est qu'un cas participer de la loi générale d'offre et de demande, qui, comme nous le verrons tout à l'heure en pariant de Véchange des richesses, fixe la valeur cobrante, non serment du travail mais de toute denrée, quelle qu'elle soit. Nous avons déjà fouïni les preuves de la loi des salaires, et il n'est nullement besoin d'y insister plus en détail.

Il existe souvent une légère différence veri>ale dans la manière d'exprimer la loi des salaires, dans les divers ouvrages d'économie pditique. On dit communément oue les salaires dépendent de la proportion entre la population et le capital. On l'exprime ainsi pour plus de commodité, quand on fait des comparaisons entre l'accroissement du capital et celui de la population. Il faut se rappeler, cependant, que par le terme « pi^lation > on n'entend ici que les ouvriers productifs, et par le terme « capital » cette partie du capital qm est consacrée au payement des salaires. Nulle' autre portion du capital, soit fixe, soit circulant, n'a la moindre influence sur les salaires. L'expression précise de la loi des salaires est donc celle-ci : que les salaires dépendent de la proportion entre les ouvriers productifs et le fonds des salaire. La condition des èlasses ouvrières s'élève ou s'abaisse selon que cette proportion leur est favorable ou dé&vorable.

Mais les ouvriers produc^s ne sont pas les seuls hommes qui vivent de salaires et dont la eondition^soit abaissée par le principe de popuktion. « Salaire » signifie rémunération du travail, appointemeiits payés pour des services rendus, et en Angleterre la grande majorité ^agne sa vie ainsi. Le juge, l'avocat, le médecin, l'acteur vivent de salaires, tout autant que les ouvriers productifs. La seule différence réelle est celle-ci : que les sahires, appointements ou honoraires dès profe^ions tibérales sont la plupart du temps réglés par la coutume^ restent ainsi à peu près invariables, tandis que les gages et salaires des ouvriers productifs sont ^aî^dinairement déterûiinés par la concurrence et variât avec les fluctuations dans l'offre et la demande de travail. Néanmoins, la concurrence exerce aussi une action puissante sur les professions savantes, non pas en abaissant les honoraires, mais en diminuant fa chance de les ga^er. Les anxiétés des hommes qui embrassent oes carrières et ces professions, les efforts et les souffirances de ceux, et ils sont nom-

breux, qui ne réussissent pas, le traiyail énervant de ceux ^i réussissent — ont passé en proverbe. Cet état de choses est dû à la circonstance que le nombre des concurrents est trop ^rand en proportion du total des honoraires à partager entre eux. Ainsi le principe de population abaisse la condition des ouvriers improductifs de la même manière que celle des ouvriers productifs, c'estr-à-^ire en encombrant constamment les rangs des professions. ,

Les causes que nous avons examinées jusqu'à présent, comme exerçant de rinfluence siu* les salaires, sont principalemait celles qui déterminent le taux général ou moyen des salaires dans un pays. Mais il est nécessaire aussi de parier des causes qui amènent les différences de salaires dans les diverses occupations — différences souvent si excessives, si peu conciliables avec les principes de la justice naturelle. Selon Adam Smith» les différents taux de rémunération dans les divers métiers sont en partie dus aux restrictions apportées par les gouvernements ou par les corporations à la liberté complète du travail ; et en partie ils sont dus < à certames circonstances des occupations elles-mêmes qui, soit ea réalité soit en idée au moins, compensent les petits «alaires dans une profession et contrebalancent les hauts salaires dans une autre ». Voici Ténumératicm' qu'il donne de ces circonstances : « d'abord, la nature agréable ou désagréable des occupations mêmes ; ensuite, la facilité et le peu de frais avec lesquek on les apprend, ou la difficulté et la cherté; en troisième lieu, la permanence, ou l'incertitude de l'ouvrage; quatrièmement, le degré de connance (]u'il faut avoir dans ceux qui exercent ces occupations; et enin« cinquièmement, la probabilité ou l'improbabilité du succès ». Chacune de ces circonstances se trouve éclaircie, dans l'ouvrage d'Adam Smith, par de nombreux exemples empruntés aux divers métiers et aux professicms. Mais, comme M. Mill le démontre dans son chapitre profond sur ce sujet, les causes énumérées par Adam Smith, quoique ce soient celles qui pourraient et devraient déterminer les salaires respectifs des diverses occupations, dans une condition favorable du marché du travail et dans un état social juste, et quoiqu'elles y contribuent beaucoup aujourd'hui — sont loin d'expliquer les différences présentes dans les salaires. Cela est tellement vrai, que les occupations les plus désagréables et les plus péjûbies, au lieu d'être le mieux rétribuées, comme elles devraient l'être selon ces principes, le sont habituellement le moins, La raison eu est que, dans l'état d'encombrement du marché du travail, ces occultations sont exercées par ceux qui n'ont pas le choixv qui s(mt contents d'accepter un salaire quel" conque, quelaue petit qu'il amt, pour ne pas mourir de faim ou remplir les maisons de cWité. M. Mill dit : « en partie pour cette cause, et en partie par suite des monopoles naturels et artificiels dont nous parlerons tout à l'heure, l'inégalité des salaires est généralemait tout l'opposé du principe équitsd)le de compensation, qu'Adam Smith a r^résenté par erreur comme la loi générale de la rémunération du travail. La peine et le gain, au lieu d'avoir une pro^ portion directe l'une à l'autre, sont généralement en raison inverse. »

Les monopoles artificiels, mentionnés par M. Mill, sont dus aux restrictions directes mises à la liberté d'embrasser certaines carrières et d'exercer «artains métiers, ce qui limite ta concurrence et maintient les salaires : tels que les sanctions légales, des rèdements ou des coutumes de corporations, des lois d'apprentissage, des règles de compagnonage et de corps de métier ,. etc. Cependant^ toutes ces restrictions, à l'exception de la dernière, ont été bien relâchées dans les temps modames, au sein des pays plus civilisés,, et prd>a- J)lement on y renoncera bientôt, tout à fait. Une cause bien plus puissante de

4ââ LES LOIS DE DISTRIBUTION

la différence dans les salaires se trouve, de nos jours, dans ce qu^on affile monopoles naturels, ^'est>^dire, dans les monopoles dos, non pas à ctes res^ trictions faites à dessein, mais an^ circonstances sociales en fr^eur du travail habile, surtout de tout travail qui demande ime forte éducation première. Une éducation de ce gmre fut, jasqu*à présent, hors de la portée de la grande masse du peuple, et eettç circ(mstance a beaucoup contribué à limiter le nombre des concurrents dans les professions savantes et; à y maintenir la rémunération. Même ces occupations qui demandent le talent de savoir lire et écrire ont été remplies par des recrues d'une classe limitée, et les salaires y sont plus élevés qu'ils ne devraient Tétre en proportion de leur facilité et de leurs agréments relatifs; Jusqu'à présent, cette cause a vraiment été tellement puissante qu'elle équivaut pres(iue à la distinction de castes des Hindous, Civique profession, chaque méti^ se recrute d'imbitude soit parmi les fils de ses propres membres, soit parmi les professions qui se trouvent à peu près au même niveau social, de sorte que la moyenne des salaires dans chaque métier a dépendu jusqu'ici plutôt de son propre taux d'accroissement et de son propre tvpe de bien-^bre que de ceux de la communauté générale. Aujourd'hui, cepen* ^t, les barrières qui entouraient le travail habile cèdent grachidlement devant les progrès de l'éducation et devant l'évanouissem^t des distinctions sociales, de sorte que chaque classe est exposée à k concurrence de plus m {dus forte des autres portions de la société. ,

On trouve, eh règle générale, que dans les occupations où la fenmie et les enfants travaillent de même que le mari, comme dans le tissage à la main, les salaires sont plus bas que dans les autres métiers. La raison en est que les salaires d'une classç quelconque dépendent réellement du type du bien-être de la classe, en d'autres termes, de la somme que les familles regardent comme nécessaire pour leur maintien, somme jusqu au niveau de laquelle elles consentent à se multiplier, mais non plus bas. Gela ne fait *que peu de différence (ou du moins cela n'en a pas fait jusqu'à présent) que cette somme s'obtienne par le travail du mari seul ou par celui de la famiHe réunie. Il est même probable que dans un pareil cas les gains réunk de la famille seront inférieurs à ceux de l'homme seul dans d'autres métiers ; car on ccmtracte des mariages avec plus de facilité, quand ils ont pour effet immédiat d'am^orer la condition pécuniaire des deux parties. Ainsi on peut regarder comme une règle, avec les habitudes de procréation que possède la société de nos jours, que l'emploi des femmes et des ei^amts dans l'industrie ne tend pas définitÎTement à élever, mais plutôt à abaisser le revenu d'une famille. L'augmentation de l'ouvrage n'est pas suivie, à la longue, d'une augmentation de revenu. « On ne peut, dit M. Mill, déduire de cette circonstance aucun ai^ment pdur exclure les femmes de la liberté de concourir sur le marché du travail. Même si lé salaire réuni d'un homme et d'une femme n'est pas supéi^ieur k celui de l'homme seul, l'avantage que la femme ne dép^id phis d'un maître pour son entretien est plus qu'équivalent. Mais quand il s'agit d'enfants, qui dépendent nécessaurement d'aufrm, l'influence que leur concurrence «xeree sur la baisse du marché du travail est un élément important dans la question des limites à poser à leur besogne afin de mieux soigner leur éducation, i

Lorsque les hommes et les femmes se livrent au même travail et qu'ils sont également eflScaces, ils reçoivent parfois le même salaire ; comme, par exemple^ dans le tissage à la main et pour quelques ouvrages de fabrique. Quand les salaires ne sont nas lés mêmes, quoique l'efficacité soit égale, la seule e:q»licàtion se trouvé dans l'effet de la coutume, qui généralement évalue les ser-

LES IX>IS Dfi mSTRIBCTK^ 42<»

vices d'un homme à un taux plus élevé que ceux d'une femme. On peut voir cela chez les domestiques, pour lesquels les gages sont fixés par la coutume et non par la concurrence, et parmi lesquels les hommes en reçoivent plus que les femmes, quoique leur efficacité puisse être la même.

Dans les occupations spéciales aux femmes, et ou les patrons profitent de la concurrence dans toute son étendue, le taux des salaires est d'habitude bien plus bas que dans les occupati(ms des hommes qui sont d'une nature aussi facile et aussi agréable. La raison en est d'abord, comme nous l'avons déjà dit plus haut, que les occupations des femmes sont plus encombrées encore, et en secoïMi heu aue la concurrence peut, dans les circonstances présentes, abaisser les salaires des femmes bien plus que ceux des hommes. En eflEet, comme la femme dépend habituellement du mari, le salaire de l'homme doit, en règle générale, suffire pour entretenir une femme et une petite famille, tandis que le salaire d'une femme est calculé pour elle seule.

^^ La loi de population abaisse les profits ou bénéfices. Cet effet est dû à l'obstade que la loi agricole oppose à 1 accroissement du capital et de la population. On peut décrire comme suit k msmière dont cela arrive. Le principe d'accroissement augmente le nombre des habitants, et en conséquence la de^ mande d'alim^ts, avec une telle rapidité aue la productivité du travail agricole est diminuée ^r la pression sur m facultés du sol. La productivité ou puis^ sauce productive du travail décroît en proportion que l'agriculture est forcée, par l'au^m^tation de la .pcjpulation, à descendre à des terres moins fertiles et à recourir à des procédés plus coûteux. Ceci est dû à la loi fondamentale de « productivité diminuante, »; loi ({ui, comme d'autres lois de la nature, peut être contre-^almicée plus ou moins complètement par des progrès agricoles on autres, et dont l'action meurtrière n'est pas mise en jeu, si toutefois la population est suffisamment ^travée. Mais quand la population s'accrott avec tant de rapidité qu'elle dépasse l'action des agents opposés, la productivité du travail agricole diminue et le prix des aliments hausse.

Or, la production forme la rémunération réelle du travail et du capital ; et

rindla productivité du travail diminue, la perte retombe sur l'un, ou l'autre ces deux éléments. Quand le travail et le capital sont possédés tous deox Ï»ar le même individu, le total de ses gains dimmue. Mais (][uand les capita« istes et les ouvriers forment deux cksses distinctes, ce qui a généralement lieu en An|[leterre, la manière dont ils sont respectivement affectés par la productivité dmiinuée du travail se voit par Fétude de la loi des profits ou des bénéfices.

lOi loi des prQfiis est : les profits dépendent des salaires ; Us haussent mi fur et à. mesure que les salaires baissent^ et baissent au fur et à me' sure que les salaires haus^nt. Cette loi fut d'abord clairement énoncée par Ricardo, auquel l'économie politique doit tant. Les observations suivantes en démontreront la vérité. Sous le régime actuel de la société, le produit ie* meure habituellement tout entier au capitaliste, qui paye aux deux autres par^ ties l'emploi de leur travail et de leur terre. Dans les manufactures et les entreprises commerciales, les capitalistes et les ouvriers partagent seuls, si l'on excepte la somme payée pour le lieu d'emplacement ; et il est évident ^e la part de chacun dépend de celle de l'autre. Toutes les denrées sont produites par le travail et le capital; pi les avances faites par le capitaliste dans un but de production se composent mtièrement de salaies. Une grande partie de ces avaïices est appliquée au payement direct des salaires, et le reste (comme les sommes consacrées à l'achat de l'outillage, des matières premières, etc.), est

4i4 LES LOIS DE DISTRIBUTION

un remboursement des salaires qpi ont été avancés par le ca|>italiste duquel on a acheté les outils ou les matériaux, il est vrai que ce denwer reçoit aussi un profit sur son capital, mais ce profit lui est avancé par l'autre avant racnèvement de Tentreprise, pour plus de commodité. « Le fait est constant, dit M. MiU, que dans le procédé tout entier de la production, à commencer par les matériaux et Toutillage pour finir par le {»*oduit achevé, toutes les avances ne sont composées que ae salaires, excepté que quelquesmns des capitalistes intéressés ont, pour plus de <;ommodité, re^u leur part du bénéfice avant que l'opération fût terminée. Tout ce qui n'est pas p»rofit danë le produit final est remboursement de salaires. » La même proposition est applicable à l'industrie agricole. Le fermier capitaliste paye, il est vrai, une rente au pro^ priétaire aussi bien que les ga^es au journalier, mais, comme on va le voir, la rente n'entre pas dans ses trais et ne diminue pas ses profits. La rente est tout simplement la somme payée pour un sol de meilleure qualité, et le fermier reçoit un ample équivalent en échange.

Dans la loi ci-dessus énoncée, le terme « profits, » signifie le taux du profit sur le capital, non les profits bruts. Les profits bruts, ou, en d'autres termes, tout le surplus qui reste aux capitalistes après qu'ils ont remboursé leurs avances, dépend, non seulement des salaires, mais aussi de la productivité du travail. « Les deux éléments, dit M. Mill, dont dépendent, et cela exclusivement, les gains des capitalistes, sont, en premier lieu, la grandeur dii produit, en d'autres termes, la puissance productive du travail, et ensuite, la proportion de ce produit qu'ont perçue les ouvriers, en d'autres termes, la proportion de la rémunération des travailleurs au montant qu'ils produisent. Ces deux choses constituent les données au. moyen desquelles se détermine le total partagé comme profit entre tous les capitahstes cf'un pays ; mais le taux du profit, le bénéfice de tant pour cent sm* le capital, dépend seulement du deuxième élément, à savoir de la part proportionnée du travailleur, et non de la somme àr diviser. Si le produit du travail était doublé et que les ouvriers obtinssent la même proportion de part qu'auparavant, c'est-à-dire, si leur rémunération était également doublée, les capitalistes, il est vrai, gagneraient deux fois autant; mais comme ils auraient ài avancer deux fois autant^ le tauoi de leur bénéfice serait le même que précédemment. »

. Il faut remarquer aussi que le terme « salaire, » dans la loi des profits, signifie ce que le travail coûte au capitaliste et non la rémunération réelle du travailleur : en d'autres termes il signifie sMres pécuniaires et non salaires réels. Il existe une grande différence entre les oeux. Les salaires réels se composent des choses nécessaires et agréables que le travailleur obtient et qui pour lui sont l'affaire la phis importante : tandis que les salaires pécuniaires sont simplement l'argent qu'il reçoit, et la valeur de cet argent dépend du prix des denrées, été. C'est du montant de ce dernier salaire que dépendent les profits du capitaliste. Dans un état donné de productivité du travail, où les capitalistes et les travaMleurs forment des classes séparées, la part de l'un dépend de la part de l'autre. Cependant les salaires et les profits peuvent être élevés tous deux, comme en Amérique, ou les deux peuvent être bas, comme en Angleterre, par suite de la dinéi^ce dans la productivité du travail dans les deux pays.

Puisque donc les i»*ofits dépendent des salaires, il est évident que si la productivité du travail diminue et que les salaires ne baissent pas, il font que les profits baissent. Or, nous avons déjà vu que les salaires dépendent réellement dans les vieux pays des obstacles à la population, en d'autres

LES LOIS DE DISTRIBDirON 425

termes, du type de bien-être parmi les ouvriers. Ainsi, dans un vieux pays oti les salaires sont déjà tellement bas cpi'ils ne peuvent être réduits , ou bien où les ouvriers ont un type élevé de bien-être qu'ils ne veulent pas abaisser, si le travail devient moins productif par suite d'une plus grande pression du capital et de la population sur le sol, la perte tombe sur les profits et non sur les salaires. Ou bien les salaires ne peuvent être diminués ou bien les ouvriers ne les laissent pas abaisser. Dans le premier cas, lorsque le travail devient moins productif et c[ue le prix du blé bausse, le nombre des ouvriers est réduit par le frein positif à la population; dans le second cas, cela arrive partme augmentation de la contrainte dans la reproduction. Dans les deux cas, la proportion des ouvriers au capital diminue, et quoique les salaires réels restent les mêmes, les salaires pécuniaires augmentent, et ainsi la perte tombe sur les profits. Le même effet est produit sur les profits par une élévation du type de bien-être du travailleur, même quand la productivité du travail ne diminue pas et que le prix des denrées n*est pas en hausse. Si les ouvriers réduisent leur nombre, afin d\)bteHir une rémunération plus forte, les salaires réels haussent aussi bien que les salaires pécuniaires, et les profits baissent. Ou si, taiidis que la productivité du travail et le prix des denrées restent les mêmes, le capital s'aceroit plus vite que la population : dans ce cas aussi (qui est virtuellement je même que le précédent), les salaires réels haussent, aussi bien que les salaires pécuniaires, et les profits tombent. Dans ces deux cas, les ouvriers ont un gain réel, tandis que dans les deux premières suppositions, leur condition reste la même ; dans les quatre cas, la perte tombe sur les profits.

Ainsi, comme M. Mill Ta démontré dans son admirable exposé de la Dynamique de l'économie politique (cette partie de la science qui étudie les phénomènes économiques dans un état de mouvement, m en d'autres tenues, comme influencés par les progrès de la société, tandis que la Statique les étudie dans l'état de repos), les profits ont une tendance différente de celle des salaires. Ils tendent à tomber; tandis que les salaires réels ou bien restent les mêmes, tant que lotype de bien-^tre ne varie pas, ou bien peuvent être fortement haussés par un accroissement des précautions contre la repro^ction. Le iwrogrès industriel se compose principalement de trois éléments, qui sont : l'accroissement de la population, l'augmentation du capital et les perfectionnements dam' la production, La manière, dont sont affectées les trois parties qui se partagentles produits, dépend essentiellement de la rapidité avec laquelle chacun de ces trois éléments avance. Les salaires, les profits et la rente haussent ou baissent, selon que la population, lé capital et les améliorations se dépassent réciproquement oïl restent en arrière l'un de l'autre dans le progrès de la société. Un accroissement de la population tend à diminuer, la prcMUctivité du travail et à faire hausser la rente et le prix des denrées, par suite de la loi agricole. Les perfectionnements dans la production, surtout dans l'agriculture; ont une tenéuice opposée. Si hi population s'accroît plus vite que les^ perfectionnements, la productivité du travail diminue, la rente et le prix des aliments* haussent, et la perte tombe, soit sur les salaires soit sur les profits, ce qui arrifve d'habitiNte. C'est que, dans les pays vieux, les salaires se trouvent communément & ce qu'on appelle le minimum phy^ sique ou moral, ce qui Teut dire ou qu'ils ne peuvent plus baisser ou que les ouvriers ne les laissent pas tmhèr plus bas. Si, d'un autre côté, les pet^ fectiomienents vont plus vite que la population (ce qui malheureusement n'a presque jamafis été longtemps le cas en Angleterre), la productivité du travail

426 LES LOIS DE DISTRIBUTKm

s*accrolt et les salaires haussent ; ou bien, si les ouvriers augroenteut la population jusqu'à ce qu'ils descendit de nouveau à leur ancien type de bien-être, les profits haussent. Si Taccroissement de la population et les per-« fectionnements marchent d'un pied égal, de sorte que la productivité du tra* vail et le prix des aliments restent à peu près les mêmes, la hausse ou la baisse des salaires et des profits dépend de la ^circonstance si c'est la population ou le capital qui fait les projgrès les {dus rapides. Si la population s'accroît plus rapidement que le capital, les salaires baissent et les profits haussent ; si le capital marche plus vite que la population les salaires haussent et les profits baissent. Or, comme les salaires sont habituellement au mimmuitt positif ou préventif, ou tout près de ce minimum, dans tous les pays vieux, la population peut à peine dépasser le capital, quoiqu'elle puisse dépasser les perfectionnements. Les salaires réels ne peuvent pas baisser beaucoup, d'une manière permanente, mais les salaires pécuniaires peuvent hausser. La population peut d^asser les perfectionnements, et dimmu^ ainsi la productivité du travail et faire hausser le prix des aliments, mais si cela arrive^ les salaires pécuniaires hausseront et les inrofits baisseront, mais non les salaires réels ; tandis que, d'un autre côté, le, capital peut dépasser à la fois la population et les perfectionnements, et dans un pays d'économie comme l'Angeterre, elle y tend constamment. La population et le capital, poussés, l'une par le principe de procréation, l'autre piar le désir de s'enrichir, suivent les pei^ fectionnements de bien près, et (comme cela a eu lieu jusqu'ici) ils n'en effacent pas seulement les effets, mais tendent même à dimmuer la productivité du travail davantage encore. Quand ceci arrive, la perte tombe sur cet élément, le capital, qui peut seul la supporter et qui, dans les circonstances actueUes, possède la faculté de s'augmenter avec la plus grande rapidité et, par consé^ ouent, la tendance aussi. M. Mil! résume le résultat de ses études sur les effeU du progrès industriel dans les termes suivants : « le progrès économique d'une société composée de propriétaires, de capitalistes et d'ouvriers, tend à l'enrichissement promssif de la classe des propriétaires; tandis que le prix de la subsistance de l'ouvrier tend en somme à s'accroître et que les profits tendent à baisser. Les perfectionnements agricoles^ sont une force qui c(Hitre-balance les derniers effets ; mais le premier effet, quoiqu'on puisse concevoir le cas od il se trouverait arrêté temporairement, est en fin de compte favorisé à un haut degré par ces perfectionnements ; et l'accroissement de la population tend à transférer aux propriétaires tout seuls tout le bàiéfice Uré des progrès

Ainsi donc, les profits sont non seulement, comme les salaires, bien inférieurs, déjà, dans des pays vieux tels que l'AngleteiTe, la Hollande on la France, à ce qu'ils sont dans des colonies jeunes, comme l'Amérique, mais ils ont même une tendance eonsjtante à tomber au point le plus bas. Pour répéter les paroles de M. Mill : « les profits tendent au minimqm » ; -* tandis que les salaires sont d'habitude déjà au minûaftom physique ou moral, ou tout près de ce minimum, dans tous les vieux pays, et ne peuvent phis ou ne veulent plus baisser. Par « minimisa des profits » on entend le profit le j^lus petit qui engage les gens à faire des épargnes sui; leur revenu pour ajouter à leiiF capital. Une fois que ce minimum, qui varie dans les divers f^ys se&OB les habitudes économiques des habitants et selon le degré ^ sécurité dea entreprises industrielles, est atteint, il ne peut plus y avoir pour le moment d'aocroissement ultérieur du capital ni, en conséquence, de k population. Le pays est alors arrivé à Yétat stationnaire, état dont s'approchent bi^ des nations

LES LOIS DE MSTRIBDTIOIf 427

de l'Europe et plus encore de TAsie, et auquel tend éventuellement chaque pays du globe.

I^ tendance des profits à baisser dans le cours du progrès industriel fut remarquée et indiquée par les premiers économistes, par Adam Smith, entre autres ; elle est, en vérité, un sujet d'observation commune. Mais la véritable cause du phénomène, Taii^entation du prix du travail, par suite de la loi agricole, ne fut pas comprise. Dans un pays comme TAngleterrc, où l'accrois* sèment du capital et de la population pèse lourdement sur les &iCQdtés du sol, la tendance à Hai baisse des profits est constante et puissante et produit les résultats les plus désastreux. Elle est la véritable cause des crises commerciales qui sont revenues naguère à intervalles presque périodiques. Lorsque le capital et la population se sont tranquillement accumulés pendant quelques années, les profits baissent et alors les négociants se plaignent généralement qu'il est impossible de faire de l'argent, m là vient la tentation de surmener le commerce et de se livrer à des spéculations hasardeuses afin de réaliser des profits plus élevés. Ceci amène la millite de bien des maisons, une panique, la stagnation des affaires, et la ruine, dans un ^nd cercle de capitaUstes, et c'est là ce qu'on appelle une « crise commerciale ». Dans ces moments-là les ouvriers ne soufi&'ent nas moins que les capitalistes, car une forte somme de capital est ou dansée sans utilité dans les spécu^tions étourdies qui pr6^ cèdent la panique ou consommée d'une manière improductive dans la stagnation qui la suit. De cette manière le fonds des salaires diminue, et bien des travaillenrs demeurent sans ouvrage^

En và'ité, dans un pays qui se tarouve dans la situation de l'Angleterre, ayant une si petite réserve de sol fertile et un désir si fort d'au^enter le capital, les profits ont non seulement une tendance générale à la baisse, mais, sans l'action de quelques influences opposées, ils baisseraient avec une telle rapidité qu'ils atteindraient bientôt le minimum. « Quand un pays, dit M. Mill, a longtemps joui d'une forte production et d'un grand revenu net pour faire des épargnes, et quand ainsi les moyens d'ajouter annuellement une forte somme au capital ont longtemps existé (ce pays n'ayant pas, comme l'Amérique, une grande réserve de sol fertile et non cultivé), c'est un sig^ne caractéristique de ce pays que le taux des profits est toujours près du. minimum et que le pays hii-méme est en conséquence sur le bord de létat stationnaire. » Les influences (pii contrebalancent et arrêtent la baisse des profits et qui per^ mettent au capital et à la population de l'Angleterre de s'accroître encore, sont principalement de trois espèces. Ce sont : les perfectionnements âmis la production ou les facilités dans Vimportation d'articles consommés par les ouvriers, en même temps que la transvasion du capital dans Içs pays étrangers où il va chercher des profits plus élevés. Les deux premières circonstances tendent à profiter d'abord aux ouvriers en abaissant tes prix des denrées et haussant ainsi les salaires réels ; mai» à moins que le type de bien-être ne s'élève en même temps, les ouvriers accroissent la population jusqu'à ce qu'ils redescendent à leur ancien niveau, et de cette mamère ils transfèrent l'avantage au capitaliste dont les profits haussent. C'est pour cette raison que des progrès tels que la rotation des récoltes ou l'aboHtion des droits d'entrée sur tes céréales ne produisit pas un effet permanent pour améliorer la condition des classes lab^ienses. Tout cela a été changé, pour répéter l'expression de M. Mill, « en aUments pour un nombre plus életé d'enrants ». La troisième influence neutralisante, la transvasion du capital dans un pays étranger, agit poissamm^t pour retarder j^ baisse des profits. M. Mill dit : « Je crois que

428 tES LOIS DE DISTRIBUTION

le transfert perpétuel du capital dans les colonies «t dans les pays étrangers, pour chercher des profits plus élevés qu'à Tintérieur, est une des principales causes qui aient arrêté pendant bien des années la baisse des profits en Angleterre ». Une quatrième cause, pour maintenir les profits, se trouve dans le gaspillage du capital pendant les crises commerciales et dans des spéculations irréfléchies ; mais celle-ci ne favorise naturellement pas Faccroissement du capital et de la population, et ne détourne pas Fétat stationnaire.

En résumé : — voici la manière immédiate dont la loi agricole entrave la population et le capital et produit cette lenteur dans Taugmentation des deux, que nous avons invariablement rencontrée dans les vieux pays, en les comparant aux jeunes colonies. Elle arrête la population par les salaires bas ou par la peur des salaires bas : car les salaires baissent chaque fois que la population marche plus vite que les perfectionnements et le capital. Elle arrête le capital par des profits bas ou par la peur des*profits bas: car les profits baissent chaque fois que le capital marche plus vite que les perfectionnements et la population. La ceinture qui limite Taccroisseinent humain se resserre lentement niais sûrement, et amène Tétat stationnaire, en réduisant à la fois les salaires et les profits au minimum : le seul choix (ju'elle nous laisse, c'est de décider si ce minimum sera physique ou moral, positif ou préventif. Le minimum de salaire est le salaire le plus bas qui engage les gens à accroître leur nombre ; le minimum de profit est le bénéfice le phis Ibas qui engage les gens à augmenter leur capital. Dans tous les pays vieux, les salaires sont d'habitude au minimum positif ou préventif, ou tout près de ce minimum ; les profits y tendent. La baisse des profits peut se produire de deux manières : soit par la diminution graduelle de la productivité du travail agricole, par la hausse des salaires pécuniaires, qui en est la conséquence, tandis que les salaires réels restent les mêmes : — soit par la hausse des salaires réels aussi bien que des salaires pécuniaires, ei les ouvriers prennent la résolution de limiter l'accroissement de leur nombre et de rehausser leur position, ce qu'ils peuvent faire indéfiniment. La nature ne pose pas de limites étroites à la productivité du travail et à la rémunération de l'ouvrier dans un pays quelconque, si le chiffre des habitants est assez petit. Mais elle oppose une barrière rigoureuse et infranchissable à V accroissement rapide du capital et de la popdation dans •tous les pays vieux. Pkis on se presse contre cette barrière, plus les salaires et les profits baissent, et au même degré s'accroissent les angoisses du capitaliste et la misère de l'ouvrier.

Il faut remarquer que, dans chaque pays, le taux des profits sur le capital ^^nd à «'^iiser dans les diverses occupations, à moins qu'il n'existe des circonstances particulières, comme des dangers ou des désagréments qui exigent une compensation au moyen de profits plus élevés^ « En* tenant compte de ces diverses causes d'inégalité, dit M. Mill, c'est-à-dire des différences dans les risqitôs ou dans l'agrément des diverses occupations, et -des monopoles naturels et artificiels, le taux du profit sur le capital tend à s'égaliser dans tous les métiers. » Cette égalité de profits est amenée parce que le capital est attiré vers les occupations qui sont dans un état florissant et retsré de celles qui sont moins prospères. Cependant, le taux des profits,' tout en étant uniforme, ou en tendant du moins à l'uniformité, dans le même pays, à une époque dcmnée, dif^re largement dans> des pays divers, de sorte que chaque pays a ce qu'on appelle son taux ordinaire de profits.

Les profits sont la récompense de l'abstinence, de même que les salaires forment cele du travail. C'est la récompense qu'attend et que reçoit avec jus-

LES. LOIS DE DfôTRlBDTION 4^

Uceun individu, pour Tabnégation qu'il pratique en économsanime partie de son revenu, qu'il pourrait consacrer à aes satisfactions improductives, et en s'en servant d'une façon productive, soit personnellement soit en employant des ouvriers productifs. L'ouvrier qui envde ses épargnes à k banque, pour que le banquier les prête à des producteurs ou à des marcbands, est capitaliste, tout comme le grand manufaotuner, et les intérêts qu'il reçoit sont la juste. récompense de son abstinence. Les profits se composent de trois éléments : l'intérêt, l'assurance et le salaire de la sorveiUance. En d'autres termes, un homme qui fait des économies sur son revenu pour augmenta sa richesse, s'attend à recevoir, d'abord, une récompense pour son abstinence ; en second lieu, une compensation pour le danger qu'il court de perdre son argent ; et en troisième lieu une récompense pour son travail s'il surveille luimême l'emploi de son capital. Le po^sseur de l'argent peut le placer dans ks fonds publics, sur liypotiièque, etc., auquel cas il ne reçoit que des inté^ rets, ou la récompense de l'abstinence, puisqu'il ne court pas de risques et ne prend pas de peine. Ou bien il devient associé commanditaire ^bailleur de fonds) dans une maiscm de commerce, auquel cas il reçoit, outre l'intérêt, une assurance ou compensation pour le danger auquel Û s'expose. Ou enfin, il peut surveiller lui-même l'emploi de son capital, auquel cas ses profits doivent comprendre les trois éléments : l'intérêt, l'assurance et le salaire pour la surveillance. Nous avons déjà vu de quelle façon- le taux total des profits est abaissé par le principe de population, et nous avons énuméré les maux produits ainsi dans le monde commercial. Cette ^rtie des profits qui se compose ^intérêts est abaissée par la même cause. Le taux de l'intérêt dépend de l'offre et de la demande de prêts ; en d'autres termes, de la proportion entre les sonnnes demandées par les emprunteurs et celles offertes par les prêteurs. Or, quand le taux total des profits baisse, les producteurs, les marchands et les autres emprunteurs ne peuvent phis payer un intérêt aussi élevé qu'auparavant ; ou bien ils empruik^t moins, ou bien ils donnent moins d'intérêts. De cette manière le taux de l'intérêt baisse, et la situation des personnes qui vivOTt des intérêts que leur rapporte leur argent se détériore. Le taux de l'intérêt, comme le taux total des profits, est men inférieur, dans les temps ordinaires, en Angleterre, à ce qu'il est en Amérique ou en Australie. En Hollande il est plus bas encore, car le gouvernement hollandais ne paye que deux pour cent d'intérêt.

3<* La loi de population /oi^ hausser la rente. La manière dont se produit cet effet sera comprise par l'examen de la loi de la rente.

La loi de la rente porte fue la plMS mauvaise terre en. culture ne paye pas de rente, mais que la rente consiste dans Vexcédent de produit (}ue rapportent toutes les terrés de meilleure qualité, La rente hausse ou baisse avec cet excédent « C'est là, dit M. Mill, la théorie de la r^nte qu'énonça d'abord le docteur Andersen ver& la fin da siècle dernier, et qui, néghgée alors, iîit découverte de nouveau, vin^t ans plus tard, presque simiutanément, par Sir Edward West, M. IMbiIthus et M» Ricardo. Elle est une des doctrines cardinales de l'économie politique ; et avant de la compr^re on ne pouvait pas donner d'explication suffisante de bien des phénomènes industriels qui sont d'une nature compliquée >, On peut énoncer de la manière suivante les preuves de kr loi de la rente.

Daifâ tous les pays le degré de fertilité de la terre diffère ; le fait jusqu'à quel point k culture rapporte des bénéfices dépend du prix du blé et des autres produits agricoles. Quel que soit ce prix, certains sols sont tellement

430 LES LOIS MB MSTRIBUTHNC

Stériles qa*il8 ne rendent pas Téquitalent de la cdtive. D'antres rapportent le simple mintmum defroduU; en d'antres termes, ils nourrissent tout juste les trava^eurs qui lainourent le terrain et les ouvriers accessoires (c*est-à* dire ceux qui font les outils, les habits, les maisons, etc. des laboureurs). D'autres rapportent, outre les choses essentielles aux laboureurs, les profits ordinaires un capitaliste, mais pas davantage ; et d'autres enfin rendent phî& «le cela. La pire terre qu'on puisse cultiver est celle qui rapporte à peine les dioses nécessaires au cutivatear ; le travailleur peut la labourer pour y trouver la subsistance, mais le capitaliste ne peut la culthr^ pour y trouver des profits. La pn« qae puisse cultiver le capitaliste est oeUe qui rapporte en plus les profits ordinaves du capital, mais pas davantag^. Il est évident que cette espèce de sol ne peut supporter le payement d'une rente. Mus il est évid^t aussi ou'il sera cwtivé, quoiqu'il ne puisse pas payer de rente, car rien n'empêche fê fermier de cultiver autant de terrain qu'il vei^ ou d'appUquer à un terrain autant de travail qu'il veut. Et tout naturettement il le cultivera juste à ce point où le sol lui rapportera le taux ordinaire de profit. S'il tient sa ferme à bail, U e^ peut-être disposé à y appliquer du capital à un profit inférieur au taux ordinaire; knais avant cela, il désire, bien entendu, comme tout autre capitaliste, obtenir le taux ordinaire sur tout son capital.

Ainsi, dans un pays coiâme l'Angleterre, oii la terre presque tout enti^ est cultivée pai^ des fermiers capitalistes, on peut poser en rè^le générale que la pire terre en cuHmre, à uue époque quelconque, est celle qui rapporte juste les profits ordinaires du capital, et que cette terre ne paye pas de rente. La culture descend jusqu'à cette terre, car le prix du blé rend l'entreprise profitable ; mais elle ne peut descendre plus bas, jusqu'à ce que le prix des blés hausse par suite d'une augmentation de population, »n bien jusqu'à ce que les perfectionnements a^ricdes permettent de récolter du blé au même prix, dans des terrains inférieurs. Cette terre est donc l'étalon qui détermine le montant de la rente. La rente consiste dans l'excédent de produits que rapports toutes les terres qui sont de meilleure qualité que les pires terres en culture : et la concurrence entre les fermiers permet aux propriétaires de s'approprier cet excédent. Plus la culture descend , plus la différence s'élargit entre la meilleure et la pire espèce de terre, et plus s'agrandit l'excédent de produits qui constitue la rente.

D est donc évident que la rente hausse à mesure que la culture descend. La culture est mise à même de descendre par deux causes : soit par une hausse dans le prix des aliments, soit par des perfectionnements agricoles. Les aliments haussent chaque fois que l'accroissenient de la population augmente la demande relativement à l'ofire ; et cette hausse fait qu'il devient profitable de cultiver des terres inférieures. Les perfectionnements agricoles tendent à profiter aux ouvriers d'abord, en aupientant b productivité du travail ; et ainsi leur tendance première et abstraite est, comme l'ont démontré Ricardo et M. Mill, de diminuer la rente, en permettant à la société de se passer desi pires' esj^es de terre en culture. Cependant, dans le cours ordinaire des choses, ees< perfectionnements, an lieu de diminuer la rente, ont pour effet de l'acoreitre bei^ucoup, parce qu'ils permettent de prendre en main des sols inférieurs, et font ainsi de la place pour une augmentation d'habitants. Jusqu'à présent leur effet ordinaire fut, non de baisser lé prix des aliments, mais simplement d'en empêcher renchérissement ; non de profiter à l'ouvrier ou au capitaliste, mais seulement de permettre un aocroissemrat de

k population et du capital. « Ainsi, dit M. MiU, le progrès agricole est toujours en Punitive, et, de la manière dont il a généralement lieu, aussi immédiatement profitable au propriétaire. Nous pouvons ajouter que lorsque le progrès a lieu de cette manière, il ne profite à personne d'autre. Quand k demande des produits tiait pied à Taugmentation de la capacité de production, le prit des aliments ne baissé pas ; les ouvriers ne profitent en rien, pas même temporairement ; le prix du travail n'est pas diminué, et les profits ne haussent pas. D y a une plus grande somme de production, plus de produits divisés parmi \es ouvriers, et un profit brut plus élevé ; mais comme les salaires sont partagés entre une population plus forte, et que les profits s'étendent sur un plus grand capital, aucun travailleur n'est plus à son aise, et aucun capitaliste ne tire un plus grand revenu de la même somme de capital ».

La rente est l'effet de ce qu'on nomme < un monopole naturel » : en d'autres termes, elle ^ovient nécessairement de différences inhérentes aux facultés productrices dw sol, et, comme telle, l'existence n'en saurait être empêchée. Les terrains de meilleure qualité ressemblent à des machines d'une puissance supérieure, et l'excédent de produits qu'ils rapportent revient forcément à qudqn'un. La seule question est de savoir si des particuliers doivent en profiter, ou bien la société ? Jusqu'à ce jour, tout accroissement de fermage est revenu à k classe des propriétaires : mais en tant que cet accroissement était dû à l'augmentation de la popuktion et non aux efforts individuels des propriétaires, ceux-ci n'ont rien fait pour le mériter. « Us s'enrichissent pour amsi dire en dormant, dit M. MiU, sans travailler, sans courir de risques, sans faire des économies ». Ce ne serait donc pas nne violation du grand principe sur lequel est basée la prq)riété privée, c'est-à-dire le droit des yroducteurs à ce qu*ils produisent, 'si l'état s'appropriait l'augmentation spontanée de la rente ; et M. Mill propose de le faire à l'avenir au moyen d'un impôt sur la terre, dont on exempterait k valeur présente du sol et qui serait levé avec les précautions voulues, de façon à ne pas affecter une hausse des fermages, qui serait due aux dépenses qu'aurait feites le propriétaire.

Dans ses Progrès de la Nation, M. Porter donne les détails suivants, qui indiquent quelle vaste étendue de terrains incultes a été mise en culture en Angleterre depuis un siècle et combien le fermage a haussé en conséquence. D dit r « le total des acres mis en culture depuis le commencement du règne de Georges ffl (1760) jusqu'à k fin de 1844, s'est monté à 7,076,610. » Si je ne me trompe, ce relevé ne se rapporte qu'aux terrains communaux, enclos (mis en culturç) par des acteà du parlement. Il dit ailleurs : « à peu près sans exception, k revenu tiré sous formé de fermage de k possession du sol ^ pour le mbms doublé àmm toutes les parties de k Grande-Bretagne depuis 1790. Cette assertion n'est pas faite au hasard, mais elle peut être, prouvée par les dépositionis de témoins vivants, pour bien des comt4 de l'Angleterre, tandis qu'en Ecosse le fait est connu de la population tout entière ». L'augmentation de loyers, pour k propriété immobilière, en Angleterre et dans le pays de Galles, pendant les trente-cinq années qui ont suivi la jpaix de 1815, dépasse la somme de quarante millionis de livres steriing (1000 millions de iirsincs), selon M. Porter.

La description donnée plus haut des lois des salaires, des profits et de k rente fait voir qu'une bonne épreuve de Tétat actuel de la distribution des fichesses, dans un pays donné, se trouve dans la productivité de là terre qui

forme la marge extrême de culture, M. MiU écrit : « le docteitf Cbalmers dit fort bien que beaucoup des leçons les plus importantes de Téconomie politique peuvent s'apprencU-e. à la marge ex.tréme de la culture, le dernier poiût que la culture du sol a atteint dans sa lutte contre les forces spontanées de la nature. Le degré de productivité de cette msft'ge extrême est un indicateur de l'état existant de la distribution des produits parmi les trois classes des ouvriers, des capitalistes et des propriétaires ». Quand le sol marginal est peu productif, ce qui est le cas aujourd*bui en ÂBgleterre, c'est un signe cer£aiin que les salaires et les profits sont bas et cpie la rente est élevée. Cela démontre, en premier lieu, que la population pèise trop lourdem^t sur le sol et sur le capital, et que par conséquent les salaires réels sont bas. Ensuite, cela prouve que les salaires pécuniaires sont relativement élevés ; car. les salaires pécuniaires se relient de très près au prix des aliments, et ceux-ci, comme on le verra tout à l'heure, sont U)rcément chers lorsque la pire e^èce de terre en culture, est peu productive. Si le type de bien-être parmi les ouvriers (et lui seul fixe leur salaire réel) ne varie pas, et qu'ils reçoivent la même somme de denrées, il est évident q\je leur salaire pécuniaire dépend du prix de ces denrées. C'est pourquoi, les salaires en argent seront généralement élevés, en proportion du prix des aliments: cette vérité est démontrée par la hausse graduelle du salaire pécuniaire et du prix des aliments, dans l'histoire de la société. Or, chaque fois que le salaire pécuniaire hausse, les profits baissent, car, comme nous l'avons vu, les profits varient en raison inverse du salaire pécuniaire ou du coût du travail. Donc, quand la pire espèce de terre en culture est de qualité inférieure, c'est un signe certain que les pcofits sont bas, aussi bien que les salaires r^^Z^. C'est un signe aussi, en troisième lieu, que la rente est élevée ; car la rente dépend de l'excédent de produits que rapportent toutes les terres supérieures à la pire espèce en culture, et eUe hausse à mesure que la culture descend à des terres d'une qualité inférieure. C'est pourquoi, le travail ne saurait être cher et les moyens de subsistance ne peuvent être bon marché, à moins que la marge de culture ne consiste dans une terre très productive ; tous les plans qui se proposent de faire du bien aux classes ouvrières, mais qui perdent cette vérité de vue, sont nécessairement fallacieux.

De ce qui précède nous pouvons aussi voir la vérité de la proposition suivante , sur laquelle j'appelle l'attention, parce cpi'elle me parait le sujet le plus important et le moins bien compris en général de tous ceux qui se rapportent aux salaires : C'est que l'abaissement des salaires est essentiellement. une question de production et non une question de distribution, ({u'il est dû à une productivité basse du travOtH ei non à la distribution injuste des richesses. C'est un point sur lequel on a presque toujours des idées fort erronées. Il est évident qu'il existe deux manières de se rendre compte des salaires bas : on peut admettre soit que les ouvriers ne produisent pas assez pour leur procurer le bien-être, soit que, quoiqu'ils produisent assez, une grande portion du produit leur est arrachée par l'exploitation des patrons et des propriétaires. La dernière opinion est généralement soutenue par les écrivains démocrates et socialistes et par la masse des travailleurs dans tous les pays. Us croient que ^la cause de la pauvreté ne réside pas dans la production de la richesse mais dans sa distribution, qu'il se produit assez de richesse pour donner à chacun des moyens de subsistance suffisants, si elle était partagée plus égalepoent et plu^ justement, et qu'ainsi l'abaissement de salaire et l'excès de travail sont dus non pas au manque de faculté productive mais uniquement

à la mauvaise distribution des plroduits, et qu'on ne peut y remédier que par une meilleure distribution. Cette idée me paraît une erreur radicale et des plus dangereuses. La source réelle de la pauvreté se trouve située bien plus profondément que dans les injustices observées dans la distribution des richesses, dans les formes du système industriel ou dans les lois de la propriété — quelque grandes que soient incontestablement ces injustices et quelque urgent qu'il puisse être d'y remédier. Si nous examinons le sujet avec attention, nous verrons que la grande cause de l'abaissement des salaires et des longues heures de travail, en Angleterre, en France et dins d'autres vieux pays, se trouve, nom pas dans la mauvaise distribution de la richesse, mais dans la basse productivité du travail. En d'autres termes, ' les ouvriers reçoivent peu, non pas parce qu'on leur enlève une grancb partie du produit, mais surtout parce que^ dans les circonstances actuelles, ils ne produisent pas assez pour se procurer le bien-être, même en travaillant dix <m douze heures par jour. La basse productivité du travail est due au fait que la population presse trop lourdement sur le "sol, que le nombre excessif des habitants déprime la culture à de pauvres terrams qui rapportent fort peu, même au prix des efforts les plus habiles et les plus soutenus. La pauvreté et l'excès de travail sont les effets d'une basse productivité du travail, qui a son origine dans la pression indue de la population sur les facultés du sol. Poœr nous convaincre que la productivité du travail est réellement fort basse en Angleterre, nous n'avons qu'à réfléchir au grand fait que le taux général des salaires et des profits est fort bas. En fait, la rémunération du travail et du capital n'est à peu près que la moitié de ce qu'elle est dans les Etats-Unis. M. Joseph Garnier dit, dans son Traité d'Economie politicrue : « de ttos jours, le taux moyen des salaires est aux Etats-Unis le double de ce qu'il est en Europe >. M. MiU fait observer aussi que « le taux des profits y est plus élevé, comme l'indique le taux de l'intérêt qui est de six pour cent à New-York, quand il est de trois ou trois et un quart à Londres ». Or, quand le taux général des salaires et des profits est b^s dans un pays, c'est un signe certain que la productivité àa travail y est basse. Vraiment, dire que les salaires et les profits sont bas en Angleterre, cela revient à dire, en d'autres termes, que les iacultés de production sont défectueuses. Cette thèse sera clairement prouvée, si nous examinons le mode dont est distribué le produit de l'industrie. Comme nous l'avons déjà dit, tout le produit (ou richesse) du pays est d'abord partagé entre les trois classes des ouvriers productifs, des capitalistes et des propriétaires. Dans les manufactures et le commerce, le produit tout entier (à l'exception de la somme payée pour le lieu d'emplacement des bâtiments) est partagé entre les ouvriers et les capitalistes seuls. Dans l'agriculture également, ces deux classes se partagent le produit entier des sols inférieurs — , ou, pour parler avec plus d'exactitude, le produit entier de cette partie du capital du fermier qui ne rapporte que le taux ordinaire des profits, tandis que l'excès de profit ou de produit rapporté par les meilleures terres va aux propriétaires, sous la forme de rente. Si, donc, le taux général des salaires et des profits est bas en Angleterre, cela ne peut être que parce que la richesse produite par l'ouvrier dans les manufactures et le commerce, et sur les sols inférieurs, est insuffisante soit en quantité soit en valeur d'échange, pour rapporter une rémunération suffisante au travail et au capital. Le travail engagé dans lé commerce et dans les manufactures est certainement fort efficace, si noBs ne considérons que la quantité des matxîhandises produites par le travaiUeur, et c'est là ce qui tix)mpe sur le manque réel de faculté productive

ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — 4® édit. 28

434 LES LOIS d'échange

dans le pays. Mais il ne faut pas perdre de vue qoe \eprix des articles fiabri— oués est bas, de sorte qu'on nomme ne peut, même dans une lon^e journée de travail, en produire assez pour se procurer le bien-être, à hii et à sa famille. J)'un autre côté, le prix élevé des denrées alimentaires — essentielles à la vie — montre jusqu'à 1 évidence la petite fertilité des terres inférieures et la cause réelle qui déprime la productivité générale du travail. En effet, le prix moyen à&s aliments dépiend (comme nous le verrons tout à Tbeure) des miis de production dans les pires sols qui sont ci^tivés. Ainsi donc, chaque fois que les aliments sont habituellement chers, c'est un signe certain que la culture est abaissée aux sols inférieurs qui ne rai^M>rtent que peu de produits en proportion du travail et du capital qu'on y consacre. Le seul cas dans lequel le U^vail soit hautement productif, et pour la quantité et pour la valeur des articles produits, se trouve dans la culture des meilleures terres. Mais ce cas est une exception à la rè^e générale, et n'a pas d'effet sur les salaires et sur les profits, puisque tout l'excédent de produit va aux propriétaii^es comme rente ou fermage. Ces considérations démontrent que la cause fondamentale de la pauvreté et de l'excès de travail, en Angleterre et dans d'autres vieux pays, ne se trouve pas dans la distribution de la richesse (quelque honteusement injuste qu'elle soit sans contredit), mais dans la basse productivité du travail. Pour faire disparaître ces maux, le moyen indispensable est de mettre un frein puissant à la population, de façon à enlever la pression sur les facultés productives du sol.

n découle aussi de ces remarques que la principale condition dont dépend la prospérité d'un peuple ne se trouve pas dans la distribution de la richesse, ouelgue importante qu'elle sojt, mais dans la prodîictwité du traoaiL Quoique cette question soit relativement peu prise en considération dans les Âscussions populaires, elle est de beaucoup la plus importante des questions économiques. C'est là productivité du travail qui détermine réellement et au fond le taux des salaires, le profit du capital et les heures de travail, daius un pays. Quand les salaires et les profits sont élevés, comme en Australie ou dans les Etats-Unis, c'est parce qiie la productivité du travail est élevée. Quand ils sont bas, comme en Angleterre et en France, c'est parce que les facultés de production sont défectueuses. Comme le £sLit observer M. MiU, en parlant de la loi de productivité diminuante du sol, la question « implique le sujet entier des causes du paupérisme dans une communauté riche et industrieuse >. Cette loi seule, mise en oeuvre par l'accroissement constant de la population, a neutralisé les effets des progrès faits dans les machines, dans l'habileté et dans les connaissances. C'est elle qui a déprimé la productivité du travail et par suite le taux des salaires et des profits, dans tous les pays civilisés du vieux monde.