REMEDES D'ETAT CONTRE LA PAUVRETÉ

A tout ce qui se trouve dans les éditions précédentes je désire ajouter ici quelques observations sur un sujet de la plus haute importance. Jusqu'à présent on a peu discuté cette matière, quoique bien des personnes aient dû sans doute la méditer, conmie moi , avec une anxiété prolongée ; il me parait urgent qu'elle soit sérieusement examinée. Les opinions et les sentiments qui prédominent aujourd'hui sont fortement oppost'S à ce sujet ; néanmoins, je crois qu'il deviendra tôt ou tard la plus importante des questions pratiques, dans tous les pays du monde. Je veux parler de la tentative de faire disparaître la pauvreté au moyen de disposàions légales, de la seule façon qu'il soit possible, c'est-à-dire par une loi qui limite la famille et qui défende à toute personne, qu'elle soit riche ou pauvre, d'avoir plus qu'un petit nombre fixé d enfants.

M. John Stuart Mill, le grand penseur dont nous déplorons la perte, s'était énergiquemcnt prononcé en faveur d'une telle mesure. Il dit dans son Economie politique : « Il serait possible à un Etat de garantir à tous ceux qui naissent du travail bien rétribué. Mais si l'Etat le fait, il est tenu, pour se protéger lui-même et dans l'intérêt de tous les objets pour lesquels le gouvernement existe, de s'arranger de manière à ce que personne ne vienne au monde sans son consentement. »

Dans un autre ouvrage, en défendant la Révolution française de 1848, il s'exprime ainsi : « I^ résultat pratique de la vérité tout entière pourrait bien être celui-ci, (pie toutes les personnes vivantes se garantissent, par leur organe l'Etat, le moyen de gagner par le travail des moyens d'existence suftisants, mais en renonçant au droit de propager l'espèce à leur gré et sans limites ; toutes les classes, et non pas les pauvres seulement, devront exercer cette faculté dans la mesure et sous les restrictions que la société pourra prescinre en vue du bien commun. Mais avant q[ue cette solution du problème c^sse d'être chimérique, il faut qu'une rénovation complète ait lien dans quelques-unes des opinions et des sentiments le plus profondément enracinés dans la race actuelle des hommes. » Il dit encore, dans son Econamie politimie : « Si l'opinioii était une fois généralement établie au sein des classes laborieuses, que leur bien-être exige la limitation du nombre des enfants, les meilleurs sujets et les personnes lef plus respectables de ces classes se conformeraient aux prescriptions ; et ceux-là seuls s'en exempteraient qui d'habitude se soucient fort peu des obligations sociales. On serait alors évidemment justifié à convertir en obligation légale l'obligation morale de ne pas mettre au monde des enfants qui sont une charge pour la communauté ; tout comme, dans

462 REMÈDES d'état CONTRE LK PAUVRETÉ

beaucoup d'autres exemples des progrès de l'opinion, la loi finit par imposer aux minorités récalcitrantes des obligations qui, pour être utiles, doivent devenir générales, et qu'une grande majorité a volontairement consenti à remplir, en raison même de leur utilité. Il n'y aurait, du reste, pas besoin de sanction légale si les femmes étaient admises au même droit de citoyen que les hommes, comme elles devraient évidemment Fêtre pour tant d'autres motifs. Qu'elles cessent d'être limitées par la coutume à une seule fonction physi^e, comme moyen d'existence et source d'influence, et pour la prenâère fois elles auraient' une voix égalé à celle des hommes dans ce qui concerne . cette fonction ; or, de toutes les améliorations réservées au genre humain, et qu'il est possible d'entrevoir en perspective, aucune ne serait, à mon sens, aussi fertile que celle-ci dans presque tous les genres d'avantages moraux et sociaux. » Pour ma part, je me hasarde à penser que, même si les femmes étaient admises au suffrage et aux autres droits et privilèges légitimes du citoyen, les raisons les plus puissantes en iayeur d'une législation spéciale sur cette matière n'en existeraient pas moins.

Or, les raisons les plus fortes qui militent en faveur d'une stipulation légale de cette espèce me paraissent être les suivantes : une loi réglant la papulaiion, si elle est dûment exécutée, fera d'elle-même disparaître pour sûr et certain la pauvreté et l'excès du travail ; nulle autre loi ne- saurait l'accomplir ; la force de l'opinion publique, la conscience et l'intérêt des individus ne sont pas assez puissants pour réaliser un si grand objectif, sans l'aide de la loi. La chose indi^ensable pour arriver à l'extinction de la misère est une restriction de la population, assez forte et assez générale pour enlever la pression excessive sur la terre; en d'autres termes, cette restriction doit, en diminuant la demande de nourriture, permettre à la culture de reculer ses hmites, les plus mauvaises^ terres étant mises en friche et tout le sol étant cultivé à moins de frais et avec moins de soins. De cette manière, la productivité du travail serait augmentée et les salaires hausseraient , tandis qu'il j aurait en même temps une réduction dans les heures du travail comme dans les frais de production et, par suite, dans le prix des aliments. Le pays serait alors placé en quelque sorte dans la position d'une colonie nouvelle, car la différence essentielle entre un vieux pays et une colonie jeune est que, dans le premier, la population presse d'un poids trop lourd sur les forces productives de la terre. Il me semble qu'une réforme si large et si difiQcile, qui exige la coopération de la société tout entière, ne sera jamais suffisamment exécutée sans l'aide et la sanction formdle du gouvernement. Quand l'accroissement de la population est simplement laissé à la discrétion des individus, la modération et l'abnégation de quêkjues^ms sont neutralisés par l'imfM^évoyance et l'insouciance des autres, et l'excès de population est constamment maintenu. Même en France, où la prudence dans cette matière est plus générale qu'ailleurs, le chiffre des habitants est encore beaucoup trop élevé, comme on peut s'en apercevoir par le taux misérablement bas des salaires et par le prix moyen, bien trop haut, des aliments. Le fait est complètement constaté par la science, que les grandes familles sont la cause réelle des salaires insuffisants et de la cherté des vivres dans les vieux pays civilisés ; indubitablement, les gouvernements possèdent le pouvoir, s'ils veulent en avoir la volonté, de supprimer la source du mal et, par suite, d'en enlever les effets. Tout ce qu'un parlement pourra faire d'autre, pour élever les salaires, sera nécessairement indirect, et ne peut atteindre le but que par la voie détournée d'agir sur l'intelligence générale et le sentiment d'indépendance du peuple, et

REMÈDES d'état CONTRE LA PAOUETÉ 463

de rindttire à limiter le chiffre de la pqjuiation. Peurquot donc nous contenterions^nous à jamais de moyens indirects et insuffisants? Poarquoi ne pas aller tout droit à la source du riial et nous , attaquer à la cause principale de la pauvreté et du paupérisme, avec la ferme résolution d'y mettre fin? Il me semble que les classes ouvrières et les réformateurs ne tarderont guère à poser cette question, lorsque la cause principale de la pauvreté sera connue de tout le monde et ne pourra plus être révoquée en doute. La ^nde idée qui se trouve au fond des doctrines socialistes et démocratiques répandues dans ces dernières années, principalement sur le continent — idée que je trouve profMidément vraie — est que le genre humain forme une communauté dont les intérêts sont reliés les uns aux autres, dont tous les membres devraient s'aider mutuellement et s'assurw* autant que possible contre les maux de l'existence ; que la société doit avoir un égal souci du bonheur de tous et voir à ce que tous aient ce qu'il leur faut ; qu'il est donc du devoir de la société, par le gouvernement qui est son oi^ne, de prendre des mesures énergiques pour faire disparaître la pauvTeté, pour garantir à chaque individu, désireux de travailler, d'amples moyens de subsistance en retour de son travail. Eh bien ! une loi qui règle la population est la seule loi par laquelle un Etat puisse du coup et directement faire disparaître la pauvreté, alléger les heures de travail et élever les salaires à un taux satisfaisant. S'il est vrai, comme l'a procfeuMé le gouvernement provisoire de la France en 1848 et comme on l'inscrivit dans un projet de coiKtitution, que l'Etat doit gaitmtir les moyens d'existence et du travail à tous ceux qui viulent travailler, une pareille loi est le seul moyen qui permette d'accomplir cet objet. L'Etat ne doit-il donc pas adopter ce moyen unique d'assurer la vie et le bien^tre à tous? Ne devrionsnous pas choisir la voie la plus directe et la plus si!kre pour délivrer notre société des maux terribles de la pauvreté et du paupérisme? Pour ma part, j'ai la conviction intime — et je ne peux m'empécher de l'avoir — qu'une loi de cette espèce est tout à fait légitime, au milieu des difficultés extraordinaires que imnittit le principe de la population. Je suis persuadé que, si on la décrétait, elle serait de toutes les lois possibles la çhis importante pour le bonheur de l'humanité ; et je crois que tôt ou tard elle sera considérée, dans tous les pays civilisés du vieux monde, comme la base même et la pierre angulaire de la société;

On dira sans doute qu'une pareille mesure serait une innovation par trop absolue, une immixtion trop despotique dans la liberté personnelle, pour qu'on puisse jamais y songer sérieusement. Ceux qui s'appuient sur de telles objections feraient bien d'examiner attentivement l'état des choses présent. Ce qm est vraii, c'est qu'en Angleterre comme dans beaucoup d'autres pays, la population est déjli si fortement retenue pour des motifs de prudence qu'un peu plus ou moins di^ contrainte importe beaucoup moins et serait bien moins ressentie qu'on ne le supposer fréquemment. Un nombre considérable de gens, peut-être la majorité de la société, sont obligés aujourd'hui par leur position d'avoir tant de circonspection en fait de mariage et de progéniture, qu'en pratique cela ne leur ferait absolument ri«i qu'un statut malthusien existât dansie pays <hi non. Pour ceux qui sont obligés de vivre dans le célibat, le «îhangement serait une augmentation positive de liberté, car, s'il n'y avait pas de famiUes trop nombreuses, phis de gens pourraient se marier. "Les seules personnes dont la liberté serait réellement entravée sont celles qui ont beautîoup d'enfants ; et, en ce ipii les concerne, l'action de la loi y '^ ordinairement le |te précieux avantage possible pour elles-mêmes towixne i^ur le reste

46 i REMÈDES d'État contre la pauvreté

de lasociéti^. Dans un pays vieux et trop peuplé, il n'est de l'intérêt réel de personne d'avoir une grande famille. Quand les enfants sont trop nombreux, ils deviennent une source d'anxiété et de difficultés intolérables pour les riches aussi bien que pour les classes plus pauvres ; il est à remarquer qu'en France et dans bien d'autres pays ce sont- les riches, et non les pauvres, qui limitent avec le plus de soin le nombre de leurs enfants. Nous voyons, en conséquence, que la question n'est en réalité pas entre la liberté et la restriction, mais entre deux degrés de restriction. L'une est injuste et partielle dans son action, inefficace et accompagnée de souffirainces sans nombre; l'autre serait juste et efficace et ne serait pas ressentie, dans la pratique, comme un accroissement de restriction, par la plupart des gens, mais par r^ux-là seuls qui profiteraient eux-mêmes immensément de la mesure. Je crois que l'abolition de la pauvreté — la plus forte de toutes les révolutions sociales — pourrait être ac(îompIie tranquillement et paisiblement par ce moyen, en n'inter\'enant dans la liberté personnelle que dans une mesure qu'on ne ressentirait relativement (|ue fort peu, comme mal positif. En outre, il est absolument impossible de se délivrer de la pauvreté sans accroître les préservatifs contre l'excès de population. Il est inutile de désirer qu'il n'y ait point de pauvres et de résister en même temps à une limitation plus forte du nombre des enfants : qui veut la fin doit vouloir le moyen. Ainsi donc, s'il est absolument nécessaire que la société se soumette à plus de restrictions, afin d'atteindre ce grand but, quelle différence cela fait-il réellement que cette restriction soit imposée ou par la loi , ou par l'opinion publique , ou par la conscience , les intérêts ou la position des individus?

W faut tenir compte d'une autre circonstance importante : c'est que, dans beaucoup de pays du continent et même en Angleterre, il existe en ce moment des restrictions légales de la population. M. Senior, cité par M. Mill dans son Economie politique^ dit que, dans les pays (jui reconnaissent le droit légal à l'assistance, « le mariage des personnes qui reçoivent des secours semble être partout prohibé et peu de pays permettent le mariage de ceux qui ne paraissent pas devoir posséder les moyens de se suffire à eux-mêmes ». En Norwèçe, dans le Wurtemberg, en Bavière, à Francfort, dans plusieurs cantons suisses et dans d'autres parties du continent, personne n'obtient la permission de se marier à moins de prouver qu'il peut honnêtement espérer d'être à même de nourrir une famille ; tandis qu'en AngletciTe le mari et la femme sont séparés au dépôt de la paroisse, en vertu d'une stipulation de la loi sur les pauvres. Eh bien ! ces lois, quelqiie excellente qu'en soit l'intention et quelque efficaces qu'elles aient été pour diminuer la pauvreté, ne me paraissent pas rigoureusement d'accord avec la justice pour deux raisons : en premier lieu, parce qu'elles prohibent le m/iriage au lieu de prohiber des familles nombreuses^ la seule chose que la législature puisse, à mon sens, réprimer avec justice; et ensuite, parce qu'elles ne s'appliquent qu'aux pau\Tes et non à toutes les classes de la société à titre égal. L'existence de telles stipulations légales prouve qu'une loi réglant la population n'introduirait pas vu principe nouveau (puisque les restrictions du mariage sont en réalité des restrictions de population), mais que ce serait simplement l'extension à la êom-munauté tout entière d'une loi qui existe dans ce pays et dans d'autres jiomcertaines classes et qui, selon moi, est injuste tant qu'elle est limitée à ces classes et qu'elle est ainsi uniquement une loi pour les pauvres et non pour les riclies. Est-il juste que toutes les restrictions soient imposées aux pauvres ou aux indigents, lorsque toute la société contribue à produire la pauvreté et l'indigence t

REMÈDES d'état CONTRE LA PAUVRETÉ 465

Quant à Tobjection qu'une pareille loi ne pourrait jamais être exécutée, il faut nous rappeler qu'elle ne pourrait être décrétée sans de grandes discussions préalables et tant que la majorité de la nation ne se prononcerait pas énergiquement en sa faveur ; et la majorité ne voudrait jamais chercher à imposer aux autres des obligations auxquelles elle ne serait pas prête à se soumettre elle-même. On peut ajouter qu'il serait possible de fixer la limite des familles à un chiffre assez élevé (peut-être à quatre enfants), puisque beaucoup de personnes ne l'atteindraient pas ; et la peine pourrait être légère, puisque le grand objet de la loi serait de diriger et de fortifier l'opinion puolique et les inspirations de la prudence et de la conscience individuelles, et nullement celui de les remplacer. J^ seule discussion du sujet aurait une valeiur incalculable et propagerait dans tous les coins du pays la connaissance des vérités sur la population.

Si cette question de la population avait été discutée ouvertement de manière à pouvoir être comprise de tous, nous n'aurions jamais été témoins de cette IHTversion de la justice par laquelle deux des citoyens anglais les mieux doués ont été condamnés à la prison et à l'amende pour avoir voulu le bien des pauvres, pour avoir sérieusement médité sur la cause des salaires trop bas, telle (ju'cUe est indiquée par l'économie poIiti(jue, pour avoir signalé les moyens par lesquels, dans leur 4)ensée, ou pourrait faire disparaître la pauvreté dans la société. Il est du devoir de tous d'élucider cette question et non de l'éviter. 11 incombe plus particulièrement à ceux qui poursuivent les autres de déclarer ouvertement leurs propres idées sur ce sujet. Quand on met en avant un remède contre les misères humaines, non comme étant en lui-même un bien, mais comme le moindre de plusieurs maux alternatifs, dont l'un ou l'autre est nécessaire et inévitable, ceux qui le condamnent sont tenus de dire quelle alternative ils préfèrent, eux. Comme il y aura toujours forcément un puissant frein à la population, positif ou préventif, dans les vieux pays, la question à décider est celle de savoir laquelle des différentes formes de frein est la plus compatible avec le bonheur et le bien-être des hommes? C'est là le point réellement en litige, et les adversaires sont tenus de l'exaiuiner attentivement et de prouver, si cela leur est possible, qu'une autre façon de traiter la terrible difficulté de la population vaut mieux (|ue celle qu'on pro[)ose. Or, il se présente jjlusicurs méthodes de traiter la difficulté de la population à ceux qui désapprouvent les mesures préventives. Ou bien on peut l'ignorer complètement, comme le fait la grande majorité, et continuer aveuglément à s'efforcer d'enlever tous les freins de la population, ou à en diminuer un d'une manière permanente sans une augmentation proportionnelle de (juelques autres — objectifs dont M. Malthus a démontré^ il y a quelque quatre-vingts ans, que les efforts humains ne peuvent les atteindre. Ou bien, on peut nier la vérité de la loi de population et maintenir que le choix des hommes ne se borne pas à l'un ou l'autre des freins de la population, et que la pauvreté n'est pas le résultat d'une multiplication trop rapide. Ou bien encore, on peut prétendre que les freins actuels, la pauvreté, la prostitution et le célibat, sont préférables aux moyens préventifs ; ou soutenir, avec M. Malthus, que tous les autres freins devraient être remplacés par une énorme augmentation du célibat ou de l'abstinence sexuelle. Ou bien, enfin, on peut ne voir rien de mauvais dans les niesures j)réventives, les adopter même, et néanmoins affirmer qu'on ne doit ni parler

ÉLÉMENTS DE SCIENCE SOCIALE. — 4« édit. 30

466 REMÈDES d'État contre la pauvreté

(lu sujet ni le discuter par éciit, — opinion fort commune, à ce que je crois, mais qui ne saurait être soutenue, car, s'il est moralement juste d'employer C4^s moyens, il faut qu'ils soient examinés attentivement par les médecins et d'autres, de façon à en constater l'influence sur la santé et le bonheur des hommes, à en enlever, dans la mesure du possible, les conséquences pernicieuses. I^s adversaires sont ohHgés d'avoir l'une ou l'autre de ces opinions, et ils sont tenus de déclarer ouvertement et clairement laquelle. Ce n'est pas co (|u'ont fait les demandeurs et leurs avocats, et ainsi ceux qui examinent et chi^rchent honnêtement à résoudre la plus grande des difficultés humaines sont attaqués et menacés de peines légales par ceux qui l'éludent complètement et (|ui s'abstiennent ainsi de donner une raison réelle justifiant leur condamnation. Pour le moment la tentative a été déjouée par l'héroïsme et l'éloquence de M. Bradlaugh et de M'"'' Besant ; le cœur de tout ami sincère du peuple sympathise avec eux, et avec M. Truelove, dans leur vaillante défense des doctrines sur la population et de la liberté de la presse, car c'est là un des plus grands services qu'on ait jamais rendus, dans un pays* quelconque, aux pauvres et à tout le genre humain.