CHAPITRE XIII. — LA PSYCHOLOGIE SOCIALE

notion du but à atteindre et des moyens de réalisation (i). »

Cette distinction scolastique nous ramène en pleine métaphysique : quel est ce savoir, cette connaissance plus vaste que la science ? Il y a là un malentendu qu'il importe de dissiper : cette connaissance plus vaste que la science ne peut être qu'une connaissance empirique, un savoir que nous appelons rudimentaire par opposition au savoir exact, à la science constituée. Mais ces deux savoirs sont-ils d'essence différente ? Le savoir exact n'est-il pas le simple prolongement du savoir empirique, de la « science en voie de se faire » ? Il n'y a pas entre ces deux savoir^ de différence de nature, mais de degré seulement : la science dite exacte d'une époque, de notre époque comme des précédentes, est considérée comme savoir rudimentaire aux époques suivantes. Nous ne saisissons pas très bien comment M. Worms entend maintenir sa distinction du savoir et de la science lorsqu'il écrit ailleurs : « Un certain savoir rudimentaire a dû être acquis pour quç l'art se constituât. Car il a . fallu quelques données positives pour qu'on pût spéculer sur elles. » Un savoir rudimentaire fondé sur quelques données positives, mais c'est la définition même de la science, du savoir en perpétuel devenir, en continuelle transformation ; et lorsque M. Worms dit encore : « L'art est antérieur à la science bien qu'il soit précédé lui-même par le savoir », il conclut, qu'il le veuille ou non, à l'antériorité de la science sur l'art.

« L'humanité, dit le même auteur, a pris son essor vers l'action avant d'organiser rationnellement ses connaissances. » Oui, si l'on entend seulement par le terme action des faits purement biologiques, tels que l'absorption et l'excrétion des aliments ; mais si l'on

(i) Philosophie des Sciences sociales, 3» vol., p. 187.

ig/S ÉLÉMENTS DE SCXIIOLOGIE

entend par là le fait déjà sociaU le seul qui intéresse le sociologue, on ne peut le concevoir qu'inspiré par la

L'erreur semble provenir d'une confusion entre deux genres d'activité auxquels on donne indistinctement le nom d^exfiérience : la recherche qui précède l'acquêt cognitif, et Vapplication qui le suit. On conçoit aisément, explique Roberty, les raisons qui ont amené et qui maintiennent cette confusion. En effet, par suite du caractère relatif de notre savoir, l'applicration d'une connaissance se présente toujours en même temps comme sa vérification, comme une épreuve à laquelle on la soumet. Une connaissance inédite peut jaillir de toute aventure pratique. \J application est ainsi susceptible, occasionnellement, de se transformer en expérience, en source originelle du savoir. Mais cette métamorphose n'est pas logiquement nécessaire et elle ne forme jamais le vrai but de l'application. Il n'en est pas de même de la recherche initiale qui poursuit une fin invariable : trouver de nouvelles connaissances. Cette recherche est donc toujours, par définition, une expérience.

Or, la phase empirique du développement de chaque science abonde en cas qui excusent la confusion signalée plus haut. Si chétif et si peu certain est alors notre savoir, que nous risquons sans cesse, en l'appliquant, de découvrir qu'il est faux, ce qui nous oblige à essayer d'autres pistes. Par contre, à mesure que notre connaissance croît, les cas où son utilisation nous réserve de semblables surprises deviennent de plus en plus rares. La pratique cesse d'être une sorte de synonyme des opérations mentales qui précèdent la théorie; elle se spécialise à son tour, elle forme un domaine distinct de celui de la spéculation pure. Le ternie d'expérience tend à dépouiller sa signification primitive et obscure qui