CHAPITRE XIII. — LA PSYCHOLOGIE SOCIALE

thèse, puisque la fausseté radicale en est aujourd'hui pleinement reconnue... (l) » Vingt-neuf ans plus tard, en 1859, les travaux de Darwin, puis ceux de Hœckel et de tous les biologues actuels, ont montré ce qu'il fallait penser du jugement de Comte sur la théorie de la variation des espèces de Lamark.

Nous avons particulièrement insisté sur les bévues d'Aug. Comte afin de démontrer que les plus grands esprits, les plus grands novateurs, ont commis euxmêmes les plus grossières erreurs lorsqu'ils ont voulu tracer des limites à la science. Citons cependant encore le cas plus récent de la synthèse des matières organiques : cette synthèse était considérée comme chimérique par les plus grands chimistes du milieu du xix*" siècle ; on déclarait « que la formation des matières organiques dépendait de Yaction mystérieuse de la force vitale, action opposée, en lutte continuelle avec celles que nous sommes habitués à regarder comme la cause des phénomènes chimiques ordinaires... » (Berzélius, Gerhardt). Dix ans plus tard, le grand Berthelot ' formulait les lois de la synthèse des corps organiques.

Nous pouvons conclure de ces exemples, qu'il serait facile de multiplier à l'infini, que la prétention du philosophe est tout aussi illégitime lorsqu'il veut limiter le domaine de l'investigation scientifique que lorsqu'il voulait guider la science dans ses recherches ou la devancer dans ses découvertes.

La philosophie serait-elle donc destinée à rester ce qu'elle a toujours été jusqu'à ce jour : une « astrologie ou alchimie de la pensée générale » (2) ? Après avoir été théologique, puis métaphysique, comment de viendrat-elle positive ? Nous venons de voir qu'elle ne peut

(1) Aug. Comte. — Cours de Philosophie positive, 3« vol. p. 295, 296.

(2) De Roberty. — ConstifUtion de V Ethique, p. 168.

prétendre, safis tomber dans l'arbitraire et le ridicule, à tracer les limites de la science, qu'elle risque trop souvent de manquer de perspicacité dans ce rôle. Elle ne peut prétendre davantage à en combler les lacunes ; si on lui confie le rôle de guide, de précurseur de la science, on la condamne à la stérilité ; si au contraire on la réduit, comme le voulait A. Comte, à n'être qu'une sorte d'inventaire raisonné ou méthodique du savoir et de ses principales conclusions, on la supprime, on nie arbitrairement l'existence d'un des modes essentiels de la pensée sociale, le mode synthétique et apodictique, on proclame définîtivement le dogme de l'inconnaissable, la religion nouvelle de l'agnosticisme.

, Des signes nombreux» exposés par M. de Roberty(i), semblent indiquer que la philosophie subira encore longtemps l'influence théologique et métaphysique et que l'espérance serait vaine de fonder immédiatement la philosophie scientifique. Car une conception vraiment exacte du monde ne peut résulter que de l'ensemble du savoir, et celui-ci offre encore, à son étiage supérieur, des vides trop considérables : les grandes lacunes de la sociologie et de la psychologie ne permettent pas à la philosophie actuelle de dépasser la métaphysique. La philosophie ne pourra aspirer à la connaissance des causes universelles tant qu'elle ne disposera pas d'une sociologie et d'une psychologie réellement scientifiques.

C. L'Art, — La meilleure définition de l'art nous en a été donnée par un artiste : « l'art est Toeuvre d'inscrire un dogme dans un symbole » (2), « Tart est une besogne de vulgarisation ; il doit faire comprendre aux grandes

{\) La Philosophie du Siècle, p. i85.

(2) Paul Adam. — Le Mystère des Foules. Préface.