CHAPITRE xiv. — LA SCIENCE ÉCONOMIQUE

caractère hypothétique du régime qu'ils proposent : « Nous sommes lancés dans Tinconnu, dit G. Renard (i), et nous n'avons d'autres guides que l'idée du possible et le sentiment du juste, tels qu'ils se dégagent pour nous de l'étude des faits et de leur comparaison avec l'idéal conçu par notre raison. Aussi devons-nous déclarer modestement que l'organisation dont nous allons essayer de construire la charpente n'a point la prétention d'être parfaite... ».

Le socialisme, représenté principalement aujourd'hui par le collectivisme, se résume dans la formule suivante : minimum d'autorité, maximum de propriété collective, ou encore : maximum de liberté, minimum de propriété individuelle. Nous n'avons à parler dans ce chapitre que du régime de la propriété, le régime de la liberté étant du domaine politique. Résumons, d'après les travaux d'un des collectivistes les plus autorisés, G. Renard, la théorie socialiste.

La répartition soulève trois problèmes :

1° Comment la propriété des choses doit-elle être répartie entre la société et l'individu ? Il existe dans toute société trois sortes de richesse : — deux sont naturelles : la terre et la force de travail des hommes, — une est artificielle : le produit de la combinaison des deux premières (maisons, récoltes, usines, outillage, etc.)

Les économistes eux-mêmes déclarent que le droit de propriété est fondé sur le travail. On les terres, n'étant l'œuvre de personne, ne peuvent appartenir individuellement à personne. En revanche, tout individu a le droit de disposer de sa force de travail, et, par conséquent, de ce qu'elle produit. Quant à la richesse artificielle, elle revient à ceux qui l'ont réellement créée, c'est-à-dire, suivant les cas, soit à l'individu, soit à la

i) Le Régime socialiste, p. 127

collectivité entière, soit à des groupes de cette collectivité. L'individu ne peut donc posséder en propre que ce qu'il a fait lui-même ou ce qu'il s'est procuré en échange de son travail personnel : en somme assez peu de chose ; le reste est propriété collective.

Ces conclusions se justifient juridiquement : un individu s'appropriant des choses qu'il ne peut ni consommer ni employer à lui seul lèse le droit du voisin, attente à la liberté et au droit égal des autres hommes, devient leur maître, peut exploiter à son profit la nécessité où ils sont de subir ses conditions, et, par conséquent, vivre injustement du travail d'autrui. Autrement dit, la propriété d* usage doit être individuelle et la propriété d'exploitation doit être collective.

Ces conclusions sont en outre conformes au mode actuel de production : dans une société où, par suite de la division, c'est-à-dire de la socialisation du travail, la forme de la production est surtout collective, il est nécessaire que la forme de la propriété le soit aussi, et cela à un double point de vue : — au point de vue économique, le travailleur, participant aux bénéfices de l'entreprise à laquelle il apporte ses forces de travail, aura intérêt à la faire prospérer, intérêt qu'il n'a pas dans un régime capitaliste où son salaire reste le même, que l'entreprise soit prospère ou non ; en outre la propriété collective supprime le chômage et l'anarchie dans la production ; — au point de vue social, la propriété collective, en supprimant la domination du capital sur le travail, met fin à l'esclavage moral du salarié, car de l'aveu même d'un des plus fameux théoriciens du libéralisme, B. Constant, « la propriété seule rend les hommes capables de l'exercice des droits politiques ». Seule en effet elle leur assure l'indépendance et la sécurité. Or, il n'y a que deux moyens d'universaliser la propriété : l'un est d'assurer, à l'aide d'un partage, à