CHAPITRE XIV. LA SCIENCE ÉCONOMIQUE

chacun une part de propriété privée, — moyen impraticable dans un régime de concentration industrielle et d'ailleurs illusoire, le droit de propriété comportant le droit de vendre, le partage serait sans cesse à recommencer ; — l'autre consiste à assurer à chacun une part de la propriété collective, qui est de sa nature indivisible et inaliénable, plus une part de proprrété individuelle proportionnelle à son travail.

2'' Comment répartir entre les individus les produits du travail ? On appliquera le principe : à chacun selon son travail, prélèvement fait, sur la masse à répartir, de ce qui est nécessaire pour l'épargne collective et pour l'entretien de ceux qui ne peuvent travailler, La grande difficulté consistera à établir une théorie de la valeur qui réponde à la formule : à travail égal, égale rémunération. Ce problème technique sera résolu par une série d'approximations successives qui conduiront à une sorte de mécanisme automatique de la comparaison entre les choses qu'il s'agit d'évaluer.

3** Comment répartir le travail lui-même ? Il y a deux conditions, presque contradictoires en apparence, à remplir : le travail doit être à la fois obligatoire et libre ; il importe en effet, d'une part, à la société que les travaux indispensables soient exécutés, et d'autre part, il est à souhaiter que tout individu puisse mettre son activité en harmonie avec ses goûts et ses aptitudes. La solution de ce problème, étroitement lié au précédent, consistera à proportionner la rémunération de tout travail à la somme d'efforts qu'il exige.

Telles sont succinctement tracées, les grandes lignes de la doctrine socialiste. On a l'habitude de se livrer au jeu facile de la réfuter en montrant qu'elle ne réalisera pas la justice absolue. On s'attribue le grand mérite d'enfoncer une porte ouverte, car la justice absolue n'existe pas. Il s'agit seulement de savoir si elle est plus

conforme que la doctrine individualiste à nos idées modernes de justice et à la forme actuelle de la production économique ; ainsi limitée la critique perd toute sa force et se réduit à la mesquine discussion des détails techniques d'application pratique et d'organisation administrative. Nous ne pouvons malheureusement pas entrer ici dans le détail de cette discussion qui exigerait de trop longs développements. Nous constaterons seulement que nous nous trouvons devant une hypothèse qui présente tous les caractères de l'hypothèse scientifique ; les sociologues les plus autorisés lui accordent une place toujours plus grande dans leurs ouvrages et même ceux qui lui sont le plus directement hostiles reconnaissent son influence croissante : « sous sa pression, dit l'un deux, ont déjà été votées de nombreuses lois, qui eurent pour but et pour effet d'améliorer le sort des ouvriers ; et les idées qu'elle met en avant sont de nature, en passant progressivement dans la législation, à y introduire plus de justice pour les humbles et plus de pitié pour les déshérités de la fortune » (1). N'est-ce pas admettre la légitimité d'une hypothèse que de reconnaître son influence pratique et bienfaisante ? Comment le même auteur peut-il écrire dans la même page : « il ne nous semble pas que le collectivisme... soit prêt de triompher ; dans aucun des grands pays d'Europe et d'Amérique, les élections aux Parlements ne leur ont donné la majorité... ». Nous citons cette naïveté d'un des sociologues les plus considérables de notre époque pour montrer à quels arguments doivent avoir recours les économistes et sociologues de moindre importance. Et cependant, il faut répondre à toutes les objections habilement exploitées par tous les privilégiés du régime capitaliste : il faut démontrer l'évidence, dire

(1) R. WoRMS. — Philosophie des Sciences sociales. Tome III» p. i33.