CHAPITRE III. — LES PHÉNOMÈNES SOCIAUX

des phénomènes psychiques d'autre part. Ils constituent donc une espèce distincte qui n'est étudiée par aucune autre science. Ils sont le domaine propre de la sociologie.

Un autre sociologue des plus autorisés, M. de Greef, reconnaît dans tout fait social une combinaison de ce que nous appelons matière, vie, esprit : les superorganismes, ensemble des phénomènes sociaux, présentent des propriétés et des caractères particuliers, notamment la propriété de s'organiser et de se diriger de mieux en mieux suivant des modes qu'on ne rencontre nulle part ailleurs, des modes contractuels eux-mêmes collectifs. Ce serait donc le contractualisme qui constituerait la propriété originale du superorganisme social et légitimerait la constitution de la sociologie en science relativement distincte.

Tarde, de son côté, a démontré que le caractère constant d'un fait social, quel qu'il soit, est d'être imitatif, et que ce caractère est exclusivement propre aux faits sociaux. Il découvre le fait social élémentaire dans la mise en rapports conscients de plusieurs individus, et d'abord de deux individus. Le contact d'un esprit avec un autre esprit est, dit-il, dans la vie de chacun d'eux, un événement tout à fait à part, qui se détache vivement de l'ensemble de leurs contacts avec le reste de l'univers et donne lieu à des états d'âme des plus imprévus, des plus inexpliqués par la psychologie physiologique; ce seraient ces états d'âme qui constitueraient les faits sociaux, l'objet propre de la sociologie.

Chacune des définitions que nous venons de tirer des travaux les plus consciencieux de la sociologie contemporaine, nous a révélé un aspect particulier du phénomène social. Mais si aucune d'elles ne nous paraît avoir complètement caractérisé le quidquid proprium de la sociologie, leur rapprochement nous fournira cependant les éléments d'une définition plus compréhensive.

Toutes les sciences, et en dernier lieu la biologie, ont de même tâtonné longtemps avant de découvrir la définition des phénomènes qu'elles se proposaient d'étudier.

Le problème qui se présente au sociologue, lorsqu'il entreprend de définir le phénomène social, se pose en effet dans les mêmes termes au biologue qui veut définir le phénomène vital. Suivons donc la méthode indiquée par un jeune et déjà célèbre biologue contemporain et appliquons au phénomène social le raisonnement qui lui a permis de découvrir le critérium du phénomène vital (i) : La sociologie étudie les caractères communs à tous les phénomènes sociaux et manquant aux phénomènes organiques ou inorganiques. Si nous appelons socialité l'ensemble de ces caractères communs, il est évident que nous ne devons jamais trouver de socialité dans aucun phénomène organique ; sans cela notre définition ne vaudrait rien. Les phénomènes sociaux se reconnaîtront, au milieu des autres phénomènes organiques, à l'ensemble des caractères qui définissent la socialité comme les phénomènes organiques se reconnaissent au milieu des phénomènes inorganiques à l'ensemble des caractères qui définissent la vie.

Si la socialité est définie par un ensemble de caractères, si, par conséquent, tout phénomène possédant cet ensemble de caractères doit être déclaré social, d'autres phénomènes de la nature peuvent, sans être SQciaux, posséder un ou même plusieurs de ces caractères (2). Et ainsi s'établira une classification des phénomènes vitaux selon qu'ils seront plus rapprochés des phénomènes sociaux, possédant avec eux un grand nombre de caractères communs (par exemple les sociétés

(1) V. Le Dantec. — Eléments de Philosophie biologique, ch. II.

(2) C'est pourquoi sont incomplètes les définitions des différents sociologues qui ne tiennent compte que de quelques-uns de ces caractères.