CHAPITRE III. — LES PHÉNOMÈNES SOCIAUX

à la densité de la population une influence décisive sur révolution.

Nous verrons plus loin (ch. XII et XIX) ce qu'il faut penser des théories de ces écoles.

Les classifications qu'elles ont proposées ne peuvent être prises en considération, étant viciées dans leur principe même par l'erreur qui consiste à considérer comme sociaux des faits qui sont, en réalité, physiques ou biologiques.

Nous n'examinerons que les classifications proposées par deux écoles qui paraissent se partager exclusivement aujourd'hui l'influence en matière sociale : l'école du matérialisme historique et l'école de l'idéalisme historique.

\J Ecole du matérialisme historique a pris naissance en France, au milieu du xviii* siècle, avec les Physiocrates. Ces premiers économistes entendaient calquer l'organisation de la société sur l'ordre naturel auquel sont soumis les phénomènes de production, de répartition et de circulation des richesses. Ils ont créé l'économie politique et révélé l'influence des phénomènes économiques, influence insoupçonnée jusqu'alors. Grisés par leur découverte, ils ont cru pouvoir tout expliquer par ces phénomènes. Aug. Comte, tout en rendant justice à leurs travaux, s'efforçait déjà de combattre l'engoûment qu'ils avaient fait naître.

Mais les phénomènes économiques, à la suite de la poussée industrielle qui a caractérisé l'histoire du xix** siècle, ont attiré de plus en plus l'attention des savants et ont été étudiés par Karl Marx et ses nombreux disciples avec une telle assiduité qu'ils paraissent avoir reconquis la première place en sociologie.

Karl Marx avait posé le principe que « le mode de production de la vie matérielle domine, en général, le développement de la vie sociale, politique et întellec-

tuelle »^ et ses disciples, tirant de ce princi]>e les consé^ quences les plus absolues, ont soutenu que les phénomènes économiques déterminaient tous les autres phénomènes sociaux, et que, de tous les phénomènes économiques, le phénomène de la production était le plus important.

De nombreux sociologues, sans accepter toutes les conséquences tirées, par ses disciples, du principe de Marx, admettent cependant la prédominance du phénomène économique.

M. G. de Greef, par exeipple, partant d'un principe différent, place en tête de sa hiérarchie les phénomènes économiques. Il prétend avoir appliqué le principe de Comte : principe de la complexité croissante et de la généraUté décroissante des phénomènes ; il estime que, de tous les phénomènes sociaux, les phénomènes économiques sont les plus simples et les plus généraux. Si son analyse est exacte, la hiérarchie des phénomènes et des sciences corrélatives serait la suivante :

I. La science économique, qui embrasse l'ensemble des fonctions et organes qui ont pour objet la vie nutritive des sociétés.

II. La science génétique, qui a pour objet Tensemble des institutions d'après lesquelles l'espèce humaine, vivant en société, se conserve, se perpétue et se développe.

III. La science esthétique qui comprend l'étude de tous les sentiments et émotions dont la manifestation constitue ce qu'on est convenu de désigner sous l'expression de « Beaux- Arts »,

IV. La psychologie collective, qui est la science du système mental des sociétés et des institutions qui favorisent son développement.