CHAPITRE V. — LA MÉTHODE COMPARATIVE
et qui est à la sociologie ce que la zoologie et la botanique sont à la biologie. L'histoire fournit au sociologue la presque totalité des documents sur lesquels porteront ses spéculations. Tant vaudra l'histoire, tant vaudra la sociologie.
Nous n'avons pas à exposer ici les règles de la méthode dans la science historique. Notons seulement que ses procédés d'investigation ont acquis, au cours du siècle dernier, une telle précision (paléographie, épigraphie, sigillographie, blason, numismatique, archéologie, chronologie, etc.) et ont soumis tous les faits à un contrôle si minutieux (critique des sources — authenticité et autorité des ouvrages, actes, monuments, — ou critique des faits — date et valeur des textes), que les données de l'histoire offrent aujourd'hui au sociologue les garanties les plus sérieuses d'impartialité et de certitude.
Mais l'historien ne se borne pas à l'analyse et à la critique historiques ; il est même d'usage de réserver le titre d'historien à celui qui se livre à une œuvre de synthèse, de généralisation historique, à celui pour qui le but idéal de l'histoire serait de reconstituer, dans la série des temps, la vie intégrale de l'humanité. Ainsi l'histoire tend à devenir une psychologie collective, une psychologie de l'humanité.
Nous arrivons alors au point limite où cette science se confond avec la sociologie, où la science descriptive devient une science explicative, une science abstraite, comme nous l'avons expliqué plus haut. En fait, la ligne de démarcation est bien difficile à déterminer entre les grandes généralisations historiques, c'est-à-dire entre la philosophie de l'histoire, d'une part, et la sociologie d'autre part. Souvent le sociologue contestera les conclusions de l'historien-philosophe et se livrera lui-même à la construction et à la généralisation historiques, préam-
bule de ses investigations sociologiques ; souvent par contre Thistorien-philosophe sera entraîné, dans ses inductions, jusqu'à vouloir rechercher les lois générales des phénomènes sociaux.
De tels empiétements sont inévitables et ne nous paraissent d'ailleurs présenter aucun danger. Cependant, si l'on veut conserver une ligne de démarcation entre l'histoire philosophique et la sociologie, nous dirons avec M. Gabriel Monod (i) que la sociologie s'occupe de déterminer, par une étude comparative, quels éléments permanents, quelles forces toujours agissantes, matérielles ou spirituelles, constituent la vie des sociétés humaines et comment elles se combinent pour produire les divers états de civilisation ; qu'elle vise à abstraire de la diversité des phénomènes ce qu'ils contiennent d'universel et de permanent ; ^^andis que la philosophie de l'histoire se contente de mettre en lumière les principaux caractères particulierSy significatifs, qui sont propres à une époque et à un pays, qui les distinguent de tous les autres, et qui dominent et commandent toute une série de phénomènes secondaires. Par exemple, la sociologie étudiera les éléments constitutifs du pouvoir monarchique ou de l'organisation républicaine et les conditions générales qui en règlent l'évolution ; l'histoire philosophique montrera comment la royauté a été pendant des siècles la force politique et sociale qui a fait la France et a créé cette centralisation qui la rend si différente de toutes les autres nations. La sociologie indiquera les conditions socialesiqui constituent l'esclavage, le servage, le salariat moderne, ou qui les font disparaître ; l'historien-philosophe étudiera les caractères de l'esclavage grec ou romain, les causes générales qui ont transformé l'esclavage en servage, la révolution
^i) De la Méthode dans les Sciences, p. 406. (Alcan, Paris).
