CHAPITRE VIII. — SOCIOLOGIE ET PSYCHOLOGIE

d'aptitudes cérébrales, d'heureux legs hérités, et un confluent social d'enseignements recueillis. Mais ces aptitudes elles-mêmes sont-elles autre chose que la consolidation vitale dliabitudes sociales ? » (l). La contradiction est manifeste : dans la première formule le génie collectif est fonction des génies individuels (selon la théorie psychologique) et dans la deuxième formule il en est le facteur (selon la théorie bio-sociale).

Nous montrerons plus loin que cette contradiction s'explique par un défaut de distinction entre les sociétés primitives et les sociétés les plus civilisées : l'individualité, nulle dans les premières, s'accentue, se précise, s'élève peu à peu au point de devenir prépondérante dans les secondes et de donner l'illusion que l'individu, et surtout l'individu de génie, est facteur et non fonction de la société.

M. Worms, disciple de Spencer, l'un des plus éminents théoriciens de l'école organiciste actuelle, a abandonné lui-même une grande partie de la thèse qu'il avait soutenue dans une œuvre de jeunesse : « Organisme et Société » (1895), et, dans un ouvrage récent, « Philosophie des Sciences sociales » (3 vol., 1903-1907), il reconnaît l'impossibilité d'assimiler la société au simple organisme vivant. Il admet aujourd'hui que l'individu et la société sont en action et en réaction incessantes et continues l'un sur l'autre : « Il n'y a, ditil, aucun acte de l'individu qui n'influe en quelque mesure sur le corps social ; il n'y a aucune détermination de la collectivité qui ne se répercute sur l'individu... tant vaut la société, tant vaut l'individu, mais... tant vaut l'individu, tant vaut la société » (2). Ici la contradiction, qui chez Tarde était involontaire, devient

(1) Etudes pénales et sociales, p. 95.

(2) Philosophie des Sciences sociales. III, p. 98, 99.

volontaire : la société et l'individu (le fait spcial et le fait psychologique) sont à la fois fonction et facteur Tun de l'autre. Mais pour être facteur social il faudrait que l'individu puisât son individualité en dehors de la société. A cette question : « D'oii vient l'individualité psychique de l'être humain ? », M. Worms s'interdit de répondre. Il s'agit là pour lui d'une de ces questions auxquelles « il n'y a pas de réponse possible dans l'état présent du savoir » ; mais il ajoute : « Il n'est pas démontré qu'elles soient insolubles, et nul ne saurait affirmer que les progrès de la science ne jetteront pas sur elle une lumière grandissante » (i). Voilà le langage du vrai savant : reconnaître les obscurités de la science sans déclarer vaines les tentatives, les hypothèses scientifiques à l'aide desquelles on s'efforce de les dissiper. S'il ne donne pas son adhésion expresse à l'hypothèse bio-sociale et aux conséquences qui en découlent, il s'abstiendra de les combattre avant d'avoir reconnu leur illégitimité.

M. Durkheim semble aller plus loin dans son adhésion. « Les caractères généraux de la nature humaine, dit-il, entrent dans le travail d'élaboration d'où résulte la vie sociale. Seulement ce n'est pas eux qui la suscitent ni qui lui donnent sa forme spéciale ; ils ne font que la rendre possible. Les représentations, les émotions, les tendances collectives n'ont pas pour causes génératrices certains états de conscience des particuliers, mais les conditions où se trouve le corps social dans son ensemble. Sans doute elles ne peuvent se réaliser que si les natures individuelles n'y sont pas réfractaires ; mais celles-ci ne sont que la matière indéterminée que le facteur social détermine et transforme.

(i) René Worms. — Philosophie des Sciences sociales. T. III, p. 93,