LA TBHDAHOE ET UI FAIT

Les lecteurs du Journal des Économistes ont dû suivre avec intérêt la discussion sur la question de Population qui, ouverte devant la Société d'économie politique, s'est poursuivie de mois en mois dans le journal, et a pénétré même à l'Académie des sciences morales par suite des lectures de J. Garnier *. L'élite des économistes y a pris part : mais la statistique y a été peu appelée, peu écoutée. Pourtant, elle avait sa compétence bien établie dans un tel débat. Ne serait-ce pas à cause de cet oubli que, malgré le talent remarquable des contendants, la question paraît n'avoir pas abouti, les convictions ne s'être pas rapprochées, et chacun avoir gardé jusqu'à la sortie la position qu'il avait prise en entrant ?

La question a deux parties bien différentes : la partie historique et la partie dogmatique. On a fort allongé le débat, pour ne les avoir pas distinguées.

La partie historique, qui a trait aux opinions plus ou moins concordantes émises par quelques auteurs célèbres sur le mouvement général de la Population, a été la plus largement traitée. On a combattu Malthus, on l'a défendu : on a paru s'accuser réciproquement de l'avoir mal lu, ce qui, de la part d'esprits aussi éminents, me paraît prouver avec évidence que Malthus n'est pas toujours clair, et qu'il est difficile à lire. On a rendu hommage à la moralité de son but, à l'honnêteté de ses intentions, à la patience sagace de ses investigations. On a pu, sans rien retrancher à ces éloges, rappeler quelques travaux antérieurs dont il a dû profiter : un anglais illustre (lord Brougham) a nommé Townsend ; on pouvait citer avec plus de raison encore VAmi des hommes^ dont Malthus parle en un endroit, et dont le chapitre second

« V. Joum. des Ècon., 15 juin 1853, t. XXXV, p. 4Î8.

a pour titre : La mesure de la subsistance est celle de la Population.

La partie dogmatique de la question a elle-même deux branches qu'il importait beaucoup de ne pas enchevêtrer : ce sont la tendance de la population à s'accroître, et le fait générai de son accroissement.

Sur la tendance, il y a eu peu à dire. Elle n'a point été contestée; elle appartient à tous les êtres organisés. « La nature prodigue à l'infini les germes de la vie dans les deux règnes. » Les naturalistes le proclament; tout le monde le reconnaît.

Mais, pour qu'un certain nombre de ces germes se développe, il faut la double condition de l'espace et de la nourriture. Est-on d'accord aussi sur la Loi générale de ce développement? Il ne paraît pas. Les uns parlent des grands maux que produit le principe de Population (Malthus , Essai^ 1. in, p. 452, et passim)^ ce qui implique que l'on aurait observé quelque part la population s'accroissant au-delà de ses moyens actuels de subsistances ; les autres avancent que la reproduction des denrées marche plus vite que celle des hommes, ce qui tendrait à prouver que l'accroissement de Population n engendre point de maux par lui-même^ et qu'aux souffrances des peuples il faut assigner d'autres causes.

C'est la statisticpie qui doit résoudre ce doute : c'est devant elle cpi'il faut poser cet important problème, dont la solution est le pivot de la science économique. Que l'on fasse des relevés exacts de la production en tout genre chez cha- , que nation, que l'on compare les dénombrements des produits avec les dénombrements des habitants, que l'on répète cette comparaison à diverses époques chez la même nation, et aux mêmes époques chez des nations diverses, et l'on saura quel est le rapport de la production à la Population, le rapport du travail à la vie, et de la vie au travail.

Peu de nations offrent jusqu'ici ces documents essentiels ;

aucune ne les a consécutivement et périodiquement rassemblés. J'en ai recueilli le plus que j^i pu ; j'ai fait le travail que je viens d'indiquer, autant que Ta permis Timperfection des documents. Je siiis arrivé à des résultats qui m'ont paru assez bien établis pour les consigner dans mes Êtitdesde Démographie comparée^ dont l'Académie des sciences morales a bien voulu entendre lire quelques fragments dès le mois de février. Il ne m'est plus resté de doute sur la vérité du principe cité plus haut, que Mirabeau a donné pour titre à son eh. II, et qu'il y a développé avec chaleur, force et clarté, — principe que Malthus a reconnu quelquefois (liv. H, chap. xm, fin, propositions générales), quelquefois aussi ses disciples, — principe qui est la loi de tous les êtres organisés, Y Équation générale des subsistances^ et que, pour l'appliquer spécialement à la race humaine, je modifie en ces termes :

La Population se proportionne aux subsistances disponibles.

Je donne de cette loi neuf démonstrations, dont une seule est tirée du raisonnement pur ; les autres résultent des grands faits que la statistique a recueillis depuis un siècle. . . (Voy. le ch. IV ci-dessus, p. 55 seqq.).

Le plus récent de ces faits, celui qui, s'il eût été connu de son temps, eût probablement élucidé certaines pensées de Malthus et certaines pages de ses écrits, est celui-ci : Il est des nations chez lesquelles deux phénomènes marchent de fi*ont, V accroissement intrinsèque de P (sans immigration), et la diminution de N, même en nombre absolu. Cela résulte de la statistique de la Population en divers pays, notamment en France et en Belgique.

En rapprochant ces faits de ceux antérieurement connus^ on peut conclure avec quelque assurance que ce n'est pas seulement la Mort qui est chargée de contenir la population dans les limites des subsistances ; que la Nature n'impose

3â4> CORRESPONDANCE

pas impitoyablement aux femmes les douleurs de la maternité trompée et de Tenfantement improductif^ mais qu'Elle se charge aussi de régler les conceptions et les naissances par une loi plus bienfaisante , que nous ne faisons encore qu'entrevoir , et dont cependant les effets nous sont déjà certainement connus.

(Suivait Tapplication de ces principes au Pas-de-Calais.)

A cet article inséré plus longuement au Journal des Économistes (15/8/53, t. xxxvi, p. 184), le rédacteur en chef opposa la note qui suit :

L'antear de Tarticle précédent a pensé combattre la doctrine de Malthas, à l'aide des résultats de la statistique. Nous ne pou?ons le laisser conclure, sans lui soumettre quelques observations.

Il est d'abord à remarquer qu'il donne en plein dans les idées de Maltbns, en proclamant la tendance de la population à s'accroître avec une rapidité qui, si elle n'était maintenue, aurait bientôt dépassé les subsistances. Cette tendance, il la croit incontestable et même incontestée. Sur ce dernier point il se trompe, car il y a plusieurs contradicteurs de Maltkus, qui repoussent cette tendance de la population ; et lui-même, il ne s'aperçoit pas qu'il la nie, en disant que la nature se charge elle même de régler les naissances. Car, de deux choses Tune : ou l'homme peut se livrer sans préoccupation aucune à l'acte de la génération, parce que la nature veille pour lui à l'équation générale des subsistances, et alors il ne faut pas dire que la population a tendance à s'accroître plus que ces subsistances, ou bien l'homme a pour premier de- Toir de régler le nombre de ses enfants, devoir qui résulte surtout de cette tendance.

Toutefois, les chiffres reproduits par M. Guillard ont pour but d^ètablir qu'en fait, dans certains pays, la population ne dépasse pas les subsistances nécessaires. Nous admettons, par hypothèse, l'exactitode des résultats avancés ; mais l'exemple de la France et de la Belgique prouve-t-il pour le monde entier! prouve-t-il pour toutes les localités, pour toutes les classes de population, pour toutes les familles d'un même pays? Assurément non, et il suffit de citer les Flandres en Belgique, les classes misérables de Lille et d'un grand nombre d'autres localités en France. On se fait bien certainement illusion dans cette question, en raisonnant à l'aide des moyennes nutionalee, La moyenne nationale de France peut, en effet, établir qu'en bloc, dans une masse de 56 millions d'individus, le progrès et la prévoyance d'une part et l'impré-

voyance d'autre part se balancent mieux qu en Irlande, ce qui est déjk beaucoup ; mais ce serait se tromper singulièrement que de croire que ce balancement et cette équation se manifestent dans toutes les couches de la population, comme le prouvent et au-delà de nombreuses études et enquêtes sur les populations ouvrières, et notamment sur celles de plusieurs contrées manufacturières et de plusieurs localités agricoles où les hommes naissent et meurent dans la misère et le dénûmeut.

Maintenant, si le résultat invoqué par M. Guillard était non-seulement une moyenne nationale, mais l'expression de ce qui se passe réellement dans le sein de toutes les familles (éléments de cette moyenne en France, en Belgique et partout ailleurs) dans les pays civilisés comme dans les pays sauvages, dans les pays riches comme dans les pays pauvres ; s'il était l'expression de faits constants et universels dans le présent et le passé ; si partout et toujours les pères de famille et leur progéniture avaient été protégés par la loi de l'équation des subsistances, oh ! alors, nous croirions que la nature se charge seule de régler les naissances. Jusque-là, et comme nous voyons dans des millions de cas spéciaux que c'est la mort, précédée des souffrances de la misère, qui a contenu et contient les populations dans les limites des subsistances, nous croyons que Malthus était dans le vrai, en signalant aux familles souffrantes la prévoyance comme le premier de leurs devoirs et le principal moyen d'arriver à une condition meilleure. Et Malthus était d'accord avec la statistique qui a bien constaté que la misère est plus prolifique que l'aisance, et que la mort fait, proportionnellement plus de victimes anticipées dans les familles nécessiteuses qu& dans les familles qui ont de quoi subvenir à leurs principaux besoins.

Joseph Garnier.