SCHOLIE QUI RÉSUME LE CHAPITRE IV

La Population est, par rapport aux récoltes annuelles, comme une plante aquatique de belle venue, une Âlgue, un Potamot, qui occupe entièrement l'eau d'un bassin à nivean mobile et inconstant, et qui, selon la loi de végétation, r^nplace chaque année par de nouveaux bourgeons ceux qui ont accompli leur évolution. Quand le niveau de l'eau s'élève, la plante, incessamment vigoureuse, donne avec plus d'abondance des pousses nouvelles, qui garnissent en peu de temps l'eau ^umjoutée. Quand le niveau s'abaisse , les rameaux qui restent à nu, se dessèchent, périssent et ne sont pas rem-

N'èst-il pas manifeste que l'institution de la société et de son gouvernement, si elle est conforme aux vœux de la nature, de la morale et de l'humanité, a pour but essentiel, peut-être pour but unique, d'affaiblir graduellement les inconstances du niveau, et, s'il est possible, de le fixer?

OOBOLLAIBE8 DB L'ÉQUATION OéftétLALM DES SUBSISTANCES.

Les grands faits qui remplissent le chapitre précédent nous ont appris par quels mouvements la Population se proportionne aux ressources dont elle dispose.

Les variations dans la masse des subsistances exercent une influence irrésistible sur les mouvements de Population : influence funeste, lorsqu'elles sont brusques -, trèsfuneste, si elles se répètent à de courts intervalles. Lorsque ces variations restreignent passagèrement la masse des subsistances, elles aggravent la mortalité -, lorsqu'elles l'augmentent passagèrement , elles aggravent les Naissances et préparent de nouvelles crises.

Toute augmentation dans la masse des subsistances augmente la Population*, toute diminution la diminue.

La masse des subsistances peut varier par des causes fort liétérogèAes, dont les effets sont semblables, ou opposés.

La masse des subsistances disponibles peut être augmentée par un accroissement passager de mortalité résultant, par exemple, d'une épidémie -, ou par un accroissement des produits du travail, résultant du développement de l'industrie. L'une et l'autre cause détermine un accroissement de naissances.

La masse des subsistances peut être restreinte : par les accidents des récoltes-, — par une compression du travail, qui le décourage et le stérilise-, — ou par une prolongation de la durée de la vie. La première cause est ordinairement brusque et passagère. La deuxième dépend de l'état politique, des lumières et de la mo»alité de l'administration -, elle

est permanente à un certain degré, et transitoirement aggravée en divers cas. La troisième cause a une action lente et continue. Toutes peuvent être puissamment modifiées par la législation. Toutes ont pour résultat une diminution des naissances.

Ainsi, lorsque les hommes meurent plus vite, les subsistances deviennent plus promptement disponibles, et par suite les Naissances s'accélèrent. Cette double accélération arrive passagèrement par une épidémie, par une mauvaise récolte suivie d'une récolte abondante, par la paix succédant à une guerre meurtrière. Elle arrive continûment dans les pays malsains, dans les sociétés mal constituées, chez les classes déshéritées* . Les Naissances s'accélèrent encore lorsque le travail accroît rapidement ses produits, parce que tous les produits du travail représentent des subsistances. Lorsqu'au contraire les hommes meurent moins vite, lorsque la vie se prolonge, les subsistances deviennent plus lentement disponibles, les Naissances se ralentissent : cela arrive dans les pays salubres, dans ceux où l'état social s'améliore, chez les classes aisées, et dans d'autres circonstances que nous aurons à étudier. Les Naissances se ralentissent encore, mais passagèrement, lorsque les subsistances diminuent soit par une suite de mauvaises récoltes (effet Ué à l'imprévoyance sociale), soit par un arrêt dans le travail, soit par une révolution subite dans ses procédés et sa répartition.

En un mot, il y a partie liée, indissoluble, entre les mouvements des subsistances et les mouvements de la Population.

C'est cette loi fondamentale, que l'on pourrait apjtoler fe principe de P, si l'on n'avait trop abusé de ce terme. Toute ia suite de ce traité n'en sera qu'une confirmation, ou une

* Bavière, Rnssie, États à esclaves, et autres où le nom d'esclave n'existe pas.

conséquence. Nous en énoncerons d'abord les corollaires immédiats. S'ils sont logiquement déduits, ils doivent exercer une influence souveraine sur la pratique de l'économie sociale.

Corollaire 1. Les craintes qui ont agité les économistes et les gouvernements sur la difficulté de nourrir une exubérance future de la Population sont dénuées de fondement.

Il est prouvé par tout ce qui précède que la nature se charge elle-même d'établir organiquement l'équilibre nécessaire entre P et les subsistances, entre la consommation et la production. C'est donc méconnaîtrelaProvidence universelle, que de supposer qu'un homme puisse naître destiné à ^ mourir de faim, comme l'a fait le professeur Malthus dans la barbare proposition qu'on lui a justement reprochée. Nous allons citer ce petit morceau de littérature, auquel on a fait tant d'allusions sans l'avoir lu, parce que l'homme qui a osé l'écrire n'a pas osé le maintenir, et qu'il ne se trouve plus dans les éditions courantes de son livre :

<( Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, si sa » Camille n'a pas les moyens de le nourrir, ou si la société » n'a pas besoin de son travail, cet homme, dis-je, n'a pas » le moindre droit à réclamer une ][(ortion quelconque de » nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au » grand banquet delà nature, il n'y a point de couvert mis » pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et elle ne >} tardera pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. »

(Essai sur le principe de P, 1798. Le passage existe dans la l"* édition, et dans la 2® in-4'*, 1803. n ne se trouve plus dans la 5®, sur laquelle Prévost a donné sa' 2® éd. franco).

Ainsi, la nature dresserait un banquet de privilégiés ! Non! Vous l'outragez ! Quand un sol est déjà occupé, et que la société qui l'occupe na pas besoin d'un homme de plus pour son travail, cet homme ne naît pas. Nous l'avons éta-

8t ' CHAPITRE V

bli par les faits. Contradiction étrange! vous l^aviez obsené vous-même :

« Toute mesure qui tend à diminuer la mortalité par IV » mélioration du sort des hommes, tend par cela même à » diminuer N » (L. II, appendice au ch. 2.).

Cette deuxième proposition, si opposée à la première, a la sublime beauté de l'utile uni au vrai, ce qui est, selon nous, la définition du juste en matière d'économie sociale. Pourquoi Fauteur s'égare-t-il dans un système de moyens prévenlifs pour entraver le mariage ou Fexercice du mariage, et de moyens répressifs pour affaiblir autant que possible sans crime l'excès (te P ? Puisque les mêmes causes qui diminuent la mortalité diminuent les naissances, il n'y a jamais excès de Population. Si donc votre sensibilité est émue des souffrances des pauvres, au lieu de leur conseiller cruellement d'ajouter des privations volontaires à tant de privations forcées, conseillez aux hommes d'état de qui votre science vous donne le droit d'être écouté, conseillez-leur, non pas de réprimer, par le plus coupable abus de la force légale, le plus légitime usage des facultés naturelles, mais de prendre toutes les mesures qui sont en leur pouvoir pour diminuer la mortalité. Voilà le but : voilà le problème : c'est vous qui l'avez posé ; en le posant, vous l'avez résolu, malheureusement à votre insu et à l'insu de tous vos disciples.

Nous devons rappeler ici, avec les éloges dûs à une bonne action, l'excellente et courte brochure où Morel-Vindé a réfuté le faux système flétri depuis sous le nom de moItAttôtonisme(Surlathéorie de P,^^ éd. 1829,Huzard). Ce respectable philanthrope pulvérise la fameuse paire de progressions, (ju'il appelle spirituellement un cliquetis arithmétique (cli- . quetis qui a résonné de nouveau sous les doigts de Proudhon , dans un ton non moins faux quoique tout opposé, Contrad. écon. ch. 13). M.-Vindé prouve que la cause de la misère n'est pas où on la cherche. Il signale, comme prin-

cipalement responsable des souffrances de la classe laborieuse, Vesdavc^e de la propriété : c'est ainsi qu'un homme noble et riche stigmatise les ms^orats, les substitutions, les transmissions indéfinies de biens fonds, que les aristocraties nobiUaires et cléricales avaient instituées à leur profit, que TAngleterre et TEspagne ont maintenues, et que Napoléon a tenté de rétablir. Il se trompe seulement en supposant que la France accroît sa Population plus que les autres peuples : c'est l'erreur d'un citoyen amant de sa patrie, comme ses écrits sont l'œuvre d'un homme de bien, ami de l'humanité.

Que d'auteurs se sont mis en frais d'écrire, que d'hommes d'état en frais de méditer, sur les moyens de tenir les subsistances au niveau de l'accroissement de P ! Quand il ne fallait que s'en rapporter à la nature, — et porter le problème sur un autre terrain. Le vivre et l'aisance sont deux.

« Si N excède ce que les produits de la nation peuvent nourrir, qu'arrive-t-il ? » Cette question, posée par J.-B. Say (Catéch. d'éc. poL)^ doit rester sans réponse. Car N dans une nation n'excède pctë ce que cette nation peut nourrir, — à moins d'accident temporaire, auquel l'administration publique doit parer, toutes les fois qu'elle a pu le prévoir.

La loi qui règle la Population sur la subsistance n'était pas inconnue. Nous n'avons point la prétention de l'avoir découverte. Divers auteurs l'avaient indiquée % mais indiquée seulement : ils ne l'avaient point mise en lumière en en déduisant les conséquences. Aussi ces conséquences ont-elles échajppé même à des observateurs très-sagaces, tels (^ue Fr. d'Ivemois. Il loue Malthus de ses conseils burlesquement adressés à l'humanité. Il reprend Morel-Vindé d'avoir dit:

* Mirabeau, ÏÀmi deshommes, ch t. Malthus, Essay^ passim^ bien qu'on y trouve aussi le contraire. J.-B. Say, Traité éc. poK, 1. 2, ch. xi. 11 regarde comme un principe incontesté que la Population est proportionnelle aux produitSy et il le prouve par une page entière de citations. Votj. aussi Mathieu Ann. lony. et Fourier; Rech. stat. sur Paris^ p. xlv seqq.

<( La production suit toujours P, et P suit toujours la pro- » duction. )) On convient que cette proposition n'est pas énoncée de la manière la plus exacte -, qu'il était mieux d'en renverser l'ordre, et de dire : P suit toujours la production, et ensuite la production suit P, — quand P se compose d'individus laborieux, et non de sauvages et de fainéants. Pour réfuter ce principe, Ivemois met en présence le Calvados et le Finisterre (Bibl univ, 1830, t. 43) :

1817-26 P/N P/D Ace. an.

Calvados 45.64 47 0.00066

Finisterre 22.31 29.80 0.02663

Le Calvados a, dans la période contemplée, 1 N sur 46 habitants, 1 D sur 47 ', le Finisterre 1 N sur 22, 1 D sur 30 : P s'accroît très lentement dans le premier, qui a la vie moyenne fort longue , très-rapidement dans le second , qui l'a fort courte. L'auteur est tenté de n'attribuer cette énorme différence dans les mouvements de P qu'à la diversité de tempérament des races tectonique et celtique. Mais il oublie de rechercher si la production ne marche point parallèlement aux accroissements de P. De plus, il ne tient pas compte de la loi du rapport inverse : en 1820, le Calvados avait déjà 90 habitants au kilom. c, le Finisterre n'en avait que 72. Celui-ci devait, toutes choses égales d'ailleurs, accroître P plus que celui-là. L'argument de Sir Francis ne prouve donc rien contre l'équation des subsistances : au contraire, il la confirme.

Même faiblesse d'un raisonnement pareil sur l'Irlande et l'Angleterre. Il est vrai qu'il se fie à des chiffres étranges : le rapport P/D serait, selon ses auteurs,

44 en 1801, 50 en 1811, 58 en 1821,

dans cette même Angleterre où la misère croissante lui cause une si grande et si juste horreur ! D'après les relevés de

VÂihenœum, n** 904, ce rapport serait 46 pour une période bien postérieure, 1841-44^ et certainement ce chiffre est encore exagéré par de nombreuses omissions de D, attendu la récente institution de Tétat-civil chez les Anglais, et rinexpérience relative des recorder s.

Si le judicieux statisticien eût mieux connu les vraies formules de la loi de P et leurs déductions légitimes, il n'eût point attribué la détresse des classes salariées en Angleterre au rapide accroissement de la Population,

— qui ne peut s'accroître qu'autant que les moyenà de vivre s'accroissent,

— ni à la multiplication aussi rapide des machines,

— qui remplacent, il est vrai, la main-d'œuvre, mais qui sontdes sources abondantes de subsistances. Qui ne sait, sans avoir lu Brougham, que les machines produisent plus que les hommes, et mangent moins? Ce n'est donc pas à leur multiplication que l'on peut attribuer la mtsére croissante; ce n'est donc pas elles ni leurs auteurs qui sont coupables de la détresse des hommes qu'elles remplacent, et de la mort rapide des pauvres enfants que leurs produits appellent à la vie. C'est... que les pouvoirs publics né prennent pas toutes les