DE LA PAU PBRPJTUIUB

noble prérogative de rhumanité, oubliant ce mot d'un Grec : a La guerre est mauvmse en ce qu'elle fait plus de méchants qu'elle n'en enlève, n En voilà assez sur les mesures que prend la nature pour arriver à son propre but , relativement au genre humain^ comme classe animale.

La question qui se présente maintenant touche à ce qu'il y a d'essentiel dans la poursuite de la paix perpétuelle : c'est de savoir « ce que la nature fait dans ce dessein ^ pour conduire l'homme au but^ dont sa propre raison lui fait un devoir^ et par conséquent pour favoriser son intention morale y et par quelle espèce de garantie elle assure Texécution de ce que l'homme devrait faire , mais ne fait pas^ d'après les lois de sa . liberté^ de telle sorte qu'il soit /brc^ de le faire ^ nonobstant cette liberté^ par une contrainte de la nature^ qui s'étende aux trois relations du droit public^ le eîrotï civil, le droit des gens et le droit cosmopolitique, o — Quand je dis que la nature veut qu*une chose arrive y cela ne signifie pas qu'elle nous en fait un devoir (car il n'y a que la raison pratique qui^ échappant elle-même à toute contrainte^ puisse nous prescrire des devoirs) y mais qu'elle le fait elle-même, que nous le voulions ou non (fata volentem ducunt, nolentem trahunt).

l. Lors même qu'un peuple ne serait pas forcé par des discordes intestines à se soumettre à la contrainte des lois publiques, il y serait réduit par la guerre extérieure ^ car, d'après les dispositions de la nature dont nous avons parlé précédemment, chaque peuple trouve devant lui un voisin qui le presse et l'oblige de se constituer en État, pour former une puiS' sance capable de lui résister. Or la constitution républicaine ^ la seule qui soit parfaitement conforme aux droits de l'homme, est aussi la plus diJËcile à établir et particulièrement à maintenu; aussi beaucoup soutiennent-ils qu'il faudrait pour cela un peuple d'anges, et que les hommes, avec leurs penchants égoïstes, sont incapables d'une forme de gouverne- ^ ment aussi sublime. Mais la nature se sert justement de ces penchants intéressés , pour venir en aide à la volonté générale, qui se fonde sur la raison, et qui, si respectée qu'dle soit, se trouve impuissante dans la pratique. Aussi suffit-il pour la bonne organisation de l'État (laquelle est certainement au pouvoir des hommes) de combiner entre elles les forces humaines de telle sorte que l'une arrête les effets

31i PBTIT0 liCRITS HSLAinrs AU DROIT.

désastreux des autres ou les annihile elles-mêmes, si bî«?n que le résultat satisfait la raison , comme s'il n'y avait rien de pareil, et que chacun se voit contraint d^étre, sinoti tm homme moralement bon, du moins un bon citoyen. Le problème de la constitution d'un État peut être résolu , même , si étrange que cela semble , pour un peuple de démons (pourvu qu'ils ioient doués d'inlclligenc^) ; et voici comment î! peut être posé : « Ordonner de telle sorte une multitude d*étres raisonnables , qui tous désirent pour leur conservation des lois universelles, mais dont chacun est enclin à s'en exceptf*r soi-même secrètement, et leur donner une telle consillutîon, que, malgré Tantagonisrae élevé entre eux par leurs penchants personnels, ces penchants se fassent si bien olwtacîe les uns aux autres que , dans la conduite publique , l'effet soit le même que si ces mauvaises dispositions n'existaient pas. • Un tel problème ne peut être insoluble. La question, en effet, n'est pas de savoir comment on peut améliorer moralement les hommes, mais comment on peut se servir du mécanisme de la nature pour diriger de telle façon l'antagonisme de leurs dispositions hostiles, que tous les individus qui composent \m peuple s'obligent eux-mêmes entre eux à ^c soiunetbre à des lois do contrainte, et établissent ainsi un état pacifique od les lois soient en vigueur. C'est ce que l'on peut voir même dans les États actuellement existants , si imparfaitement organisés quils soient ; dans l'extérieur de leur conduite, ils se rapprochent déjà beaucoup de ce que prescrit l'idée du droit, quoique les principes essentiels de la moralité n'y contribuent assurément en rien (aussi bien n'est-ce pas à oelle-ci qu'il faut demander la bonne constitution de l'État, car c'est plutôt de cette constk tution môme qu^ondoit attendre la bonne culture morale d'un peuple). Cet exemple montre que le mécanisme de la nature^ lequel se révèle par des penchants intéressés qui , par leur es- . sence même^ sont extérieurement opposés les uns aux autres, peut être employé par la raison comme un moyen d'arrivwà son propre but, aux principes du droit, et par là aussi de fi^ voriser et d'assiwer, autant que cela dépend de TÉtat même, la paix intérieure et extérieure. Il est donc vrai de dire Id cltlè la nature i)$ut d'une manière irrésistible que la victoire reste enfin au droit. Ce que l'on néglige de fWre, elle finit par le Mre die-même, mais par des moyens tort déplàMUlts. —

DB LA PAII PBKPimifcLB. 3itt

tt Pliez trop un roseau^ ii se casse; qui veut trop ne veut rien. » Bouleru>ek.

II. L'idée du droit des gens suppose la téparation de plusieurs États voisins et indépendants les uns des autres; et ^ quoiqu'une telle situation soit déjà par elle-même un état de guerre (si une union fédérative ne prévient pas les hostilités) elle est cependant préférable ^ aux yeux de la raison ^ à la fu« sion de tous ces États entre les mains d'une puissance qui envahit toutes les auU^s et se transforme en monarchie univer* selle. £n etteif les lois perdent toujours en vigueur ce que le gouvernement gagne en étendue; et un despotisme sans âme^ après avoir étouffé les germes du Uen , finit toujours par conduire à Tanarchie. Cependant il n'y a pas d'État (ou de souverain) qui ne désire s'assurer une paix durable , en dominant le monde entier^ s'il était posûble. Mais la nature veut d'autres moyens. *— Elle en emploie deux, pour empêcher les peuples de se confondre et pour les tenir séparés ^ la diversité des ton* gués et celle des religiom (^) . Cette diversité contient , il est vral> le germe de haines réciproques et fournit un prétexte à lA guerre; mais, par suite des progrès de la civilisation et à mesure que les hommes se rapprochent davantage dans leurs principes, elle conduit à s'entendre au sein d'une paix, qui n'est pas produite et garantie , comme celle du despotisme dont nous venons de parler (celle-là repose sur Je tombeau de la liberté) , par l'affaiblissement de toutes les forces , mais au contraire par leur équilibre au milieu de la ^m vive oppositiop.

'dpSi la nature sépare sagement les peuples que chaque État voudrait agglomérer , soit par ruse , soit par force , et cela d'après les principes mêmes du droit des gens , en revanche elle se sert de l'intérêt réciproque des différents peu-

(1) Ditersité des religions , expression singulière 1 C'est comme si Ton parlait de tnorales diverses. \\ peut bien y avoir diverses espèces de foi, non pas au point de vue de la religion, mais relativement à Thistolre des moyens qui ont servi à la propager et qui sont du ressort de rémdttioti, et de même différents livres de religion (le Zendavesta, les Védas , le Coran , etc. ) ; mais il n'y a qu'une seule religion vraie pour tons les hoDunes et dans tous les temps. Ce ne sont donc là qne les véhicules de la religion , c'est-éKUre quelque ehoso de eonUngent û% qui ^at être trèsdifférent suivant la différence des temps et des lieux.

316 PETITS dCRITS RELATIFS AU DROIT.

pies pour opérer entre eux une union que l'idée seule do droit cosmopolitique n^aurait pas suffisanunent garantie de la violence et des guerres. Je parle de Vesprii de commerce^ y qui s'empare tôt ou tard de chaque peuple et qui est incompatible avec la guerre. De tous les moyens dont peut disposer la puissance publique, le p<mt?o»r(^rarjfcnrétantleplussûr,les Étals se voient forcés (sans y être, il est vrai^ déterminés par les mobiles de la moralité) de travailler au noble ouvrage de la paix^ et , quelque part que la guerre menace d'éclater , de chercha à la détourner par des médiations, comme s'ils avaient contracté à cet effet une alliance perpétuelle; car les grandes associations pour la guerre ne peuvent avoir lieu que très-rarement et réussir plus rarement encore. C'est ainsi que la

nature garantit la paix perpétuelle par le mécanisme même des penchants naturels ; et , quoique cette garantie ne soit pas suffisante pour qu'on en puisse prédire (théorétiqu^ooent) l'avénement^ elle suffit au point de vue pratique, et elle nous fiût un devoir de tendre à ce but (qui n'est pas purement chimérique).

A&TICLB SECRET D^UN FEOJET. DB FAIX PEEPtTUBLLB.

Un article secret dans les traités de droit pubUc est objectivement, c'est-à-dire relativement à son contenu, une contradiction; mais il est possible subjectivement, c'estrà-dire relativement à la qualité de la personne qui le dicte, et qui craindrait de compromettre sa dignité , en s'en déclarant publiquement l'auteur.

Le seul article de ce genre est contenu dans la proposition suivante : a Les maximes des philosophes sur les amdiHons

< Handehgeùt.

(1) « Ce second supplément ne se trouve pas dans la première édiUon de cet écrit; U en est d'ailleurs la seule addition importante. » — Note de Schubert.

DB LA PAIX FBRPlhUBLLB. 317

qui rendem passible la paix publique doivent Hre prises en considération par les États afmés pour la guerre. »

n paraît humOiant pour Tautorité législative d'un État, auquel on doit naturellement attrilmer la plus grmade sagesse^ de chercher à s'instruire auprès de ses sujeh (des philosophes) sur les principes de sa conduit! * à Tégard des autres États; pourtant il est très-sage de le fiiire. L'I^Itat les provoquera donc secrètement * (en faisant mystère de sou dessein) h donner leur avis, c'est-à-dire qu'il les lamera parier librement et publiquement sur les miLxinies générales qui concernent la guerre ou la paix (car ils ne manqueront pas de le faûre d'eux-mêmes dès qu'on ne U^ leur détendra pas)^ et il n'y a besoin à cet égard d'aucune convention particulière des États entre eux , car cela est déjà compris dans l'obligation imposée par la raison universelle (moralement législative). — On ne prétend point d'ailleurs pour cela que l'État doive accorder la préférence aux principes du philosophe sur les décisions du jurisconsulte (ce représentant de la puissance publique), mais seulement qu'il doit V entendre. Le jurisconsulte, qui a pris pour symbole la balance du droit et le glaive de la justice, ne se sert pas toujours de celui-ci uniquement pour écarter de celle-là toute influence étrangère; mais, si l'un des bassins ne penche pas à son gré , il y place le glaive {vœ vietis). C'est là, en effet, une tentation ii lïi\{iiA\o rsl exposé le jurisconsulte qui n'est pas en même t<niips philosophe (ni^iiie quant à la moralité) , parce que sa fonctiofi consiste uniquement à appliquer les lois existantes, ei non h chercher si elles n'auraient pas besoin d'être réformées . et qui, quoique cette fonction soit en réalité inférieure, il lui assigne un des premiers rangs dans l'ordre des Facultés, parce qu'elle est revêtue d'un pouvohr (ce qui est aussi le cas pour les deux autres). — La Faculté philosophique se tient, au-<iessous de ces puissances coalisées, à un degré très-inférieur. C'est ainsi, par exemple, qu'on dit de la philosophie qu'elle est la servante de la théologie (et les deux autres Facultés en disent autant). — Mais la question serait de savoir si elle précède sa dame le flambeau à la main, ou si elle lui porte la queue.

* StiUtch^eeigend.

318 PKTITS AsniTS RBLAITPS kV WMtt.

Que les rois deviennent philosophes ou les philosophes rois, on ne peut guère s'y attendre et l'on ne doit pas non plus le souhaiter^ parce que la possession du pouvoir corrompt inévitabiement le libre jugement de la raison. Mais que les rois ou les peuples (c'est-à-dire les peuples qui se gouvernent euxmêmes d'après des lois d'égalité) ne souffrent pas que la classe des philosophes disparaisse ou soit réduite au silencp, ' mais qu'ils la laissent parler tout haut^ c'est ce qui leur est indispensable pour s'édairer sur leurs propres affaires. Cette classe est d'ailleurs^ par sa nature même , incapable (te former des rassemblements et des clubs ^ et par conséquent elle échappe au soupçon d'esprit de propagande.

APPENDICE

9w l'^fpftlllf 9 4« I» nanile el «• la polltf «ne • «a Mjet «• ta paix pcrpémciie.

La morale est déjà par elle-même une science pratique *, dans le sens objectif de ce mot, en tant qu'elle est Tensemble des lois absolues d'après lesquelles nous devons agir; et c'est une évidente absurdité que d'accorder à cette idée du devoir Tautorité qui lui est due pour prétendre ensuite qu'on ne peut pas ce que Ton doit j car, s'il en était ainsi, il faudrait Teifacer de la morale {ultra posse nemo obligatur). Il ne peut donc y avoir d'opposition entre la politique, en imi qu'elle est la pratique du droit* et la morale, en tant qu'elle en est la théorie (entre la pratique et la théorie). A moins qu'on n'entende par morale Fensemble des règles générales de la prudence ', c'està-dire la théorie des maximes indiquant les moyens les plus propres à assurer Tavantage personnel ; ce qui reviendrait à nier en général l'existence de toute morale.

La politique dit : <iSoyez prudmta comme te$ serpents ^ » la morale y ajoute (comme condition restrictive) a et simples comme les colombes. t> Si l'un et l'autre sont incompatibles dans le même précepte, c'est qu'il y a réellement lutte entre la politique et la morale ; mais, s'il est absolument nécessaire que les deux choses soient réunies, l'idée du contraire est absurdoj et il n'y a même plus lieu de poser comme un problème la question de savoir comment on peut mettre fin à cette lutte. Quoique cette proposition : P honnêteté ^t la meilleure politi-^ que, contienne une théorie trop souvent, hélas I démentie par la pratique, cette proposition, également théorétique ; TAonnéteté est meilleure que toute politique^ n'en est pas moins placée infiniment au-dessus de toute objection; elle est la con-r

1 Eine Prcmis, — • iZs ausubender Recht^Uhre. — * Fine àUgemeine KlugheitsUhre^

330 miTS {cuirs relatifs au droit*

dition absolue de la politique même. La divinité tutéiaire de la morale ^ ne le cède pas à Jupiter (le dieu de la puissanoe)^ car celui-ci est lui-même soumis au destin ; c'est^i-dire que la raison n'est pas assez éclairée pour embrasser toute la série des causes déterminantes dont la connaissance la mettrait en . état de prévoir avec certitude les suites heureuses ou malheureuses que le mécanisme de la nature fera résulter des actions humaines (quoique nous les connaissions assez pour espérer qu'elles seront conformes à nos vœux). Mais ce que nous avons à faire pour rester dans le sentier du devoir (conformémeDi aux règles de la sagesse)^ c'est sur quoi elle ne manque jamais de nous fournir les lumières nécessaires y et par là elle nons montre clairement notre but final.

Or l'homme pratique (pour qui la morale n'est qu'une simple théorie) repousse cruellement notre généreuse espérance (tout en convenant du devoir et du pouvoir que nous avons de le remplir) ; telle est^ selon lui^ la nature de l'homme qu'elle ne voudra jamais ce qui est nécessaire pour atteindre le but de la paix perpétuelle. — Sans doute il ne suffit pas ^ pour atteindre ce but^ que tons les hommes individuellement veuillent vivre, d'après des principes de liberté, dans une constitution légale (qu'il y ait unité distributivede la volonté de tous) ; il faut que tous ensemble veuillent cet état (qu'il y ait unité collective de la volonté générale). Telle est la condition qu'exige la solution du difficile problème de FétabUssement d'ime société civile entre les hommes ; et, comme, outre cette diversité des volontés particulières de tous , il est néccsssûre d'admettre une cause capable de les réunir toutes pour en tirer une volonté commune, ce qu'aucune d'elles ne peut faire, on ne saurait espérer, quant à Y exécution de cette idée (dans la pratique), que l'état juridique commençât autrement que par la force, sur laquelle se fonde ensuite le droit public; et par conséquent il faut s'attendre d'avance à voir l'expérience réelle s'écarter beaucoup de cette idée (car on ne peut guère espérer que le législateur aura assez de moralité pour laisser à im peuple qu'il aura formé d'une sauvage multitude^ le soin de fonder sur ta volonté générale une constitution juridique).

* Der Gremsgott der Uoral

BB LA PAIX FIRPirUSLLl. 3S1

Qu'est-ce à dire? que celui qui a une fois la puissance en mains ne se laisse pas dicter de lois par le peuple. Un État qui en est venu à ne connaître d'autre loi que la sienne ne se sou • mettra pas à la décision d'autres États sur la manière dont il doit soutenir son droit contre eux; et même si une partie du monde se sent supérieure à une autre y qui d'ailleurs ne lui fait point obstacle, elle ne laissera pas perdre l'occasion d'agrandir sa puissance en s'emparant de celle-ci ou en la soumettant à sa domination. Ainsi tous nos {dans théoriques sur le droit civil , le droit des gens et le droit cosmopolitique, ne seraient en définitive qu'un idéal vide et impraticable; au contraire , une pratique fondée sur les principes empiriques de la nature humaine, et ne dédaignant pas de s'instruire de la façon dont les choses se passent dans le monde , pour en tirer ses maximes, pourrait seule espérer de trouver un fondement solide pour l'édifice de sa politique.

Sans doute, s^ii n'y a point de liberté et de loi morale qui s'y fonde , et si tout ce qui arrive ou peut arriver n'est qu'un pur mécanisme de la nature , alors la politique (en tant qu'elle est l'art de se servir de ce mécanisme pour gouverner les autres) est toute la sagesse pratique, et l'idée du droit est un^ mot vide de sens. Mais si, au contraire , on trouve indispensable de joindre cette idée à la politique, et môme d'en ûdre la conr dition restrictive de celle-ci, il faut bien admettre la ]possibilité de leur union. Or je puis bien concevoir un politiqtie moraliste , c'est-à-Klire un homme d'État n'admettant d'autres principes politiques que ceux que la morale peut avouer; mais je ne conçois pas un moraliste politique, qui se forge ime morale d'après les intérêts de l'homme d'État.

Le politique moraliste aura pour principe que, s'il se trouve, dans la constitution d'un État ou dans les rapports de cet État avec les autres, des fautes que l'on n'a pu éviter, c'est un devoir, surtout pour les chefs d'État, dussent-ils y sacrifier leur intérêt personnel, de chercher les moyens d'y remédier autant que possible, et de se rapprocher du droit naturel comme du modèle idéal que la raison nous met devant les yeux. Comme il serait contraire à la sagesse politique, laquelle est ici d'accord avec la morale , de rompre les liens de la société dvile ou cosmopolitique avant d'avoir une meilleure constitution à substituer immédiatement à Tancienne, il serait

Si

3M renTft àam mAUfS au nK>iT.

tout à fait d>siirde d'exiger que l'on corrige tout de suite et violemment cette imperfection; mais ce que Ton peut exiger des gouvernants , c'est qu'ils »ent toujours devant les yeux là néoessité d'opérer des informes de ce genre , afin de se rapprocher continuellement du but (de la meilleure constitution d'après les lois du droit). Un État peut même se gouverner républieaînement, quoique, d'après la constitution existunte^ fl soit encore sous f empire du pouixnr despotique d'un nuMre *, jusqu'à ce que le peuple soit insensiMement devenu capable de recevoir l'influence de la seule idée de l'autorifé de la loi ^ et de concourir lui-même à sa propre législation (ce qui origînairem^t est fondé sur le droit). Mais^ quand même une révoluHon, produite par une mauvaise constitution^ aurait arraché par des moyens violents et illégaux une constitution naeiUeure y il ne serait plus permis de ramener le peuple à Tancienne^ quoique l'on eût le droit de punir la rébellion de tous ceux qui auraient partidpé à cette révolution par violence ou par ruse« Quant aux relations extérieures des États ^ on ne saurait exiger d'un État qu'il renonce à sa eonsf Hntion » fM-elte d'ailleur» despotique (s'il la regarde comme h roeîlleufe relativement aux ennemis du dehors)^ aussi longtemps qu'il court le risqne d'être absorbé par les antres ; et par conséquent il doit kii être permis d'ajourner l'exécutron de sa réforme jusqu'à une époque plus fevoraMe (i).

Que les SM^alistes despotiques (se trompant dans h pratique) pèchent tant qu'on voudra cmtre la poIKique en prenant ou en oonseiliant certaines mesures avec trop de précipitation^ l'expé-

1 Desnotisehe HerrsehermachU

(t) C%t WM coBfléquence des lofs peraiifeshres de h raison, que Ton piut lutoftM «ofaiirtfr on dwit puUic , eutadM dfhi$ueliiw, jusqu'à ce tp» tout »e aott prépacé de Boirmêine à une téaéntaAioB e^mylèto, ou qua la maturité sott amenée par des moyens pacifiques. C'est qu'une coDstUaUoft jwridiqtbeqvuiHomïqise, quoiqu'elte ne soit que médiocrement conforme au unit., JwA «noova mieui qns l'kbMDOS de toute oeiM^tnHoii, oir l'état d^anascbie qu'ime réfocma prtfatpittfe «e aiian«iieraii fift de pndulK -- La politique se fera donc un devoir de réformer l'éialr actuel des €bfiaBa> conformément à Tidéat du dtoit public; mais elle ne se servira point des lévolulkMiâpiia'anène la BStaro dtos ^hism, pour s'autoriser à une oppression pLu& tornmniiiue eaaev»; ells en.' yioAligia „ au <Mmtnysev oanme d'as averUssement de la nature, pour établir, par de solides léfomies, une constitution fondée sur des principes de liberté, la seule qui soit dunMe.

6ft La lAlt ¥kBïtttJtoAM. 313

tkmXf en lent tOÉmi voir (JU'ilë ne sdtlt tH>int d'dèbOfd aVec b nature ^ led ramènera pëii à peU datls tiAé Voie mëiUéttte ^ mais tes politiques qui aocdttuhodent la morale à leiil^ desseins ^^ Geun-^là^ en prétendant justifier des jprincipes contraires au droit par ce prétexte que la nature hUmainè est lû^ eapabk de réaliser Tidée du bien que la raison lui pi^sôrit, rendent y Autant qu'il dépmid d'eux ^ toute ilmélioration linpossible, et éternisent la violation du droit.

Au lieu de cette science pratique * dont ils se vantent^ ces brnnmes politiques» uniquement occupés k eticenser (dans leur propre intérêt) le pouvoir actuellement existant^ desoendent. à des mancsuvreê ' par lesquelles ils lirrent le peuple et lirreraient le monde entier, s'ils le pouvaient. C'est ce qui «rrive aux purs juristes (aux juristes de professidti; je ne parle pas de ceux qui font la légiilaiion ^), quand ils s'élèvent jusqu'à la politique. En effet , comme ils n'ont pas pour fonction de raisonner sur la législation elle-même, mais d'exécuter les prescriptions actuelles du CSode, la meilleure constitution pour eux doit toujours être la constitution actuellement existante , ou, lorsque ôelle-ci vient à être modifiée en haut lieu, celle qui lui succède, et rien ne saurait les faire sortir de l'ordre mécanique auquel ils sont accoutumés. Que si cette habileté , qui les rend propres h tout, leur inspire la vanité de croire qu'ils peuvent aussi juger les principes d'une eonstiiuHon po- Ulijftie en général d'après les idées du droit (par conséquent à priori, ton empiriquement); s'ils se tantcfùt de cx)nnaître les hommeè (ée qu'il faut à la vérité attendre d'eux, car ils ont affiiire à beaucoup), quoiqu'ils ne conûaissent pas V homme et ce que l'on en peu! faire {purte qu'il faudrait pour cela observer la nature humaine d'un point de vue plus élevé) , et si, munis de ces idées, ils abordent le droit civil et le droit des gens, tels que la raison les prescrit, ils ne peuvent qu'y porter leur esprit de chicane et y appliquer leurs procédés ordinaires (le mécanisme qui se fonde sur des lois de contrainte dictées par une voloiité despotique), tandis que les idées de la raison eirtgent que la contrainte juridique soit fondée uniquement sur

< tei moratistrenden Politiker. ^ • PraxiSé — » PrUHhen, — ♦ Yom Émâmberke f niiihiton def Geset^tgelmng.

3S4 PRiTS ^KITS RELATIFS AU DROIT.

des princqMS de libaié, et que c'est là seulonentce qui j»eut rendre justement durable une constitution pditique. C'est é tort que Thomme soi-disant pratique croit pouvoir résoudre ce problème en négligeant cette idée et en demandant à i'expérience ce qu'ont été les meilleures constitutions qui ont existé jusque-Ut^ quoique la plupart du temps elles aient violé le droit. — Les maximes dont il se sert dans ce dessein (sans cependant les avouer tout haut) peuvent se ramener aux sophismes suivants :

1 • Foc et excusa. Saisis Toccasion favorable de prendre arbitrairement possession (d'un droit sur le peufrie dont tu gouvernes FÉtat ou sur un État voisin) ; après l'action , la iustification pourra se faire avec bien plus de facilité et d'élégance , et il sera bien plus aisé de pallier la violence (surtout dans le juremier cas, où le pouvoir suprême est en même temps le souverain législateur^ auquel il faut obéir sans raisonner) , que si l'on voulait chercher d'abord des raisons convaincantes et écarter les objections. Cette hardiesse même annonce une sorte de conviction intérieure de la légitimité de l'action, et le dieu du succès, bonm eventus, est ensuite le meilleur avocat.

2. Sifecùtiy nega. Ce que tu as fait toi-même, par exemple, pour pousser ton peuple au désespoir et par là à la révolte, nie que ce soit ta faute ^ mais soutiens que c'est celle de l'obstination de tes sujets; pu, s'il s'agit de la conquête d'un peuple voisin^ rejette la faute sur la nature de l'homme, en disant que, si tu ne prévenais pas les autres par la force , tune pourrais certainement compter que ceux-ci ne te préviendraient pas de leur côté et ne s'empareraient pas de ce qui t'appartient.

3. Divide et impera. C'est-à-dire, y a-t-il dans ton peuple certains chefs privilégiés qui t'aient dioisi pour leur souverain (primus inter pares) , divise-les entre eux et brouille4es avec le peuple; flatte ce dernier en lui promettant une plus grande liberté, et bientôt tout dépendra absolument de ta volonté. Ou bien convoites-tu des États étrangers, excite entre eux des discordes ; c'est un moyen assez sûr de te les assujettir les uns apr^ les autres, sous prétexte de défendre toujours les plus faibles.

Personne, il est vrai , n'est plus la dupe de ces maximes politiques, car elles sont déjà toutes universellement connues; aussi bien n'y a-t-il plus lieu d'en rougir, comme si l'injustice en était par trop éclatante. Car, puisque de grands États