DES RAPPORTS DB LA TUKORIB &T DE LA PRATIQUE

circonspect, ré^é et réservé dans ses doctrines sur le droit naturel , Âchenwall (i). Il dit : a S le- danger qu'on fait courir à i'Ëtat en souffrant trop longtemps Tinjustice du souverain est plus grand que celui qu'on peut craindre d'un appel aux armes contre lui, alors le peuple peut lui résister, s'écarter, pour défendre son droit, de la soumission exigée par son con* trat, et le détrôner comme un tyran. » Et il en conclut que le peuple retourne de cette manière ( relativement à ses précédents) à l'état de nature*

Je croirais volontiers que ni Mhenwall, ni aucun des honunes honnêtes qui ont raisonné sur ce sujet de la même manière que lui, n'auraient pas, le cas échéant, conseillé ou approuvé d'aussi périlleuses entreprises; et il ne me parait guère douteux que, si les soulèvements auxquels la Suisse , les Pays-Bas ou même la Grande-Bretagne doivent leur constitution actuelle, qui passe pour si heureuse, avaient échoué, ceux qui en liraient l'histoire ne verraient dans le supplice de leurs auteurs, aujourd'hui si vantés, que le châtiment dû à de grands criminels d'État. C'est qu'en effet , la considération du résultat entre habituellement dans nos jugements sur les principes du droit, quoique le résultat soit chose incertaine, tandis que les principes du droit sont très-certains. Or il est clair que , en ce qui ccmcerne ces principes , — quand même on admettrait que par un soulèvement de ce genre on ne commettrait aucune injustice à l'égard du souverain du pays (qui aurait violé un pacte réel, conclu avec le peuple dans une joyetise entrée) ^ , — le peuple par cette façon de revendiquer son droit , commet une très-grande injustice; car (érigée en maxime) eOe rend incertaine toute constitution civile et ramène à l'état de pure nature {statm naturalis)^ où tout droit cesse au Hioins d'avoir son effet. — Je veux seulement remarquer que ce penchant qui porte tant d'auteurs bien pensants à prendre la défense du peuple (à son déti'iment ), vient en partie de l'illusion habituelle qui consiste, quand il est question du principe du droit, à y substituer dans ses jugements celui du bonheur, et en partie aus^ de ce que, là où on ne peut trou-

{\)Ju$ natura. Ed. V'^^^parsposterior, $303r206.

* C'est Texpression même dont Kant se sert ici. . i. B,

ver aucun acte d'un contrat réellement proposé au peuple. accepté par son souverain et sanctionné par tous les deux, on prend Tidée d'un contrat originaire y qui est toujours un prûicipe de la raison, pour celle de quelque chose qui doit réeUemmt avoir eu lieu, et l'on pense ainsi conserver toujours au peuple le droit de s'en écarter à son gré, lorsqu'il s'y croit autorisé par quelque violation grave , mais dont lui-même est juge (\).

On voit clairement ici que même dans le droit civil le principe du bonheur (à proprement parler, le bonheur n'est susceptible d'aucun principe déterminé) est tout aussi funeste que dans la morale , même en l'entendant dans le sens le plus favorable qu'aient en vue ceux qui l'enseignent. Le souverain veut rendre le peuple heureux d'après ses idées, et il devient despote; le peuple ne veut pas se laisser enlever le droit qu'ont tous les hommes d'être heureux à leur manière, et il devient rebelle. Si l'on avait demandé avant tout ce que veut le droit * ( dont les principes sont établis à priori et où l'empirisme n'a rien à voir) , l'idée du contrat social se serait montré avec son incontestable autorité , non pas comme un fait ( sans lequel Danton veut que Ton tienne pour nuls et non avenus tous les droits qui se trouvent dans la constitution civile actuellement existante et toute propriété) , mais seulement comme un principe rationnel , d'après lequel il faut juger toute constitution juridique et publique en général. Et Ton verrait alors que, avant que la volonté générale n'existe, le peuple ne possède aucun droit de contrainte vis-à-vis de son

(1) Le contrat réel du peuple avec le soinrerain a beau avoir été violé» il ne peut résister comme État, mais seulement par des soulèrements. Car, dès que la constitution jusque-là existante a été déchirée par le peuple, il faut encore procéder avant tout à l'organisation d*un nouvel État. Or c'est ici que se montre Tanarchie » avec toutes ses horreurs, qui sont au moins possibles par ce moyen ; et le mal qui arrive alors, c'est celui que chacune des parties du peuple fait aux autres, comme on le voit par l'exemple même que j'ai cité et où les sujets révoltés voudraient à la fin imposer par la violence une constitution beaucoup plus oppressive que celle qu'ils ont abandonnée, car ils courent le risque d'être dévorés par les prêtres et les aristocrates, tandis que sous un souverain qui les dominait tous ils pouvaient attendre plus d'égalité dans la distribution des charges de l'État.

^ Was R^ehstem itU