DE LA DOCTHINB DU DROIT. XLIX

recouvrer sous la même espèce (par exemple blé contre blé ou argent contre argent) ; au second appartiennent le louage (Tune chose pour Tusage d'autrui, louage qui , dans certains cas, entraîne ce que Ton appelle un intérêt; le louage (V ouvrage , ou la concession de l'usage de ses forces à un autre moyennant un prix déterminé ou un salaire, et le contrat de procuration , d'après lequel la gestion d'une affaire a lieu soit simplement à la place d'un autre, mais sans délégation, soit à sa place et en son nom sous le titre de mandat. 3^ Enfin le contrat de caution comprend le gage donné et reçu, la caution pour la promesse d'un autre, et la caution personnelle.

Kant fait remarquer que, dans ce tableau de tous les modes possibles de translation du mien et du tien de l'un à Tautre , on rencontre des idées d'objets ou d'instruments de cette translation qui ne parussent pas devoir figurer dans une division purement métaphysique , où il faut faire abstraction de toute matière pour ne considérer que la forme. Telle est Tidée de Vargent, par opposition à celle de la marchandise. Mais cette idée du plus grand et du plus utile de tous les moyens que les hommes puissent employer dans le commerce des dioses peut aussi se ramener, selon lui, à des rapports purement intellectuels. Il en est de même de l'idée d'un livre, ce moyen par excellence du commerce des pensées. Aussi vat-il s^ arrêter ici pour envisager successivement ces deux idées à ce point de vue.

Achenwall définit l'argent : a Une chose dont on ne peut De r«rgent. faire usage qu'en l'aliénant K » C'est là une bonne définition de mot: elle suffit à distinguer cet objet de tout autre; mais ce n'est point une définition de chose ' : elle ne suffit pas à en expliquer la nature. Pourtant il est déjà aisé de voir : i"" que cette aliénation n'a pas pour but une donation, mais une acquisition mutuelle, et 2® que, n'ayant par lui-même d'autre valeur que celle d'un moyen de conmierce universellement agréé, il représente toutes les marchandisesi Kant insiste sur

• Sur la dl8llnoUon de ces deux espèces de définition, cf. plu» haut,

p. XXIV.

L ANALYSE CRlTIQtB

ce dernier caractère : il n'en est pas de Fargent comme de tout ce qui est proprement marchandise : un boisseau de blé, par exemple, a directement une très-grande valeur: il sert à satisfaire l'un des besoins les plus urgents de Thoname ; la valeur de l'argent, au contraire, n'est qu'indirecte : on n'en peut faire immédiatement aucun usage : il ne devient utile que comme moyen d'acquisition , et c'est uniquement à ce titre qu'il doit sa valeur pécuniaire. Notre philosophe tire de là même une aiitre définition de l'argent, qui n'est pliio simplement une définition de mot, mais une définition de chose : « L'argent est un moyen général pour les hommes d'échanger entre eux les produits de leur travail * ; » et il ajoute : a La richesse nationale, en tant qu'elle a été acquise au moyen de l'argent, n*est proprement que la somme du travail , avec laquel les hommes se payent entre eux et qui est représenté par l'argent en circulation dans le peuple. » On peut conclure de cette définition que la chose à laquelle on donne le nom d'argent doit avoir coûté à ceux qui l'ont produite ou procurée une somme de travail égale à celle qu*a coûté la marchandise contre laquelle on l'échange. Autrement il y aurait sur le marché plus d argent que de marchandise , et l'on verrait bientôt le travail et le commerce, ces sources de la richesse publique, décroître et périr. On emploie bien , comme argent , des choses qui ne coûtent presque aucun travail, par exemple les billets de banque et les assignats; mais leur valeur se fonde uniq^iement sur cette opinioû, que Ton pourra les échanger contre de l'argent comptant ; ils perdent tout leur prix dès que cette opinion vient à s'évanouir ou à être ébranlée. Il suit de là que, comme l'argent est le moyen universel et représentatif de l'échange réciproque des produits du travail , c'est lui qui détermine le prix de toutes les autres choses : ce prix n'est" en eflet que la valeur que nous leur attribuons relativement à sa quantité. C'est ainsi que Kant ramène l'idée de l'argent à un concept purement intellectuel: tel est, selon lui, le caractère de la définition qu'il vient d en donner, ou, ce qui est la même chose , de celle d'Adam Smith : « L'argent est un corps dont l'échange est le moyen et en même temps la mesure de l'acti-

DE LA DOCTRlNt DO DROIT. U

vite avec laquelle les hommes et les peuples font le commerce entre eux. » Cette définition n'envisage dans l'argent que la forme des offres réciproques dans le contrat onéreux y c'est*à» dire ne considère que le concept du droit dans réchange du mien et du tien en général ^ et fait abstraction de toute matière (I).

Passant ensuite de Tidée de Targent à celle d'un livre, Kant De nnégiiimité d« veut prouver que la contrefaçon des livres est contraire au ^^^^^ droit. Qu'est-ce qu'un livre? C'est ^ dit^il ', un écrit représen-

(1) Ce qu'on vient de lire a besoin de qnelque correction. L'argent ou la monnaie ne dait pas avoir simplement une valeur indirecte et représentative \ il faut aussi qu'elle ait une valeur intrlnséqae , c'est-ànlire qu'elle soit elle-même une marchandise. Autrement elle nMnspirerait aucune conQance et ne saurait garder le prix qu'on lui voudrait attribuer. Aussi Ja définition donnée par Achen^all et approuvée par Kant» au moins comme définition de mot, est-elle vicieuse, en ce que l'argent doit être une. matière utile par elle-même. Aristota avait eu une vue plus Juste en disant (Politique, liv. I, chap. m, trad. B. Saint-Hiiaire) : t On convint de donner et de recevoir dans les échanges une matière qui, utile par elle-même ^ fût aisément maniable dans les usages liabituels de la vie. » Kant sentit bien cependant que la chose à laquelle on donne le nom d'argent doit être l'équivalent de la marchandise contre laquelle on l'échange ; aussi ajoute-t-il qn'il faut qu'eUe ait coûté une égale somma de travail, et reconnait-il que les billets de banque et les assignats, qui ne coûtent presque aucun travail, n'ont de valeur qu'autant qu'on espère pouvoir les échanger contre de l'argent comptant. Fort bien ; seulement le IravaU n'est pas l'unique élément qui détermine la valeur des choses ; il y faut joindre le besoin ou le désir que nous en avons généralement et leur plus ou moins grande rareté. C'est par là que le métal d'argent ou d'or a une valeur qui. Jointe à ses autres qualités, lui permet de servir de monnaie. Ayant une valeur Intrinsèque, il est un équivalent des mar«chandises contre lesquelles on l'échange ; et cette valeur étant engénéral invariable , il est excellemment propre à déterminer le prix de toutes choses. Sauf cette restriction, on peyt admettre la définition que Kant donne Ici luimême de l'argent, ou celle qu'il emprunte à Adam Smith. On ne doit pas oublier non plus que, si l'argent est la mesure qui sert à déterminer le prix des choses, et par suite à évaluer la richesse nationale, il ne serait pas aussi vrai de dire que cette richesse doit être représentée tout entière par l'argent en circulation dan<) le peuple, il faudrait distinguer Ici de l'argent, d'une part , le capital , et de l'autre les Instruments de crédit ; mais ces considérations nous entraîneraient beaucoup trop loin. Je me borne à signaler la confusion ou la lacune que présente sur ce point la pensée de Kant; il est Juste d'ajouter qu'il a d'ailleurs parfaitement reconnu la vnde source de la richesse : le travail.