LXX\I ANALYSE CRITIQUE

aux hommes leur liberté, leur égalité et leur indépendance naturelles , la qualité de citoyen ne fait que les confinner et les garantir. En entrant dans la société civile, ils ne sacrifient pas même, à proprement parler, une partie de leur liberté antérieure pour sauver le reste; ils renoncent à une indépendance sauvage et déréglée pour retrouver, dans un état légal

d'une sclenoe qui nous fait vivre de nos propres ressources. Mais an molQS faut-il posséder cette propriété-là et l'indépendance qui s'y attache. Ceux que Kant exclut du droit de suffrage, ce ne sont donc pas les artisans, mais les domestiques, les commis, les journaliers, tous ceux qui sont de simples operarii , et non des ariificeg, c'est-à-dire ceux qui travaillent an jour le jour au service d'autrui , au lieu d'être établis et de travailler pour leur propre compte. Il avoue d'ailleurs qu'il trouve quelque dlillculté à déterminer d'une manière précise les conditions qui permettent de prétendre au rang d'un homme qui est son propre maître. Toujours fait-il de ce rang la condition du droit de suffrage. Tous ceux qui par leur faute ou par celle des circonstances ne se sont pas élevés jusqu'au premier doivent être exclus du second. Ils n'en sont pas moins libres, si, comme cela doit être, ils peuvent toujours travailler à s'élever à ce rang ; égaux , s'ils vivrat sous des lois communes; seulement ils n'ont pas provisoirement le droit de suffirage, et en ce sens le Utre de citoyens. Ceux qui occupent ce rang ont tous ce droit , et doivent l'exercer également : grands propriétaires ou artisans , ils ne sauraient avoir chacun qu'une voix, il serait injuste d'accorder an grand propriétaire foncier plus que sa propre voix ; car on éterniserait ainsi des privii^es et des abus que repousse la loi de l'égalité et le principe de la justice , et cette inégalité serait ellemême la première de toutes les injustices. « Le grand propriétaire foncier, dit Kant , anéantit autant de voix qu'il pourrait y avoir de petits propriétaires à sa place ; il ne vote donc pas en leur nom , et par conséquent U n'a que sa voix. > — « 11 faut déterminer, conclut-il, le nombre de ceux qui ont droit de suffrage en matière de législation , d'après les têtes de ceux qui sont en état de possession, et non d'après la grandeur des possessions. » — Après avoir placé, comme on vient de le voir, dans la volonté nationale, exprimée par le suffrage de tous les citoyens, le fondement de la législation publique, et ramené ainsi la constitution et le droit civil au principe d'un contrat social, Kant ajoute, dans un corollaire, qu'il n'est pas nécessaire de présupposer ce contrat comme un fait qui aurait réellement eu lieu à l'origine, et que cela même est impossible, mais qu'il n'y faut voir qu'une simple idée de la raison , fournissant an législateur sa règle de conduite , c'est-à-dire l'obligeant à ne dicter que des lois qui aient pu émaner de la volonté collective de tout un peuple et auxquelles chacun puisse donner son assentiment. C'est ainsi qu'il modifie le principe de la volonté nationale , et c'est cette nouvelle formule qui devient pour lui la pierre de touche de la légitimité de toute loi publique. — N'y a-t-il pas ici, dans la pensée de Kant, quelque contradiction ou au moins quelque confusion? C'est un point que j'examinerai plus tard quand j'aurai quitté Texposition pour la discussion.