CXII ANALYSE CRITIQUE

Droit Le droit cosmopolitique * est celui qui doit présider aux re-

eMmopoiiUfiie. étions et au commerce que les peuples peuvent former entre eux, et il a pour but une association de tous les peuples, unis, sous ce rapport, par des lois universelles. La nécessité pour Içs peuples d'entrer en relation les uns avec les autres résulte de la forme même de la terre que nous habitons : déterminée et bornée, cette forme les met nécessairement en communauté de sol, et les fo^ perpétuellement à entrer en relation les uns avec les autres. Or la justice veut que les uns puissent au moins tenter de former avec les autres les liens d'un commerce réciproque , sans être pour cela traités en ennemis. Sans doute l'exploration des mers , qui , par le moyen de la navigation , favorisent singulièrement entre les peuples des rapports à rétablissement desquels elles semblaient un obstacle naturel, sans doute les projets de colonisation peuvent servir de cause ou de prétexte à bien des maux ou des abus; mais cela ne détruit pas le droit qu'a tout citoyen du monde d'essayer d'entrer en relation avec les autres , et d'explorer à cet eflTet toutes les contrées de la terre. Ce droit n'est pas douteux. Seulement il n'est pas moins certain que nul n'a celui de fonder une colonie sur le sol d'un autre peuple, sans avoir préalablement conclu avec lui un contrat particulier. Mais voici un cas moins simple : un peuple veut établir une colonie dans un pays voisin d'un autre peuple qui a déjà pris place dans la même contrée; le peut-il sans le consentement de celui-ci? Il ne le peut , selon Kant , que si son établissement est tellement éloigné du territoire occupé ou exploité par l'autre peuple qu'il ne lui cause aucun préjudice. Autrement un contrat est nécessaire, eût-on affaire à des peuples encore barbares; il n'est même pas permis de profiter de leur ignorance relativement à la cession de leurs biens. Et que l'on ne dise pas qu'en pareil cas la violence ou la ruse tourne au profit du monde, soit qu'elle ait pour conséquence d'appeler à la civilisation des peuples qui autrement seraient restés plongés dans la barbarie , soit qu'elle fournisse au peuple colonisateur le moyen de se purger des hommes perdus qui lui sont à charge, et à ceux-ci celui de se régénérer en recommençant une nouvelle vie sur une terre

* Trad. franc., p. 230-2.33.

Boovelle. C'est une maxime immorale de prétendre que la fin justifie les moyens. Que Ton ne dise pas non plus qu'avec de pareils scrupules toute la terre en serait peut-être encore aujourd'hui à l'état de nature; il n'est jamais permis d'être injuste, sous prétexte de préparer ainsi le règne de la justice.

L'idée de la paix universelle et perpétuelle^ que Rant nous a coneiitioa.— i>e déjà montrée comme le but suprême du droit des gens, sert ^v^ Ferpémeiie. de conclusion à toute sa Doctrine du droit ^ : c'est qu'elle est pour lui la fin du droit lui-même. Il n'y a, en effet, d'état juridique possible , soit entre les individus , soit entre les peuples , qu'au sein de la paix; dans la guerre, ce n'est pas la loi, mais la force toute seule qui décide du droit; elle en est donc plutôt la négation. Aussi la raison morale lui oppose- t^lle un veto irrésistible : il ne doit point y avoir de guerre, dit-elle, pas plus entre les États qu'entre les individus, parce que ce n'est pas de cette façon que le droit peut régner parmi les honmies. En présence de cette défense absolue , il n'y a plus lieu de s'inquiéter si la paix perpétuelle est une chose qui doive ou non être réalisée un jour ; il faut agir comme si cette chose, qui peut-être ne sera jamais, devait être, et se la proposer pour but, soit dans la constitution intérieure des États, soit dans leurs relations réciproques. Ge^ut ne dût-il jamais être atteint, toujours serait-ce un devoir de le poursuivre , puisque ainsi le veut la raison. Cela du moins est absolument certain. On le voit donc, la question n'est pas théorétique, mais pratique : il suffit qu'au point de vue théorétique, la raison ne relève aucune contradiction absolue dans la possibilité de la réalisation de cette idée; la raison pratique, en nous faisant un devoir de la prendre pour but et nous en traçant ainsi notre conduite, résout suffisamment la question au point de vue pratique. Ou bien il faut la déclarer trompeuse , c'est-à-dire nous rabaisser au rang des animaux. Qu'on le remarque bien d'ailleurs, ce n'est pas la supposition delà possibilité d'atteindre le but proposé qui est ici érigée en devoir : une croyance n'est jamais ime chose d'obligation; ce à quoi le devoir nous oblige , c'est à nous conduire en vue de ce but. H en est id comme du souve-

cftr^

kHAhisM otamoti

tiMtte est éie-mèmB , m pont de vue jte>icKqfie ^ nue so#t« è^ ÊCfttfetaia kien^ e'est celui des Etats. C'esl donc le déroirde^ hctfnmes et des peHpdes de la panrsuîvre de tons leurs effort». Sf le f épffblieiiolstne (c'est lemeryen qde Kmt hinraèDie indiqué ici en passant , comme étant peut-être le meilleur ) (1) est eii flfièi le fDojfen le |I1q9 propre à tfttrâidre ce but , il ffltet tfataîHer à l'introdiiirie d«ns la eonstitntion p«rticiilièi«^ de ehatjoft fitafe èff éails Koréàirisation générale de» peuples entre eux^ Mais y dajte Pemptoi de ce mojeny comfne en géiiéral dans lapolirsuitirdubôt auquel en tetid^ ce n'est point par les eupé^ diehts rév(Atftidbnaires , c'est-à-dire par le renrersement tiûk lent dés eonstXcrtidns établies ^ qu'il faut procéder, mais par des léfenrmes sBcoessiTeS^eoDdmtes suivant defermesprincipes.

Projet de paii perpétuelle,

Kant ne s'est pa^ batnê à cette côrfclnsicm générale : liofn édtitenf d'avcrfr morhtf é b p^ii pterpëtuefle , ce but final du droit, dinsî qif il Pdppéllé si jiistetnent, comthe l'idéal que tous hs pèuj)l6s doivent poursuivre autant qu'il est eri eux , fl a voûlti tracer, au moins a tîtf^, d'essai phîloscrphique, Tes-

?iïiâse d'ufi trfojet de paix tiei'péttietle fentre tous les Ëfats. è! est l'objet d'tiil opuéme publié ptii de temps après les Êléniéhii métaphysiques de la doctrine du droit, en I79S, et poUf lequel il réclattie, rfaris lin piquant avant propos, le béftéfic^ de cette supeibe indîflérence qtie les politiques, les nommes d'État, comme ils s'appellent, affichent ordinaireihent pour ces sortes de théories philosophiques. Cet opusctrlê éret'vant en quelqliè sorte de complément à la conclusion hiéme de la doctrine du droit, l'analyse eti sera Ici très-bien placée (2).

Articles préliminaires.

Une première section indique les articles préliminaires «l'une paix perpétuelle eiitre les Étals; la seconde en développera les articles définitifs. Ces articles préliminaires, ou

(1) Il en fera, comme on le verra tout à l'heure, un des arUdes de son

PTOJTÎ tte pots? pffTpptUêltt,

(2) Voy. la traduction que j'en ai donnée à la suite de celle de la VoC" trine du droit, p. 289-337.

bË U MMIUMI MT OkOtt. tilt

éetlbé» àiirép«epii piUl iftH g^ngira eaMHèrfe vAglër cTuiie manière déOditife, statsent : J» qu'it n'y a pas de vérit&Me traité de p»x là où Ton se réserre de reoommeneer la guérite à l'oooMnOy pnisifQ'uii traité dent lea aateors feraient quelque lêstnction mentale de oe genre ne serait plus vraiment uii traité de paix, mais un simple armistice; T qu'on ne peut acquérir, par voie d'hértegé, d'échange, d'acliat ou de do^ nation , un État indépendant , grand ou petit ; car, outre qu'un Ëtat est comme one personne dofit nul ne peut disposerqu'efHeméme, et qu'il est eontnire an droit de l'bumenité d'en ftâre une aorte deiief ttanamissible ou échangeable, un pareil abus met en péril la paia eutre les natbns, dont if trouble Véqui- Khre} 8* que les années permanefttes doirent ffispaïaître entièrenient avec le temps; car, indépendamment de l'atteinte portée ici encore aux droHs des hommes, que l'on traite comme des mariiines, et qni pis est, eOrame des machines meurtrières, les armées permanentes sont à la fois poor les autres États tomme une menace qui les tient incessamment sur le qui-vîvé, et pour ceux qui les entretiennent une charge qui les pousse eon^mémes à la guerre ; 4*" qu'on ne doit point contracter de dettes nationales en vue des intérêts extérieurs de l'État , parce que ée moyen^ en rendant la guerre fkcîle à l'un , troublerait la sécurité des aiitres, et, en produisait tôt ou tard une inévitable banqueroute , pourrait compromettre ainsi la fortune des autres peuples (1) ; 5" qu'aucun État ne doit s'immiscer de force d^s la constitution et le gouvernement d'un autre État, non pas même dans lé cas d'un scandale donné par une nation; car, à moins qu'elle ne se déchire en deux parties, et que Tune des deux parties ne réclame secours et protection contre l'autre, un scandale, si grave qu'il soit, n'autorise point l'intervention armée d'un autre État , dont il ne lèse pas les drcHts, et qui doit se contenter d'en faire son proftt comme

(1) Kant s'élève ici (p. J9Î) contre « ce système de crédit, invention in^ B6 d'une aatiofl eonuoer^nte, od les dettes erotesent indéfiniment, D'on soit Jamais embarrassé da retnboarsement actuel,' parte que les I D« Feiigenl pas tous à la fols, * et pour les raisons qu'on vient éê voir, il Htliribae «tix autres États le « droW ^e se liguer contre celui ^i M pemettrait pareille c^se. » Hais n'oablle-i^f i pas fort mal à proptvs en cette occasion le sage principe qui farit To^jet de Varticle sulvatitl»

CXTI ANALT8I GBiriQUR

d'une leçon salutaire^ sans prétendre réprimer oe qui ne le regarde point; 6"* que nul État ne se permette dans une guerre avec un autre des hostilités qui remuaient impossible, au retour de la paix, la confiance réciproque, comme par exemple l'emploi d'assassine ou d*emp(Msonneurs, l'espionnage, la violation d'une capitulation, l'excitation à La trahison, etc. ^. Avec de pareils stratagèmes, la guerre, au lieu d'être un moyen d*établir un droit qu'on ne peut faire triompher auiateaïiNki, tend à l'extermination des hommes, et il n'y a plus désormais de paix sérieuse et durable à espérer.

Tous ces articles préliminaires sont des lois purement prohibitives; maift, tandis que les unes sont strictement obligatoires, c'est-à-dire veulent être obéies inmiédiatement et indépendamment desdrconstances, les autres n'impliquent qu'une obligation lai^e, c'est-àniire que l'exécution en peut être subordonnée aux cûconstances et ajournée selon les temps. Telle est, par exemple, celle qui regarde l'indép^dance de certains États ; de ce qutm Etat n*a pu être, à une certaine époque , légitimement, sinon légalement, incorporé à un autre, il ne s'ensuit pas qu'il faille le remettre immédiatement en possession de son indépendance, car cela pourrait tourner contre le but même qu'on se proposerait. La défense dont il s'agit ici concerne plutôt le mode d'acquisition à observer daus Tavenir que l'état de possession établi dans le passé (2).

Viennent maintenant les articles définitifs! ArttriMaMBitifi. De ridée de l'état de nature, qui est celle d'un état de

& Cf. pluB haut, dans l'analyse de la Doctrine du droit, p. cii.

(2) C'est le cas, selon Kant, d'admettre une lot permitsive du droit naturel; et, quoique les deux Idées semblent s'exclure , l'expression n'a rien de contradictoire» car la permission ou l'exemption de la défense n'a j^ précisément le même objet que la défense elle-même. Il appdie» à ce propos, l'attention des Jurisconsultes sur cette idée d'une loi permissive, dont on fait un firéquent usage dans la législation positive, sous le titre d'exceptions, mais en procédant au hasard et sans les ramener à nn même principe énoncé dans la formule même de la loi; il importe pourtant de chercher comment on pourrait obtenir une formule de ce genre : autrement on manquera toujours d'une pierre de touche pov Juger si la loi est conséquente avec eUe-même, et le droit ne sera Jamais quelque chose de fixe et d'universel.

tm ïJk DOGXium vu moit. • c&nt

guêtre , mon toiqoars ouverte , du moioB tonjoun mena* çante^ découle le droit qu'ont les hommes de se contraindre mutuellement à entrer dans un état légal, qui seul peut fonder et garantir la paix parmi eux, et de traiter en ennemi quiconque s'y refuse. Tel est le principe sur lequel se fondent les articles qui vont suivre; et^ comme la paix ne peut être étaUîe définitivement qu'autant que Fétat 1^ est complet, c'est-àdire qu'il embrasse les trois espèces de relations que règlent le droit civil , le droit des gens et le droit cosmopolitiqiie, ces articles définitifs d'un projet de paix perpétuelle correspondent à ces trois hranches du droit public.

i* Si l'on demande ce que dwt être la constitution civile ^•JJ^J'*'' de chaque État pour assurer la paix perpétuelle, et par con- éeébmeÉiat doit séquent ce que devrait d'abord exiger, sous ce rapport, le ••»»w^'<**»*tndté dont il s'agit de récfiger les articles définitib , on trouve <iue cette constitution a doit être républicaine. »

C'est une vérité établie que la constitution r^ublicaine est le type que doit se proposer toute constitution civile , et que même elle est la seule qui soit véritablement conforme aux principes du droit public, par conséquent aux conditions fondamentales du contrat sodal , tel que la raison nous le fait originairement concevoir ^ En effet, c'est celle qui a pour fondement : i^ le principe de la liberté, en vertu duquel les membres de k société ne sont tenus d'obéir à d'autres lois qu'à celles auxqudles ils ont pu donner leur assentiment, et sans lequel les hommes ne seraient plus que comme des instruments au service d'une volonté étrangère *; 2* le principe de régaUté, d'après lequel tous les droits sont réciproques * et qui place tous les citoyens sur le même pied, exduant ainsi, non pas les dignités qui s'attachent aux foncti<His et disparaissent avec elles, mais les injustes {nîviléges de la noblesse héréditaire ^. Qr ces principes étant des droits nécessairement inhérents à l'humanité et imprescriptibles, il n'y a de constitution véritablement conforme au droit que celle qui les prend pour base. Il s'agit maintenant de montrer que cette constitution est aussi la seule qui puisse concourir à l'établis-

* Cf. plushautf p. cv. — • Plus haut, p. lxwv. — » Cf. Ibid.^ ♦ ?!«• baot, p.icii].

cxvin 'AiiAt.ys« «ninovi

sèment deia paix fierpétttefle. Dmfs ^n goweftiément où tcms les Biijets ne sont pes citoyens, èl qtti , p^r cortséqtiWrt, tf^ pas r^ablicain j. une décterat^on de guerre est la chose la p\v& aisée du monde : ià^ m ^fiM> lesou^eimi^ étant maître absolu', péot (UTiAoïMiër la guerre si*yA son caprkîe, comme 1 commanderait «me partie 4e x^vssè, et il lê fem d'alitaift ^Itû^ fecikniDDBt qu'il n'a p^ b^oifl de pêyet de «a j[)e!totihig «t que C6ia ne lui •coûte rt^. Mais*, lorsque teu^ir-iàinême qui doivent supporter les charges de la guerre et qui auront à soufiKr de toutes les calamités qu'elle peut entsralner après ette, sont appelés à voter sur la question de savoir si elle aura lieu ou noti> il est tout simple qu'ils hésitent à s'engager dans un jeu si périUeux et <|ii'ils fo^nt tout ce qui dépend d'eux pour main* tenir la paix ^ Tel est donc ici eA particulier le mérite d%ne constitution répuMiesHue, et c'est pourquoi le premier article définitif d'un traité dé paix perpéCuelle doit la prescrira i ebaque État^ Il ne faut pas d'aiUeurs qv'im s'y méprenne : Kant n'entend AuUemM; par là wé eooslilsNtoii ééihoaiatiquiî; N veut au contraire ^pie l'on dislângi» soignembUtent ces <dmn: choses , que l'on oonfood emaeinnnéntent; fiahs la iloeMM du droiif nous l'avokis vu idistiagnertmis fermée pôHKquêS, qu'il rappelle ici : VanUQOniaie, i^iristéoratkn là Mnoertak*; mais ces trois formes potit^aès he acnit proprémeitt ^pmt M ^lè des formes de la souverafaiBté^ et de la ferme de la soutch rainelé il diatîague enoora la fiiraie du jgoaveraement;, qui eotaoerne le mode •d'exaroioa de la stnernsnàine puissance > H qui e^ oa répnbliaaide oli despotiqde : tépubUcaina, torSqUè le pouvoir exécutif est séparé dn (iouvrâ* légMatif ^ et despotique dans le cas eènkmîre. OiS "selon liaht^ioin que la démocratie puisse être assimilée au gomférnemeiit t^uMifiain ^ eité en est tout le contraire ^ car eie conduit ttééessaifigmént au despotisme en confondant les deux pouvoirs; Il va même jusqu'à dire que des trois formes poMtiques qu'il vient de distinguer, c'est celle qui s'éloigne te phis du principe républicain; «ar, comme chacun y veut être maître^ c'est cêye qui se t)réte le^moins au système représentatif, sans lequel il n'y a, à pfô* prement pai'ler, que des gouvernements informes , puisque le

1 Cf. plus haut, p. cvui. — > Plus baut, p« ciu.

DE LA DOetlilNE ftC &ROIT. CHl

légiBhieur ne peut #re en iaéttue temps Vexécoteof de sa vtytenté. 11 «Hfîfme que, plus est petftîe nôïAbte des gôuverrrantt, im pltis <est grtBide leur reprtsentfttioTi , Jihis attssî h constitution poBtîquîe » rappi^oche du principe réplMcidn lèt peut cs- ^>éref lie s'y étevefr par des réfonnes sitccessives. L'aristocrattè ^ esftdonnfcpkis près que fe démottâtte, et la monarcMe yjpîïè l'mrtocMitte. La monarcWe peut y tendre aisément et sans «eoousses; eela^st déjà beaucoup jàus difficile *FarîstoteraMe; mais la démocrate n*y saurait arriver que par de violentefe ï^vslutîons. Qftoî qu'a en soit, Kant a raison de ne pas regarder comme oiseuses les rccheirches et les discussions qui ont poiir objet le meitteuT mode de gouvernement, et de repousser ce mot de Pope, vanté par Mallet du Pan : « Laissons les sots dfeputer sur le meilleur gmtvernement; le meilleur eîft le -ittleux administré, d c<L*exemple d'une bonne «dministMîon, 4ît-41 fert justement *, ne prouve rien en faveur ^'un mode de gouvernement. Oui a mieiïx gouverné que THus et Mahî- Awèle? et pourtant le premier eut pour suceesseur un Domitiett y et le second un Commode, t

La preknfièrè chose à Mre pour travailler è établir la ptàt Udratt^ee gens perpétuelle parmi les' hommes, serait donc tfe donner à chaque *■*** **^"' État «ne constitution républicaine ; la deuxième serait de fotitter fédération d*Éiau de tous ces libres États une fédération : tel est l'objet du secohd **"** attide. €ehi ne veut pas dire, ce qui serait contradictoire, Ifu'il faudrait les fondre tous en un seul et même État, mais les unir par une libre alliance qui, sans détruire le lien de là ' société civae> lui servît t!e s\ipplément. En effet, tâût que cette alliance n'existera point entre les divers peuples, ils ne sortiront point, dans lettrs relations réciproques, de l'état dé nature, c'est-à-dire que chacun restera juge en sa propre cause et que ce sera toujours la force , au lieu du droit, qui décidera eùtce eux. Or c'est là le règne de l'injustice. Sans doute, dattS Véisâ actuel des choses , la guerre est Tunique ressource des Etats qui veulent défendre leur droit, puisqu'il n'y a point dé juridiction internationale oii ils puissent porter leurs plaintes; mais, comme c'est toujours en définitive la force qui décide , cet état de choses est souverainement injuste. Aussi paratt-il

1 Trad. firanç., p. 300.

sar

CXX ANALTSB GRlTlOCJS

étonnant que Tétat des sauvages vivant en dehors de toute loi inspire aux nations civilisées tant de mépris et d'horreur^ et qu'elles ne voient pas qu'elles-mêmes vivent entre elles dans un état tout aussi triste; car, dans leurs relations^ reconnaissent-elles quelque contrainte légale et les princes qui les gouvernent ne mettent -ils pas leur gloire à entretenir, sur le pied de guerre ^ des milliers d'hommes, dont ils disposent conune de machines et qui leur deviennent au besoin des instruments de conquête? On n'a^pas encore songé, il est vrai, à bannir le mot droit du vocabulaire de la politique internationale; nul ne s'est jusqu'ici montré assez hardi pour professer ouvertement la doctrine de la force brutale, et c'est de quoi il y a plutôt lieu (i^étre surpris, quand on songe à la méchanceté de la nature humaine, qui montre ici toute sa laideur; mais, quelque souci que les peuples semblent prendre de justifier leurs déclarations de guerre, il est sans exemple qu'aucun d'eux ait jamais consenti à se désister de ses prétentions sur des raisons purement juridiques. Toutefois ce langage même est déjà un hommage rendu à une idée que l'on est forcé d'invoquer, alors même qu'on la viole; et, puisqu'il est impossible de la rejeter tout à fait, peut-être finira-t-on par la suivre réellement , en renonçant définitivement à un état de choses qui en est au fond la négation. Le mot droit, en effet, n'ofire plus aucun sens, appliqué à l'état de guen*e , puisqu'il n'y a plus de droit là où chacun est juge en sa propre cause et où la force seule décide. C'est là du moins ce qu'exige la raison, et le seul moyen à suivre pour arriver au but qu'elle nous prescrit, c'est de travailler à substituer à ces traités de paix qui ne tendent qu'à terminer les guerres actuelles, mais non l'état de guerre lui-même, une alliance qui unirait tous les peuples en vue de la paix perpétuelle, et garantirait la liberté et les droits de chacun. Une union qui ferait de toutes les nations comme une république universelle ne peut sans doute être établie d'un seul coup; mais supposez quelques peuples libres donnant l'exemple d'une alliance de paix, telle que la raison la demande, elle s'étendrait peu à peu et finirait par embrasser tous les peuples de la terre. Quelques difficultés d'ailleurs que présente la réalisation de l'idéal proposé ici par la raison, il est du devoir de chaque État d'y concourir autant qu'il est en lui ; et , si la repu-

Uique universelle est encore bien loin de nous^ il y a une chose immédiatement praticable et que tout peuple est coupable de ne pas faire : c'est de travailler à établir entre les nations une alliance durable et susceptible de s'étendre toujours davantage^ qui puisse^ en fournissant un moyen pacifique de terminer les différends , détourner le fléau de la guerre.

Le troisième article définitif du projet de paix perpétuelle LedroU regarde le droit cosmopolitique , qu'il borne aux conditions ^^^borneraux*^** d'une universelle hospitalité. Ce droit d'hospitalité n'est pas ^. coi«i»tt«M^. . celui d être admis au foyer domestique de ceux dont on visite vniteneUs. le pays, car celui-là supposerait certaines conventions particulières ; c'est celui de n'être point traité en ennemi dans les pays que l'on visite. L'hospitalité, en ce sens , n'est pas seulement une chose de philanthropie; elle est bien réellement un droit qui appartient à tous les hommes et qui dérive de celui qu'a originairement toute l'espèce humaine à la possession de la surface de la terre. Aussi Tinhospitalité des peuples qui s'arrogent le droit de réduire en esclavage ou de dévaliser les étrangers qui approchent de leurs contrées, estelle contraire au droit naturel. Mais il faut renfermer le droit d'hospitalité dans ses justes limites; il ne permet rien de plus que d'essayer d'entrer en relation avec les indigènes; ceux-ci restent libres de s'y refuser, comme font, par exemple, les Chinois et les Japonais qui interdisent aux étrangers l'entrée de leur pays, leur ouvrant seulement quelques points du littoral où se fait tout le commerce extérieur. Aussi bien la conduite des Européens dans leur exploration des contrées étrangères justifie-t-elle une pareille sévérité. On sait en effet comment ils agirent en Amérique : ils se l'approprièrent comme si elle n'appartenait à personne; et, dans les Indes orientales, sous prétexte d'établir des comptoirs de commerce, ils introduisirent des troupes et opprimèrent les indigènes. Dira-tron que ces violences tournent en définitive au profit de la civilisation? Kant, qui en tous cas n'admet pas ce genre d'excuse , ne croit pas à ce bon effet qu'on leur attribue, et il est heureux, pour la morale, de pouvoir faire cette remarque, qu'elles ne profitent guère aux peuples qui s'en rendent coupables. U ne faut jamais transgresser les bornes du droit cosmopolitique. A cette condition aussi, il contribuera puissamment à préparer le règne de la paix perpétuelle. Grâce

cxxii AtfALTsi cnmouK

à lui, en efiRst, les peuples les pltis éloignés s'uniraient p» les liens d'une hospitalité réciproque ; et , ces relations amifenlcs finissant par recevoir la sanction des lois publiques et s'étendant de plus en plus, le genre humain se rapprocherait peu à peu d'une constitution costnopolitiqiïc.

Lt to gmniie Après avoir ainsi demandé à la raison les articles, soit propux parpéioeiie. visoires, soit définitifs, qui devraient entrer dans un traité de paix perpétuelle, Kant recherche , dans un premier supplément, quelle garantie nous offre de son côté la nature relativement à la réalisation de l'idée de la paix parmi les hommes.

11 examine d'aboi d la situation Où elle les a placés sur soû théâtre et les dispositions qu'elle a prises de ce côté (1) pour préparer le règne de la paix sur la terre. i° Elle les a mis en état de vivre dans tous les climats. Ainsi, sur les bords de la mer Glaciale, elle fuit croître sous la neige une mousse dont se nourrissent les rennes, qui eux-mémc^s sont si utiles aux habitants de ces froides contrées. Bien plus , elle a pris soin de placer sur ces rivages ou dans ces parages non-seulement dt s animaux dont la fourrure servit a en vêtir les hôtes, mais des phoques, des vaches marines et des baleines dont la chair et la graisse leur fournissent des aliments et de la lumière. Même, chose vraiment merveilleuse, elle a eu la précaution de leur faire parvenir le bois qui ne pousse point dans leur pays et qui leur est pourtant si nécessaire. C'est ainsi encore qu'elle a rendu praticables jusqu'aux sables du désert par le moyen de chamt^au, ce vaisseau du désert, comme Kant Tap-

(I) Eti parlant dei d)B]po8ltii»toii |>risfis par U fi&turo en vue de certatMi flnst il ne manque pas de rappeler la réserve que doit, selon lui» garder à cet égard l'esprit humain, au moins au point de vue théorelique; et c'est pour se conformer à celte réscVre tiu'll préfère l'cxpressloft de nature i celle de Providence. L'espèce de seeptkisme métaphysique e|u'U rédiiott ' ici, sous forme de précaution , a été longuement développée dans la Cri* tique du Jugement; je renvoie le lecteur à ma traduclion de cet ouvrage et à VExamen où j*ai à mon tour ex^iosé cl discuté celle partie de lû do6irine de Ktnt. On fera blen^ependftiit de lire avoe aiteAtlon ta noie uat- Merée ielmémé à Tusage du mol Providence et à l'idée de la ooopémtîoii divine; elle contient des déûnitions, des dl vivions et des déyeloppementi qui ne sont pas sans Intérêt.

DS LX DOCTRINIS Dt7 DROIT. CXlllI

pelle. 2* Non-sentertent rfte a rendu BabHablcs lés contréeis tes plus înhospHalîères , mais elle a voulu qu'elles fussent eh effift halwtées; et c'est pourquoi, en dispersaVil les hohïmes au moyefl de la giîenie, elle en a poussé quelques-uns dans ces climats oh Ils ne seraient pas aHés d'eux-môhfies. Aussi Voyons- ^ nous certains peuples, actuellement fort éloignés les uns des amtpes, témoigner de l'identité de leur origine par celle de leur langage : ils ont été divisés par d'autres peuples belliqiieitt , qui en ont chassé une partie jusque dans les contrées les plus inhospitalières ^ La guerre est donc le moyen dont se sert la nature pour peujpler toute la terre; de là vient sans doute que les hommes y sont si naturellement portés et que la Ivoire militaire leur plaît si fort, quoique la guerre tépugne à la raison et que, comme l'a dil un philosophe grec, elle fasse plus éè médbants qu'elk n'en détruit. 3* Enfin la nattiré emploie le même moyen pourforc^r les hommes à contracte^ entre eux des relations plus ou moins légales, de telle sorte qu'elle Ure, à leur însn même, l'harmonie de la discorde. En effet , quand même une société d'hommes ne serait pas forcée par les discordes civiles k se souhiettre à la contrainte des lois pu- Miques, elle y serait réduite par la guerre extérieure, qui l'oblîgerait à se constituer en État pour former unie puiteanfce bapâble d6 résister à ses voisins.

Mftis œ ne sobt \^ que des dispositions provisoires ou à^i mofens indirects. H en est ^'autres par tesqufels eRe poursuit directement te mêrnft but, c*fest-à-dirfe pat* lesquels die nous f^fttraiM à fahre tee tjue notre propre raison nous présent comme un devoir, mais ce que cette seule considération n'obtièndndt pas tûnjôurs de nous> de telle sorte que, quelle que «oh ttotf« intention, le résultat du tnoins soît produit. Ce sont è savoir les penchants intéressés, dont fe nature se sert )^ur assurer l'exécution de ce qu'elle veut qui arrive, même en dépH de nous. Cette espèce de garantie naturelle de la paix perpftuelle se retrouve en chacune des trois relations du droit pu- Mte. 1* On a déjà vu que la seule constitutioA civile qui puisse ^'accorder avec l'idée de la paix perpétuelle, comme en général mVec celle du droit > eSt là constitution républicaine. D'un autre

t Yoy. les nortbrcux exemple! dtés Ici par Kant, 'p. 3U-312.