CX&IV ANALYSE GRITIQUK

côté^ elle paraît la plus difficile à fonder et à maintenir : aussi beaucoup onl^ils soutenu qu'elle exigerait un peuple d'anges^ et que les hommes^ avec leurs penchants égoïstes, sont incapables d'une forme de gouvernement si sublime. Mais ces penchants intéressés sont justement les moyens dont se sert la nature pour opérer ce qu'on ne pourrait attendre de la seule raison^ si bien qu'il n'est nullement besoin de supposer id un peuple d'anges , mais qu'il serait possible, si étrange que cela paraisse, de résoudre le même {H^oblème à l'égard d'un peuple de démons, pourvu qu'ils fussent doués d'intelligence. Voici en effet comment on pourrait le poser : étant donnée une multitude d'êtres raisonnables qui tous désirent pour leur propre conservation des lois universelles, mm dont chacun est enclin à s'en exempter soi - même secrètement , trouver une constitution qui combine leurs penchants de manière à les neutraliser les uns par les autres dans ce qu'ils peuvent avoir de mauvais^ de telle sorte que le résultat produit soit le même que s'il n'y avait point en eux de dispositions hostiles. Or ce problème, qui consiste à faire, non pas sans doute des honmies moralement bons, mais au moins des citoyens bons par intérêt bien entendu, ne saurait être insoluble, et U est résolu parle fait^ comme on peut le voir dans les États actuellement existants^ si imparfaitement organisés qu'ils soient. En effet, quoique les mobiles moraux y jouent un très-foible rôle, leur conduite extérieure au moins se rapproche beaucoup de ce que prescrit l'idée du droit. Il est donc vrai de dire que la nature veut irrésistiblement assurer le triomphe du droit. T La paix perpétuelle, on l'a vu aussi , exige que tous les États soient unis entre eux par un lien fédératif , qui assure l'indépendance de chacun et les mette à l'abri des essais de monarchie universdle. Or la séparation qu'implique cette fédération entre les divers États, et que suppose d'ailleurs en général l'idée même du droit des gens, la nature prend sOin elle-même de la maintenir. La diversité des langues et celle des religions sont les deux moyens qu'elle emploie pour tenir les peuples séparés et les emp^er de se confondi'e ; et, si cette diversité a été souvent jusqu'ici un sujet de haine et de guerre y elle se dégage de plus en plus de ce qu'elle avait de farouche pour ne conserver que ce qu'elle a de salutaire. C'est ainsi que la nature tend à un état de choses qui ne soit pas, comme la monarchie uni-

Dl U IKKrrRlNV DO DROIT. CXXV

venelie y le tombeau de la liberté et l'affaissement de toutes les forces^ mais qui au contraire assure Tindépendance de chaque État et établisse un juste équilibre entre tant de puissances diverses. 3^ La seule idée du droit cosmopolitique ne suffirait pas à assurer la paix et Funion qui doivent régner entre tous les citoyens du monde : aussi cette même nature qui tient si sagement les peuples séparés se sert-elle aussi de leurs intérêts réciproques pour opérer cette union et cette paix , et les préserver de la violence et de la guerre. Le moyen qu'elle emploie ici est Tesprit de commerce^ qui s'empare tôt ou tard de chaque peuple et qui j étant incompatible avec la guerre^ pousse les Etats à s'efforcer de la détourner^ partout où elle noenace d'éclater^ absolument comme s'ils avaient contracté à cet effet une alliance perpétuelle. Voilà comment la paix perpétuelle trouve dans le mécanisme même de nos penchants naturels une garantie qui montre que la nature concourt ici avec la raison , et que, si celles» nous fait un devoir de poursuivre ce but, celle-là nous y conduit de son côté.

Un second supplément, introduit par Kant dans la deuxième édition de son Euaij ajoute à ce projet de paix perpétuelle un article, qui devrait être tenu secret , dans l'intérêt de ^autorité des souverains, et qui est ainsi conçu : a Les maximes des philosophes sur les conditions qui rendent possible la paix publique doivent être prises en considération par les États armés pour la guerre ^ » Gela signifie simplement que l'État, tout en dissimulant son dessein , pour ne pas se rabaisser aux yeux du vulgaire , doit laisser parler librement et publiquement les philosophes sur les maximes générales qui concernent la paix et la guerre, afin de faire son profit de leurs lumières. Ils mé- ' ritent bien en effet d'être au moins entendus, et peut-être 8erait41 plus utile de consulter leur jugement que celui des jurisconsultes , à qui leurs habitudes d'esprit font trop souvent oid)lier les principes. € Que les rois, dit Kant avec beaucoup de sens, deviennent philosophes, on ne peut guère s'y attendre , et l'on ne doit pas non plus le souhaiter, parce que la poeaession du pouvoir corrompt inévitablement le libre juge-

* p. an.

Aitiilt fecm.

meut de la raûon. Mus qœ les rois ou kft peuj^-rola l^mMk'^ dire les peuples qui se gouvernent eux-mêmes d'après des lois d'égalité) ne souffrent pas que la classe des idûlofiOphes disparaisse ou soit réduite à garder le silence^ mais qu'ils la lussent parler tout haut, c'est ce qui leur est indispensable pour s'éclairer sur leurs propres affaires. » -— «Cette classe^ d'ailleurs, ajoute notre sage écrivain, est, par sa nature médie, incapable de former des rassemblements et des clubs , et par conséquent elle échappe au soupçon d'esprit de propagande, b

oppofition Dans l'Appendice qui couroQDe son Essai , il discale, au sa*^

'*u pomlm»!^* jet de la paix perpétuelle , l'c^pesiticm , trop souvent alléguée , de la morale et de la politique. Il rappelle d'abord que la politique doit toujours être subordonnée à la morale, comme rutile à l'honnête et l'intérêt au devoir. La première de toutes les conditions , c'est la justice. Elle peut bien n'être pas t€nijours la meilleure politique relati ventent aux conséquences, toujours est- il qu'elle vaut infiniment mieux que toute politique; c'est là une vérité au-dessus de toute contestation. Les politiques mêmes ne la nient pas en théorie : ils reconnaissent volontiers , à ce point de vue, la supériorité du devoir et la faculté qu'a l'homme de s'y conformer; seulement ils objectent que de la théorie à la pratique il y a loin, et que, quant à la paix perpétuelle, telle est la nature humaine qu'elle ne voudra jamais ce qui est nécessaire pour atteindre ce but. Que l'on remonte, diront-ils, au {H*emier étaUissement de l'état civil chez un peuple ^ il n'y a guère d'apparence qu'il ait commeneé autrement que par la force et que le droit public ait eâ en Mt mie autre origine. Or conunent croire que o^ui qui a une fois la puissance en mains n'en usera que pour régler toutes choses conformément au droit, que, par exemple, il attribuera au peuple le pouvoir de faire les lois? C'est donc plutôt la force que le droit qui est le fondement de la constitution de l'État. Laissez-le maintenant grandir et {urendre conscience de son indépendance, conmient espérer que, dans ses démêlés avec les autres États , il ira se soumettre à la décision d'une vohAté étrangère, et qu'il renoncera à des prétentions qu'il peut faire triompher par la force? Gomment espérer seulement qu'une nation ou une partie du mondé qui se sent supérieure aux autres ne fera pas tout ce qui dépend d'elle pour s'en emparer

im fowt le» soilnieltre à sa domination^ (fumnù même elles ne Mi femieni point ebâtade? De tout cela on coseliit que le» plans théoriques des philosophes sur le dfoiieivil , le droit des gens et le droH eosmopolitiqtte ^ n'ont aucune valeur fmrtique^ et qu^il n'y a de pc^tique solide que celle qœ se fonde sur les principes empiriques de k nature humaine. Kant répond que cette conséquence serait Juste s'il n'y avait pas au dedans de nous quelcpie chose comme la loi morale et la liberté^ mais quej puisque ce ne sont pas là de0 idées vides de 8ens> il faut bieu admettre la possihStté de mettre d'accord la pohtique et ta mo* raie. Je puis biefi conœvoir, dit-il, uu homme d'État n'admettant d'autres principes politiques que ceux que peut avouer te moraliste; mais je ne saurais eoncevoir un moraliste tirant toutea ses rè|;les des calculs de l'homme d'État. Écartant donc ee der* mcr^ il se demande quelle doit être la règle de conduite du premier^ c'esWk-dire du pcdttique moral. Ce n'est pas sans doute de tM>uleverser la société pour corriger tout de suite les imperfec* tiona et les yices que renferme sa constitution^ car alors le re~ mède pourrait être pire que le mal; mais^ Tœil fixé sur le mo** dèle idéal que la raison lai propose , il doit travailler à s'en rapprocher oontiDueliempnt par des réfornïes habilement mé^ nagées. C'est ahisi que^ même sous l'empui? d'un pouvoir despotique, il est possible de préparer un peuple au gouvernement républicain, en s'appliquant à développer en lui le sentiment do respect de la loi et à le rendre capable de concourir lui-même à sa propre législation. La politique morale veut donc qu'on poursuive toujours la réforme des États dans le s«is du droit naturel, maitf par des moyens pacifiques et légaux (i). Quant à leurs relations extérieures, il doit être aussi permia-à chacun d'attendre tme époque favcnrable pour opérer dans sa consti^ tation les réformes qu'exigerait le droit qui préside à ces relations ; et; cette ccmstitution f ùt-elie despotique, il lui est loisible de la gardar tant qu'il la croit nécessaire au maintien de son indépendance.

(I) « Mais aussi, ajoute Rant (p. 332 J, quand même une révolution produite par une mauvaise oonsUiution aaràit arraché par des moyens violents et lllégani une constitution meilleure, il ne serait pins permis de ramener le peuple à Tancienne, quoique l'on eût le droit de punir la ré-» bellion de tous ceux qui auraient participé à cette révoluUon par violence OU par ruse. • C^. plus hnut, p. uxin.

CXXVia ANALYSE CRITIQUE

Les moralistes qui veulent ramener toutes choses aux vrais principes courent sans doute le risque de se tromper dans la pratique et de pécher contre la politique en opérant ou en conseillant des réformes prématurées ; mais le mal n'est pas irréparable, car l'expérience^ en leur prouvant qu'ils ne sont pas d'accord avec la nature^ les ramènera peu à peu dans une voie meilleure. Au contraire, les politiques qui accommodent la morale à leurs desseins et prétendent justifier par la nécessité des circonstances les actes les plus contraires au droit, ceux-là perdent tout^ car ils éternisent la violation du droit et rendent tout progrès impossible. En regard des principes qui dirigent les premiers ^ Kant expose les maximes que suivent les seconds ; sans trop les avouer, il est vrai, mais aussi sans scrupule et sans aucune autre crainte que celle de ne pas réussir. Les voici dans toute leur nudité : 1^ Fa/c et excusa. Saisir Toccasion &vorable pour frustrer de ses droits le peuple que Ton gouverne , ou pour opprimer un État voisin ^ sauf à justifier sa conduite le coup une fois fait, ce qui ne sera pas difficile lorsque Ton aura pour soi le meilleur avocat de toutes les causes, le succès, et le plus irrésistible de tous les aj*guments , la force : c'est là une maxime dont l'histoire ne nous ofiTre que trop d'exemples et dont le siècle de Kant n'a point, hélas ! marqué la fin. ^o Si fecisU, nega. Pousser un peuple au désespoir, et par suite à la révolte; puis nier qu'on en soit cause et rejeter toute la faute sur ceux-là mêmes que Ton a poussés à bout : voilà encore une maxime favorite de la politique immorale que notre philosophe flétrit avec tant d'indignation. 3^ Divideet impercu Diviser ses sujets pour les mieux opprimer^ ou exciter des discordes entre les États que Ton veut assujettir, c'est aussi une des principales maximes de cette triste politique. Telles sont, sinon les maximes que Ton professe ouvertement, du moins les pratiques auxquelles on se livre, en les colorant du prétexte de la nécessité publique. Pour déjouer ce sophisme , il suffit de montrer qu'on ne doit jamais subordonner les principes à ses desseins, mais ses desseins aux principes, et que c'est là le seul moyen de mettre d'accord la politique avec la morale.

Kant rappelle donc la règle qu'il a établie ailleurs comme la loi fondamentale de la raison pratique, et les caractères qu'elle possède essentiellement. Cette loi, qu'il formule ainsi :