GL ANALYSE CRITIQUE

sur le fondement de Tacquisition juridique des choses extérieures ou sur ce qu'on appelle vulgairement le droit de propriété; et, en la considérant ainsi dans toute sa simplicité, voyons ce qu'on en peut accepter et ce qu'il y faut reprendre. Selon notre philosophe, la première acquisition extérieure ne peut être que celle du sol de la terre, et celle-ci est la condition de toutes les autres*. On a quelquefois admis le droit d^acquérir les choses que produit la terre, tout en rejetant celui de s'approprter la terre elle-même (2); Rant pense, au contraire, que le premier suppose le second, et que c'est celui-ci qui sert de fondement à celui-là. Si en effet je n'avais pas déjà le droit de regarder comme mien le sol qui porte cet arbre et ces fhiits, de quel droit eux-mêmes pourraient-ils devenb miens? Ils sont comme des accidents par rapport à la t»re, qui en est en quelque sorte la substance; or la propriété des accidents suppose nécessairement celle de la substance mêtne. Kant remarque que, si le sol de la terre n'appartenait à personne, personne aussi n'y pourrait rien posséder en propre, puisqu'il n'y aurait plus de lieu fixe et d'habitation stable, c'e^t-à-dîre qu'il n'y aurait plus de mien et de tien possibles (3). C'est donc à justifier Tàcquisîtion du sol qu'il faut d'abord

< t^lus haut, p. XX3LI,

ft) Vttptès cette oplttlon, l'homme n^, peut atôif que rusuflruUde la terre, aani être Jamais fondé k en rirvendiquer la propriété. Cest là une deg fomiea du communisme. Je ne erois pas que le ralaonnement que fait ici Kant la réfute péremptoirement; mais pour cela il suffit de remarquer (V. plus bas) que le droit d'usuflrult, en tant que Tusufrult est lui-même la fmlt dH travail » emporte nécessairement le droit de propriété, sans lequel il serait illusoire.

(3) Oelte dernière remarque a xm eftté juste , mais n'y ]^t-n pas de rexagéraUon à prétendre que toute acquisition extérieure suppose celle du soi de la terre , et que eel!e-d est néeessairemeut la j^emière én date? Ne peui-en pas eoneeroir, et l'histoire de l'humauité ne nous montre-t- '•lle pas un état de ehoses où les hommes s'appropriaieiit les'productions de la terre sans songer à faire de la terre elle-même leur propriété privée? Pour que cela soit légitime , il suffit que la terre dent Us s'approprient left iHrâdiuiUon» n'appartienne encore à persofmie; U n'est pas nécessaire qu'ils oommenoant par s'en approprier le sol. Gomme je le dfral tout à l'heure , U font id retourner la pensée de Kant pour la rendre juste: ce n'est pas l'acquisition préalable du sol de la terre à titre de propriété qui rend légitime eelle de ses productions ; c'est au eontnilre la propriété d'aecidtnti inaépartMea de 4a substanee (les transformatloils dues au tnwU) qMk rend légitima eeHe de la nibstanee même.

DK Uk DOCTBIKB »U DROJT. OJ

s'appliquer. Le j^incipe sur lequel il fonde «m denoière «ulyie la légitiiuité de cette acquiaitiou, n'est autre au food que celui d'où il dérive le drpit tout entier : à satoir la liberté. Mais commeni T^plique^t-il au droit dont il s'agit ici! On Ta vu plus haut y tout exercice de la liberté qui ne porte pas atteinte au principe de Taocord de la liberté de chacun avec celle de tous est juste ^ et par conséquent respectable pour tous. La question est donc de savoir si, en m'appropriant une certaine portion du sol de la terre , j'use de ma libei'té d'une façon contraire à ce principe^ Or si^ cette portion du sol n'ap^ pfulient encore à personne, et si ^ en me l'appropriant, je reconnais chez les autres le droit de s'approprier également les autres portions du sol qui sont encore sans maître, en quoi cet usage de ma liberté est^il contraire à la loi de la liberté générale, et partant injuste? L'injustice ne consisterait-elle pas bien plutôt à m'interdire la faculté de faire mienne une chose qui n'est encore celle (k personne'? Ou bien il faudrait pré^ tendre que des choses créées pour être utiles et n'appartenant encore à personne doivent toiyours rester sans usage et sans maître (2). Originairement, c'est-àrdire antérieurement à toui acte juridique de la liberté humaine , la terre appartient égale* ment à tous , sans appartenir à personne en particulier. Qu'est» ce à dire? Que primitivement les honunes vivaient en commu» nauté, se partageant les fruits de la terre sans se l'approprier^ et ne connaissant pas la distinction du tien et du mien? Cette communauté que des rêveurs ont placée au commencement des siècles et dont ils ont &it l'âge d'or des sociétés, mais dont l'histoire ne conserve aucune trace , n'est qu'une ficti<Mi; et^ comme Kant le remarque encore très-justement', si elle a jamais existé quelque part, elte n'a pu qifètre instituée en vertu d'une convention par laquelle tous les membres d'une société se seraient engagés à mettre en commun leurs passes* slons privées; par conséquent^ elle suppose elle-même cette

^ Plus haut, p. xifi , XXX.

(2) Saos usage , non , mais laus maître , <m\ « dirovt les sectatevra da •smiDUDisme untverail; mais U ne serait pas ditttlle de proqver que, s'il s'y avaH fMS de maitie, il n'y tofait guère d'usage posiAbk, et c'est ee qu'Indiquait delà la ^ndarqoè (|ae mus avons faite plus haut d'après Kilit*

» Plu» haut, p. xx\ii.