L-1-: • 'if

. < VermiscMeAufsaetxe.

point songer ici à lu popularisé (au langage vulgairei); rms^ di^-on être traité d^écrivain. pénible. S rechçrcher Yeûpffctitwie scplastique * (car ii y a wt langage (fécok •) ; c'e$t le seul woyeu d^amen^r la raisom^ si prompte dans ses affirqiations dogmatiquei^^ è^ ç/^ çoa}prendj:e Qlle-mêroe Rivant de les risquer» : .

Que ^ des pédcmis s>yi§0nt (dan$ leurs chairçs^ on daiiç dçs éarit* populaires) dft .pçi^rlep.au public un langage technique , qui n'est fait que pour l'école , le pjû^ iQsopbe critique çi\ ^i tout aus4 ipnocent que le gramnoairien des sottises d'un, éplucheur de mots* {logij44P4alu$). Le ricjiculc ne pçut tonaber ici quç 9«r rhaiiu»6| Biais non sur )a spiQW», -

Il peiRblft arrogant, orgueilleux^ injurieux même pour «m: qui n'ont p?* encore rwoncé à leur wcien ^ya^èw^, d^^outeni^ que « avautTwP^^iUQn deiapWiowpWe^itiquç il n'y avaitpas encore de philosophie, 9 ^Mai(Sf, pour être ç^droitdeiuger cette aj)pftreçtçpréfiomptioa , il faudrait avoir résolu la, q^içstion de savoir iUpeuiy Moir pftw rfu»^ pft(/o«vAte^ §^S doute il y A plui^eur^ BWiière^ de pbilosopt^er et de remonter aux pr^ier» principes de la rM^on , afin d'y fonder un fi^^tèma plw qu moins beyreyx; j'aiçute qu'il en ç(eyùi 6tr« aln^ , et que (diacun de ces nombreux eawi3 a son mérite aux yeux de la philosophie actuelle»

Mais,, de même qu'au point de vue objectif il ne peut

kkmber.

y avoir qu^une vàwm humaine, de mâme il ae peut pus y avoir plusieurs philosophie» ; c'est^àniice que « n ron veut procéder en philosophie par principes, il n'y a qu'un seul vrai système possible, si diverses çt é contraires qu'aient éH. souvent les opinions des philosophes sur une seule et m^im ({Mostion; G'es^ ^ip^ que Iq mora/Ma a raison de dire qu'il n'y a qu'une vertu et une dootrine de la vertu , e'est4rdir6 m seul syattoe qui ramène à* un principe tou3 les devoirs de vei tu i h ditm^ 4 qu'il n'y a qu^tffie chimiis (e^e de Lwmsier); le médecin ^ qu'il n'y a qu'un prJ|K»p9 sur lequel on prisse fonder le système de la olMsifidalioa des maladies {oém étf Broum) , sus pré^ tendre , parée que le nùuoem ^ifOèmt exclut iMM» les autre», rabaisser le mérite des prédécesseucs (m<H mliates, chimistei^ oa inédocins)* Sana le* éàoo^ verti», en effekt ou sans les tentativeaiBDftnie maW heureuses da nos devanders, nutti se *ricte ppirit ' anivéa à eetta uaM cp^'atge le v^aî (^tîpeipe de la phîtosophie pour fotmef de toute cefctit juieiieâ un «ys»tèine« -^ Quand dcme qpeii|a%U] aimn^e un systèmp de philosaphia eomine aonp^ropra (âwm^ c'est comme s'il disait : • Avant çette philosophie il n'y en a pas encore eu d'autres. > Gai* accorder qu'il y en a eu une autjre (waîe), oe serait rMonnattre qu'il y A Qu sur les mêmes objets dem esifècm de vraies phîlosophîes, qe cpiî est contradictoire. — Alnii, lorsque la philosophie critique se donne pmtr mfe pht^

g DOCTRimc DU DROIT.

iosopbie avant laquelle il ii*y em avait point encore, elle ne fait autre chose que ce qu'ont fait, feront et doivent faire tous ceux qui construisent une pbiloso* phie d'après leur propre plan.

Une objection qui aurait une moindre importance, mais n'en serait pourtant pas tout à fait dépourvue, ce serait qu'une idée, qui servirait à distinguer essentiellemrat cette philosophie, au lieu d'en être le propre fruit, eàt été empruntée à une autre (ou aux mathématiques). Telle est la découverte que prétend avoir faite un mtique de Tubingue : selon lui la d^nition de la philosophie en général , que l'auteur de la critique de ta raison pure donne pour une idée venant de lui et n'étant pas à dédaigner, aurait été , il y a bien des années déjà, donnée par qn^stutre presque dans tes mêmes termes (1)J Je laissé à chacun leiBoin de décider si les mots inieUectvaUê quœdam catatruah ont pu faire naître la pensée de ffextnbUiond'tm concept donné dans une iniidiianà priori \ cette pensée qui , du même coup , servit à distinguer d'une manière trè^hdét^rminée la philosophie des mathéimitiques K Je suas sûr que Hausen lui-même se serait refusé à admettre cette dé-

(1) « Porro de actnali constroctionc hic non quœritor, cum ne possint qnideni sensibileB figura ad-jrSgorem.deanttioimm efflngl; sed reqiiiritiir cognitio eorum, quibns absolvitur fbrmatio, qu» iùtellectaalis qusdam constnictio est » (C. À. yauten, Ëlem. Matiies, pui. t, p. 86. à. 1734).

^ DairsUUung eines gegehenen Begrifft in eùier Anichaifning a Tprwri.

* Voyei pour Véclaircissement de ce point la Cr^iqyie de lu roûoi» pwt$, MMhùâoloiii^, -f 1.3.

PIIBVAGV. 9

finition de son expreâuon ; car il n'aumit pu constater la possibilité d'une intuition à priori et reconnaître quo Fespace est une intuition de ce genre, et non pas sim^ plement (comme le définit Wotf) la juxtaposition» donnée dans Tintuition empirique (dans la perception), des divers coexistants placés les uns en dehors dei autres, sans sortir par cela seul de son tei^rain, et sans B^engager en des recherches philos(^hiques qui Teush sent entraîné beaucoup trop loin. En parlant d'exbi-* bition faite m quelque 9arte par C entendement j cepro^ fond mathématicien ne voulait parler d'autre chose que de cette représentation imparfaUè ^ (empiriqtte)d'une Ugne qui correspond à un ccmcept, et où Ton ne songe qu'à la règle, en faisant abstraction des déviations inévitables dans l'exécution , comme il arrive en géométrie même dans la construction des figures égales.

Mais ce qtli a /e moint d'importance pour l'eq^rit de crtte philosophie , c'est & conp sûr ce désonke dont quelques maladroits imitateurs ont donné l'exemple* Bn introduisant dans le langage ordinaire desr expressions qui, dans la critique àe la raison pure dle^mêmô, ne sauraient sans doute, être rempliacées convenablement par des termes vulgaires, mais qu'il ne faut pas employer hors de là. Certes c'est là un désordre qu'on a raison de relever, comme le fait M. Nicotaï^

'— ■ * " ■■ ■■'■<■■■■■ >i»iii |iii-i iiiiii ipimMii iil* Il »■■> mmmm win m. n

10 DOGTEIMB DU imOIT.

bien qu^il élite de se prononcer lui^mdme snr le manqua absoin d^expressions dont se plaint la Critique dans son propre champ, comme s'il ne s'agissait poter elle que de dissimuler partout la pauvreté des idées. — Je vem cependant qu'on s'égaye beaucoup plus sur le compte des plants q^Afiâêtit ta pofularHé ^ que sur celui de» igncrm^ sans criiiquê ^ (il est juste en effet de ranger dans cette dernière clasiEie ces métaphyâciena eotichéa de leur système qui repoussent toute critique, qucôqu^ils n'ignorent votontaorement que ce qu'ils ne veun lent pas entmdrs , ou ee qm ne rentre pas dans lau Tieille routine). MaÎB si, comme le ^tSktffkskuryi^ ee B^est pas une pierre de touche à dédaigner, quand w veut juger de la vérité d'une doctrine (pifftioulièfsr^ nent dhae doetriae pr^tîqèa),. que de voir si elle sup^ porte le 1^, les phileaophe* oriliqueH pnorraiest bit» avec le temps avoir aussi leur tour, et rire d'atftant wdfim quii^riraieiit é^ë dormiM.nlan'onrqu'àreêalder somment les systàmee de ceux qui parièrent l^B^tw^pe & haut s'écroulent les bbb aftfèa les aubree comme dis ehileaux de eârtcs ^ al. perdent tous leurs partisane; car e^est là te qovt qui leur est inévitablement réservé* VerR ta fin de r<pmrage j'ai dotmé i^ quelque^' seo*-

% UtJ^ dm unjfofujAei:^ f^danten^ • Ueber den unkritischen Ignaranten,

doone aux systèmes dont il parle Ici : papiernen Système, mot à mot des systèmes de papier* hB,

PR^ACE. Il

tions moins de développement qu'on n'en pourrait attendre en comparaison des sections précédentes : c'est que , d'une pàxt , elles m'ont paru pouvoir se déduire aisément des autres; et d'autre part, ces dernières sections (celles qui concernent le droit public) sont, à l'heure qu'il est, la matière de tant de discussions, et ont cependant une si haute importance, qu'il est bien permis d'ajourner à quelque temps un jugement décisif.