III > ■ ■ ■ I 111 É I ■ ■ I I ■ ^—^1 I

1 ZmoH Gfùnde der Verhindiichkeit. — * V^fiicl^tuig$gnmi.

imRODueTfOK. 35

pas des I(H0 sans cette législation), s'appellent des lois fH>ritiv^. On peut donc conoevoir crne législation extérieure qui ne contiendrait que dee lois purement na^ turelles; niais alors même faudrait^ii présupposer upe loi naturelle qui fondât 1* autorité du législateur (c'est*iniire le droit ^ d*obllger les autres par sa seule volonté).

Le principe qui ftiit de certaines actions un devoir est une loi pratique. La règle que Tagent se fait à luimôme , en prenant pour principe certains motifs sub<^ jectifs, s'appelle sa maxime. Ainsi , tout en se conformant aux mêmes lois , les agents peuvent suivre des maximes fort différentes^

L'impératif catégorique , qui en général n'exprime qu'une seule chose y ce qui est obligatoire , se formule ainsi : Agis suivant une maxime qui puisse avoir en même temps la valeur d'une loi universelle. — Ainsi, après avoir considéré d'abord tes actions dans leur principe subjectif, tu ne pourras reconnaître qu'il a aussi une valeur objective, que si, en le soumet* tant à l'épreuve de ta raison w pn te supposant toi-même dictant par là tine loi universelle ^ tu peux en eflfet le regarder comme un principe de législation universelle.

La simplicité de cette loi , comparée au nombre et à l'importance des conséquences qui en peuvent être tirées, et cette autorité qui commande , sans pourtant mettre visiblement en jeu aucun mobile, doivent sans doute étonner tout d'abord. Mais quand, au milieu de l'éton-

36 DOCTROIB DU DROIT.

nement qu'excite cette faculté qu'a notre raison de déterminer rarbitre par la seule idée de l'appropriation d'une maxime à Vtmiversalité d'une loi pratique , on apprendra que cette même loi pratique (la loi morale) nous révèle d'abord une propriété de l'arbitre à laquelle nulle raison spéculative n'aurait jamais pu arriver, ni par des principes à priori^ ni par quelque expérience , et dont elle ne saurait en aucune manière, si elle y arrivait, démontrer théorétiquement la possibilité; quand, dis-je , on apprendra que les lois pratiques démontrent invinciblement cette propriété , c'est-à-dire la liberté ; alors on s'étonaera moins de trouver ces lois , à l'exemple des postulats mathématiques , indémanlrables ^ et pourtant apodiciiques , et de voir en même temps s'ouvrir devant soi tout un champ de connaissances pratiques, absolument fermé à la raison théorétique à l'endroit de cette même idée de la liberté et de toutes ses autres idées de choses supra-sensibles. La conformité d'une action à la loi du devoir est la légalité ^ (lega^ litas) ; — celle de la maxime de l'action avec cette loi, la moralité ' {moralitas). La maxime est le principe subjectif d'action que le sujet se donne à luinnême pour règle (la manière dont il veut agir). Au contraire, le principe du devoir est ce que la raison lui ordonne absolument, et par conséquent objectivement (la manière dont il doit agir).

Tel est donc le principe suprême de la doctrine des moeurs^ : Agis suivant une maxime qui puisse avoir en même temps la valeur d'une loi universelle. — Toute

IHTRODOGriON. 37

maxime qui ne peut être ainsi qualifiée est cmtraire à la morale.

Les lois procèdent de la volonté ; les maicimes, de Farbitre. Gelui-ci est libre dans Thomme; celle-là, qui n'a de rapport qu'à la loi , ne peut être appelée ni libre, ni non libre : elle ne se rapporte point aux actions, mais immédiatement à la législation sur laquelle doivent se fonder leurs maximes (c'est-àrdire à la raison pratique même), et c'est pourquoi elle est absolument nécessaire et n'est susceptible d'aucune contrainte. Il n'y a donc que Varbitre qui puisse être appelé libre.

Mais on ne peut définir la liberté de l'arbitre, — comme quelques philosophes ont voulu le faire, — la faculté de choisir entre une action conforme ou une action contraire à la loi [libertas indilferentiœ) ^ quoique l'arbitre, considéré comme phénomène, c'est-à-dire dans l'expérience, en présente beaucoup d'exemples. En effet, nous ne connaissonfis la liberté (en tant qu'elle nous est révélée pour la première fois par la loi morale) que comme une propriété négative , c'est-à-dire comme une propriété qui consiste à n'être nécessite à l'action par aucun mobile sensible. Mais, si Ton considère la liberté comme noumène , c'est-à-dire comme une faculté que Thomme possède en tant que pure intelligence, et que l'on se demande comment elle peut être nécessitante pour l'arbitre sensible , si par conséquent on la considère comme une propriété positive , il est impossible d'en trouver tbéorétiquement aucune exhibition. Tout ce que nous pouvons remarquer, c'est que, quoique l'homme, en tant qu'être sensible, montre, au témoignage de l'expérience, une faculté de choisir non-seulement d'une manière conforme , mais même d'une manière contraire à la loi, on ne peut pourtant pas définir par là sa liberté, comme propriété d'un être intelligible. C'est que des phénomènes ne sauraient nous faire connaître aucun objet supransensible (et tel est le libre arbitre), et que la liberté ne peut jamais consister dans le pouvoir qu'aurait le sujet raisonnable de faire un choix contraire à sa raison ( législative j; quoique l'expérience montre souvent qu'il en va ainsi (ce dont nous

38 Docnimt m imorr.

oe pouvons comptwàré In pottsibililô)* *^ A^tte chose Oit accorder une proposition (tirée de Texpérience ) ; autr^ chose , en faire un principe (V explication (pour le concept du libre arbitre) et s'en servir en général comme d'un caractère universel de distinction (qui serve Icî à distinguer ce concept de celui deVarbittium brutrnn^ s. servum) : car on n^afflrme pas, dans le premier cas, que ce caractère fait né" tessaîrement partie du concept ; mais cela est Indispetisable dans le second.— La Ifberté, en tant qu'il s'agit de la législation Intérieure de la raison, est seule une véritable puissance ; la possibilité de s'en écarter est une impuissance. Goftiment définir la première par la seconde? Une définition qui ajoute au concept pratique Vapplication de ce concept, telle que la révèle Texpérience, est Une définition bcUarde {definitio hybrida) qui montre le concept sous un ftiUX Jour.

Une proposition contenant un impératif catégorique (ufi ordre) s'appelle loi (c'est une loi moralement pratique). Celui qui commande (iwperans) au moyen d'une loi est le législateur (legislator). 11 est l'auteur (aucior) de roWlgâtion d'agir suivant la loi ; mais il n'est pas toujours Tauteur de la loi même. Dans 6e dernier cas, la loi serait positive (contingente) et arbitraire. La loi, qui nous oblige à prhri et absolument par notre propre raison, peut aussi être représentée comme émanant de la volonté d*un législateur suprême , c'est-à-dire d'un législateur qui n*«it que des droits et point de devoirs (par conséquent de la volonté divine); mais on ne fait ainsi que concevoîi^ l'idée d*un être moral , dont la volonté est une loi pour tous^ sans pourtant regarder cette vobnté omnme cause de la loi,

Vimpuiatioti (Imputatlo)^ datis le sens moral, est le jugement pax le(|uel on considère quelqu'un comme Tautear {eauBa libem) d'une afitioD* qui est soumise à des

iMXROiujçnQiu de

lois» et qui preAd alors Je nom d'acte(factum) ; elle est jwiiciaire* {imputatio judkiarim y ê. valida) y lorsque roû juge que le foit entraîne des conséquences Juridiques; autrement elle ne serait que critique ' (im" putatio dijudicatoria)é — La persooQd (physique ou morale) qui a le droit • de feire des imputations judiciaires, s'appelle juge ou tribunal (judex s, forum).

Si quelqu'un , en remplissant ses devoirs , fait plus que ce à quoi il peut 6tre oonti^int d'après la loi , sa conduite est mëritoite * {metîtum) ; s'il fait juste ce qui est exigé par cette loi' , il ne fait que ce qtiil doit * (debiium) ; enfin s'il fait moins^ il est moralement coupable ^ (demeritum). L'effet juridique de la culpabilité est la peine (pœna) ; celui d'un acte méritoire, la récompense (prœmium) (supposé que celte récompense, promise dans la loi, ait été le mobile de l'action) ; la conformité de la conduite à ce qui est dû n'a aucun effet juridique, — La légitime rémunération * des actes remuneratio s. repensio benefica) n'existe en fait dans aucune relation juridique.

Les bonnes ou les mauvaises conséquences d*une action obligatoire , — ainsi que celles de rémission d*un acte méritoire, — ne peuvent être imputées au siget (modus imputatianis tollens).

Les bonnes conséquences d'une action méritoire, ainsi que les mauvaises conséquences d'une action injuste, peuvent être imputées au sujet {modus imputatUmis ponens).

Le degré d'imputabilUé^ (imputabilitas) des actions doit

» ReehUkraeftig. — ^BeurtheiUnde. — s BefugHUs. — * Verdiensilich. — » Dtm Utxteren angemessen. — • Schûldigkeit, — » Versehuldung. — * Vergeltung. — * ZurechnungsfaehigkeiU

10 Docnum du droit.

être estimé subjectivement d*après la grandeur des obstacles qui y doirent être surmontés. -- I^us sont grands les obstacles naturels (de la sensibilité), plus est petit robstacle moral (du devoir), et plus la banne action est méritoire. Par exemple , si à mon grand préjudice je sauve d'un extrême danger un homme qui m'est tout à fait étranger.

Au contraire, plus est petit Tobstaole de la nature, plus est grand celui qui résulte des principes du devoir, et plus la transgression est coupable. — C'est pourquoi l'état de l'âme, suivant que le sujet a commis l'action dans un moment de passion ou de sanfi^-froid et de propos délibéré, établit dans l'imputation Une différence qui a des conséquences.

A hA DOCTRINE DU DROIT.