VII

AypUeatlOB un principe «e la poMlblUM un mien et un tten eztéHcart à «ce oblcu «'expCrtcnee.

Le concept d'une possession purement juridique n'est pas un concept empirique (dépendant des conditions de Tespace et du temps) , et pourtant il a une réalité pratique, c'est-à-dire qu'il doit être applicable à des objets d'expérience dont la connaissance dépend de ces conditions. — Voici comment on doit procéder à l'égard du coâcept du droit dans son rapport k ces objets, considérés comme mien et tien extérieurs possibles : on ne peut appliquer immédiatement le concept du droit , qui réside uniquement dans la raison , à des objets d'expérience et au concept d'une possession empirique, mais il faut l'appliquer d'abord au concept purement intellectuel * d'une possession en général, de manière à concevoir, au lieu de Tidée de détention {detentio) , ou de la représentation empirique de la pos-

1 Àuf den reitien Vertande$begriff.

DROIT PRIVB. 77

session, celle à* avoir \ qui est indépendante de toutes les conditions de l'espace et du temps , et ne signifie autre chose sinon que Tobjet est en ma puissance {in poîestate mea positum esse) ; Texpression d'extérieur ne désigne pas alors un autre lieu que celui où je suis, ou un autre temps que celui où m'a été offerte pour la première fois une chose que je me suis décidé à accepter, mais seulement un objet différent de moi. La raison pratique exige par sa loi du droit que je conçoive le mien et le tien dans leur application à des objets, et par conséquent aussi leur possession , indépendamment de toute condition sensible, puisqu'il s'agit d'une détermination de l'arbitre qui se fonde sur les lois do la liberté ; il n'y a qu'un concept intellectuel * qni puisse être subsumé sous ceux du droit. Je dirai donc que je possède un champ , quoiqu'il soit dans un tout autre lieu que celui où je me trouve réellement ; car il ne s'agit ici que d'un rapport intellectuel entre l'objet et moi, en tant que je l'ai en ma puissance (c'est là un concept intellectuel de la possession qui est indépendant des conditions de l'espace); l'objet est mien parce que ma volonté, en se déterminant à en faire l'usage qui lui convient , n'est point en contradiction avec la loi de la liberté extérieure. C'est justement parce que la raison pratique veut que, faisant abstraction de la possession phénoménale ^ (de la détention) de l'objet de mon arbitre , on conçoive la possession, non d'après des concepts empiriques, mais d'après desr concepts intellectuels, c'est-à-dire d'après des con-

1 Dit ffobafu. — * Veniandeshegriff. — * Bintjf in dtr Ertchêinunç.

79 DOCTRINR DU PROIT.

capta qui puifiwnt «n contenir à prim le» con^tàm»; c'est justement pour cela que cette espèce de concept de la possefision {po9s$9mo noumenon) a la valeur d'une l^Utation universelle; car Tidée de législation univer<selle est renfermée dans cette ei^pression : t cet objet extérieur est mien, » puisqu'il en résulte pour tous les autres une obligation , k laquelle ils ne seraient pas assujettis sans cela, celle de s'abstenir de l'usage de cet objet.

La manière d'avoir comme sien quelque chose d'ex-* térieur à, soi indique donc une liaison purement juri'diqua de la volonté du sujet avec l'objet, considéré indépendamment de toute condition d'espace et de temps et au point de vue d'une possession intelligible. •^ Un lieu de la terre n'est pas un mien eitérieur, par cela seul que je l'occupe avec mon corps (car il ne s'agit ici que de ma liberté extérieure, par consé^ quent de la possession de moi-même, non d'une oheee extérieure à, moi , et c'est pourquoi il n'y a Ih qu'un droit interne) ; mais, si je continue de le posséder, en-* ocre que je m'en sois éloigné et que je me sois trans* porté dans un autre lieu , alors seulement je puis parler de mon droit extérieur. Vouloir m'imposer, comme condition de la possession de cette place , la néeessité de l'occuper constamment de ma personnSt ce serait ou bien soutenir qu'il n'est pas possible d'avoir à titre de sien quelque chose d'extérieur (ce qui est contraire au postulat § II), ou bien exiger que, pour le pouvoir , je fusse en même temps en deux endroits, ce qui reviendrait à dire que je dois être et n'être pas dans un lieu, chose contradictoire.

PROIT PRIYJ. 79

Cela peut aussi s'appliquer au cas où j'ai accepté une promesse; car mon avoir et ma possession , en ce qui concerne la chose promise , n% sont pas périmés parce que le prometteur, après m' avoir dit dans un temps : cette chose doit t'appartenir , me dira dans un autre temps : je ne veux* plus maintenant que cette chose t'appartienne. En effet ce sont ici les mêmes rapports intellectuels que si cette personne avait dit , •ans laisser aucun intervalle entre les deux déclarations de sa volonté : je veux que cette chose t'appartienne, et je ne veux pas qu'elle t'appartienne, ce qui est contradictoire.

La même chose s'applique encore au concept de la possession juridique d'une personne , en tant qu'elle fait partie de l'avoir du sujet (ma femme, mon enfant, mon serviteur). Cette communauté domestique et la possession mutuelle de tous ses membres n'est pas détruite par la faculté qu'ils ont de se séparer localement ^ les uns des autres ; car c'est un rapport juridique qui les unit , et ici , comme dans les cas précédents , le mien et le tien extérieurs reposent uniquement sur la supposition de la possibilité d'une possession purement rationnelle ou sans détention.

Le concept du mien et da tien extérieurs force la raison juridiquement pratique h invoquer la critique, pour résoudre Fantimonie des propositions auxquelles donne lieu la posidbillté d'une telle possession; c'est-à-dire que Tinévltable dialectique , dans laquelle la thèse et Tantithèse prétendent toutes deux avoir une égale valeur, quoiqu'elles représentent deux conditions opposées , oblige la raison • dans sa fonction

1 OertUch,

pratique (en ce qui concerne le droit), à faire une distinction entre la possession comme phénomène et celle que Tentendement seul peut concevoir.

Thèse : IL est possible d'avoir comme sien quelque chose d'extérieur, encore qu'on n'en soit pas en possession.

Antithèse : Il n'est pas possible d'avoir comme sien quelque d'extérieur, si l'on n'en est pas en possession.

Solution : Les deux propositions sont vraies : la première» si Ton entend par possession une possession empirique ( possessio phfBnamenon ) ; la seconde, si l'on entend sous ce même mot une possession purement intelligible (possessie noumenon). — Mais la possibilité d'une possession intelligible, par conséquent aussi du mien et du tien extérieure, ne se laisse point saisir en elle-même^ ; il faut la déduire du postulat de la raison pratique. Il y a encore ici une chose singulièrement remarquable, c'est que la raison pratique, sans avoir besoin d'intuitions, même d'une intuition à priori^ est capable d'établir à priori y par la seule élimination des conditions empiriques , élimination autorisée par la loi de la liberté, des propositions de droit extensives * et par consé* quent synthétiques , dont la preuve (comme nous le montrerons bientôt) peut être donnée ensuite analytiquement au point de vue pratique.