S XVII

IMdacUoii eu eooMpt ée l'acqalsitlon originaires

Nous avons trouvé le titre de racquisitlon dans une communauté originaire du soi, par conséquent sous des conditions d'espace d'une possession extérieure, et le mode d'acquisition dans les condition! empiriques de la prise de possession iapprehensio)^ jointe h la volonté de faire sien Tobjet extérieur. Maintenant il est encore nécessaire de déduire des principes de la raison pure juridiquement pratique Tacquisition môme* c'est-à-dire le tien et le mien extérieurs, qui résultent des deux conditions données , à savoir la possession intelligible (possessio noumenon) de l'objet, selon ce que contient ce concept.

Le concept juridique * du mien et du tien extérieurs^ en tant qu'il s'agit d'une substance ^ ne peut, pour ce qui concerne l'expression extérieur à moi, désigner un autre lieu que celui où je suis : car c'est un concept rationnel ^; mais, comme on n'y saurait subsumer qu'un concept purement intellectuel ^» il ne peut signifier que quelque chose de distinct de moi et celui d'une possession non empirique (d'une appréhension en quelque sort permanente), c'est-à-dire seulement celui d'avoir en ma puissance * l^objet extérieur (l'union de cet objet avec moi, comme condition subjective de la faculté d'en faire usage) , ce qui est un concept purement intellectuel. Or l'élioûnation ou

* Rechtthegriff, — > Vemunfthegriff, — • Ein reiner Verstandeshegriff. ^ Nur den dês in miiner Geiodlihabens»

JOO DOCTRINE Dr DROIT.

rabstraction de ces conditions sensibles de la possession, considérée comme un rapport de la personne à ùes objets qui ne sont susceptibles d'aucune obligation, n'est autre chose que le rapport d'une personne à des personnes^ c'est-à-dire V obligation que la preniière impose à toutes les autres par sa volonté , relativement à l'usage des choses , en tant que cette volonté est conforme à l'axiome de la liberté extérieure, a,u postulat de cette faculté et à l'universelle législation de la volonté conçue à priori comme collective , ce qui est par conséquent la possession intelligible des choses , c'est-^dire celle qui dérive du droit pur, encore que l'objet (la chose que je possède) soit un objet sensible.

11 est de soi-même évident que le premier travail , le premier abornement , ou en général la première transformation 1 d'un champ ne peut nous donner aucun titre à l'acquisition de ce champ, c'est-à-dire que la possession de Taccident ne peut servir de fondement h la légitime possession de la substance , mais qu'au contraire , d'après la règle ( accessorium sequilur suum principale) le mien et le tien doivent dériver de la propriété de la substance et qu'ainsi celui qui a dépensé son activité sur une terre qui ne lui appartenait pas déjà auparavant^ a perdu sa peine et son travail. Cela est si clair qu'il est difficile d'attribuer l'opinion contraire, si ancienne pourtant et si répandue, à une autre cause qu'à Vinfluence secrète de l'illusion qui consiste à personnifier les choses et à se croire un droit immédiat à leur égard, comme si quelqu'un pouvait les obliger, par le travail qu'il y consacre, à ne reconnaître d'autre maître que lui. Autrement il est vraisemblable qu'on n'eût point glissé si légèrement sur cette question naturelle (dont il a déjà été fait mention plus haut) : « Comment un droit sur une chose

Formgehung,