DE LA DOCTRINE W BROIT. III

Seoiement, si Ton ne veut sortir des limites de la métaphysique des mœurs ^ et tout perdre en tout confondant^ on ne doit envisager ici la nature humaine qu'autant qu'il est nécessaire pour y dét^miner l'application et les conséquences des principes universels de la raison , et il faut bien prendre garde d'en couvrir Forîgine ou d'en altérer la pureté.

Notre philosophe renvoie même à une science ultérieure et distincte tout ce que Texpérience peut nous apprendre relativement à la pratique des lois morales ^ la connaissance des conditions subjectives ou des circonstances particulières qui en peuvent favoriser ou contrarier l'exécution dans la nature humaine, celle par exempb des meilleurs moyens à suivre pour inculquer et développer dans les âmes les principes moraux. Cette anthropologie morale, fondée sur Tobservation de la nature humaine , forme la seconde division de la philosophie pratique (i), dont la métaphysique des mœurs est la preniière. Hle est également indispensable, mais eUe ne doit venir qu'après celle-ci , et elle en doit toujours rester distincte.

Le caractère de la métaphysique des mœurs ainsi déter- Division miné, voyons comment elle se divisera (^). Ccst en général **' *îef ^ï«.'''"' une grave et diflîcile question , selon Kant, que celle de la division d'un système de connaissances : il faut en effet que cett^ division représente le système dans son intégrité et qu'elle permette à l'esprit de passer sans solution de continuité du concept divisé aux membres de la division et de ceux-ci à leurs subdivisions. Quelle sera d'abord la division fondamentale de ht métaphysique des mœurs? Quelle que soit la nature des actes qu'une législation prescrive et de quelque source qu'elle émane, il y a toujours deux choses à distinguer : d'une part, la loi même par laquelle elle présente une certaine action comme devant être faite, ou comme objectivement nécessaire; et de l'autre, le mobile qu'elle met enjeu dans le sujet auquel elle s'adresse, pour le déterminer à lui obéir. I^oti il suit que, tout en prescrivant les mêmes actes , une législation peut diffé-

(1) Kaat n'ft point cofnsaeré d'ouvrage spécial à cette parUe de là morale telie qiiHl la «ddcoH; mais H a domié à son traité d'Antliropologle un but et un caractère pratiques : Anthropologie in pragmaiischer Hinsickt,

(2) Introduction déjà citée : 111. De la division de la métaphysique des mcewrs, p.. 26^20.

IV ANALISB CRITIQUE

rer d'une autre par la nature du mobile sur lequel elle s'appuie. D'après cela il doit y avoir deux sortes de législations distinctes : ou bien en effet on placera dans la considération même de la loi le principe qui doit déterminer la volonté^ et ridée du devoir que cette loi lui prescrit en sera aussi le mobile; ou bien au contraire on cherchera un mobile qui assure l'obéissance à la loi ailleurs que dans la simple idée de cette loi , c'est-à-dire dans certaines inclinations ou certaines aversions de notre nature sensible. Dans le premier cas^ la législation est proprement morale; dans le second^ elle est ;undique. Tout le monde distingue dans les actions la moraliié de la légalUé : une action n'est vraiment morale que si elle a pour mobile le respect du devoir ou de la' loi qui la prescrit; pour qu'elle soit légale ^ il suffit qu'elle soit extérieui^ement confoime à la loi^ quel qu'en soit d'ailleurs le mobile. Il résulte de cette distinction même que les actes imposés par la législation juridique ne peuvent être qu'extérieurs. En effets la légalité n'exige qu'une chose : c'est que les actes soient extérieurement conformes à la loi; quant au principe intérieur ou au mobile qui les détermine , c'est une affaire de pure moralité. Elle ne peut donc s'appliquer qu'à des actes extérieurs. Au contraire la législation morale veut qu'on donne pour mobile à l'obéissance à la loi le respect de la loi même^ et par là elle se distingue de la législation juridique, laquelle est tout extérieure; mais à son tour elle n'exclut pas les actes extérieurs^ car elle embrasse tous les devoirs^ tant extérieurs qu'intérieurs. DisUiicitoB Précisons et expliquons avec Kant l'importante distinction

dondetoinaedroii q^>^ ^*^i\ d'établir ici, et qui doit servir de fondement à la dAtotn de Tectn. division de la métaphysique des mœurs. Tout devoir, par cela seul qu'il est un devoir, appartient à la morale; mais, si ce devoir, en même temps qu'il nous est prescrit par la morale, peut être l'objet d'une législation extérieure, il a en outre un caractère juridique. Par exemple, la morale nous fait un devoir de remplir les engagements que nous avons contractés envers nos semblables, et ce devoir nous peut être justement imposé par une législation extérieure; il a donc aussi un caractère juridique. Or, quoiqu'il s'agisse ici d'un seul et même devoir, il faut bien distinguer ces deux choses : le point de vue moral proprement dit et le point de vue jmidique. Au point de vue purement moral, le respect du devoir doit être Tunique mobile

l)K LA DOr.TRINI DU DROIT. V

de notre conduite ; mais^ comme ce respect est un acte mtérieur qui échappe à toute législation extérieure ^ ce n'est pas sous ce rapport que le devoir peut être l'objet d'une législation de ce genre. Il ne saurait Tétre qu'au point de vue juridique : ici la seule chose qu'on puisse exiger de nous^ c'est que nous remplissions nos engagements ; le mobile qui nous détermine à agir ainsi ne relève que de notre conscience. Il y a donc dans la morale en général deux espèces de législations : Tune^ la législation morale proprement dite ^ qui ne peut être qu'intérieure ^ quoiqu'elle comprenne aussi des devoirs extérieurs y puisqu'elle s'applique à tous les devoirs ; l'autre y h législation juridique , qui à ce titre ne peut être qu'extérieure. L'une et l'autre peuvent prescrire les mêmes devoirs, mais elles diffèrent par le jngde d'obligation qu'elles imposent. Kant réserve à la première le nom*"d'éehtçtie, pour la distinguer de la seconde^ qui appartient aussi à la morale^ mais y forme une division spéciale. L'éthique est l'ensemble de nos devoirs ^ 6n tant qu'ils ne relèvent que de la législation intérieure : eUe s'étend^ comme on vient de le voir^ aux devoirs mêmes qui peuvent être l'objet d'une législation extérieure; mais elle ar aussi ses devoirs qui lui sont propres : tels sont^ par exemple^ les devoirs envers soi-même ou la bienfaisance envers autrui. Ce sont là^ dans le langage de Kant^ des detùir$ de vertu, et la théorie qui les enseigne est la doctrine de la vertu. La législation juridique embrasse l'ensemble des devoirs qui peuvent être l'objet d'une législation extérieure et ne relèvent pas simplement de la conscience^ comme ^ par exemple^ TobUgation de tenir ses engagements. Ces derniers ne sont plus simplement des devoirs de vertu, mais des devain de droit; et la théorie qui les expose y une doctrine de la vertu, mais la doctrine du droit.

Telle est la division fondamentale de la métaphysique des DMtriwdu droit mœurs. Elle comprend deux parties : l'une, la doctrine du droit j contenant lensemble des devoirs qui peuvent donner lieu à une législation extérieure^ et que Kant appelle, pour cette raison , des devoirs de droit; l'autre , la doctrine de la vertu , contenant l'ensemble des devoirs qui échappent à toute législation de ce genre ^ et qui, ne relevant que delà conscience^ sont ainsi de purs devoirs de vertu. A chacune de ces deux parties de la métaphysique des mœurs ou de la doc-

doctrine d«la^«rtll.