LV

Ce droit originaire des États libres, vivant entre eux dans l'état de nature, à se faire la guerre (poof arriver peut^re à fonder un état approchant de Fétat ju* ridique) , soulève d'abord la question de savoir quéf droit a l'État de se servir de ^g ptctpres t^etè pom* faire la guerre h d'autres États, d'y employer et de mettre ainsi en jett leurs biens et même leur vie, de tdie sorte qa'il ne d^>ende plus de lew propre volonté

« YoelkefpviM. — • Genostenschaft [Foederalitcet).

DROIT DBS 6BN8. 119

d^aller ou non à la guerre , mais que Tordre Buprâme du souverain le» y puisse envoyer.

Ce droit semble se déduire aisément de celui de faire du sien (de sa propriété) ce que Ton veut. Ce que quelqu'un a/ali lui-même en substance est sa propriété incontestable. — Voici donc la déduction telle que la ferait un simple juriste.

Il y a dans un pays divers produits naturels ^ qu'on doit aussi considérer, sous le rapport de leur abon* dance, comme Y ouvrage^ {artê facto) de rÉtat» parce que le pays ne les produirait pas en si grande abondance, s'il n'y avait pas un État et un gouvernement régoKer et pilissant , mais que les habitants de ce pays vécussent dans Tétat de nature. — Les poules dômes** tiques (Tespèce de volaille la plus utile), les moutonsi les porcs , les bceufs , etc. , soit faute de nourriture, sent à cause des animaux de proie , ou ne se trouve-^ raient pas du tout dws le pays que j'habite , ou ne s'y trouveraient qu'en très^-petite quantité, s'il n'y avait paa un gouvernement qui garantit aux habitants leurs ac*» quisitions et leurs possessions. -^Or on en pourrait dire autant, dans le même cas, du nombre des hommes i comme il arrive dans les déserts de l' Amérique, il serait très-peu considérable, alors môme qu'ils seraient (ce qu'ils ne sont pas) très-industrieux. Les habitants seraient alors très-dair-semés, parce qu'aucun d'eux ne pourrait s'étendre bien loin avec toute sa suite sur un sol toujours exposé à être dévasté par les sauvages ou les bêtes féroces. Par la même raison , ce sd ne

1 SatuffToducU. «- « Gemaechsel,

2âO DOCTRINE DU DHOIT.

fournirait pas une nourriture suffisante pour un grand nombre d'hommes, comme celui qui couvre aujourd'hui

le pays. De même donc que Ton peut dire des

plantes (par exemple des pommes de terre) et des animaux domestiques , qu'étant , sous le rapport de leur abondance, Y œuvre de Tbomme ^ , on peut les employer, les consommer, les détruire (les laisser périr) ; de même il semble que Ton puisse attribuer au pouvoir suprême dans TÉtat, au souverain, le droit de conduire ses sujets, qui sont en grande partie ses produits, à la guerre comme à une chasse, et au combat comme h une partie de plaisir.

Mais ce principe de droit (qui probablement se présente obscurément à Tesprit des monarques) n'a de valeur que relativement aux animaux, qui peuvent être une propriété de Fhomme, et il ne s'applique nullement à l'homme, surtout comme citoyen. Celui-ci veut toigours être considéré dans l' État comme un membre du pouvoir législatif (comme n'étant pas seulement un moyen , mais en même temps aussi une fin en soi) ; par conséquent il doit pouvoir, par le moyen de ses représentants , donner son libre suffrage , nonseulement sur la guerre en général , mais encore sur chaque déclaration de guerre en particulier, et ce n'est qu'à cette condition que TÉtat peut exiger de lui un service aussi périlleux que le service militaire.

Nous dériverons donc ce droit du devoir du souve* rain envers le peuple (et non réciproqueinent). Il faut qu'on puisse considérer celui-ci comme ayant donné

I Machwerk,

DROIT DBS GBIVS. âSl

son suffrage, car en cette qualité, quoiqu'il soit passif (qu'il laisse disposer de lui), il est actif aussi, et il représente le souverain lui-même.