CHAPITRE V

journalier. Ce ne peut être non plus ma personne, ni mes dons naturels qui justifient le choix dont on m'honore. L'homme qui occupe celte place doit Être grand, bien fait, d'une taille avantageuse et disert. Il doit ayoir la voix forte, une démarche imposante, un naturel fier, une bourse toujours lourde et bien garnie. Tout au contraire» ma taille est petite ; je ne suis point doué du don de la parole; j'ai la voix faible, la démarche d'un homme de loi et d'un homme du commun; je suis d'un naturel doux et même timide, ma bourse est mince, légère et n'a jamais encore été pleine.... Si Démoslhènes avec sa science et son éloquence incomparables , ne parlait qu l en tremblant devant Phocion, combien dois-je trembler davantage, ignorant et inhabile que je suis à l'accomplissement de cette grande tâche, en parlant devant tant de Phocions, réunis dans cette enceinte ? et bien plus encore , devant l'inexprimable majesté et la personne sacrée de notre chère et redoutée souveraine, dont la vue fait pâlir et plier les têtes les plus flères, dont le nom suffit pour abattre le plus orgueilleux courage» Conbien, en effet, la puissance et le nom du prince abaissent aisément les cœurs les plus superbes les plus grands de leurs sujets! » C'est ainsi qu'on haranguait les devanciers de Chatam et de Fox.

Mais c'étaient, après tout, leurs devanciers, et ils laissèrent plus d'une fois entrevoir qu'ils ne cédaient à la nécessité des temps et au courant de l'opinion , qu'en gardant le désir et l'espérance d'intervenir efficacement dans les affaires de l'État. Non-seulement ridée de la légitime autorité du Parlement et le goût des libertés publiques dominaient d'excellents esprits et se faisaient jour dans de courageuses paroles, mais le principe même de l'égalité devant la loi s'était glissé dans la chambre des Communes et y trouvait prématurément des défenseurs.

Dans l'important discours prononcé par Elisabeth à la session de 1586, on l'entend reprocher aux jurisconsultes du Parlement d'avoir soutenu que Marie Stuart devait être jugée selon la loi commune, dans le comté de Stafford et par le jury, a Belle manière de procéder contre une personne royale ! » ajouta la reine (1). Si le parlement dût longtemps reconnaître son impuissance contre les monopoles (2), n'est-ce pas un signe de ses dispositions réformatrices que cette persévérante attaque, renouvelée à chaque session et chaque fois réprimée par des arrestations arbitraires? Dans la session de 1601, le 27 octobre, Lawrence Hyde s'éleva avec la plus libre éloquence contre ces hommes enrichis de la misère publique (3), contre les droits exorbitants de recherche et de saisie, attribués par . les lettres-patentes de la reine aux détenteurs de ces monopoles, et qui en rendaient le maintien aussi funeste

(1) « At vos jurisconsulti in juris apicibus excutiendis et formulis consectandis, potius quam ipsis legibus interpretandîs adeo curiosuli estis ut ex formula vestra illa in quaestionem intra Staffordiensem comitatum fuerit'vocanda et ad tribunal manu sublata, XII virorum judicio de facto sistenda. Bella sane formula judicii in principem ! » — Camden, 667.

(2) Les plaintes du Parlement furent si vives en 1601, que la reine réprima d'elle-même les plus criants de ces abus : « Cum gravissimae quaerimoniae in inferiorî consessu de monopolis instituts essent, regina, ut prœverlsret, promulgato edicto, diplomata illa partim irrita declaravit, partim legibus examinanda reliquit. » Elle remercia la députation de la chambre des Communes qui vint lui rendre grâces de cet édit, de lui avoir dénoncé : « Ejus modi harpyas et hirudines. » Camden, p. 821 .

(3) 11 les appela : « Blood-Suckers. » Il avait proposé un bill intitulé : « An act for the explanation of common Iaw in certain cases of letters patent. »

CUAFIIHE \ .

aux lois et aux libertés de l'Angleterre qu'à sa prospérité intérieure. Lorsqu'on fit rémunération des nombreuses denrées, livrées aux monopoles, une voix hardie s'écria ironiquement : ce Est-ce que le pain n'est pas sur la liste? » Enfin, dans celte session même, celle théorie despotique, longtemps acceptée en France (1), qui attribuait à la couronne la propriété légale et absolue du pays et qui transformait la propriété privée en une sorte d'usufruit soumis aux règlements et même à la revendication du prince, ne fut soutenue devant la chambre des Communes, par le jurisconsulte Heyle, qu'au milieu de rires et dénierruptions ironiques qui nous montrent combien l'Angleterre était déjà, sur ce point, plus près de la vérité que la plupart des nations du continent*

Mais le témoignage le plus éloquent, le plus élevé et le plus honorable pour l'Angleterre qu'on ait recueilli sur l'état de quelques esprits distingués qui , dans ces assemblées parlementaires de [a lin du xvi° siècle, devançaient d'environ trente années l'esprit public de leur pays et d'environ deux siècles l'esprit public de l'Europe , est une lettre de ce Maurice James , qui , arrêté au Parlement de 1595 pour avoir présenté un hill contre les abus de la juridiction ecclésiastique , écrivait de sa prison à lord Burghley : «... Je ne puis éviter de déplaire à Sa Majesté et de mettre en péril ma liberté... On peut présenter des bills à la chambre sur la taxe du pain * sur les pêcheries , sur les formes de la procédure et sur d'autres matières du

(1) « Vous devez être persuadé que les rois ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés aussi bien par les gens d'église que par les séculiers, pour en user en tout temps, comme les sagas économes, c'esl-àdire suivant le besoin gênerai de leur Etat. » — Mémoirts de

iquù xir.

même ordre , et la chambre les peut admettre sans qu'on s'eipose à enfreindre le royal commandement de Sa Majesté. Hais les grands sujets de la loi générale et de la justice publique ne peuvent être approchés sans qu'on offense la reine. Bien, miiord, qu'il en soit ainsi Pen-

sez«y cependant , de peur que , comme autrefois 7 nous adressions à Dieu cette prière : « Seigneur miséricordieux, délivre-nous de la tyrannie de l'évêque de Rome, » nous ne soyons désormais réduits à dire : « Seigneur miséricordieux, délivre-nous de la tyrannie du clergé d'Angleterre... » Tant que durera cette vie, qui , je l'espère , no peut être longue , après tant de froissements et de secousses (1), je ne rougirai jamais de combattre , par des moyens honnêtes et légaux , pour l'affranchissement des consciences, pour la justice publique et pour la liberté de mon pays. »

Il faut donc chercher ailleurs que dans la force matérielle ou dans le prestige de la couronne la cause qui réduisait à l'impuissance de si libres esprits et de si fermes courages. Le bon sens toujours éveillé d'Elisabeth était le meilleur rempart contre l'ambition légitime de son Parlement ; elle le désarmait par la grandeur et par la popularité de sa politique générale , et surtout par la discrète habileté avec laquelle elle profitait de ces leçons, repoussées en apparence avec tant de hauteur. Ces remontrances, qu'elle semblait ne pas écouter, ou qu'elle n'écoutait que pour les punir, laissaient une utile impression dans son esprit et n'étaient certainement pas sans influence sur sa conduite (2). Si d'ailleurs il fallait que le Parlement se

(1) 11 mourut trois ans plus tard, en 1596, à 48 ans. — Aikin, 11, 334.

(2) Nous voyons indirectement l'effet produit sur elle par la