ÉLOGE DE LO LIS

au milieu de raisonnements sans fin et de discussions sur les matières ecclésiastiques, qui jettent partout la confusion-. Si Zacehias a un mérite, c’est celui d’avoir compris l’immense étendue de la médecine légale, et ce qui frappe dans son ouvrage, c’est la variété des questions qu’il s’était proposé de résoudre. Mais au point de vue de la pratique médico-légale, le but de ce livre était entièrement manqué; et en supposant qu’il eût été généralement connu en France, au siècle dernier, son utilité eût été bien médiocre. Quels étaient donc les guides du médecin légiste en France? Nuis, si on considère la grandeur de la médecine légale. Mais avant Louis: rapporter en justice était la seule chose exigée. La science se réduisait à la rédaction d’un rapport; aussi y avait-il des ouvrages sur cette matière. Ambroise Paré avait écrit un traité des rapports; après lui , Gendri, Nicolas Blegni, écrivirent des livres spéciaux sur cet unique sujet. Devaux, plus éclairé que les précédents, ajouta à son traité, des règles sur le diagnostic et le pronostic des plaies. Mais la plupart des questions subsistaient sans que personne les eût scientifiquement posées et résolues. Louis, avec ses vastes connaissances, avec cet esprit qui, en face d’un fait, en calculait toutes les conséquences, toutes les applications, aborda la médecine légale et en démêla toutes les parties. Il se fit recevoir avocat, pour éclaircir tous les problèmes ; enfin, riche d’observations et de préceptes, il enseigna publiquement dans les écoles de chirurgie l’art de résoudre diverses questions de médecine légale et de police médicale. C’est à ses leçons que s’inspirèrent Mahon et Fodérè; et les consultations qu’il donna, dans les causes de Monbailly, de Syrven, de Calas, de Baronnet, etc., vinrent révéler aux savants une science nouvelle, et aux magistrats une sôûrcè inépuisable d’éclaircissements.

Lorsque Louis toucha au terme de sa vie , il avait amassé tous les matériaux d’un grand ouvrage sur la médecine lé-

gale, mais le temps lui fit défaut ; à la fois professeur et censeur royal de chirurgie, secrétaire de l’académie royale de chirurgie, prononçant des discours, fournissant chaque matin à la presse périodique, consulté de toutes les parties de la France, sur toute espèce de maladies, il n’avait pas un moment à lui, et désespérant de faire face à tout, il avait fait tracer ces mots sur la porte de son cabinet: ceux qui viennent me voir me font honneur, ceux qui ne viennent pas me font plaisir.

Aujourd’hui encore un recueil des principaux mémoires de Louis, coordonnés et mis au courant de la science, offrirait de véritables modèles dans la pratique médico-légale.—Les travaux les plus intéressants qu’il a laissés sur cette matière , sont relatifs à la mort par suspension et par submersion, aux signes de la mort, aux naissances prétendues tardives, à l’impuissance; et en parcourant ses manuscrits, on peut s’assurer que toutes les questions judiciaires l’avaient préoccupé. Dans tous ces écrits, on admire toujours cette raison élevée, cêt esprit juste, ce style clair, et ce cortège imposant dé faits et dé documents qu’on rencontre dans toutes les productions de ce grand médecin.

Toyez comment on le juge au sujet d’une consultation, qui fut imprimée, par ordre d’une cour souveraine, (il s’agissait de décider si les pulsations du cordon ombilica| suffisaient pour établir que l’enfant avait vécu) : « Cette question, écrit le conseiller rapporteur, ne pouvait être discutée que par un homme de l’art; nous nous sommes fait un devoir de recourir aux lumières de M. Louis, si connu parmi nous. Il combat, avec la supériorité de la raison et des principes, lavis de M. Petit, médecin de la faculté de Paris. Loin d’ériger impérieusement son opinion particulière en assertion, il s’appuie sur le suffrage d’un grand nombre d’auteurs, connus par leur profonde érudition. La cour reconnaîtra

dans l’ouvrage de M. Louis, l’expérience, la sagacité et la logique qui le caractérisent. » Ceci n’est point le témoignage d’un enthousiaste, c’est une cour tout entière, qui apprécie les qualités de Louis.

Le secrétaire de l’académie de chirurgie n’était donc pas seulement un littérateur et un érudit, comme on pourrait le penser, d’après certaines biographies. Lorsque Louis, dans ses écrits, s’entoure d’autorités, c’est qu’elles sont imposantes de l’aveu de tous; et quand il ne parle pas de ses propres observations, il féconde celles des autres.

On a vainement cherché à déprécier l’érudition, on a appuyé cette assertion sur le dire de quelques grands hommes; nous n’hésitons pas à avancer qu’ils eussent été plus grands s’ils l’eussent moins dédaignée. Un auteur, qui avec de l’érudition, a de la profondeur et de.l’étendue dans l’esprit, marque sur chaque point ce qui est éclairé et ce qui ne l’est pas. Dans les points obscurs, il désigne ceux qu’on peut arracher aux ténèbres et nous tracela voie; il nous montre aussi ceux qui, pour longtemps du moins, doivent échapper aux investigations. .

Le plus illustre chirurgien de notre siècle, Dupuytren, dédaignait l’érudition. Son puissant génie édifia, de toutes pièces, un monument que le travail de plusieurs générations d’expérimentateurs avait à peine suffi a ériger avant lui; il fit encore faire de grands progrès à la science, cela est incontestable. Mais si, au lieu de faire table rase, Dupuytren eût pris la science au point où l’avaient laissée ses devanciers, il eût encore fait davantage pour elle, et sa vie eût été moins mêlée d’amertume et de désespoir: car il arrivait que chaque matin, un impitoyable journal, venait anéantir par quelques citations, ses prétendues découvertes de la veille.

Louis n'écrivait rien sans avoir étudié tout ce qui avait

été fait avant lui, et dans tout il mettait du sien: en 1753, à la même époque où il publia ses lettres sur les signes de la mort, il fit des expériences nombreuses sur l’asphyxie par submersion ; ses opinions sur cette matière ont été en partie adoptées par les médecins légistes modernes. Cependant il est des conclusions qui, par suite des progrès de la science et de la multiplicité des expériences, ont été modifiées; ainsi par exemple, dans son tableau des signes de la mort tirés de l’état des yeux, après avoir parfaitement reconnu que la perte du brillant et la formation de la toile glaireuse ne sont pas des signes certains, attendu qu’on les observe dans plusieurs occasions et dans certaines maladies des paupières, il donne un caractère, dont il garantit trop la certitude. Les yeux des morts, dit-il %deviennent flasques et mous en fort peu d'heures ; cela est én effet généralement vrai, mais il va trop loin, lorsqu’il ajoute: il n y a aucune révolution dans le corps humain vivant, qui soit capable d’opérer un pareil changement. Ce signe est vraiment caractéristique et j’ose le donner pour indubitable . Eh ! bien il est tellemeut aussi indubitable que dés personnes asphyxiées, dont les yeux étaient flasques et recouverts d’une toile glaireuse, ont pu être rappelés à la vie. D’un autre côté, dans l’asphyxie, par la vapeur du charbon, on sait que ces organes conservent longtemps après la mort, leur brillant et leur résistance, et même, dans les circonstances ordinaires , il peut arriver que l’œil d’un cadavre, d’abord affaissé, reprenne son éclat et son volume; et voici, d’après l’explication de M. Orfila, comment il faudrait concevoir ce phénomène : le sang, accumulé dans les cavités droites du cœur, est refoulé vers les veines de la tête et dé la face à cause de la distension de l’estomac par des gaz et par suite du refoulement en haut des organes thoraciques. Les veines occulaires subissent également l'effet de cette congestion mécanique, et l’œil peut reprendre, jusqu’à un certain point, sa forme et son éclat, (Méd. lég. T. n, p. 9).

Après de nombreuses recherches sur l’asphyxie par submersion, Louis avait observé que l’eau entrait constamment dans les ramifications bronchiques ; et M. Orfila, partagé entre les assertions contradictoires dé Louis, Waldschmidt, Morgan gni, etc., ayant fait de nombreuses recherches sur les animaux et sur l’homme , est arrivé aux mêmes résultats que Louis.. C’est ainsi, qu’aprés avoir plongé plusieurs chiens vivants dans des liquides diversement colorés, il a reconnu comme un fait constant et certain, l’introduction de l’eau dans les poumons de ces animaux ; mais il n’en a pas conclu, comme Louis, que l’introduction de l’eau dans les bronches, était la cause de la mort chez les noyés. Louis fut séduit par une expérience qu’il avait imaginée et que je veux rapporter ici, tant elle est ingénieuse. «Pour découvrir précisément comment on se noie, dit-il, je fis attacher un chien par les deux pattes de derrière avec le bout d’une ficelle de dix à douze pieds de long, et assez forte pour porter l'animal et un poids double du sien qui y était pareillement attaché. On jeta le chien, ainsi préparé, dans un réservoir bien nettoyé que j’avais fait remplir d’une eau très-claire. En tenant à la main l’extrémité dé la corde, je soutenais le poids de façon que l’animal, situé perpendiculairement, avait la tête deux ou trois pouces audessous de la surface de l’eau, afin que je pusse observer facilement tout ce qui se passerait. L’animal se débattit beaucoup , il remuait les pattes de devant et faisait des efforts pour nager. Après deux ou trois minutes de mouvements inutiles, il sortit de sa poitrine beaucoup d’air, qui forma d’assez grosses bulles à la surface de l’eau : un instant après, l’animal s’agitant toujours, il sortit de l’air en moindre quantité, mais un peu plus longuement ; le chien fit ensuite la culbute et parut mort »

Il faut convenir, qu’aprés une telle expérience et après l’autopsie qui venait démontrer l’existence de l’eau dans les

bronches, il était permis de croire que l’eau prenait la place de l’air et que le noyé mourait asphyxié. Louis pensait en effet, qu’à l’instant où l’animal est submergé, les mouvements de la respiration ne pouvant être abolis, l’eau entrait dans les poumons pendant l’inspiration et en chassait l’air qui y était renfermé. Or, nous savons qu’il y a, dans ces circonstances, une cause de mort plus immédiate : c’est la viciation qu’éprouve l’air contenu dans les poumons. Cette opinion émise par Macquer (1) a été entièrement confirmée par les travaux du docteur Berger (2). Presque tous les animaux que l’on a noyés , dit ce médecin, rendent, au bout d’une minute et demie de séjour dans l’eau, l’air contenu dans la poitrine, et meurent, ce qui fait croire à l’action d’une cause constamment la même, et agissant dans tous les cas : on trouve, par l’analyse de l’air expulsé de la poitrine des noyés, qu’au lieu de renfermer vingt et une parties d’oxigéne , il n’en contient, terme moyen, que quatre à cinq parties : or, telle est à peu prés la composition de l’air des/oches, vicié par les animaux qui ont péri asphyxiés, par défaut de renouvellement d’air. On voit que, dans ces cas, le sang, traversant le poumon , revient noir dans l’oreillette gauche, et qu’étant lancé par le ventricule aortique, il aborde les organes dépourvu/ des propriétés nécessaires à l’entretien de leur vitalité. On conçoit aussi, dés-lors, comment la suspension complète de la respiration et de la circulation, pendant la syncope, peuvent dérober l’individu submergé aux dangers de l’asphyxie (Orfila, Méd, lég., tome ù, p. 570).

Quoiqu'il en soit, Louis a eu le mérite de démontrer le peu de fondement des différentes opinions de Becker, Gauteron, Delharding, etc.; et s’il n’a pas découvert la véritable cause, c’est que les sciences accessoires, et la chimie en particulier,

(1) Dict. de chimie , tome r, p. 278.

(2) Dissert, inaug. soutenue à la faculté de Paris, le S thermid. an XIII*

n’étaient pas assez avancées alors, pour ouvrir sur ce sujet des voies nouvelles d’expérimentation. Certes, nous pourrions signaler d’autres imperfections, mais elles ne sauraient mettre en doute les vastes connaissances de Louis en médecine légale , et les beaux travaux qu’il a laissés à celte science. Agissant au milieu de circonstances moins favorables que celles qui nous entourent, concluant d’après un petit nombre de recherches, il posait des principes qui, s’ils n’ont pas toujours une entière exactitude, attestent du moins les nombreux efforts qu’il faisait pour tirer cette science des ténèbres et de l’oubli. Travaillant presque seul à cette œuvre immense, il cherchait toutes les occasions de rassembler des faits. Ses relations continuelles avec toutes les parties de la France, lui apportaient, chaque jour, de nouveaux matériaux. Un médecin avait-il une affaire délicate , il écrivait à Louis et invoquait ses lumières. Ici c’est un chirurgien de la Saintonge qui en réfère au maître : « Une famille honnête et, dans les circonstances présentes, une des plus malheureuses, m’a chargé de vous prier de lui donner votre avis sur le mémoire ci-inclus. Tous verrez qu’il s’agit d’une affaire des plus épineuses, il faut des lumières comme les vôtres pour pouvoir l’éclaircir ; à la tête des savants de l'Europe, l’on a cru ne pouvoir mieux s’adresser. Ainsi, Monsieur, comme l’humanité va de pair chez vous avec les talents, j’ose espérer que vous prendrez quelque part à la triste situation des personnes pour qui je parle. » Vous le voyez, on a recours à Louis , parce qu’il est savant, parce qu’il est juste et humain.

Les pièces d’une consultation sont-elles insuffisantes?il réclame de nouveaux éclaircissements, il se fait initier à tous les détails de l’instruction, car il n’est pas seulement expert ; il a étudié la trame de la procédure, et , puisant des lumières dans la science, dans le droit, dans la philosophie, il triomphe de toutes les difficultés. Son frère, chirurgien à Metz, lui