VII

FR. DUBOIS

gance, un atticisme qui fixaient l’attention la plus distraite; le sujet, il est vrai, s’y prêtait merveilleusement, et le professeur se laissait quelquefois entraîner, car chez lui les mots coulaient de source, et avec un timbre de voix qui allait à l’âme. Mais la raison n’y perdait rien : toujours grave, toujours modeste, M. Richard savait à temps réprimer ces élans, et il ne laissait à ses leçons que ce qu’il leur fallait de mouvement et de chaleur pour ajoutera leur autorité. En un mot, messieurs, si, à la puissance gracieuse de sa parole, M. Richard eût joint le profond savoir de son père, c’eût été la perfection même.

Quant à l’objet de son enseignement, il était bien déterminé et bien circonscrit, c’était Y histoire naturelle médicale , ou, en d’autres termes, l’exposé de toutes les ressources que l’art médical peut tirer des trois règnes de la nature. Mais il faut dire que la botanique, bien qu’alternant avec la zoologie, en faisait presque tous les frais, et encore, comme ce n’était que la botanique médicale, M. Richard devait-il presque uniquement s’attacher à faire connaître les plantes qu’on nommait autrefois plantes usuelles, et qu’on nomme aujourd’hui plantes utiles.

Ainsi M. Richard était tenu, dans son enseignement, d’envisager la botanique précisément au point qui avait inspiré tant de préventions et de dégoûts à J. -J. Rousseau.

Vous vous rappelez sans doute, messieurs, les pages si sombres, si éloquentes et en même temps si paradoxales du promeneur solitaire; comment il va jusqu’à faire un crime à la médecine d’avoir cherché, parmi les plantes, le moyen d’adoucir les maux de l’humanité ! comment il soutient que le règne végétal peut bien être un riche magasin d’aliments donné aux hommes par la nature, mais qu’il ne saurait être une officine pour les infirmes et les malades!

Étranges égarements d’une imagination exaltée et maladive ! il se révolte à l’idée seule de celte destination ; toute cette pharmacie, dit-il, lui soulève le coeur; elle ternirait, à ses yeux, l’émail des prairies, et le plaisir qu’il éprouve à parcourir les champs serait empoisonné s’il se laissait aller à penser aux maladies qu’on prétend guérir par le moyen des plantes.

Vous pensez bien, messieurs, que les auditeurs de M. Richard ne pouvaient avoir ces délicatesses et ces répugnances; les leçons d’ailleurs

si attrayantes et si instructives du maître les auraient bientôt dissipées. Qui n’eût été charmé, en effet, de le voir, les mains pleines de fleurs, entrer dans mille détails, tous pleins d’intérêt, tantôt sur leurs caractères botaniques, et tantôt sur leurs propriétés curatives? Et comment aurait-on pu sentir diminuer son admiration pour ces belles plantes, quand on venait à apprendre que de leurs racines, de leurs tiges et de leurs feuilles on peut extraire des sucs bienfaisants! N’était-ce point là, au contraire, une pensée qui, loin de ternir l’éclat des fleurs, devait embellir jusqu’aux végétaux les plus vulgaires et les plus dédaignés? Ceci est tellement vrai, messieurs, que telle plante, jusque-là méconnue et délaissée, excitait le plus vif intérêt quand le professeur, plaidant, en quelque sorte, sa cause, venait à montrer qu’elle aussi pouvait exercer une influence salutaire dans le cours des maladies. Vous le voyez, s’écriait alors M. Richard, ce n’est ni dans la dimension des végétaux, ni dans la majesté de leur port qu’il faut chercher l’indice de l’intérêt qu’ils doivent nous inspirer; la beauté et l’élégance des formes, l’épaisseur du feuillage, la vivacité des couleurs ne sont nullement l’apanage des végétaux utiles.

Ne serait-ce point encore là, messieurs, une des vues de la Providence, qui, jusque dans le règne végétal, aurait voulu maintenir quelque chose de ce divorce si fréquent entre l’esprit et la beauté? Bernardin de Saint-Pierre, à coup sûr, aurait soutenu cette thèse, et que de rapports, que d’harmonies il aurait pu trouver, en ce sens, dans les deux règnes organisés! Comme il se serait hâté, par exemple, de nous montrer, qu’à ce point de vue, il en est des oiseaux qui peuplent nos forêts comme des végétaux qui couvrent la terre! La beauté du plumage, la richesse et l’éclat des couleurs, l’élégance des formes, ne sont pas non plus ici, en effet, l’indice des qualités et des talents; tel oiseau sur lequel la nature semble avoir épuisé ses pinceaux ne fait entendre que des cris rauques et ingrats, tandis que tel autre d’apparence humble et chétive, timide et pauvrement vêtu, nous jette dans le ravissement lorsque, interrompant le silence des belles nuits d’été, il remplit de ses chants tous les lieux d’alentour :

Et mœstis late loca questibus implet.

Je m’arrête a regret, messieurs, dans ces poétiques rapprochements, xxv. 6

FR. DUBOIS

mais il faut revenir à la botanique médicale et à M. Richard ; pemettezmoi, cependant, une dernière remarque sur les plaintes de J. -J. Rousseau, elle nous ramènera à notre sujet.

Rousseau s’en prend de tous ses dégoûts et de toutes ses répugnances à celui qu’il appelle un certain Dioscoride; c’est lui, dit-il, qui a fait le malheur de la botanique, en la donnant comme une partie delà médecine. Rousseau, messieurs, aurait pu se dispenser de remonter aussi haut, il lui suffisait de jeter les yeux autour de lui pour trouver les auteurs de ce méfait. Ce sont, en effet, les médecins de son temps qui s’étaient ainsi emparés de la botanique au profit de leur art. La botanique n’était plus pour eux une science à part et distincte, qui a ses principes et ses lois, c’était une simple division de leur fastidieuse matière médicale. Ouvrez, en effet, le fameux livre de Jean-Baptiste Chomel sur les plantes usuelles, ce livre qui de 1712 à 1803 a eu jusqu’à sept éditions, et dont la vogue a duré ainsi tout un siècle , vous verrez comment la pauvre botanique y est traitée. Et d’abord, dans ce splendide vêtement que Dieu a jeté sur la terre, dans ce beau règne végétal, J. -B. Chomel ne voyait que deux choses : il ne voyait que des plantes évacuantes et des plantes altérantes , et comme il avait découvert qu’il y a sept routes par lesquelles les humeurs peuvent sortir du corps, il avait sous-divisé ses plantes évacuantes en sept grandes classes, et de même pour ses plantes altérantes, qu’il avait aussi judicieusement classées.

Et notez que ce n’était pas seulement dans son livre qu’il avait aussi savamment distribué les végétaux; à l’exemple de Bernard de Jussieu, qui avait groupé toutes ses plantes en familles naturelles dans le jardin de Trianon, J. -B. Chomel avait arrangé les siennes dans son jardin de la rue Saint-Jacques, d’après leurs propriétés médicinales; de sorte que, dans ce lieu de plaisance, on trouvait le parterre des plantes vomitives, puis celui des plantes purgatives et ainsi de suite.

Hâtons nous de dire, messieurs, pour l’honneur de notre art, que les successeurs de Chôme! ont compris tout autrement l’enseignement de la botanique médicale : ainsi M. Richard, pour ne parler ici que de lui, se gardait bien de distraire les plantes de leurs familles naturelles : respectant tous ces liens dépareillé, il commençait par en faire l’histoire au seul point de vue de la science, puis il passait aux applica-

tions el il en faisait connaître les diverses propriétés avec une sage réserve.

Déjà plusieurs botanistes, et de Candolle en particulier, avaient posé en ce sens quelques grands principes : de Candolle avait dit que si, en d’autres temps, nous ne pouvions arriver à reconnaître les propriétés des plantes, que par l’observation approximative, nous savions aujourd’hui que les organes et les sucs homonymes des végétaux analogues ont des qualités et des propriétés analogues. Cette loi souffre, il est vrai, de nombreuses exceptions; mais de Candolle n’en avait pas moins appelé l’attention des botanistes sur un fait général très remarquable, et c’est ce que M. Richard avait parfaitement compris. 11 n’éprouvait qu’un regret, disait-il, c’était de ne pouvoir rattacher ainsi toutes les propriétés des plantes à leurs dispositions organiques. Quant à l’existence et au nombre de ces propriétés , ce n’est qu’après un mur examen qu’il se décidait à les admettre; peut-être même a-t-il apporté un peu trop de réserve dans celte partie de son enseignement. Si l’on compare, en effet, ce qu’il a publié à ce sujet avec les livres de ses devanciers, on est frappé de la différence des temps. Jetez les yeux sur les tables placées à la fin des anciens traités des plantes usuelles, vous verrez combien alors la médecine était riche en remèdes fournis par les plantes et quelle confiance elle y attachait. Il n’était pas une maladie, pas une infirmité qui n’eût au moins en regard une ou deux plantes propres à la guérir, ce qui était déjà assez consolant; mais il y a mieux : plus une maladie était grave, tenace et rebelle, plus il y avait de plantes pour la combattre. Ainsi, dans l’ouvrage de Chomel, s’il n’y a que quatorze plantes contre le cancer, il y en a cinquante et une contre l’épilepsie, et quatrevingt-huit contre l’hydrophobie. Vous conviendrez, messieurs, que dans un pareil état de choses, c’était, comme on l’a dit, malice pure aux malades de continuer à l’être.

Mais dans l’ouvrage de M. Richard, les choses sont bien changées, et l’on serait tentéde s’écrier : Les remèdes s’en vont! M. Richard va jusqu’à dire qu’il aurait volontiers banni de son histoire naturelle médicale toutes les plantes qui lui semblaient en désaccord avec la nature des altérations contre lesquelles on les préconise, et que, s’il ne l’a pas fait, il en a du moins diminué la liste autant qu’il l’a pu.

11 est heureux, messieurs, que M. Richard n’ait fait aucune espèce

FR. DUBOIS

d’application du principe qu’il venait de poser, son bon esprit l’en a empêché ; il a continué de croire, comme ses devanciers, à Futilité des plantes en médecine; seulement, en homme sage, prudent et exempt de préjugés, il a cherché à en bien assigner les bornes. Je dirai même qu’il a eu ici un grand mérite, celui de substituer les médications aux remèdes, et de rendre ainsi à la médecine son véritable rôle dans l’emploi des plantes. Si l’homme du monde ne trouve plus, dans son ouvrage, un remède placé en regard de chaque maladie; si ce leurre n’est plus offert à la crédulité publique , l’homme de l’art y trouve des observations positives et judicieuses sur les effets physiologiques et thérapeutiques des différentes familles végétales; il y voit quelles sont parmi les plantes celles qui peuvent exercer une influence véritablement salutaire dans le cours des maladies. M. Richard ne nous a donc pas désarmés; il nous a montré, au contraire, comment nous pouvons trouver dans le règne végétal les moyens de combattre avec efficacité les tendances morbides les plus fâcheuses.

La médecine ainsi comprise promet beaucoup moins sans doute qu’en d’autres temps, mais elle tient mieux ses promesses. Que cette thérapeutique soit ou non le produit d’un pur empirisme, peu importe, elle existe, et notre art n’est pas une imposture. Sans doute, messieurs, il y a encore des esprits difficiles, sceptiques et frondeurs, qui nient ces faits et qui voudraient nous condamner à une désastreuse expectation; mais ces esprits, qui se croient supérieurs, ne sont que bornés ; la foi leur manque parce que les connaissances leur font défaut : ils n’ont que des notions générales et superficielles, et c’est là ce qu’ils appellent la philosophie de la science . Triste philosophie, messieurs, que celle qui mène au mépris de notre art et qui s’applaudit de sa propre impuissance! M. Richard était trop éclairé et trop honnête homme pour partager cet arrogant scepticisme; il avait foi dans son art, et je viens de dire avec quel incomparable talent il faisait passer ses convictions dans l’âme de ses auditeurs.

Je crois, messieurs, en avoir dit assez sur l’enseignement de M. Richard, je vais maintenant vous parler de ses autres travaux et pour cela, je le reprendrai tout à la fois dans ses livres classiques, dans ses monographies et dans ses communications académiques.

Lorsque M. Richard entreprit ses premières éludes, une ère nou-

veîle venait en quelque sorte de s’ouvrir pour la botanique. Cette science avait cessé de se traîner sur des travaux de pure description; elle avait laissé là ses classifications et ses nomenclatures, et c’est avec autant de raison que d’éloquence que de Candolle , parlant de la marche suivie par ses contemporains, s’applaudissait des résultats auxquels on était parvenu.

« Comparons, disait-il, les botanistes du dernier siècle, occupés à » compter des étamines et à chercher des noms nouveaux, comparons-les » avec ceux de notre âge, qui voient la nature en grand et qui, guidés » par des lois générales, en connaissent jusqu’aux moindres détails; » qui, n’ayant pas borné leurs recherches à quelques plantes jetées par » le hasard autour du lieu qui les a vues naître, savent comparer la végé- » talion des divers climats ; qui, dans les plantes même qu’ils ont vues le » plus souvent, savent apercevoir toutes les anomalies et y démêler les » preuves des lois connues et les indices des lois inconnues. Comme le » monde s’agrandit à leurs yeux! comme le moindre brin d’herbe » prend de l’intérêt quand il se lie ainsi à l’ordre universel ! »

Prenons garde cependant, messieurs, n’allons pas trop loin; ne comprenons pas tous les botanistes du dernier siècle dans une même réprobation. Fonlenelle avait bien pu dire au temps de Tournefort et en parlant des classifications proposées par les botanistes de l’époque, que « ces arrangements ingénieux n’étaient que l’ouvrage de leur esprit; » que ces ordres, qu’ils disaient naturels , n’ont pas été établis par la » nature; elle les a semés confusément, disait-il, sur toute la terre et » jusque sous les eaux de la mer; préférant cette confusion magnifique » à la commodité des botanistes. » Mais encore quelques années, messieurs, et Fontenelle aurait tenu un tout autre langage : distinguant, cette fois, la méthode des systèmes, il se serait empressé de reconnaître que les familles du monde végétal, coordonnées comme elles l’ont été par les Jussieu, grâce à leur belle découverte du principe de subordination des caractères, que ces familles, dis-je, sont des ordres essentiellement naturels et non des arrangements simplement ingénieux; que si ces familles semblent semées au hasard sur toute la surface de la terre et jusque dans le sein des eaux, ce n’est point là une confusion, mais une dispersion à la manière des tribus d’Israël, dispersion savante et magnifique, comme tout ce qui sort des mains du

FR. DUBOIS

Créateur, qui ne rompt aucun lien de parenté, qui n’altère aucun degré de dépendance, et que le botaniste lui-même, pour peu qu’il ait le sentiment du beau, préfère à ces longs carrés de verdure, où son art emprisonne tant de pauvres plantes attristées de se trouver ensemble.

Maintenant, messieurs, et pour être tout à fait juste, disons que si de Candolle, dans le passage que nous venons de citer, a eu tort de ne pas distinguer les Jussieu de la foule des classificateurs et des nomenclateurs, d’autres sont tombés dans un excès contraire. Les Jussieu, à les en croire, avaient trouvé la pierre philosophale en botanique ; après eux il n’y avait plus qu’à perfectionner, et cette science allait fournir un éternel aliment à l’esprit et à l’imagination. Non, messieurs, les Jussieu n’avaient pas dit le dernier mot de la science, et pour trouver de grandes et poétiques conceptions sur le monde végétal, ce n’est point dans leur école qu’il fallait les chercher, mais bien dans celle dont Claude Richard a été l’un des chefs et qui , de nos jours, a compté de si glorieux représentants.

Voyez, en effet, messieurs, que! magnifique ensemble de travaux : Claude Richard ouvre la voie; sans négliger les caractères extérieurs des végétaux et ce qu’on pourrait appeler le faciès des parties et des individus, il pénètre dans ieur organisation, il confirme ou modifie toutes les découvertes de ses devanciers, il les développe, il les étend et les féconde. Aussi ingénieux, mais plus philosophe que Gartner, il résout toutes les difficultés que pouvait présenter l’évolution du fruit et de la graine, et jette ainsi les vrais fondements de la physiologie végétale.

Presque en même temps Desfontaines et Mirbel font connaître les caractères des différents tissus qui entrent dans la composition des végétaux; ils en montrent l’origine et en exposent le développement. Auguste Saint-Hilaire et Kunth suivent, dans leurs nombreuses modifications, les formes variées des plus petits organes; Correa de Serra et Dunal montrent dans les végétaux cette admirable symétrie que du Pelit-Thouars appelait si justement une géométrie vivante ; Fries et M. Montagne dévoilent les noces et tous les mystères des plantes cryptogames ; Sternberg et M. Adolphe Brongniart comparent aux végétaux actuels les végétaux du monde primitif.

Mais déjà deHurnboldt avait fondé la géographie botanique, etEnde-

ficher avait complété le Geneta plantarum; puis était venu Ræper, qui avait découvert les lois de la disposition des fleurs, et Alexandre Braun celle de la disposition des feuilles ; un peu plus tard M. Moquin- Tandon avait montré comment on peut rallier les monstruosités ellesmêmes sous des lois régulières et en déduire toute une science, dont le nom même n’existait pas : la Tératologie végétale.

Mais ce n’est pas tout, messieurs, deux grandes figures dominent pour ainsi dire cette savante cohorte, génies heureux et privilégiés quela déesse des fleurs avait regardés d’un œil d’amour à leur berceau ! Vous avez nommé Robert Brown et de Candolle; celui-ci d’un esprit plus étendu, l’autre d’un esprit plus profond; mais tous les deux marchant d’un pas égal, avec une même ardeur et un même succès dans les voies nouvelles de la science des végétaux. Amants enthousiastes de la nature, ils ont su joindre au travail persévérant la grandeur et l’éclat des idées, et. c’est là ce qui leur a valu d’être proclamés les premiers botanistes de notre âge.

Telle est, messieurs, l’école à laquelle appartenait M. Richard. Il y était entré sous les auspices de son père, et il a excellé aussi dans l’analyse, sans cependant la pousser aussi loin que les savants dont nous venons de parler; mais, de plus, conciliant deux qualités contraires, il a montré dans chacun de ses ouvrages, et particulièrement dans ses monographies , une louable tendance à généraliser. Ainsi, on l’a vu dans sa monographie des Rubiacées , s’attacher à saisir par une analyse exacte et approfondie toutes les analogies et similitudes, et réunir jusqu’à cinq genres différents en un seul.

M. Richard a donc aidé, autant qu’il était en lui, à celle réaction en vertu de laquelle, au lieu de ne se préoccuper que des différences pour former des groupes nouveaux, on s’attache aux analogies et aux similitudes, et l’on forme ainsi entre les familles végétales ce qu’on appelle des alliances , mot heureux et charmant qu’on a eu raison d’appliquer à ces rapprochements scientifiques.

Je ne dirai rien de plus des monographies publiées par M. Richard; son désir de participer au mouvement de la science les lui avait fait composer; mais ses travaux les plus importants ont été ses livres élémentaires: c’est là qu’on trouve cette netteté et cette exactitude qui peut-être n’ont pas été assez appréciées. Ses tendances le dirigeaient

FR. DUBOIS

vers l’application, et cependant rien d’important dans la théorie n’y est passé sous silence. Publiés à peu de distance les uns des autres, ils sont tous d’un ordre parfait et d’une admirable clarté. Chose étrange ! celte qualité si précieuse, la clarté, est peut-être celle qui lui a le plus nui comme savant! Il semble que ce qui est profond doit toujours être un peu obscur; mais M. Richard n’a pas cru devoir ainsi procéder : écrivant pour la jeunesse de nos écoles, il a préféré rester clair et compréhensible, ce qui ne l’a pas empêché de jeter pour ainsi dire à pleines mains, aussi bien dans ses livres classiques que dans son enseignement, une foule d’idées neuves etoriginales qui toutes lui appartenaient, mais dont il s’inquiétait fort peu de réclamer la priorité; et tout cela était le fruit, non pas d’inspirations plus ou moins heureuses, mais d’un travail assidu et consciencieux. Il est telle page de ses nouveaux Éléments de botanique et de physiologie végétale qui, de son propre aveu, lui avait coûté plusieurs mois de recherches et de méditations. Je citerai, comme exemple, les chapitres où il a consigné ses grandes et belles idées sur l’origine primitive et sur la distribution des végétaux à la surface de la terre.

J’ai dit queM. de Humboldt avait jeté les premiers fondements de la géographie végétale, mais que de questions, que de problèmes étaient encore à résoudre! D’où vient, par exemple, que la végétation ne s’arrête jamais, et que dans ses étapes successives elle suit des routes qui sont toujours les mêmes? D’où vient que telle race végétale s’est choisi une patrie hors de laquelle elle ne saurait vivre, tandis que telle autre est restée cosmopolite? Ces races ont-elles toutes apparu en même temps et sur tous les points du globe, ou bien n’y a-t-il eu dans l’origine qu’un seul centre de végétation? M. Richard avait ici une théorie qui lui était propre, mais il la donnait comme simplement probable. Suivant lui, il y aurait eu primitivement plusieurs centres de végétation, et ces centres auraient coïncidé avec les diverses époques de soulèvements des différents plateaux, si tant est que ces soulèvements aient eu lieu, et c’est en partant de ces différents centres que la végétation aurait fini par couvrir de proche en proche le reste de la terre.

Ainsi, messieurs, là où le regard, d’ailleurs si profond de Fontenelle, n’avait vu que désordre et confusion, M. Richard montrait à ses élèves un ordre parfait et une admirable répartition. Tout cela, messieurs, est sagement écrit, clairement exposé dans les livres de M. Richard ;

mais, je l’ai déjà dit, c’était sa parole qu’il fallait entendre; c’était dans ses leçons orales qu’il fallait le voir traiter ces hautes questions. Lui, d’ordinaire un peu froid et strictement technique dans chacun de ses écrits, comme il animait, comme il colorait alors toutes ses expressions ! avec quel charme, avec quel entrainement il se laissait aller à décrire et la végétation fastueuse des régions équatoriales, et la végétation sombre, sévère et silencieuse des régions qui avoisinent les pôles, et celle enfin de nos heureux climats! Verdoyantes prairies, riches moissons, murmurantes forêts , vous aviez un chantre digne de vous !

Mais le temps me presse, messieurs; tout au plus pourrai-je ajouter ici quelques mots sur l’espèce végétale et sur les idées de M. Richard à ce sujet.

Ici encore se présentent les plus belles questions dont puisse s’occuper le botaniste. Quel a été à l’origine des choses le nombre des espèces végétales? Ont-elles toutes apparu en même temps, et faut-il admettre que celles que nous avons aujourd’hui sous les yeux ne sont que des dégénérescences des types primitifs, ou bien sont-elles demeurées telles quelles étaient aux premiers jours du monde? Nous avons dit ailleurs que, pour les espèces animales, ces questions ont été résolues, que le doute n’est plus permis. Les espèces animales ont traversé les siècles sans altération notable; mais en est-il de même à l’égard des espèces végétales? Attachées comme elles le sont au sol qui les a vues naître, soumises à toutes les influences extérieures, et particulièrement . à celles de la chaleur et de la lumière, il semble bien difficile d’admettre qu’elles aient pu conserver leurs caractères essentiels et leurs attributs primitifs ; et cependant, messieurs, la permanence de ces caractères et de ces attributs n’en est pas moins un fait acquis à la science. Les causes que nous venons de mentionner ne sont au fond que des causes excitatrices de la végétation; à leur summum d’intensité, dans les régions équatoriales, elles y entretiennent une végétation exubérante; mais que celle-ci soit ainsi exagérée ou qu’elle se trouve retardée ou amoindrie à mesure qu’on s’avance vers les pôles, elle n’en conserve pas moins ses formes essentielles et ses caractères propres ; les changements ne sont donc encore ici, comme dans le règne animal, que de simples variations, soit dans le nombre des espèces, soit dans le développement des individus.

FK. SHJBOIS.

Ainsi , messieurs , les races végétales sont aujourd’hui ce qu’elles étaient à l’origine clés choses; l’action séculaire des éléments n’a rien changé à leurs attributs essentiels, et la fleur des champs est restée telle qu’elle était lorsqu’elle sortit des mains du Créateur.

Disons cependant qu’il est une différence fondamentale entre les végétaux et les animaux ; c’est celle qui est relative à la durée de la vie. Si les espèces animales traversent les siècles et vivent toujours, les individus ne font que passer; dans le règne végétal, au contraire, il est des individus qui traversent eux-mêmes les siècles et qui semblent délier le temps. Et ceux-ci, comme témoignage de leur longévité, portent en eux les marques indélébiles des années qu’ils ont vécu.

M. Richard avait fait de cette question une étude particulière; il y revenait encore dans un de ses derniers rapports à l’Académie des sciences. Après avoir parlé de ces couches concentriques qui, dans le tronc des grands végétaux, viennent annuellement s’ajouter à celles des années précédentes , il insistait sur certaines lois que lui-même avait contribué à élucider, et particulièrement sur le principe orgaoogénique en vertu duquel tout travail, toute production nouvelle, dans le végétal, s’accomplit sur place et ne consiste que dans une simple transformation d’organes.

Mais arrêtons-nous un moment, messieurs, sur celte merveilleuse et admirable disposition organique qui. nous permet ainsi de lire, sur la coupe transversale des arbres dicotylédons, le nombre de leurs années, et qui met ainsi entre nos mains les registres de l’état civil des antiques populations de nos forêts.

L’homme ne vit qu’un jour, et il a sous les yeux des êtres qui vivent des milliers d’années! 11 y a, dans les forêts de l’Angleterre, des chênes qui ont pu voir la marche triomphale des armées romaines ; on a découvert en Afrique des boababs qui datent du dernier cataclysme, et si le Psalmiste passait de nouveau sur le Liban, il y verrait encore ce cèdre altier

Qui cachait dans les cieux Son front audacieux !

Et l’homme se dit le maître et le propriétaire de ces vieux hôtes de la terre, et c’est à peine s’il a le temps de les contempler! Il parle de

ceux que ses mains ont cultivés comme étant bien à lui; mais demain, lui dit le poète, demain ceux-ci te verront mourir, et pas un, si ce n’est le sombre cyprès, ne suivra ta poussière, ô maître d’un jour!

Neque harum quas colis, arborum, Te, præter invisas cupressos,

Ulla brevem dominum sequetur.

Ces immuables et vivants témoins des siècles passés ne semblent, du reste, demeurer parmi nous que pour nous montrer la permanence du plan, ou plutôt du dessin, qui a présidé à la formation des êtres; pour nous montrer que, partout et toujours, il y a des rapports suivis et des fins prévues; pour nous montrer, enfin, que, dans le règne végétal comme dans le règne animal, il n’y a rien, comme le disait Montaigne en parlant de l’univers tout entier, rien qui ny tienne place opportune , rien d’inutile , non pas l’inutilité meme.

Nous voici, messieurs, un peu loin de M. Richard; je voudrais cependant vous dire encore quelques mots sur ses publications : je vous ai parlé de ses monographies et de ses ouvrages didactiques; mais c’est à peine si j’ai mentionné ses communications académiques, et je ne vous ai rien dit de sa Flore de Cuba ni de celle d’Abyssinie.

M. Richard a été tourmenté, pendant toute sa vie, par un désir sans cesse renaissant, qui ne put jamais être satisfait, et par un vif regret. Ce que M. Richard regrettait par-dessus tout , c’était de n’avoir pu faire quelques-uns de ces grands et lointains voyages qui inaugurent ou couronnent si dignement la vie d’un botaniste.

Que de fois il avait rêvé de marcher sur les traces des Tournefort, des Pallas et des de Humboldt ?« Ah ! disait-il, Fonlenelle avait raison, la botanique n’est, pas une science sédentaire et paresseuse qui se puisse acquérir dans le repos et dans l’ombre d’un cabinet; elle veut que l’on coure les montagnes et les forêts, que l’on gravisse les rochers escarpés, et que l’on s’expose aux bords des précipices. » Rien de tout cela n’aurait pu l’effrayer; l’instinct des voyages était d’ailleurs dans sa famille. Son père, nous l’avons vu, s’était enfoncé dans les forêts de la Guyane et du Brésil, l’un de ses frères était allé se perdre dans les mêmes régions, et l’un de ses fils devait aller chercher des germes de mort

FR. DUBOIS

dans le nord de l’Afrique. Mais une santé toujours chancelante, toujours précaire, puis des liens et des affections de famille, l’avaient en quelque sorte attaché au rivage. De là, du moins, il encourageait et favorisait, autant qu’il était en lui, et de toutes les manières, ceux qui se jetaient dans ces périlleuses missions. Après les avoir affermis dans leur dessein, il les suivait pour ainsi dire pas à pas dans tous les lieux qu’ils visitaient; il s’identifiait si bien avec eux, qu’il semblait partager leurs périls, leurs fatigues, leurs infortunes, leurs succès et leurs joies. S’il en était besoin, il les aidait de ses conseils et de sa plume; il s’associait à leurs publications, il annonçait leurs découvertes, et toujours de manière à leur en laisser toute la gloire.

C’est ainsi qu’il a rédigé les deux flores étrangères dont je viens de parler, je ne m’arrêterai que sur celle d’Abyssinie. On sait comment les matériaux de ce grand travail lui étaient venus, et quelle a été la fin déplorable de ses deux jeunes amis, Antoine Petit et Quartin Dillon; comment le premier, au moment où il traversait le Nil à la nage, fut dévoré par un de ces monstres qu’adorait l’antique Égypte, et comment le second alla mourir quelques mois après dans la vallée pestilentielle de Mareb. Ces deux infortunés semblaient avoir le pressentiment d’une fin prochaine : d’avance ils avaient légué à leur maître tous les documents qu’ils pourraient recueillir.

M. Richard répondit noblement à cette marque de confiance : il consacra plusieurs années à la rédaction de ce grand travail. Les premières lignes expriment les sentiments qu’il éprouvait et le but qu’il s’était proposé :

« C’est, dit-il, pour accomplir un devoir pénible et en même temps » doux à notre cœur, que nous venons de consacrer plusieurs années à » la rédaction de cet ouvrage. Nous n’avons pas voulu laisser à d’au- » 1res le soin de payer à nos deux jeunes et infortunés amis le tribut » de reconnaissance que leur zèle pour la science et la fin déplorable » qui en a été la suite leur ont si bien mérité. »

Puis, et après avoir raconté en termes touchants toutes les circonstances de leur mort, M. Richard ne peut s’empêcher de se laisser aller à une de ces réflexions qui échappent aux âmes les plus soumises :

« Ainsi, dit-il, une mort cruelle et prématurée, loin de leur patrie,

* loin de tous leurs amis, devait être pour ces deux jeunes naturalistes » la récompense d’une vie consacrée, avec un zèle et un dévouement à » tout épreuve, aux progrès des sciences naturelles! »

Mais autant qu’il a été en lui, M. Richard s’est efforcé d’arracher à l’oubli les noms et les travaux de ces deux martyrs de la science : le monument qu’il leur a élevé les fera revivre dans la mémoire des hommes. Heureux du moins en cela, ils ont trouvé dans celui qui avait été leur maître et leur ami un pieux et savant historien. La sombre flore d’Abyssinie, toujours fatale à ses amants, avait fait deux nouvelles victimes; mais la muse de l’histoire, toujours équitable, est venue leur donner une page dans les annales de la science.

Arrivé à ce point de ma tâche, messieurs, je crois devoir passer sous silence les écrits moins importants de M. Richard pour ne plus vous entretenir que de sa personne. Vous l’avez tous connu, vous ne trouverez donc pas que je vais trop loin en disant qu’il possédait toutes les qualités de l’âme; mais c’était surtout la bonté qui formait le fond de son caractère et qui lui gagnait tous les cœurs. Bossuet l’a dit quelque part, les cœurs sont à ce prix, et ceux dont la bonté n’est pas le partage, par une juste punition de leur dédaigneuse insensibilité, demeurent éternellement privés du plus grand des biens de la vie humaine, c’est-à-dire des douceurs de la société. M. Richard a donc pu goûter ces douceurs, et avec d’autant plus de charme qu’à cette bonté native il joignait une modestie sans égale.

Vous avec vu, messieurs, que c’était presque toujours un devoir qui lui dictait ses différentes publications, et que dans l’exécution il s’effaçait presque entièrement. Dans le commerce de la vie, c’était la même absence de toute espèce de prétentions, et cela, toutefois, ne l’empêchait pas de montrer une admirable dignité de caractère. Jamais, chez lui , la familiarité ne venait blesser le respect; tendre et affectueux avec ses élèves, simple et digne avec ses égaux, il était avec tous d’une cordialité et d’une urbanité parfaites.

M. Richard appartenait tout à la fois à l’Académie des sciences et à l’Académie de médecine. Ses rapports avec ses collègues étaient pleins de charme et d’agrément; peu soucieux de ce qu’on appelle des succès oratoires, il gardait volontiers le silence dans nos grandes assemblées, se réservant pour des communications du plus haut intérêt ou pour

FR. DUBOIS

de consciencieux rapports qu’il défendait à l’occasion avec une exquise politesse, mais aussi avec une grande fermeté.

Sauf quelques petits orages inévitables dans la vie académique, l’existence, d’ailleurs si paisible et si retirée de M. Richard, ne fut troublée par aucune espèce de polémique ; et, bien que toujours un peu souffrant, des années assez calmes se sont passées pour lui dans ce modeste et antique manoir attenant au jardin botanique de l’École et à celui du Luxembourg; charmante retraite plongée dans la verdure et qui, avec ses murs épais, ses salles basses voûtées et ses chambres inégales, semblait avoir étébâtie pour l’éternité. 11 se plaisait dans cette pittoresque habitation, que le flot envahissant des nouvelles constructions n’avait pas encore atteinte, et où venaient expirer tous les bruits de la grande cité.

Sa vie s’y partageait entre l’étude, la méditation et les devoirs de l’enseignement; mais dans les dernières années, alors que la vie semblait lui échapper, sa résignation seule faisait sa force; cette résignation qui le soutenait ainsi au milieu de douleurs physiques presque continuelles, était vraie, sans faste et sans ostentation, telle enfin qu’il appartenait à une âme essentiellement religieuse.

Bien que né au milieu des orages de la révolution, M. Richard avait trouvé dans le sein de sa famille des enseignements qui l’avaient disposé à recevoir les pieuses impressions de son âge mûr; et ces impressions c’était le spectacle même de la nature qui les lui avait données. Comme Leibnitz, comme Newton, Linné et Cuvier, il trouvait qu’on ne peut s’empêcher de remonter à une cause souverainement bonne et intelligente, quand on voit tous les faits conspirer dans la nature vers un seul et même but, lorsqu’on les voit disposés avec tant d’ordre, d’intelligence et de sagesse pour le besoin et le bien de chaque être.

«Moi aussi, disait-il , j’ai dû me demander, à raison même de mes études, d’où naissent cet ordre merveilleux et cette admirablebeauté que nous voyons partout dans l’univers; et d’où vient que la nature ne fait jamais rien inutilement. Chaque science, ajoutait-il, a sa fin morale, et celui-là se tromperait é! rangement qui croirait que les travaux du botaniste ne doivent avoir pour but que de développer le mécanisme de la végétation ; ce que le botaniste doit avant tout se proposer, c’est de remonter par la science à l’auteur de toutes choses et de montrer que

la nature, dans le règne végétal, n’obéit à des lois constantes et régulières que pour assurer notre bonheur et embellir notre vie. »

Tel était, messieurs, l’ordre de faits que se plaisait à invoquer M. Richard, et qui concordait si bien avec son âme naturellement douce et bienveillante, et avec l’objet innocent de ses études. En vain lui aurait-on objecté que de grands esprits ont rejeté cette philosophie; que Descartes la trouvait inacceptable dans les sciences naturelles; que Bacon la comparait à ces vierges consacrées au Seigneur, belles et touchantes, mais qui ne portent aucun fruit : c’était tout à la fois son cœur et sa raison qui la lui avaient fait adopter, et il s’en félicitait, car il y avait puisé une piété profonde, une tolérance sans égale et une confiance à toute épreuve dans les desseins de la Providence.

La nature n’était donc pas pour lui un abîme sans fond d’où nous sortons et où nous rentrons tous sans savoir pourquoi ni comment, mais bien un lieu d’épreuves où chacun a son rôle et sa destinée à remplir; ce sont ces intimes et consolantes convictions qui, après l’avoir soutenu dans le cours d’une vie précaire et sans cesse menacée, l’avaient dès longtemps préparé à regarder sans trouble toutes les approches de la mort.

C’est à ce moment suprême qu’il s’est révélé tout entier; je ne puis vous dire, messieurs, avec quel calme, avec quelle sérénité il a supporté les longues souffrances de sa dernière maladie, et l’affreux dépérissement dans lequel il était tombé!

Ses jours étaient comptés, il le savait, la science le lui avait dit; il ne chercha pas lin seul moment à s’abuser : Je suis prêt, disait-il souvent, avec un triste et doux sourire. Sa famille l’avait conduit à la campagne; on espérait que l’air des champs, qui si souvent lui avait été favorable, lui rendrait quelques forces ; mais son état ne fit que s’aggraver, et bientôt on dut le ramener à Paris. Le 5 octobre 1852, il avait cessé d’evister.

C’est ainsi, messieurs, que nous fut ravi, à l’âge de cinquante-huit ans, cet homme si aimable et si bon ! Pourquoi faut-il que des maladies sans cesse renaissantes etq.ue d’interminables souffrances aient si souvent troublé sa vie! Il avait par devers lui tout ce qui peut donner le bonheur : le goût du travail, la modération dans les désirs, les joies du foyer, les affections de la famille ; une honnête aisance, la simplicité