V PARTIE

De 1816 à 1838, Broussais consacra sa vie à la propagation et à la défense de ses doctrines. En 1820, il devint Médecin chef et premier Professeur du Val-de-Grâce. Cette même année, à la création de l'Académie royale de Médecine, il fut désigné comme membre titulaire dans la Section de Médecine, par l'Ordonnance royale du 27 décembre 1820.

En 1822, il fonda les Ânnak.s de la /Médecine physiologique, où pendant plus de 13 ans, il plaida, de la manière la plus énergique et parfois la plus éloquente, en faveur de ses conceptions médicales. En parcourant les indications sommaires des diverses publications qui figurent dans les vingt -six volumes de cette collection des Ânnaks, au nom de Broussais, on pourra se rendre compte de la tâche énorme que ce grand Médecin a pu y accomplir.

En 1824, un nouvel ouvrage précisa les principes de la Médecine physiologique, sous le titre Catéchisme de la Médecine physiologique ou Dialogue entre un sa'Oant et un jeune médecin. Bien que ce livre ne soit pas signé, le public médical tout entier, et plus tard Mignet, l'attribuèrent à Brousssais lui-même.

C'est en 1821, que commença ce qu'on a appelé la seconde période de la vie médicale de Broussais; elle coïncida avec la seconde édition de l'Examen des Doctrines et la fondation des Annales de la Médecine phy siologique. Comme le fait remarquer Léon Simon, il s'agissait moins pour lui de continuer à défendre une cause désormais gagnée dans l'esprit des Médecins, à savoir la non essentialité des fièvres et la théorie des phlegmasies aiguës et chroniques, que de faire connaître l'irritation, comme la loi

LES BIOGRAPHIES MÉDICALES

générale de la vie, considérée à l'état normal (santé) et à l'état anormal (maladie).

Quelques années plus tard, la crise d'enthousiasme en faveur des théories de Broussais s'atténua progressivement, et le Physiologisme du Maître fut soumis à un examen critique sévère.

(( On s'aperçut, dit Réveillé-Parise, que comme tous les réformateurs, Broussais avait été fort dans la critique, mais faible dans l'édification. Bientôt les objections, les exceptions, les remarques, les critiques se multiplièrent contre l'irritation. Cet être morbide archétype, l'évidente radicalité des principes qui en découlaient, selon les partisans de sa doctrine, devint un sujet de doute. On vit que cette irritation, distinguée, divisée, subdivisée, directe, sympathique, prenant toute espèce de formes, sans changer de nature n'était, dans le fond, qu'une entité, très propre à être placée elle-même dans le panthéon ontologique. Il devint frappant, pour un grand nombre d'hommes modérés, par conséquent judicieux, que regarder la maladie comme une simple déviation quantitative de l'état physiologique, c'était perdre de vue le caractère anormal de l'état morbide; qu'il n'y a qu'une apparente identité entre toutes les inflammations, qui diffèrent beaucoup moins par le degré, que par la spécialité causale ; que si les symptômes ne sont pas la maladie en essence, ils en sont l'expression patente et visible ; que la localisation des affections pathologiques est impossible à établir dans beaucoup de cas, le consensus morbide s'opposant souvent à bien reconnaître le point de départ ; qu'il n'existe pas toujours des rapports constants entre l'étendue des lésions organiqnes, la forme et la gravité des symptômes, ce qui donne raison à Baillou ; qu'on n'avait pas assez distingué la lésion-cause de la lésion-effet ; qu'il y a certainement autre chose que des lésions organiques, et que cette autre chose est précisément le principe de la maladie ; que l'altération des humeurs, désormais incontestable, et surtout l'altération de l'organe des organes, le sang, était singulièrement négligée dans cette doctrine; que le fondateur s'était en général attaché à ['organisme plutôt qu'au dynamisme de l'économie animale ; enfin, que la thérapeutique était en quelque sorte, anéantie, en la limitant dans un très petit nombre d'indications. »

Cette lutte sans merci dura plusieurs années. Déjà, dans un journal de Médecine de 1824, on pouvait lire : « Le temps n'est pas éloigné où le nom de Broussais ne se mêlera que rarement aux discussions de la Médecine physiologique. »

Broussais fut très sensible à ce discrédit de ses conceptions; il sentit le besoin de rétablir son influence. Pour lutter contre la

BROUSSAIS (FRANÇOIS-JOSEPH-VICTOR

défaveur qui menaçait sa doctrine, il résolut d'étudier, non plus l'homme au point de vue matériel, mais au point de vue intellectuel et moral. Il aborda l'examen des questions philosophiques, et en 1828, à plus de 55 ans, il publia un Traité de l'irritation cV ^/c ta folia, dans lequel il établissait que l'observation physiologique doit être substituée à l'observation psychologique. C'est un ouvrage matérialiste qui souleva contre lui tout le monde de la philosophie spiritualiste. A cette même époque, il devint Président de la Société de phrénologie.

Après la Révolution de 1830, le Président du Conseil des Ministres, Casimir-- Périer, nomma Broussais Professeur de Pathologie générale et de Thérapeutique à la Faculté de Médecine de Paris, chaire créée pour lui. 11 y enseigna de 1831 à 1838. En 1832, l'Académie des Sciences Morales et Politiques lui ouvrit ses portes.

C'est vers cette époque, qu'il commença ses leçons sur la Phrénologie, d'abord dans des conférences privées, chez lui, devant un auditoire invité, puis dans des conférences publiques à l'amphithéâtre du Val-de-Grâce ; enfin, en 1836, à la Faculté de Médecine. L'affluence y fut telle qu'il dut louer une salle plus vaste, au « Salon de Mars », rue du Bac. Les auditeurs enthousiasmés firent frapper trois médailles commémoratives, en or, en argent, en bronze, qui lui furent offertes comme un témoignage de reconnaissance. Ces médailles gravées par Michaud, portaient d'un côté l'ejffigie de Broussais, avec la date de sa naissance ; de l'autre côté était reproduite l'épigraphe suivante :

l'illustre auteur